Análisis de 'tripas' de Ficrea-Leadman y cuestionamiento de razones para intervención

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

Un compañero ahorrador defraudado por Ficrea, Roberto Delgado Fonseca, envía a la redacción de este Blog un análisis basado en el informe de HR Ratings de 2012 sobre Leadman Trade (y su relación con Ficrea), así como otra información que se ha hecho pública.

La intervención y posterior liquidación de Ficrea 

por un presunto fraude desembocó en que miles de familias 

perdieran acceso a sus ahorros de vida. 

En la imagen, protesta de defraudados por Ficrea
ayer 8 de marzo. 

Foto: Afectados Ficrea en Facebook

Delgado Fonseca es contador público, retirado, con vasta experiencia laboral incluidos varios años en el sector gubernamental.

Como pocos hasta ahora, Roberto hace un análisis técnico-contable del funcionamiento de Leadman Trade y su relación con Ficrea y cuestiona muchos supuestos de lo expresado por las autoridades respecto a sus razones para intervenir y liquidar a estas empresas.

ANÁLISIS DE FICREA Y LEADMAN TRADE A LA LUZ DE LA INTERVENCIÓN DE LA CNBV

Por Roberto Delgado Fonseca (C.P.)

¿Por que invertí en Ficrea?

Una de las razones capitales para decidir invertir todos mis ahorros en la Sofipo Ficrea fue sin duda salvaguardar su poder adquisitivo, ya que el pequeño ahorrador no cuenta con muchas alternativas y mucho menos en la “Banca Nacional”, ya que las autoridades financieras de nuestro país toleran una desproporción en los rendimientos de las operaciones activas y pasivas, que es ventajosa para los bancos e injusta para el ahorrador.

Si me atengo a la información financiera existente en el portal de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores al mes de marzo de 2014 (invertí en el mes de abril del mismo año), la posición financiera de la Sofipo se antojaba inmejorable por lo siguiente:

-Era la segunda en importancia dentro del conjunto supervisado por el Organismo.

-Los indicadores de cartera vencida y de capitalización representaban que Ficrea era la organización mejor ubicada dentro de todo el sistema de Sofipos.

-Las notas relevantes en los boletines emitidos por esa Comisión en ningún momento hacían referencia a que Ficrea estuviese inmersa en problema alguno.

Otros puntos que fueron importantes para mi decisión fueron como es natural la información obtenida dentro de la propia Sofipo que en todos sentidos siempre fue positiva, sin contar con la campaña publicitaria que en esos días estaba al 100% en distintos medios.

Finalmente como corolario, tuve sendas comunicaciones con el personal de las áreas de atención de Condusef y CNBV, para “remachar” positivamente y llevar mis dineros para su inversión, ya que sus comentarios me invitaron a invertir porque se trataba de una empresa absolutamente segura.

Y me pregunté ¿qué es Ficrea?

Para mi escasa cultura financiera yo sabía que existían bancos, sofoles, uniones de crédito, cajas de ahorro, etc. Y me di a la tarea de investigar que era una Sofipo y me encontré que existe toda una Ley que las rige y otras Leyes Complementarias que regulan su actuación ante el gran público inversionista, con esto me cercioré de que no se trataba de cajas de ahorro, o casas de empeño sin control por parte de la autoridad.

Buscando el redondeo de toda esta información conocí que Ficrea tenía 8 años aproximadamente de operar en el mercado de dinero e incluso que una de sus empresas relacionadas (Leadman Trade) cotizaba ya algunos títulos de deuda en la Bolsa Mexicana de Valores y por lo tanto, era menester contar con un dictamen emitido por una Calificadora como requisito de la propia Bolsa.

El 13 de abril de 2012, la empresa calificadora HR Ratings de México, S.A. emite una calificación de contraparte relativa a las emisiones de deuda de la arrendadora Leadman Trade, denominadas Leadman Trade LP y Leadman trade CP, clasificándolas como ESTABLES por una serie de factores que más adelante referiré.

Pero, ¿Qué es Leadman Trade?

Según el dictamen de la calificadora la información importante es la siguiente: Es una empresa operando desde al año 2,000 y cuyo objeto era concertar operaciones de arrendamiento de maquinaria pesada, autos, camiones, tracto camiones, etc., siendo su nicho de mercado principalmente PYMES, pero también el sector gubernamental. En cuanto a la modalidad del arrendamiento otorgado era principalmente de dos clases; arrendamiento puro y operaciones de “Sale & leaseback”. A continuación un breve bosquejo de estas operaciones:

Arrendamiento Puro.-Sigue los principios básicos del arrendamiento financiero con la salvedad de que otorga la posesión, pero no establece un mecanismo para otorgar la propiedad. En esta modalidad del arrendamiento, el arrendatario no tiene la opción de comprar el bien al término del contrato, por lo que la arrendadora le dará aviso de la terminación del contrato, en dicha notificación, se establecerá el valor de mercado del bien, ello a efecto de que en su caso, el arrendatario manifieste su deseo de adquirir el bien al valor indicado.

En caso de que el arrendatario no compre el bien, la arrendadora podrá venderlo a un tercero a valor de mercado o darlo a un tercero en arrendamiento puro o financiero, sin que éstas se consideren  opciones terminales.

Los plazos concertados para estos contratos eran de 3 a 60 meses, pero en promedio 36 meses dependiendo del tipo de negocio y una cosa muy importante es que durante la vigencia del contrato el bien arrendado debería estar asegurado al 100%.

Sale & leaseback.- Consiste en la venta de un bien propiedad del arrendatario a una arrendadora y ésta a su vez posteriormente se lo arrienda al arrendatario.

Ello mejora las condiciones de liquidez de este último, ya que le permite disfrutar de los servicios del bien a cambio de pagos sucesivos por el mismo durante la vigencia del contrato en incluso haber recibido una suma de dinero por el mismo bien al haberlo vendido. Se deberá consultar con cada arrendadora, cuales son los bienes susceptibles de este tipo de financiamiento.

En términos contables el leasing representa un gasto por lo cual en varios lugares del mundo puede deducirse de sus ingresos con el consecuente alivio fiscal.

Su área de influencia estaba en la zona norte del país, centro y sur. Uno de los factores que impulsó a la arrendadora muy fuerte, fue la alianza que hizo con Nacional Financiera (aguas) para colocar nuevos contratos de arrendamiento puro.

¿Y porque se relacionan Ficrea y Leadman Trade?

Pues resulta que ambas empresas forman parte del denominado “Grupo Trade”, cuyo organigrama según la calificadora era:

Clic para ampliar

Objeto de Ficrea.- otorgar financiamiento a micro, pequeñas y medianas empresas teniendo como fuente de recursos, la captación de fondos mediante actos causantes de pasivo directo (nuestro dinero). 

Objeto de Baus & Jackman.- otorgar arrendamiento automotriz y fungir como “outsourcing” de las empresas del grupo.

Según el diagrama de flujo de las operaciones, “Grupo Leadman” funcionaba como una unidad de negocios y no como empresas independientes, ya que todo el proceso quedaba fusionado en diversos pasos resumidos en dos acciones: Fondeo a cargo de Ficrea y colocación de recursos que se daba mayormente en Leadman Trade.

La fuerza de trabajo era de 9 ejecutivos de venta y 22 promotores externos a comisión, cuya encomienda era la búsqueda de clientes potenciales y de ser candidatos, llenar su solicitud de crédito con los datos cualitativos y cuantitativos del prospecto de cliente. En esta parte se puede ver ya la dualidad de funciones como colocadores de arrendamiento y orientadores en la parte de la solicitud de crédito ante Ficrea.

Evaluación.- Aquí participa la Dirección Jurídica y Dirección de Crédito, buscando evaluar los aspectos legales y financieros de la operación propuesta. La Dirección de Crédito verifica la documentación recibida, además analizar el Buró de Crédito del prospecto. Posteriormente evalúa la información financiera otorgada por el cliente y genera una valuación de las garantías del arrendamiento puro.

Finalmente, el promotor y el analista de crédito acuden a las oficinas del prospecto para corroborar la información proporcionada.

Este análisis se complementa con el dictamen legal generado por la Dirección Jurídica. Finalmente se

compone un estudio de crédito con la opinión de ambas direcciones, enviándose al Comité de Crédito. Toda la evaluación está basada en el manual de Normas y Políticas de Crédito. En esta parte del proceso los ejecutivos de Leadman y Ficrea operan conjuntamente, es decir los promotores de Leadman y los analistas de crédito de Ficrea.

Después de análisis de ambas direcciones, el proyecto es sancionado por el área jurídica y por el comité de crédito

Instrumentación.-Una vez recibida la resolución por parte del Comité de Crédito, la Dirección Jurídica procede a elaborar el contrato de crédito. Todos los contratos de Arrendamiento Puro que se realizan tienen como garantía el mismo bien, así que se realiza la inscripción del mismo en el Registro Público de la Propiedad o del Comercio. También se solicita al arrendatario un aval como requisito de contrato. Posteriormente se envía el contrato a la Dirección de Promoción para recabar las firmas del cliente y proceder a enviar el contrato formalizado a la Mesa de Control. En esta parte se pueden apreciar ya las medidas tendientes al control del riesgo mediante la constitución de un aval y muy importante lo de la inscripción en el registro público de la propiedad, lo que protege a la garantía de una venta indebida o de un embargo precautorio.

Disposición.-En esta etapa participan la Mesa de Control, Dirección de Operaciones y el Guarda Valores. La Mesa de Control valida que la información concuerde con los parámetros autorizados y que la documentación del contrato de arrendamiento puro sea correcta. Posterior a la validación de la información, la Dirección de Operaciones recibe el expediente y procede a autorizar la disposición y liberación de recursos. Finalmente, el Guarda Valores recibe el expediente para su correcto y debido resguardo en la bóveda de Leadman Trade. En este paso, la arrendadora es cuando establece el puente para obtener los recursos de Ficrea como “fondeadora” de las operaciones autorizadas a los arrendatarios.

Liberación.-Posterior a que la Dirección de Operaciones haya autorizado el contrato de arrendamiento, la Dirección de Promoción recibe copia de la resolución para informar al cliente y recibir su autorización para la disposición de los recursos. Una vez que la Dirección de Promoción recibe la carta de autorización por parte del cliente, la Dirección de Operaciones registra en el sistema la instrucción de disposición de fondos para que la Tesorería proceda a liberar los fondos a la cuenta destinataria. Una vez realizada dicha acción, se imprime un comprobante de la disposición y se archiva dentro del expediente del arrendamiento puro como evidencia. Esta parte del flujo operacional es la que da la pauta para la “confusión” de parte de la CNBV en la que asevera que el cliente firmaba un doble contrato: Por un lado el del crédito con Ficrea y por otro el de arrendamiento con Leadman Trade, siendo que el todo forma parte de una sola operación y la arrendadora hacia una ingeniería financiera de contratos, simplemente para financiar el arrendamiento, ya que Leadman Trade no contaba con fuentes de fondeo propias.

Aquí una interpretación de esta mecánica en forma esquemática: No perder de vista que el esquema está estructurado como Una sola unidad de negocios.

Dicho de otro modo:

Clic para ampliar

Explicación.- El cliente es presentado por el promotor en la arrendadora, después de cumplir con todos los requisitos descritos anteriormente firma su contrato de arrendamiento especificando el tipo de bien que requiere arrendar para su servicio, previa cotización para establecer el monto del crédito simple en Ficrea; aprobado su crédito en Ficrea, expide carta instrucción para disponer de los fondos que se destinan a la compra del bien (auto, maquinaria, etc.) para lo cual Leadman Trade deberá tener una cuenta de cheques para hacer los pagos de facturas. En la práctica, Ficrea es quien compra los bienes, pero en su contabilidad solo aparece la apertura del crédito simple y la contabilidad de Leadman Trade registra como activo propio el bien adquirido y listo para darlo en arrendamiento. Previo convenio con el cliente arrendador, las cuotas o rentas pagadas serán la fuente de pago del crédito simple otorgado por la Sofipo, quedando probablemente un diferencial en tasa de interés y otros cargos financieros a favor de la arrendadora.

Vistos todos los pasos anteriores, concluyo que la Operación Ficrea no es tan simple como la pintan las autoridades, sino que constituye todo un esquema de ingeniería financiera debidamente monitoreado que culminaba con un proceso de rastreo de la operación y del cual la Calificadora lo describe a detalle y sin que le haya merecido ningún comentario negativo y es el siguiente:

Seguimiento.-Una vez que el cliente haya dispuesto del bien en arrendamiento, se confirma el destino del recurso vía una visita del promotor. El promotor debe de mantener una meta de cumplimiento de pago por parte de su cliente, para así hacerse acreedor a su remuneración. Adicionalmente debe asignarle una póliza de seguros de bienes al arrendatario y validar sus estados financieros de manera trimestral para actualizar la información resguardada por la Dirección de Crédito. Complementariamente, los promotores deben de tener conocimiento sobre el comportamiento de sus clientes en cuanto a sus pagos mensuales en la fecha correspondiente. Cuando un cliente se atrasa, el promotor tiene como máximo una semana después del primer día de vencimiento para obtener conocimiento sobre la razón del atraso y dar aviso a la Dirección de Cobranza. Si después de este plazo no se tiene conocimiento sobre la situación del cliente, la Dirección de Cobranza realizará una visita para poder llegar a un acuerdo mutuo. En caso de que el cliente siga presentando incumplimiento a la hora del pago de la renta, se realizará un análisis y medición de los riesgos del caso para así definir una estrategia de cobranza sobre el mismo. Al cabo de dos meses de atraso, Leadman Trade tiene la capacidad de poder recoger el bien y el caso se turna a la Dirección Jurídica para que ésta proceda a realizar las acciones legales correspondientes.

En este proceso se pueden apreciar varias fortalezas encaminadas a proteger la estabilidad de la cartera a saber: la remuneración de los promotores estaba basada en los resultados de la cobranza, si cobras comes y si no, no; toda la cartera debía estar soportada con una póliza de seguro, aparte de los candados mencionados antes como el aval y su inscripción en el Registro Público y cada 3 meses por política, se actualizaba la información financiera de la clientela para ser resguardada por la Dirección de Crédito.

Hasta aquí pudiera yo llegar a dos conclusiones que son: Probablemente la Intervención de Ficrea no debió llevarse a cabo, ya que de acuerdo a lo narrado anteriormente todo el problema fue debido a un error en la interpretación del esquema operacional y contable de la operación y a que la autoridad nunca tuvo claridad del papel que Ficrea jugaba dentro del contexto del Grupo Trade. En todo caso, se debió ordenar una visita de inspección permanente, eliminando de la ecuación a Leadman Trade o bien autorizando su actuación bajo la supervisión del encargado de la visita, hasta lograr la regularización de las operaciones.

La otra conclusión se basa en los informes del Interventor del 5 de diciembre de 2014, en el que indicó que de $6,293.2 millones de cartera, $5,900 de los mismos eran créditos relacionados con Leadman Trade, que como se indica anteriormente pareciera ser cartera 100% recuperable debido a los candados establecidos. 

No obstante las autoridades están empeñadas en decir que la cartera no vale más de $1,000 millones sin que su dicho esté soportado por nada, es decir que el interventor nunca ha mencionado siquiera algún esbozo del método de calificación de riesgos de cartera, y por lo tanto deteriorando la garantía de los ahorradores, disminuyendo los activos productivos en casi $5,000 millones, en parte por una supuesta desviación de recursos por $2,900 millones y el resto por minusvalía estimada de ese activo.

Volviendo a la calificación emitida por HR Ratings de México, S.A el 13 de abril de 2012, existen conclusiones que no parecieran preocupar a la calificadora en ese tiempo:

La plantilla de directivos de Leadman Trade son personas que tienen hasta 28 años de experiencia en el sector financiero (Rafael Olvera Amezcua) y 37 años en el sector comercio e industria, el caso de Carlos Pérez Grovas Enríquez, que según mi opinión personal es la combinación adecuada para el tipo de operaciones de la arrendadora y cuando menos los dos mencionados con niveles de Maestría.

Que el organigrama del grupo se compone de tres direcciones que llevan a cabo el completo control de la cartera bajo arrendamiento puro. Nótese que la Calificadora no le da a Ficrea el carácter de una Organización independiente, sino de una Dirección del Grupo Trade. Aquí me salta la “duda” de porque la CNBV no promovió ninguna acción, siendo la Sofipo una de sus empresas supervisadas???

Esta conclusión va con la anterior ya que la calificadora señala que Ficrea es el 95.3% del total de sus pasivos financieros de la arrendadora, cifra que coincide por la establecida por el Interventor respecto al importe global de los créditos relacionados con Leadman Trade que representan el 93.75% de la cartera total. Sé que estoy interpolando cifras de abril del 2012, con cifras de diciembre de 2014, sin embargo, no deja de ser interesante el resultado ya que no se perdió en esos 2 años y medio la proporcionalidad entre captación y colocación de recursos.

Respecto a la calificación que otorga la Calificadora a la deuda emitida por la arrendadora que es HR BBB- para Leadman Trade LP y HR3 para Leadman trade CP. En el primer caso define el riesgo como la emisión con esta calificación ofrece moderada seguridad para el pago oportuno de obligaciones de deuda. Mantienen moderado riesgo crediticio, con debilidad en la capacidad de pago ante cambios económicos adversos y con el segundo El emisor con esta calificación ofrecen moderada capacidad para el pago oportuno de obligaciones de deuda de corto plazo y mantienen mayor riesgo crediticio comparado con instrumentos de mayor calificación crediticia y con la perspectiva de emisiones estables.

El dictamen de HR Ratings de México, S.A el 13 de abril de 2012 concluye como sigue:

De acuerdo con el análisis de riesgos realizado por HR Ratings, la calificación crediticia asignada de largo plazo es de “HR BBB-” y la de corto plazo de “HR3” para Leadman Trade, S.A. de C.V. Esta calificación se basa principalmente en la fortaleza financiera que presenta la Empresa de acuerdo con su índice de capitalización al cierre del 4T11, así como su baja razón de apalancamiento. Es importante mencionar que el vencimiento de sus activos y pasivos financieros está totalmente calzado, reduciendo su grado de exposición, además de que la cartera ha presentado un sano desempeño hasta el momento.

Los factores negativos que afectaron la calificación de la Empresa se relacionan con su limitado gobierno corporativo, debido a la falta de consejeros independientes en su consejo de administración, así como la falta de claridad y transparencia en sus estados financieros internos y Dictámenes anuales. Adicionalmente mantienen un nivel importante de sus herramientas de fondeo con partes relacionadas, al igual que parte de sus activos financieros. Aquí se origina un foco rojo para la autoridad debido a la opacidad del sistema de información financiera de la arrendadora.

En temas cuantitativos, la operación de Leadman Trade se ha venido contrayendo durante los últimos trimestres, lo cual ha reducido sus indicadores de rentabilidad, además de presionar sus indicadores de eficiencia al cierre del 4T11. Esta situación se explica debido a la volatilidad en sus resultados debido a la entrada y salida extraordinaria de clientes importantes.

Mi opinión personal respecto a las calificaciones asignadas y ya comentadas descansan en dos aspectos; uno, financiero que afectó las cifras de la arrendadora y se debió en que a finales de 2011 Leadman Trade dio por terminadas operaciones con el Gobierno de Coahuila por alrededor de $ 840 millones, lo que motivó una baja sensible en sus cifras de balance y obviamente en sus resultados.

Otro punto que probablemente no influyó en las calificaciones, pero si representó preocupación fue el

hecho de que la administración estuviese sustentada tan solo por dos personas; Rafael Olvera y Carlos Pérez Grovas Enríquez recomendando la necesidad de contar con consejeros independientes. 

Y hasta aquí expongo la información que a mi juicio me resultó más importante a destacar tendiente a buscar la lógica de Leadman Trade y Ficrea.

Creo que el Dictamen de la Calificadora nos muestra información que bien podría llevarnos a fincar responsabilidades de las autoridades financieras a partir de la Secretaria de Hacienda, la CNBV y en menor grado la Condusef por lo siguiente:

1. El mecanismo de “puenteo” de operaciones de arrendamiento que practicó Leadman Trade con su fondeadora Ficrea era conocido por el mercado financiero ya desde el año 2011, basándome solo en la información disponible publicada por HR Ratings de México, S.A. en abril de 2012, por lo que resulta extraño que el Órgano Supervisor no hubiese saltado de su silla y ordenar una visita ordinaria de inspección con miras a establecer con claridad el flujo operativo entre las dos empresas relacionadas.

2. Resulta incomprensible que las razones para la intervención gerencial por parte de la CNBV en el mes de noviembre de 2014 no estuviesen debidamente afinadas por esa autoridad, tomando en consideración su metodología de trabajo que se funda en el siguiente orden: visitas de inspección programadas, visitas de inspección permanente, y de determinar causales graves en la estabilidad y liquidez de cualquier empresa supervisada, la Junta de Gobierno acordará la Intervención Gerencial. En el caso de Ficrea, de acuerdo a la opinión de mi promotor nunca se enteró que hubiese inspectores de CNBV realizando labores que le son propias.

3. Los motivos esgrimidos por la CNBV para intervenir a Ficrea fueron básicamente, primero las operaciones de “lavado de dinero” que las autoridades CNBV y PGR no pudieron sustentar, luego la práctica de “operaciones irregulares” que tampoco pudieron definirse y respaldarse, otra “paparrucha” fue aún más descabellada cuando se refirió la autoridad a que los directivos de la Sofipo utilizaron para defraudar el Sistema Ponzi (la pirámide) y finalmente la triangulación de recursos, que tampoco resulta creíble si le damos crédito a la definición que no proporciona el Dictamen de la Calificadora muchas veces mencionado.

4. Otro punto a considerar es cuando la autoridad (CNBV) argumenta que las operaciones eran opacas, partiendo del hecho de que Leadman Trade no era una empresa “supervisable” por el hecho de no estar regulada, cuando vía estudio de crédito el inspector de CNBV tiene toda la autoridad para solicitar información de toda índole de cualquier acreditado y más tratándose de empresas relacionadas llámense Leadman Trade o Rafael Olvera Amezcua. En última instancia y si es necesario se coordinará un estudio del acreditado conjuntamente CNBV y La Secretaria de Hacienda y así obtener la evidencia necesaria.

5. Ligando con el inciso anterior, Ficrea otorgó crédito a una entidad relacionada, pero no regulada,existiendo una amplia gama de disposiciones legales al respecto. Si estamos en que desde 2011 el Sr. Olvera era el socio principal del Grupo Leadman y esto lo convertía en una “persona relacionada” a través de Leadman Trade, el artículo 35 bis de la Ley de Sofipos establece que todas las operaciones de préstamo deberán ser sometidas al Consejo de Administración, se presentaran por conducto y con opinión favorable del Comité de Crédito. Si el préstamo resulta aprobado, la Sofipo deberá presentar a la CNBV copia certificada del acuerdo en el que conste la aprobación del Consejo. El mismo artículo 35 bis indica que la suma total de operaciones (créditos) no podrá exceder del 10% del capital neto de la sociedad financiera popular, que haciendo un cálculo grueso,

Leadman Trade, al mes de septiembre de 2014 no debería exceder sus adeudos con Ficrea arriba de $66 millones de pesos ($658,757 miles x 10%). Sobre este aspecto, la CNBV periódicamente requiere una relación de los principales acreditados de cada institución, mencionando el nombre de

las personas relacionadas.

6. Aquí conviene recordar la observación de la Calificadora referente a la integración del Consejo de Administración del Grupo Leadman (solo dos personas) .La ley de Sofipos, que no aplica a la arrendadora, establece en su artículo 18 como se integrarán los consejos de administración que se formarán por no menos de 5 personas, ni más de 15 y de los cuales el 25% deberán ser independientes. A mi juicio, y considerando la forma de funcionar del Grupo Trade, existe una ilegalidad en la organización de Ficrea, ya que se gobernó por solo 2 personas, sin que los ahorradores hubiésemos conocido alguna observación al respecto por parte de CNBV, no obstante que esta forma de operar es sumamente riesgosa, tanto que las decisiones para operar créditos con personas relacionadas serán tomadas por lo menos por las tres cuartas partes de los consejeros según el artículo 35 de la Ley de Sofipos. Solo como acotación, Leadman Trade se mantenía como beneficiario del 94% de la cartera total de Ficrea, cuando su límite era por alrededor de $66 millones.

Resumen

A mí no me cabe duda de que la actuación de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores me resulta sospechosamente crítica, ya que el acto de intervención y posterior revocación y liquidación se llevó a cabo sin la mediación de visitas de inspección preliminares, motivo por el que hasta la fecha no se tiene sustentado cual fue el factor determinante para tal acto en detrimento de 6,400 ahorradores de buena fe y no carentes de cultura financiera como nos lo han imputado los medios. La lectura del dictamen anterior, nos conduce a determinar que la autoridad supervisora toleró durante 4 o 5 años, el ejercicio de “insanas prácticas bancarias” sin poner un alto a la senda seguida por el Grupo Trade, cuyas políticas operativas en sí mismas no parecen observables, aunque si sumamente riesgosas debido a la concentración en solo dos personas de las decisiones capitales de dicho grupo.

Si el Organismo Supervisor se hubiese apegado a sus programas de trabajo religiosamente, nunca se hubiera intervenido Ficrea, ya que con la aplicación de un programa de regularización de operaciones hubiera sido bastante, sin embargo todo apunta a que la intención de la autoridad era llevar a Ficrea a “una quiebra inducida” a corto plazo siguiendo alguna línea inconfesable no se de quien y de paso, haciendo perdedizos $2.900 millones de nuestra comunidad ahorradora.

No menciono todo el chismorreo mediático, ya que finalmente no tendría más valor que una anécdota. Y termino diciendo: Pues este es mi punto de vista.

FIN DEL ANÁLISIS

Descargar este mismo análisis en PDF (puede presentar problemas para abrirse en móviles, no así en PC)

----------------------------------

Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez

En Twitter: Ehecatl6

En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3

Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com