Tuesday, August 22, 2017

Invitación a ahorradores a firmar carta dirigida a Baker & Mckenzie

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Reiteramos el llamado a todos los ahorradores defraudados por Ficrea para que acudan mañana miércoles 23 de agosto a la manifestación pacífica de repudio a la mala administración del síndico del concurso mercantil (CM), que tendrá lugar a las afueras del edificio Virreyes. (Aquí toda la información).

A la par de esta invitación, el día de mañana también se invita a los asistentes a firmar voluntariamente una carta dirigida a los presidentes y directivos de Baker & McKenzie internacional, para denunciar las malas acciones del socio de esta firma, el síndico de Ficrea, Javier Navarro.

Mañana miércoles, su servidor, Jorge Eduardo Jiménez, estaré recabando las firmas, de forma de reunir el mayor número posible para anexarlas a una carta, redactada en inglés y en español, que será enviada a altos funcionarios de Baker & McKenzie.

Sin ánimo de causar ofensas a nadie, la carta simplemente denunciará que Javier Navarro, en su carácter de síndico de Ficrea infringe la ética y buen desempeño, en violación directa, entre otras cosas, del código de ética que la misma firma Baker & Mckenzie hace público como norma para todos sus socios.



Aquí, código de ética y conducta de negocios de Baker & Mckenzie

Si bien el síndico actúa en el CM a título personal, y su desempeño es regulado por el Ifecom (Instituto Federal de Expertos en CM), la realidad es que utliza la infraestructura de Baker & Mckenzie, además de usar los servicios de dicha firma con cargo a la masa concursal.

EN RESUMEN....

La carta será dirigida a las autoridades de Baker McKenzie reclamando el comportamiento deshonesto de su socio en México (Navarro) porque ha violado el código de conducta de Baker McKenzie en su desempeño como síndico del concurso mercantil de Ficrea, porque de acuerdo a la información que se ha conocido y difundido:

1) Se ha negado a proporcionar al juez del concurso mercantil de Ficrea la información específica del valor  de la cartera de crédito de Leadman Trade, bajo resguardo de NAFIN en un fideicomiso, activo de máximo valor en el concurso mercantil de Ficrea y cuyos beneficiarios son los ahorradores afectados. Manteniendo esas cifras escondidas por razones muy sospechosas y que no benefician a la transparencia del concurso ni al amnejo honesto del mismo.

2) Al negarse a dar esa información el juez le ha impuesto multas al síndico, contra las que el síndico se ha amparado, para no dar la información requerida, usando contactos personales con el magistrado del Octavo Tribunal Colegiado, Abraham Marcos Valdez, retrasando el proceso del concurso mercantil en perjuicio de los ahorradores.

3) No ha vendido inmuebles a nombre de Ficrea y bajo su control, argumentando que el juez del concurso mercantil de Ficrea no se lo ha autorizado, aunque el síndico se lo ha solicitado en el pasado. Situación que ha afectado a los ahorradores (acreedores), ya que no han recibido ingreso alguno por este concepto en ya casi 1.5 años que lleva el concurso mercantil en trámite. Este asunto es grave, porque el juez ha declarado a ahorradores directamente que esas afirmaciones son incorrectas, ya que el juez le ha dado al síndico la autorización para proceder y vender los inmuebles referidos, desde hace semanas.

4) Al momento de tomar el encargo de síndico de Ficrea, la firma Baker & Mckenzie litigaba en un tribunal a favor del responsable de uno de los mayores depósitos de recursos en Ficrea, estamos hablando del presidente del Tribunal Superior del DF, Edgar Elías Azar. A pesar de conocer este flagrante conflicto de interés, y haciendo caso omiso del mismo, Navarro procedió a aceptar el encargo, aunque dicho conflicto de interés condicionaba y viciaba, de origen, su labor. (Todos los detalles aquí

Desconocemos si Baker & Mckenzie solapará la conducta de su socio a pesar de la denuncia que enviaremos. Sin embargo, los ahorradores defraudados no deben quedarse de brazos cruzados, sin buscar los diferentes conductos para hacer valer la justicia en este caso.

-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, August 21, 2017

Llamado a ahorradores a manifestarse contra mala administración del síndico

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El próximo miércoles 23 de agosto, todos los ahorradores defraudados por Ficrea están invitados a acudir a una manifestación de protesta en las afueras de las oficinas del síndico del concurso mercantil (CM), Javier Navarro.

El objeto de la protesta es manifestar de forma pacífica el repudió de los ahorradores a la opacidad, e ilegalidad con que el síndico ha conducido las acciones de administración de los activos de Ficrea quebrada, así como los de la cartera de créditos que se encuentran en un fideicomiso de Nafin.

La cita es el próximo miércoles 23 de agosto, a las 11 horas, en las afueras de las oficinas del síndico en el Edificio Virreyes, en la calle Pedregal no. 24, colonia Molino del Rey.

En dicho edificio, en el piso 14, el síndico tiene sus oficinas operativas, que también son las oficinas de su firma legal, la transnacional Baker & McKenzie

A continuación el texto de la convocatoria (Clic en la imagen para ampliarla):






-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Friday, August 11, 2017

Alguien miente en el caso Ficrea: el juez o el síndico

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Es muy serio lo que está pasando en el concurso mercantil (CM) de Ficrea.

Por una parte, el síndico Javier Navarro, va y le dice a un periódico, El Economista (Ver aquí), que el juez concursal, Guillermo Campos Osorio ha "retrasado mucho en este proceso", al referirse a su petición de que los 29 inmuebles propiedad de Ficrea sean vendidos a través de corredores inmobiliarios.

Es decir, el síndico hace una acusación contra el juez, de ser causante de retrasos, a sabiendas de la urgencia que tienen los ahorradores por la recuperación de la mayor parte de sus ahorros.

Pero por otro lado, el juez, al reunirse con un grupo de ahorradores hace algunos días, aseguró que hace dos meses autorizó al síndico a vender a través de corredores. Dice el magistrado que el síndico adquirió el compromiso de presentar tres propuestas de corredurías, para que la más conveniente sea la designada para la venta de dichos bienes raíces, pero que aún no las presenta.

A este respecto, los interventores Javier Paz y Fernando González, en su informe de actividades en el CM, con fecha 30 de julio pasado (Ver aquí, en página 6 del informe), dan a entender que en efecto, ya hay un acuerdo y autorización para la venta a través de corredores.

¡Entonces, aquí alguien está faltando a la verdad! Y es que lo preocupante no es si la venta de los inmuebles se retrasa y/o si hay desacuerdo en la forma de su venta, ya que a final de cuentas estos activos terminarán por venderse. Lo verdaderamente preocupante es que, ante la incertidumbre con la que viven los ahorradores defraudados por Ficrea, las dos partes importantes en un procedimiento como el CM, que deberían cooperar para el beneficio de los afectados, den versiones encontradas que provocan confusión.

Por que estas contradicciones se extienden también a otro tema importante en el caso Ficrea, que es el de la cartera de Leadman Trade en el fideicomiso 80730 de Nafin. Todos sabemos que el juez ha exigido al síndico que rinda información sobre dicho instrumento del que los ahorradores son los beneficiarios. En respuesta, el síndico se ha negado, y tanto él como Nafin, han interpuesto una serie de amparos contra la orden judicial de entregar dicha información.

El juez confirmó a un grupo de ahorradores que la negativa del síndico y su lucha a través de amparos en ese sentido, continúa ahora mismo. Y sin embargo, Paz y González, los interventores, nos aseguran en su informe citado más arriba que el juez determinó la secrecía de la cartera.

Dicen Paz y González en la página 4 de su informe (Paz y González no usan signos de puntuación por lo que tengo que interpretar el texto para colocarlos):
 "Esta cartera se encuentra, como ya hemos explicado, administrada en forma confidencial. Lo anterior es una determinación que avaló el propio juez concursal, y con la que estamos de acuerdo el síndico, así como los interventores..."
Esto es dicho, a pesar de que la información del fideicomiso 80730 sigue siendo exigida por el juez Campos Osorio, sin que ello demerite su confidencialidad.


PEDIR LA DESTITUCIÓN DEL SÍNDICO

Si les dan a escoger a los ahorradores de Ficrea sobre cómo solucionar esta situación. ¿A quién buscarían destituir, al juez o al síndico? Para mí la respuesta es obvia.

En este Blog llevamos muchos meses cuestionando la legitimidad y la legalidad del nombramiento del síndico Javier Navarro. Desde hace mucho tiempo hemos publicado aquí que el síndico debe ser destituido.

Para ello, nos basamos en un vicio de origen que arrastra el mismo nombramiento de Javier Navarro en la sindicatura. Recuérdese que al momento de su nombramiento --Navarro tomó el control de Ficrea en octubre de 2015--, el despacho del que es socio, Baker & Mckenzie litigaba en un juicio a favor del responsable de uno de los más grandes depósitos realizados en Ficrea. Estamos hablando de Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF (TSJ) hasta marzo pasado, fecha en que renunció.

Este asunto los hemos documentado en los posts listados a continuación:




Es insostenible la posición de quienes por un lado señalan la mala actuación del síndico, pero por otro se oponen a pedir su destitución por que "no sería conveniente a estas alturas del CM". ¡Patrañas! Esa decisión se debió haber tomado desde hace mucho tiempo.


HABLANDO DE EDGAR ELÍAS AZAR....

Hablando del ex presidente del TSJ, hoy embajador en los Países Bajos, ayer jueves 10 de agosto, el periodista de asuntos económicos, de muchos años, Enrique Galván Ochoa, publicó lo siguiente en su columna "Dinero" de La Jornada (Ver aquí):

Galván Ochoa recibió un mensaje en Facebook, de parte de uno de sus lectores en donde éste tacha de ambiciosos e ingenuos a los ahorradores defraudados por Ficrea, y les achaca toda la culpa del dinero que perdieron.

Se trata por supuesto de una de tantas personas que opinan de ocasión sobre Ficrea, sin conocer realmente el caso, y sin haberle dado seguimiento. De cualquier forma, Enrique Galván Ochoa le contesta lo siguiente:

"R: Excepto que seas el ex presidente del Tribunal Superior de Justicia del (entonces) Distrito Federal, Édgar Elías Azar. Él exigió que le regresaran el ciento por ciento de la inversión. Y aparentemente lo consiguió. Aunque más adelante perdió la chamba en circunstancias no muy claras. Ahora peina la tortuguita como embajador en los Países Bajos."
Seria, muy seria insinuación (¿O acusación?) que hace el periodista de La Jornada. ¿Será que sabe algo? Habrá que estar pendiente de las publicaciones de Enrique Galván Ochoa.

Recomiendo a los ahorradores defraudados por Ficrea que le escriban al periodista, a través de alguno de los medios que ofrece para contactarlo:

Twitter: @galvanochoa

FaceBook: galvanochoa

Correo electrónico: galvanochoa@gmail.com


Y EN EL AÑO DE HIDALGO....

Decíamos hace algunos días en un post anterior, que el gobierno federal está muy interesado en preparar su versión final de los hechos del caso Ficrea, con la pretensión de borrar, lo más posible, todo rastro, que en un futuro permita exigir cuentas a los responsables legales, políticos y éticos.

Parte de este esfuerzo, es este material que ofrezco a continuación (Clic en imágenes para ampliarlas):




http://revistafortuna.com.mx/contenido/


-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Thursday, August 10, 2017

Una reunión entre ahorradores y un personaje muy importante en el caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Saludos a todos los ahorradores defraudados por Ficrea. Sé que algunos de ellos, varios de ellos, son lectores frecuentes de este Blog, que también es visitado, leído, por diversas personas, que sin ser ahorradoras, son interesadas en el caso Ficrea.

En diversas ocasiones anteriores, he reseñado las reuniones que he sostenido, o en las que he estado presente, con funcionarios públicos o con autoridades relacionadas al caso Ficrea, sea el concurso mercantil (CM) u otro de los procesos en pie.

En días pasados, estuve presente en una reunión que sostuvimos varios ahorradores, para ser exacto, ocho de nosotros, con una autoridad muy importante en el caso Ficrea, en concreto en el CM.



Esta vez no reseñaré punto por punto, ni describiré la reunión detalladamente como lo he tratado de hacer en otras ocasiones.

Ya el ahorrador Mario Paredes ha hecho reseña y comentado extensamente algunos detalles, ideas, reflexiones desprendidas de dicha reunión. Esto lo ha hecho Mario Paredes en la red social Whatsapp. Sé que varios de los ahorradores, lectores de este Blog, no necesariamente usan la red social Whatsapp. Para ellos, pronto podría yo publicar aquí un resumen de lo que Mario plantea, lo cual me parece muy importante, y que en general tiene mi apoyo.

Lo que se trató en la reunión que menciono es tan importante, tan trascendente, que es imposible tratarlo como al resto de las informaciones o reuniones que hemos sostenido con funcionarios, autoridades, etcétera.

Tengo que confesar a quienes lean esto, que debo tomar algo de tiempo para reflexionar, pensar la mejor forma de comunicar, de transmitir a quien me lea, la esencia, con toda su importancia, de lo que ahí aprendí.

Pronto tendré algo más.

Saludos a todos.

--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, August 07, 2017

ANÁLISIS: Dos documentos oficialistas liberan (escueta) info sobre cartera Leadman Trade en Nafin

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

A continuación analizaremos el contenido de dos documentos oficialistas que fueron difundidos recientemente, sobre el concurso mercantil (CM) de Ficrea. Estos documentos son los siguientes:


Decimos que tanto el informe de CNBV como el de Paz-González son oficialistas porque éste último no hace sino poner por escrito datos que el síndico ya había pronunciado verbalmente, a lo largo de diversos encuentros con ahorradores.


Ambos documentos fueron difundidos casi al mismo tiempo. El gobierno federal va perfilando su versión final de los hechos del caso Ficrea, porque pretende minimizar el riesgo de que en un futuro cercano se les pidan cuentas a todos los cómplices de este desfalco.



El documento de Paz-González, titulado "Informe de interventoría 29 de julio 2017" contiene un reporte de las actividades realizadas por Paz y González durante su trabajo de interventores, que comenzó en agosto de 2016.

También contiene información sobre el estado de las carteras de créditos, de la situación de venta de los 29 inmuebles en propiedad de Ficrea y de otros activos menores. La mayor parte de esta información ya se ha difundido a través de diversos medios, incluido este Blog.

En este post nos avocaremos a comentar la información que contiene este informe --y el de CNBV-- sobre la cartera de créditos, que es el activo con mayor valor con que los ahorradores cuentan para poder resarcir el daño a su patrimonio.

NOTA: El documento de Paz y González es difundido con escritura totalmente en letras mayúsculas y sin signos de puntuación. Las citas que hemos tomado del documento son transcritas en formato normal de lectura (mayúsculas y minúsculas); y hemos colocado signos de puntuación usando criterio lógico. Los errores de redacción son del original. 


VALOR GLOBAL DE CARTERA(S) DE CRÉDITOS: 
2 MIL 885 MILLONES 013 MIL 673 PESOS

Como se sabe, los créditos que conforman los activos para el pago a los ahorradores están divididos en dos carteras.

  • Cartera de créditos otorgados por Ficrea: $626 millones de pesos
  • Cartera de créditos otorgados por Leadman Trade, y administrada en el fideicomiso 80730 de Nafin. Varlor según el informe de Paz-González del 29 de julio 20172 mil 259 millones 013 mil 673
Esto para un total, según el documento, de los mencionados 2 mil 855 millones 013 mil 673 pesos.

La primera cartera, es la cartera de créditos que fueron otorgados directamente por Ficrea S.A. de C.V. S.F.P., que tiene un valor nominal de 626 millones de pesos. Esto es confirmado por el informe Paz-González.

Esta cartera, a partir de sus créditos vigentes, reporta un ingreso mensual de 12 millones de pesos, revelan Paz-González.

La segunda cartera, la mayor y más importante, está compuesta de los créditos que se otorgaron a través de Leadman Trade, y que desde marzo de 2015 se encuentra en un fideicomiso de Nafin, con número 80730.

Paz-González reportan que esta cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual de entre 23 millones y 25 millones de pesos, "descontando los gastos de recuperación".

Un comentario sobre la recuperación mensual de la(s) cartera(s): En este Blog reportamos que el síndico le dijo en octubre pasado, a un grupo de ahorradores, que la cartera de créditos reportaba ingresos por cobranza a razón de 30 millones de pesos mensuales en promedio. Esta cantidad coincide más o menos --concediendo que el síndico pudo redondear la cantidad-- con lo que están diciendo Paz y González. Es decir, 12 millones mensuales de la cartera de Ficrea; más entre 23 millones y 25 millones de la cartera de Leadman Trade, que daría un total de arriba de 30 millones, quizá 35 millones en promedio. Más adelante regresaremos sobre estos datos y su importancia.


DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LAS DOS CARTERAS

Aquí deseo señalar lo siguiente: aparte de las diferencia cuantitativas entre una cartera y otra, existe una diferencia cualitativa de la mayor importancia, en nuestra opinión.

La cartera de Ficrea es parte de los activos que están en el CM, lo que se conoce como "la masa concursal". Estos bienes son administrados por el síndico Jaime Navarro, en consulta y supervisión del juez 14 de distrito civil, Guillermo Campos Osorio. Todos los recursos que se recuperan de los bienes de la masa concursal pueden ser  utilizados por el síndico para cubrir las múltiples obligaciones en que ha incurrido la empresa quebrada.

Los acreedores comunes, que en su mayoría son los ahorradores defraudados, representan sólo una de muchas obligaciones de pago de Ficrea quebrada. Sólo basta echar un vistazo a los reportes bimestrales del síndico para darse cuenta que éste tiene que cubrir una gran cantidad de gastos administrativos, de nómina, de costas legales, fiscales, además de las obligaciones hacia acreedores que tienen preferencia sobre los acreedores comunes. En pocas palabras, de los activos recuperados dentro del CM, sólo un cierto porcentaje corresponde para el pago a los ahorradores.

Por otro lado, tenemos la cartera de Leadman Trade en Nafin. Esa cartera NO forma parte de la "masa concursal", es decir, no conforma los activos de Ficrea quebrada, y por lo tanto, los recursos provenientes de la misma NO pueden ni deben ser utilizados para cubrir obligación ni gasto alguno de Ficrea quebrada.

Recordemos que el síndico ya le confirmó oficialmente al juez concursal que Ficrea quebrada no forma parte del fideicomiso que administra la cartera Leadman Trade en Nafin (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017). Y esto mismo mismo le fue comunicado por el síndico a un grupo de ahorradores, el pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin.

El síndico --y el personal de Nafin-- nos reveló a un grupo de ahorradores que el contrato del fideicomiso 80730 establece que el beneficiario del fideicomiso SON LOS AHORRADORES de Ficrea, y no Ficrea como personal moral.

Más allá de tener el dicho del síndico, aún falta que tengamos la prueba física del contrato del fideicomiso 80730 para conocer exactamente en qué términos éste fue creado, y así poder tener certeza de los derechos que corresponden a los ahorradores.

De lo que sí estamos seguros es que los recursos recuperados de la cartera administrada por el fideicomiso 80730 sólo deben ser usados para cubrir los gastos de administración del mismo, y para pagar a los ahorradores. De ninguna manera deben usarse para ningún otro objeto, y de ello, los ahorradores merecemos tener la total certeza, las cual hasta ahora no se nos ha otorgado.


LA FECHA DE CONSTITUCIÓN DEL FIDEICOMISO 80730

De los pocos datos nuevos que aportan Paz-González, o que al menos este Blog no conocíamos, es la fecha que mencionan de constitución del fideicomiso 80730 de Nafin, de 31 de marzo de 2015.

La primera vez que escuchamos que la cartera de Leadman Trade entraría a un fideicomiso de Nafin fue el 22 de diciembre de 2014, en el último informe del interventor designado por CNBV, Federico López.

Ahora nos podemos preguntar, con toda legitimidad: ¿Qué pasó desde el 22 de diciembre de 2014, cuando se anuncia que bienes de Leadman Trade, entre ellos la cartera de créditos, son cedidos a los afectados, hasta la fecha de constitución del fideicomiso, el 31 de marzo de 2015?. Estamos hablando de más de tres meses ---cinco meses si partimos de la fecha de la intervención--, en los que desconocemos qué ocurrió, si se realizó durante todo ese tiempo algún tipo de negociación y sobre qué se negoció, entre representantes de Leadman Trade y personajes del gobierno federal.

Recordemos que personal de Nafin reveló a ahorradores el pasado 5 de julio, que Leadman Trade es el fiduciario, o creador del fideicomiso 80730, y por lo tanto fue firmante del contrato de constitución del mismo.

Por ello, de nuevo, es de suma importancia que los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 conozcamos el contrato de su constitución. Más allá de que se recupere la copia simple del documento que obra en el expediente del CM, parece claro que el síndico --y para el efecto, los interventores Paz-González-- no tiene demasiadas ganas de permitir que los beneficiarios conozcan el contrato.


EL VALOR DE LA CARTERA DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Jaime Aguadé, presidente de CNBV, dijo ante diputados en los primeros meses de 2015, que la cartera de Leadman Trade tenía un valor nominal de 3 mil 200 millones de pesos; este dato provenía desde tiempos del interventor, y después fue corroborado por Nafin, administradora del fideicomiso 80730, entidad que ya había realizado el recuento de dicho valor (Esto lo relatamos en este post).

Poco más de  un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.

Este dato que despoja del supuesto IVA (16%) a la cifra original de 3,200 millones de pesos del valor de la cartera Leadman Trade en Nafin, es avalado por Paz-González, en su informe de esta semana.

Ahorradores defraudados que son expertos en contabilidad han cuestionado ese dato sobre el IVA de la cartera de Leadman Trade en Nafin. Para disipar esas dudas legítimas, los interventores Paz-González deben exigir que sea exhibido el documento donde se declara dicho pago del IVA.

Haciendo las cuentas, si le restamos el IVA (16%) al valor original proclamado de 3,200 millones de pesos de la cartera de Leadman Trade, tenemos entonces la cantidad de:

  • Valor de la cartera de Leadman Trade, después del IVA: 2 mil 758 millones 620 mil 689 pesos.
Respecto a este tema, la CNBV, en su más reciente informe de actividades, le baja 21 millones de pesos al valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso. (Ver página 81 del informe de actividades de 2016 de CNBV). Así, según CNBV, el valor original de la cartera queda así:

  • Valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso 80730 --que se compone de la cartera de Leadman Trade-- según el informe dado a conocer esta semana por CNBV: 2,731 millones de pesos.

Estas  últimas dos cantidades difieren por varios millones de la cifra que dio el síndico en junio de 2016, en entrevista con El Economista --y que ya había mencionado en mayo de ese mismo año--. En en ese entonces el síndico dijo que el valor era de 2 mil 700 millones, porque además del IVA había que restar "otros" gastos.


  • Valor de la cartera de Leadman Trade, al momento en que el síndico la recibe (octubre de 2015): 2,700 millones de pesos.

Dese cuenta el lector como a cada paso, y a cada revisión de cifras la cartera va siendo rasurada.

En la misma entrevista con El Economista, de junio de 2016, el síndico dice que el valor en ese entonces de la cartera era ya de 2,400 millones de pesos. "(Porque) se han cobrado 300 millones de pesos, lo que hace que en este momento tenga un valor de 2,400 millones de pesos en números reales", dijo Navarro.

  • Valor de la cartera de Leadman Trade a junio de 2016, según el síndico, después del cobro de 300 millones de pesos: 2,400 millones de pesos.
En octubre pasado, el síndico dijo a un grupo de ahorradores que esos 300 millones del cobro de la cartera de Leadman Trade, se habían ocupado para integrar el primer pago realizado a acreedores, que fue de poco arriba del 10% de los adeudos.

En la reunión con ahorradores del 18 de mayo pasado en las oficinas del síndico, éste dijo que el monto recuperado de la cartera de Leadman Trade,  había llegado al total de 460 millones de pesos, y que esa cantidad se había ocupado para integrar los dos primeros pagos a los acreedores, que alcanza el 13.3% de los capitales.

Esos 460 millones de pesos habrá que restarlos al valor "inicial" de la cartera de Leadman Trade, de más o menos 2,700 millones de pesos. Esto da el valor actual --agosto 2017-- de los créditos, que según Paz-González, es de:

  • Valor de la cartera de Leadman Trade, según el informe de Paz-González del 29 de julio 20172 mil 259 millones 013 mil 673

LA COBRANZA DE LA CARTERA 
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Ya mencionamos que según Paz-González, la cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual "de entre 23 millones y 25 millones de pesos". Desde diciembre de 2014 a la fecha, han pasado 32 meses; si tomamos una cifra media de 24 millones de pesos mensuales, entonces tendríamos un estimado total de recuperación de 768 millones de pesos.

Dice el síndico que él ha ocupado 460 millones para integrar los primeros dos pagos a los ahorradores. Si hacemos caso al promedio de recuperación mensual, estarían faltando 308 millones de pesos (el 40%). Entonces surgen las preguntas ¿Se han ido más de 300 millones de pesos en gastos de administración? ¿Sigue ese dinero dentro del fideicomiso? Estamos hablando de casi 10 millones de pesos mensuales ¿Se fue ese dinero en "gastos"?

La CNBV, en la página 81 de su informe dado a conocer esta semana correspondiente a 2016, dice, que el fideicomiso 80730 de Nafin "logró una recuperación de cartera, entre el 2015 y el 2016, de 582.8 millones de pesos" (Esto confirmaría el promedio de recuperación mensual, de más o menos 24 millones).

De esos 582.8 millones de pesos de recuperación de la cartera de Leadman Trade, sólo 460 fueron trasladados a un fideicomiso de Banjército, para después ser entregados al síndico, quien los utilizó para pagar a los acreedores.  ¿Qué ocurrió con 122 millones de pesos (el 21%) de la cobranza que NO fue para los ahorradores? ¿Se fue todo ese dinero en gastos de administración y cobranza? ¿Se gastaron más de cinco millones de pesos mensuales?

Recapitulando, tenemos dos hechos preocupantes:

  • Si tomamos en cuenta los 32 meses transcurridos desde 2014, hay un "faltante" de 308 millones de pesos, o sea casi 10 millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?
  • Si tomamos en cuenta los 24 meses de los años 2015-2016, hay un "faltante" de 122 millones de pesos de lo reportado; es decir cinco millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?

Otra pregunta más: ¿Por qué existen dos fideicomisos, y cómo se justifican los gastos del fideicomiso de Banjército?

Según coinciden el síndico, sus interventores, y CNBV, esos 460 millones de pesos de la recuperación de la cartera de Leadman Trade durante los años 2015 y 2016 ya se usaron para los dos primeros pagos a acreedores. En los 7 meses transcurridos de 2017, a razón de 24 millones mensuales, podemos suponer que se han recuperado alrededor de 168 millones de pesos. Es de esperarse que esa cantidad sirva para integrar el tercer pago para los ahorradores, agendado para este mes de agosto.


LITIGIOS Y CONVENIOS PARA LA RECUPERACIÓN DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Dice el informe de Paz-González que los 2 mil 259 millones 013 mil 673 pesos del valor actual de la cartera se encuentran "en 479 contratos, de estos, 375 están en buró de crédito, respecto a los cuales se han iniciado acciones para su recuperación".

En la reunión del pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin, el síndico y personal de la banca dijeron que de los "400 y pico" contratos de crédito, poco más de 100 deudores han sido demandados para poder cobrarles. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.

Parece entenderse, que además de los deudores demandados, hay otros deudores con quienes se está tratando de llegar a un acuerdo. Es decir, de los 375 deudores "en buró de crédito" poco más de 100 enfrentan demandas y con el resto se negocia algún "convenio".

Al respecto, Paz-González dicen los siguiente: "El propio fideicomiso prevé la integración de convenios de mediación que se explican como la facultad de la administradora para mediar y obtener resultados entre el fideicomiso y el propio deudor, tanto en tiempo como en monto, dependiendo de las características del deudor".

En este punto relativo a negociaciones con deudores, el informe Paz-González revela que hay deudores que han propuesto entregar bienes inmuebles como pago de sus deudas. Dicen Paz-González que ellos se han opuesto a "recibir bienes inmuebles en pago". Las razones que dan para su desacuerdo: "... a la larga genera gastos y nos convierte en una suerte de inmobiliaria, lo que consideramos perjudicial para los acreedores". Agregan que ellos instan a los deudores a que vendan esos inmuebles para que paguen en efectivo sus deudas.

Este último punto es preocupante, ya que falta información, y se deja al margen de poder opinar al grueso de los afectados.


OLVERA AMEZCUA QUIERE LOS RECURSOS DEL FIDEICOMISO 80730

Ya se conocía que Rafael Antonio Olvera Amezcua, a través de sus personeros, ha interpuesto recursos legales para hacerse dueño de los activos que su empresa Leadman Trade cedió en dación en pago a Ficrea.

Paz-González señalan en su documento que Olvera Amezcua pretende reclamar la propiedad del patrimonio del fideicomiso 80730, esto es, la cartera de Leadman Trade.

Dice el informe de Paz-González:
"Es importante referir que es sobre los créditos otorgados en esta cartera en fideicomiso que Olvera Amezcua reclama el retorno de su propiedad y que amén de existir criterios diversos, hemos trabajado conjuntamente para evitar ese retorno, desvirtuando y oponiéndose a él, en el entendido que los únicos beneficiarios de esa cartera debemos seguir siendo los acreedores, pese a que a últimas fechas los abogados del Sr. Olvera Amezcua han continuado con acciones que pretenden la recuperación de diversos bienes".
Este punto, por supuesto es muy preocupante. No sabemos a qué se refieren Paz y González, al decir que sobre este asunto existen "diversos criterios". Aquí sólo debe existir un criterio. En primer lugar, que esto que está ocurriendo con Olvera Amezcua se debe a que esta persona pretende desvirtuar el contrato que su empresa, Leadman Trade, firmó con el gobierno federal para crear el fideicomiso 80730 en Nafin.

Si ese contrato es endeble o está sujeto a interpretación, ello sería responsabilidad de quienes lo "negociaron" con los delincuentes.

Por eso es importante que se conozca el contenido de ese documento, pues es sobre el que se basa toda la legalidad de la utilización de esa cartera de créditos para el resarcimiento del daño a los ahorradores.

Un arma que tenemos en este asunto, es el aplicar el principio de máxima publicidad, difundiendo, repetimos, el contrato del fideicomiso, y haciendo públicas las acciones legales que pretenden los representantes de Olvera Amezcua, a quienes además se les debe sacar del anonimato en el que siempre se les arropa.


PAZ Y GONZÁLEZ AVALAN LA OPACIDAD 
DE LA CARTERA EN NAFIN

Es obvio que los detalles de cada contrato de créditos de la cartera de Leadman Trade en Nafin y los detalles de los juicios que se siguen contra deudores, deben permanecer confidenciales.

Sin embargo, es altamente sospechoso que el síndico y ahora sus interventores Paz-González, se empecinen en que la administración debe ser confidencial. Cómo no les va a convenir a varios que dicha administración sea "confidencial", si como ya demostramos más arriba en este post, los gastos de "administración" están siendo de entre $5 y $10 millones de pesos mensuales

Dicen Paz y González que el mismo juez está de acuerdo en que la "administración debe ser confidencial", cuando existen amparos interpuestos por el síndico y por Nafin para oponerse a órdenes del juez de transmitirle a él información sobre el fideicomiso 80730.

Y repetimos, si el contrato del fideicomiso está en regla, si es verdad que los ahorradores son los beneficiarios, entonces no se comprende por qué la renuencia de permitir que un poder de la República, el judicial, conozca los manejos de administración de ese activo.


LOS ESTADOS FINANCIEROS "CONFIDENCIALES" 
DEL FIDEICOMISO 80730

Dicen Paz-González en su documento que hicieron un estudio sobre los estados financieros del fideicomiso en Nafin,y  que contrataron a un contador público para que éste hiciera el estudio.

Para cubrir ese y otros gastos, Paz-González están solicitando a sus firmantes que les paguen $500 pesos por cabeza. Si recordamos que los firmantes para interventoría se encuentran entre los firmantes del contrato con el abogado Fauzi Hamdan, y si recordamos que se ha dicho que la cantidad de esos firmantes es de 1 mil 400 personas, entonces estaríamos hablando que Paz y González aspiran a obtener alrededor de $700,000 pesos.

Cada persona debe decidir en conciencia si confía en Paz y González. ¿Usted, estimado lector de este Blog, le confiaría a Paz y González el destino de sus ahorros?


--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, August 02, 2017

¿Alguien sabe cómo defender los derechos de los ahorradores a 2 años, 9 meses?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Sí, ya han pasado, en efecto 2 años y 9 meses, desde la intervención de Ficrea del 7 de noviembre de 2014.

A estas alturas, si se me permite la reflexión, la pregunta es (sigue siendo) ¿Cómo defiendo mis derechos ante la arbitrariedad, las irregularidades, la opacidad, la prepotencia de unos funcionarios públicos que lo único que cuidan es el ocultar el rastro de acciones fraudulentas que pudiera a la postre permitir que en un futuro se les pidan cuentas en lo legal, en lo político y en lo moral?

(Clic en las siguientes imágenes para ampliarlas)



Jaime Aguadé, servidor público, "bloqueó" recientemente en Twitter a una ahorradora que lo cuestionaba sobre el caso Ficrea, que casi cumple 3 años. "¡Ya, súperenlo!", podría decir Aguadé siguiendo la conocida filosofía de servicio público de su jefe máximo.






--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com