Un compañero defraudado por Ficrea, conocido en Facebook como DatosFicrea, a quien conozco en persona, escribió una fuerte crítica al síndico del concurso mercantil (CM), Javier Navarro. La crítica la publicamos en seguida:
¿El Síndico no es de confianza ... ? 1. En los tres reportes que ha publicado el síndico del CM de FICREA en ninguno ha mostrado anexos contables que respalden sus reportes. 2. En varias ocasiones a comentado propuestas sin estudio previos que respalden la factibilidad o ganancia de estas respuestas ( por ejemplo en la primera reunión que tuvo con los ahorradores en Tlatelolco dijo que buscaría reclamar todas las empresas de Olbera Amezcua .. ) Una persona que habla al aire no puede tener credibilidad 3. Reporta que la PGR Incautó bienes a FICREA por extensión de dominio y que ya hablo con dicha institución y que lo regresaría... De nuevo No hay ningún respaldo documental en sus reportes por lo que los ahorradores no podemos saber a qué y a cuánto se refiere este hecho. 4. Habla que ha bajado los costes en la administración de FICREA pero sin documentación comparativa no sabremos con certeza si esto es verdad. 5. Habla que realizó un nuevo convenio con NAFINSA y que ahora el costo de la ADMINISTRACION de cartera mas barato... De nuevo nada de documentos, nada de comparaciones entre lo que se paga y pagaba siempre para el es suficiente con su palabra 6. Se le dio aviso de los autos encontrados por los ahorradores en un centro comercial del norte.... Y se pido se indicará si conicidian con los incautados por la PGR ... silecio mortuori su palabra ha de ser de dios por qué documentalmente se porta peor que la CNBV 7. En varias entrevistas se ha jactado de tener ya varias demandas contra quien resulte responsable por el robo de la contabilidad de FICREA o por no actuar como manda la ley... de nuevo nada que respalde su dicho ni un número de averiguación... 8. Habla de la cartera devaluándola diciendo uña mil cosas, que si la va a vender, que si NAFINSA le ha ofrecido excelentes tratos y de nuevo sus historias son más largas que sus proyectos, estudios o documentos que le permitan a los ahorradores evaluar lo que con tanta facilidad sale de su boca. 9. Se expeculo que habría un valuador de la cartera de NAFINSA de nuevo solo son sus palabras por qué no existe ningún documento que demuestre por qué debiera seleccionarce un valuar específicamente 10. Sus reportes son tan generales, sin seguimiento, sin programa, sin respaldos contables, sin valor legal... Que la CNBV es más clara y creíble que el Síndico... Qué pena por qué en sus manos está limpiar mucha de la podredumbre de este cochinero sin embargo guardar la mugre de bajo de la alfombra siempre ha sido mas fácil. La simulación, la falta de claridad y compromiso son calificativos que FICREA ha tenido desde su creación y parece que así será hasta su liquidación por qué este síndico también salió malo.
Hay que decir que los ahorradores o acreedores del CM podemos en todo momento objetar las acciones del síndico, pues es el juez concursal, en este caso el titular del juzgado décimo cuarto de distrito civil, Guillermo Campos, quien es la última autoridad en este proceso.
A la vez, una de las pocas herramientas, quizá la única además de recurrir al juez, de la que disponemos los ahorradores para fiscalizar las acciones del síndico es la actuación de interventores de los propios ahorradores.
Al momento, los interventores de los ahorradores son dos: se trata de Javier Paz, quien además encabeza la "comisión jurídica", así como Fernando González.
Desde la última semana de junio, cuando fue aceptado su nombramiento como interventores, estos no han informado de ninguna acción de su parte.
Cabe señalar que en días pasados, la "comisión jurídica" convocó a una asamblea de ahorradores, en cuya orden del día se incluye un "Informe de la Interventoría" del concurso mercantil.
Compañeros defraudados por Ficrea, integrantes de la "comisión unida" de ahorradores, quienes además forman parte de la "parte actora", es decir el grupo que impulsó el concurso mercantil (CM), se comunicaron con este Blog para hacer una precisión.
En días pasados, se publicó un post (Aquí) en este Blog que comentaba la objeción que la "parte actora" interpuso a la lista definitiva del síndico, para que sus integrantes estuvieran colocados en una prelación de pago por delante del SAT y del resto de los acreedores.
Algunos ahorradores interpretamos esta objeción como un intento de la "parte actora" de sacar ventaja e intentar colocar a ese grupo de ahorradores por delante en la prelación de pagos del CM de Ficrea. Eso se menciona en el post de este Blog citado en el párrafo anterior.
A este Blog se comunicó el ahorrador Enrique Gracia, quien dirige la "comisión unida" para hacer la siguiente precisión:
Estimado Jorge, con relación a tu respuesta al Sr. Villafuerte me permito hacerte las siguientes precisiones: a.- tienes razón nunca publicaste ningún comentario referente a nuestras acciones legales en el CM b.- Efectivamente el grupo que estamos con el Despacho Guerra, desde el principio de este asunto ha actuado dentro de una estrategia que hasta ahora nos ha dado la mayor parte de las ocasiones, resultados positivos,no fue asi en el caso en el que se solicito prioridad de pago de acuerdo a la prelacion del caso, ahora bien como tu sabes dentro del CM no puede haber diferencias entre los acreedores, salvo las establecidas por la ley, de tal forma que en caso de que se hubiere ganado esa solicitud hubiera beneficiado a toda la comunidad c.- Así mismo no fuimos nosotros los unicos en hacer esa solicitud, si se lee cuidadosamente la respuesta del sindico a todas las solicitudes, encuentras que otras 8 o 10 personas solicitaron exactamente lo mismo e igual que a nosotros la solicitud fue denegada como muchas otras. d.-Respecto a la bala de salva o pequeño ridiculo que dices se hizo, seguramente lo haces por la forma en que la comision juridica y cia. lo manejo, pero que lastima que no prospero pues nos hubiera beneficiado a todos sin distinsion alguna. e.-Eso de justificar el honorario, pues como antes lo comento todos y cada uno de los pasos que hemos dado son parte de una estrategia desde un principio, recordaras que con los amparos que hemos ganado, primero se obtuvo informacion, seguimos en el CM ahora con el objetivo de cuidar especialmente la cartera y hacer crecer hasta lo posible la masa concursal para beneficio de todos y concluido el concurso, reactivar nuestra demanda de Daño Patrimonial, la que tiene buenas posibilidades de ser ganada respaldada, por todos y cada uno de los pasos que se han dado. f.- Vale la pena comentar que uno de los ultimos amparos ganados, nos permitira sumar a nuestra demanda de Daño Patrimonial, sin traba alguna, a todos aquellos ahorradores que por diferentes causas no entregaron su documentacion a tiempo o no participaron por alguna otra causa. Jorge espero haber ampliado y aclarado en lo posible tus valiosos comentarios y como siempre estoy a tus ordenes para cualquier aclaracion al respecto en caso de requerirse. Saludos!
Al respecto, sólo recordar al margen que la respuesta del juez concursal a la objeción de la "parte actora", que fue en sentido negativo, puede leerse tal cual en el Anexo 6 de la lista de definitiva de créditos, en el apartado 66 titulado "ROMERO LUNA LUIS Y DEMÁS ACTORES" (Consultar aquí).
Por mi parte, el asunto queda explicado. La realidad es que los asuntos legales son difíciles de entender a cabalidad, y el autor de este Blog no tiene sino que agradecer la respuesta de Enrique Gracia y aceptar su explicación.
COMENTARIO SOBRE VILLAFUERTE LERÍN
Un saludo al compañero José Antonio Villafuerte Lerín, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, no se ha dado la oportunidad, pero con quien mantuve intercambios de pareceres en las redes sociales casi desde el arranque del caso Ficrea.
Ante su reacción airada por comentar sus comentarios a este Blog, sólo le hago notar, así como a los lectores en general, que este Blog se escribe con los siguientes objetivos.
Como cualquiera de los demás ahorradores, buscar Justicia en el caso Ficrea, contribuir a que se conozca y se difunda la Verdad de todo esto, y hacerlo todo para contribuir al espíritu de Fraternidad hacia todos los involucrados.
Dar a conocer información documentada dentro de las capacidades del autor de este Blog, sin pretender contener alguna Verdad oficial o absoluta.
Construir una bitácora de hechos, a lo largo del tiempo, que sea fácil de consultar para cualquier interesado en el caso Ficrea, en el presente y en el futuro
Expresar la opinión personal del autor de este Blog, la cual no pretende ser la Verdad absoluta.
Y finalmente, este Blog tiene el objetivo de estimular el debate sobre el caso Ficrea, contribuir a que este debate y discusión no decaigan, sin que se tenga la intención de golpear ni atacar a nadie en lo personal. Sin embargo, este Blog siempre va a responder de frente a los cuestionamientos.
Un grupo de 50 ahorradores defraudados por Ficrea, de las ciudades de Monterrey y de Saltillo, presentó en días pasados a un equipo de abogados, quien de paso expuso parte de su estrategia o de su plan.
Los abogados Miguel Angel Cervantes y Enrique David Orgaz Díaz
exponen ante un grupo de ahorradores de
Ficrea la oferta de sus servicios,
en un video hecho circular en Facebook.
Foto: Youtube
Esto fue hecho público por medio de un video que fue puesto a circular en la red social Facebook, a través de una cuenta titulada "Monterrey Times" (Aquí su página) dedicada a dar noticias sobre la capital neoloeonesa. Esto también fue difundido en una nota informativa aparecida en el diario El Horizonte, de Monterrey (Aquí su sitio web), cuyo contenido mostramos en la imagen de abajo.
Clic para ampliar.
Ofrecemos aquí el video referido,que pusimos en Youtube para que todos puedan verlo.
-------------------------------------------------------------------------
LO DESTACABLE
Los abogados Enrique David Orgaz Díaz y Miguel Angel Cervantes se presentan a sí mismos como integrantes de su propio despacho legal, pero además como colaboradores de una organización denominada Congreso Nacional Ciudadano.
Ellos mismos describen al Congreso Nacional Ciudadano (Aquí su página web), dirigido por el activista Gilberto Lozano, como una organización que se dedica a "atacar la corrupción política".
Esto dicen los abogados.
"Nosotros trabajamos en nuestro despacho, y además colaboramos con el Congreso Nacional Ciudadano, de Gilberto Lozano, contra la corrupción política, de una manera muy directa, muy firme. Y en base a eso hemos agarrado una experiencia que creemos que les puede ser útil porque ustedes están enfrentando un problema de índole gubernamental, no están tratando con particulares nomás, están tratando con el gobierno, están tratando con intereses muy fuertes, y legalmente hablando, ustedes han sido afectados de una manera muy injusta.
"(...) La estrategia (de los culpables) es que esto se olvide, aquí no pasó nada y ya nos quedamos el dinero. Hay que darle la mayor cantidad posible de publicidad a esto, hay que retormarlo, por qué, porque no les han devuelto su dinero, creo que les han dado ¿cuánto? el 10 por ciento verdad, pues eso no es sino una migaja de lo que invirtieron (en Ficrea)".
Hay que decir que el Congreso Nacional Ciudadano (Aquí su página en Facebook) es una asociación civil que no afirma estar afiliada a algún partido político y que tiene presencia sobre todo en Nuevo León y en el norte del país. Según su sitio web, está integrada hasta el momento por alrededor de 400,000 afiliados. Sus principales ideas son la lucha total contra la corrupción política, a la vez que propugna por la austeridad republicana en el sector público. En lo personal, me parece un grupo ciudadano cuyos planteamientos son muy interesantes.
Entonces, lo que estos dos abogados básicamente están planteando en el fragmento citado es una estrategia de corte POLÍTICO. En lo personal opino que dicho planteamiento tiene sentido, puesto que en efecto, existen serios indicios de CORRUPCIÓN POLITICA en el caso Ficrea, algo que hemos documentado ampliamente en este Blog.
Llama la atención que estos abogados no tienen tapujos en nombrar al defraudador Rafael Antonio Olvera Amezcua, y su posible complicidad con autoridades. Esto contrasta con el discurso de otros abogados, en concreto de los despachos Fauzi-Manzanero, y Guerra y Socios, los cuales han sido muy cuidadosos en evitar nombrar siquiera a Olvera Amezcua. Desde el inicio de este caso, estos despachos y sus representados no han tocado al presunto defraudador ni con el pétalo de una rosa, o de una ley.
Respecto a la estrategia legal propiamente dicha, los abogados Orgaz y Cervantes mencionan más adelante en el video que necesitan tener acceso al "expediente". No podemos asegurarlo pero al parecer, todos o varios de los ahorradores que están presentes son o fueron clientes del despacho Fauzi-Manzanero. Y parece que el "expediente" al que desean tener acceso es el expediente del caso llevado por Fauzi Handam, a quien critican en el mismo video. Los abogados dicen que Fauzi es un miembro de la clase política, que tiene intereses con dicha clase. "Es un abogado que vive de la política, entonces eso lo hace tener intereses de manera directa ligados a la política. No duden, ni tantito, que el señor ya llegó a un acuerdo con ellos (se entiende que con los culpables, del lado político del caso). Y ese tipo de hermetismo (ocultar el expediente a sus clientes), denota dolo".
Parece pues, que algunos de estos ahorradores están molestos con Fauzi, para empezar porque su despacho no les ha dado acceso al expediente del caso.
Se trata de un típico caso, en el que el cliente busca relevar a su abogado, lo cual me parece que está dentro de los derechos de cada quien.
Para concluir, el abogado Cervantes resume así su estratégica digamos, de comunicación pública: "Vamos a darle difusión (al caso Ficrea), primero desde ustedes, desde el punto de vista individual, después vamos a señalar a Ficrea, a responsables, dentro de Ficrea, después responsables dentro de la autoridad y por último en abogados que hayan actuado mal".
De inmediato tras publicarse este video en Facebook, muchos compañeros firmantes con Fauzi-Manzanero, descalificaron esta iniciativa de ahorradores del norte de México, diciendo que seguramente están pagados o enviados por el gobierno federal. En lo personal, no creo que sea así, en todo caso habrá que seguir observando el caso y de ser posible, hablar con alguno o algunos de los compañeros de Monterrey y Saltillo.
Otro tema que se menciona, no en el video, pero sí en el artículo de prensa, es que Fauzi-Manzanero pidió dinero a sus clientes de Ficrea. En Facebook, hay quien asegura que Fauzi no pidió un solo peso, pero sabemos que eso no es verdad. Según lo que es público, Fauzi-Manzanero pidió ciertas cantidades para gastos administrativos y costas legales, en cantidades que quizá no rebasen los $2,000 pesos por cliente, pero además pidió públicamente un desembolso por cliente para la realización de una auditoría, a pesar de que el carácter colectivo de su demanda fue rechazada en tribunales, por lo que sus acciones al momento, sólo beneficiarían a una parte mínima de quienes firmaron con él.
En conclusión: Nos parece que este video es un documento muy interesante y que vale la pena seguir observando e indagando sobre este hecho, la presentación de estos abogados.
EL ABOGADO GUERRA, EN RADIO "SALUD Y AMOR"
El abogado Jesús Guerra, del despacho Guerra y Socios, representante de la "parte actora" en el concurso mercantil (CM) de Ficrea, ligado a la "comisión unida" de ahorradores, encabezada por Enrique Gracia, estuvo el pasado lunes, vía telefónica en el programa "Salud, Dinero y Amor" en Radio Acir. El mismo programa que negó la réplica al autor de este Blog, como ya reseñamos en posts previos.
La intervención de Guerra, durante 5 minutos, puede escucharse en este podcast, en el "Bloque 3 de 4".
Guerra hace una tímida crítica a la "deficiente supervisión de la CNBV", pero bueno, por lo menos alguna crítica hace. Sin embargo, lo más importante que expone el abogado es lo siguiente:
Dice Guerra que si la cartera crediticia de Ficrea se vende por parte del síndico, los ahorradores de Ficrea obtendríamos en un horizonte de los próximos seis meses, un máximo del 20% de todo nuestro capital --recordemos que ya obtuvimos por ahora el 10%--. Porcentaje que, dicho sea de paso, suele ser el máximo a lo que llega la "moneda de quiebra" en un típico concurso mercantil.
Según Guerra, si en cambio, la cartera crediticia de Ficrea-Leadman Trade se sigue administrando (es decir, cobrando a los deudores), el horizonte de recuperación de nuestro capital rondaría hasta el 80% y esto se daría en pagos que se distribuirían durante los próximos "dos o tres años".
Llama la atención que Guerra relaciona la disyuntiva entre la venta de la cartera y su administración a una "voluntad política" por parte del gobierno federal. Es decir, se entiende que de alguna forma, él aspira a que las autoridades influyan en el síndico y en el juez para que en lugar de vender la cartera, ésta sea administrada. También dice Guerra que el síndico no ha dado información sobre el estado de la cartera. Preguntamos: ¿Entonces cómo sabe que si se administrara la cartera obtendríamos hasta 80%? ¿Lo está sólo suponiendo?
Sea como sea, podemos adelantar que la estrategia de la "parte actora" en el CM será de pugnar porque la cartera sea administrada y no vendida, como parece ser la voluntad del síndico. Dicho sea de paso, pienso que TODOS los acreedores deberíamos pugnar por eso mismo.
Recordemos que Guerra y Socios tiene un gran incentivo para que sus clientes --y con ellos, inevitablemente todo el universo de acreedores-- obtengan más del 20% por el CM. Esto porque el mismo abogado Guerra dijo públicamente al inicio del CM que ellos sólo cobrarían un porcentaje de lo recuperado, si sus clientes obtenían arriba del 18% de su capital, vía el CM.
Los clientes de Guerra y Socios ya pagan ciertas cantidades mensuales --de hecho, semestrales-- por los servicios del despacho, dinero para gastos incluidos, pero además, si estos clientes obtuvieran arriba del 18% de su capital, entonces, empezarían a pagar a favor de este despacho, ciertos porcentajes de lo recuperado.
Es por ello que, dicho de forma clara: a TODOS nos conviene que Guerra y Socios haga mucho dinero con sus clientes. Entre más dinero haga, significará que TODOS obtendríamos mucho más arriba que el 20%, porcentaje éste último que ha sido vaticinado por el síndico.
En próximos posts hablaremos sobre qué tan factible es llegar a esa cifra mencionada por Guerra: el 80% de recuperación.
