Tuesday, August 22, 2017

Invitación a ahorradores a firmar carta dirigida a Baker & Mckenzie

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Reiteramos el llamado a todos los ahorradores defraudados por Ficrea para que acudan mañana miércoles 23 de agosto a la manifestación pacífica de repudio a la mala administración del síndico del concurso mercantil (CM), que tendrá lugar a las afueras del edificio Virreyes. (Aquí toda la información).

A la par de esta invitación, el día de mañana también se invita a los asistentes a firmar voluntariamente una carta dirigida a los presidentes y directivos de Baker & McKenzie internacional, para denunciar las malas acciones del socio de esta firma, el síndico de Ficrea, Javier Navarro.

Mañana miércoles, su servidor, Jorge Eduardo Jiménez, estaré recabando las firmas, de forma de reunir el mayor número posible para anexarlas a una carta, redactada en inglés y en español, que será enviada a altos funcionarios de Baker & McKenzie.

Sin ánimo de causar ofensas a nadie, la carta simplemente denunciará que Javier Navarro, en su carácter de síndico de Ficrea infringe la ética y buen desempeño, en violación directa, entre otras cosas, del código de ética que la misma firma Baker & Mckenzie hace público como norma para todos sus socios.



Aquí, código de ética y conducta de negocios de Baker & Mckenzie

Si bien el síndico actúa en el CM a título personal, y su desempeño es regulado por el Ifecom (Instituto Federal de Expertos en CM), la realidad es que utliza la infraestructura de Baker & Mckenzie, además de usar los servicios de dicha firma con cargo a la masa concursal.

EN RESUMEN....

La carta será dirigida a las autoridades de Baker McKenzie reclamando el comportamiento deshonesto de su socio en México (Navarro) porque ha violado el código de conducta de Baker McKenzie en su desempeño como síndico del concurso mercantil de Ficrea, porque de acuerdo a la información que se ha conocido y difundido:

1) Se ha negado a proporcionar al juez del concurso mercantil de Ficrea la información específica del valor  de la cartera de crédito de Leadman Trade, bajo resguardo de NAFIN en un fideicomiso, activo de máximo valor en el concurso mercantil de Ficrea y cuyos beneficiarios son los ahorradores afectados. Manteniendo esas cifras escondidas por razones muy sospechosas y que no benefician a la transparencia del concurso ni al amnejo honesto del mismo.

2) Al negarse a dar esa información el juez le ha impuesto multas al síndico, contra las que el síndico se ha amparado, para no dar la información requerida, usando contactos personales con el magistrado del Octavo Tribunal Colegiado, Abraham Marcos Valdez, retrasando el proceso del concurso mercantil en perjuicio de los ahorradores.

3) No ha vendido inmuebles a nombre de Ficrea y bajo su control, argumentando que el juez del concurso mercantil de Ficrea no se lo ha autorizado, aunque el síndico se lo ha solicitado en el pasado. Situación que ha afectado a los ahorradores (acreedores), ya que no han recibido ingreso alguno por este concepto en ya casi 1.5 años que lleva el concurso mercantil en trámite. Este asunto es grave, porque el juez ha declarado a ahorradores directamente que esas afirmaciones son incorrectas, ya que el juez le ha dado al síndico la autorización para proceder y vender los inmuebles referidos, desde hace semanas.

4) Al momento de tomar el encargo de síndico de Ficrea, la firma Baker & Mckenzie litigaba en un tribunal a favor del responsable de uno de los mayores depósitos de recursos en Ficrea, estamos hablando del presidente del Tribunal Superior del DF, Edgar Elías Azar. A pesar de conocer este flagrante conflicto de interés, y haciendo caso omiso del mismo, Navarro procedió a aceptar el encargo, aunque dicho conflicto de interés condicionaba y viciaba, de origen, su labor. (Todos los detalles aquí

Desconocemos si Baker & Mckenzie solapará la conducta de su socio a pesar de la denuncia que enviaremos. Sin embargo, los ahorradores defraudados no deben quedarse de brazos cruzados, sin buscar los diferentes conductos para hacer valer la justicia en este caso.

-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, August 21, 2017

Llamado a ahorradores a manifestarse contra mala administración del síndico

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El próximo miércoles 23 de agosto, todos los ahorradores defraudados por Ficrea están invitados a acudir a una manifestación de protesta en las afueras de las oficinas del síndico del concurso mercantil (CM), Javier Navarro.

El objeto de la protesta es manifestar de forma pacífica el repudió de los ahorradores a la opacidad, e ilegalidad con que el síndico ha conducido las acciones de administración de los activos de Ficrea quebrada, así como los de la cartera de créditos que se encuentran en un fideicomiso de Nafin.

La cita es el próximo miércoles 23 de agosto, a las 11 horas, en las afueras de las oficinas del síndico en el Edificio Virreyes, en la calle Pedregal no. 24, colonia Molino del Rey.

En dicho edificio, en el piso 14, el síndico tiene sus oficinas operativas, que también son las oficinas de su firma legal, la transnacional Baker & McKenzie

A continuación el texto de la convocatoria (Clic en la imagen para ampliarla):






-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Friday, August 11, 2017

Alguien miente en el caso Ficrea: el juez o el síndico

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Es muy serio lo que está pasando en el concurso mercantil (CM) de Ficrea.

Por una parte, el síndico Javier Navarro, va y le dice a un periódico, El Economista (Ver aquí), que el juez concursal, Guillermo Campos Osorio ha "retrasado mucho en este proceso", al referirse a su petición de que los 29 inmuebles propiedad de Ficrea sean vendidos a través de corredores inmobiliarios.

Es decir, el síndico hace una acusación contra el juez, de ser causante de retrasos, a sabiendas de la urgencia que tienen los ahorradores por la recuperación de la mayor parte de sus ahorros.

Pero por otro lado, el juez, al reunirse con un grupo de ahorradores hace algunos días, aseguró que hace dos meses autorizó al síndico a vender a través de corredores. Dice el magistrado que el síndico adquirió el compromiso de presentar tres propuestas de corredurías, para que la más conveniente sea la designada para la venta de dichos bienes raíces, pero que aún no las presenta.

A este respecto, los interventores Javier Paz y Fernando González, en su informe de actividades en el CM, con fecha 30 de julio pasado (Ver aquí, en página 6 del informe), dan a entender que en efecto, ya hay un acuerdo y autorización para la venta a través de corredores.

¡Entonces, aquí alguien está faltando a la verdad! Y es que lo preocupante no es si la venta de los inmuebles se retrasa y/o si hay desacuerdo en la forma de su venta, ya que a final de cuentas estos activos terminarán por venderse. Lo verdaderamente preocupante es que, ante la incertidumbre con la que viven los ahorradores defraudados por Ficrea, las dos partes importantes en un procedimiento como el CM, que deberían cooperar para el beneficio de los afectados, den versiones encontradas que provocan confusión.

Por que estas contradicciones se extienden también a otro tema importante en el caso Ficrea, que es el de la cartera de Leadman Trade en el fideicomiso 80730 de Nafin. Todos sabemos que el juez ha exigido al síndico que rinda información sobre dicho instrumento del que los ahorradores son los beneficiarios. En respuesta, el síndico se ha negado, y tanto él como Nafin, han interpuesto una serie de amparos contra la orden judicial de entregar dicha información.

El juez confirmó a un grupo de ahorradores que la negativa del síndico y su lucha a través de amparos en ese sentido, continúa ahora mismo. Y sin embargo, Paz y González, los interventores, nos aseguran en su informe citado más arriba que el juez determinó la secrecía de la cartera.

Dicen Paz y González en la página 4 de su informe (Paz y González no usan signos de puntuación por lo que tengo que interpretar el texto para colocarlos):
 "Esta cartera se encuentra, como ya hemos explicado, administrada en forma confidencial. Lo anterior es una determinación que avaló el propio juez concursal, y con la que estamos de acuerdo el síndico, así como los interventores..."
Esto es dicho, a pesar de que la información del fideicomiso 80730 sigue siendo exigida por el juez Campos Osorio, sin que ello demerite su confidencialidad.


PEDIR LA DESTITUCIÓN DEL SÍNDICO

Si les dan a escoger a los ahorradores de Ficrea sobre cómo solucionar esta situación. ¿A quién buscarían destituir, al juez o al síndico? Para mí la respuesta es obvia.

En este Blog llevamos muchos meses cuestionando la legitimidad y la legalidad del nombramiento del síndico Javier Navarro. Desde hace mucho tiempo hemos publicado aquí que el síndico debe ser destituido.

Para ello, nos basamos en un vicio de origen que arrastra el mismo nombramiento de Javier Navarro en la sindicatura. Recuérdese que al momento de su nombramiento --Navarro tomó el control de Ficrea en octubre de 2015--, el despacho del que es socio, Baker & Mckenzie litigaba en un juicio a favor del responsable de uno de los más grandes depósitos realizados en Ficrea. Estamos hablando de Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF (TSJ) hasta marzo pasado, fecha en que renunció.

Este asunto los hemos documentado en los posts listados a continuación:




Es insostenible la posición de quienes por un lado señalan la mala actuación del síndico, pero por otro se oponen a pedir su destitución por que "no sería conveniente a estas alturas del CM". ¡Patrañas! Esa decisión se debió haber tomado desde hace mucho tiempo.


HABLANDO DE EDGAR ELÍAS AZAR....

Hablando del ex presidente del TSJ, hoy embajador en los Países Bajos, ayer jueves 10 de agosto, el periodista de asuntos económicos, de muchos años, Enrique Galván Ochoa, publicó lo siguiente en su columna "Dinero" de La Jornada (Ver aquí):

Galván Ochoa recibió un mensaje en Facebook, de parte de uno de sus lectores en donde éste tacha de ambiciosos e ingenuos a los ahorradores defraudados por Ficrea, y les achaca toda la culpa del dinero que perdieron.

Se trata por supuesto de una de tantas personas que opinan de ocasión sobre Ficrea, sin conocer realmente el caso, y sin haberle dado seguimiento. De cualquier forma, Enrique Galván Ochoa le contesta lo siguiente:

"R: Excepto que seas el ex presidente del Tribunal Superior de Justicia del (entonces) Distrito Federal, Édgar Elías Azar. Él exigió que le regresaran el ciento por ciento de la inversión. Y aparentemente lo consiguió. Aunque más adelante perdió la chamba en circunstancias no muy claras. Ahora peina la tortuguita como embajador en los Países Bajos."
Seria, muy seria insinuación (¿O acusación?) que hace el periodista de La Jornada. ¿Será que sabe algo? Habrá que estar pendiente de las publicaciones de Enrique Galván Ochoa.

Recomiendo a los ahorradores defraudados por Ficrea que le escriban al periodista, a través de alguno de los medios que ofrece para contactarlo:

Twitter: @galvanochoa

FaceBook: galvanochoa

Correo electrónico: galvanochoa@gmail.com


Y EN EL AÑO DE HIDALGO....

Decíamos hace algunos días en un post anterior, que el gobierno federal está muy interesado en preparar su versión final de los hechos del caso Ficrea, con la pretensión de borrar, lo más posible, todo rastro, que en un futuro permita exigir cuentas a los responsables legales, políticos y éticos.

Parte de este esfuerzo, es este material que ofrezco a continuación (Clic en imágenes para ampliarlas):




http://revistafortuna.com.mx/contenido/


-------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Thursday, August 10, 2017

Una reunión entre ahorradores y un personaje muy importante en el caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Saludos a todos los ahorradores defraudados por Ficrea. Sé que algunos de ellos, varios de ellos, son lectores frecuentes de este Blog, que también es visitado, leído, por diversas personas, que sin ser ahorradoras, son interesadas en el caso Ficrea.

En diversas ocasiones anteriores, he reseñado las reuniones que he sostenido, o en las que he estado presente, con funcionarios públicos o con autoridades relacionadas al caso Ficrea, sea el concurso mercantil (CM) u otro de los procesos en pie.

En días pasados, estuve presente en una reunión que sostuvimos varios ahorradores, para ser exacto, ocho de nosotros, con una autoridad muy importante en el caso Ficrea, en concreto en el CM.



Esta vez no reseñaré punto por punto, ni describiré la reunión detalladamente como lo he tratado de hacer en otras ocasiones.

Ya el ahorrador Mario Paredes ha hecho reseña y comentado extensamente algunos detalles, ideas, reflexiones desprendidas de dicha reunión. Esto lo ha hecho Mario Paredes en la red social Whatsapp. Sé que varios de los ahorradores, lectores de este Blog, no necesariamente usan la red social Whatsapp. Para ellos, pronto podría yo publicar aquí un resumen de lo que Mario plantea, lo cual me parece muy importante, y que en general tiene mi apoyo.

Lo que se trató en la reunión que menciono es tan importante, tan trascendente, que es imposible tratarlo como al resto de las informaciones o reuniones que hemos sostenido con funcionarios, autoridades, etcétera.

Tengo que confesar a quienes lean esto, que debo tomar algo de tiempo para reflexionar, pensar la mejor forma de comunicar, de transmitir a quien me lea, la esencia, con toda su importancia, de lo que ahí aprendí.

Pronto tendré algo más.

Saludos a todos.

--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, August 07, 2017

ANÁLISIS: Dos documentos oficialistas liberan (escueta) info sobre cartera Leadman Trade en Nafin

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

A continuación analizaremos el contenido de dos documentos oficialistas que fueron difundidos recientemente, sobre el concurso mercantil (CM) de Ficrea. Estos documentos son los siguientes:


Decimos que tanto el informe de CNBV como el de Paz-González son oficialistas porque éste último no hace sino poner por escrito datos que el síndico ya había pronunciado verbalmente, a lo largo de diversos encuentros con ahorradores.


Ambos documentos fueron difundidos casi al mismo tiempo. El gobierno federal va perfilando su versión final de los hechos del caso Ficrea, porque pretende minimizar el riesgo de que en un futuro cercano se les pidan cuentas a todos los cómplices de este desfalco.



El documento de Paz-González, titulado "Informe de interventoría 29 de julio 2017" contiene un reporte de las actividades realizadas por Paz y González durante su trabajo de interventores, que comenzó en agosto de 2016.

También contiene información sobre el estado de las carteras de créditos, de la situación de venta de los 29 inmuebles en propiedad de Ficrea y de otros activos menores. La mayor parte de esta información ya se ha difundido a través de diversos medios, incluido este Blog.

En este post nos avocaremos a comentar la información que contiene este informe --y el de CNBV-- sobre la cartera de créditos, que es el activo con mayor valor con que los ahorradores cuentan para poder resarcir el daño a su patrimonio.

NOTA: El documento de Paz y González es difundido con escritura totalmente en letras mayúsculas y sin signos de puntuación. Las citas que hemos tomado del documento son transcritas en formato normal de lectura (mayúsculas y minúsculas); y hemos colocado signos de puntuación usando criterio lógico. Los errores de redacción son del original. 


VALOR GLOBAL DE CARTERA(S) DE CRÉDITOS: 
2 MIL 885 MILLONES 013 MIL 673 PESOS

Como se sabe, los créditos que conforman los activos para el pago a los ahorradores están divididos en dos carteras.

  • Cartera de créditos otorgados por Ficrea: $626 millones de pesos
  • Cartera de créditos otorgados por Leadman Trade, y administrada en el fideicomiso 80730 de Nafin. Varlor según el informe de Paz-González del 29 de julio 20172 mil 259 millones 013 mil 673
Esto para un total, según el documento, de los mencionados 2 mil 855 millones 013 mil 673 pesos.

La primera cartera, es la cartera de créditos que fueron otorgados directamente por Ficrea S.A. de C.V. S.F.P., que tiene un valor nominal de 626 millones de pesos. Esto es confirmado por el informe Paz-González.

Esta cartera, a partir de sus créditos vigentes, reporta un ingreso mensual de 12 millones de pesos, revelan Paz-González.

La segunda cartera, la mayor y más importante, está compuesta de los créditos que se otorgaron a través de Leadman Trade, y que desde marzo de 2015 se encuentra en un fideicomiso de Nafin, con número 80730.

Paz-González reportan que esta cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual de entre 23 millones y 25 millones de pesos, "descontando los gastos de recuperación".

Un comentario sobre la recuperación mensual de la(s) cartera(s): En este Blog reportamos que el síndico le dijo en octubre pasado, a un grupo de ahorradores, que la cartera de créditos reportaba ingresos por cobranza a razón de 30 millones de pesos mensuales en promedio. Esta cantidad coincide más o menos --concediendo que el síndico pudo redondear la cantidad-- con lo que están diciendo Paz y González. Es decir, 12 millones mensuales de la cartera de Ficrea; más entre 23 millones y 25 millones de la cartera de Leadman Trade, que daría un total de arriba de 30 millones, quizá 35 millones en promedio. Más adelante regresaremos sobre estos datos y su importancia.


DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LAS DOS CARTERAS

Aquí deseo señalar lo siguiente: aparte de las diferencia cuantitativas entre una cartera y otra, existe una diferencia cualitativa de la mayor importancia, en nuestra opinión.

La cartera de Ficrea es parte de los activos que están en el CM, lo que se conoce como "la masa concursal". Estos bienes son administrados por el síndico Jaime Navarro, en consulta y supervisión del juez 14 de distrito civil, Guillermo Campos Osorio. Todos los recursos que se recuperan de los bienes de la masa concursal pueden ser  utilizados por el síndico para cubrir las múltiples obligaciones en que ha incurrido la empresa quebrada.

Los acreedores comunes, que en su mayoría son los ahorradores defraudados, representan sólo una de muchas obligaciones de pago de Ficrea quebrada. Sólo basta echar un vistazo a los reportes bimestrales del síndico para darse cuenta que éste tiene que cubrir una gran cantidad de gastos administrativos, de nómina, de costas legales, fiscales, además de las obligaciones hacia acreedores que tienen preferencia sobre los acreedores comunes. En pocas palabras, de los activos recuperados dentro del CM, sólo un cierto porcentaje corresponde para el pago a los ahorradores.

Por otro lado, tenemos la cartera de Leadman Trade en Nafin. Esa cartera NO forma parte de la "masa concursal", es decir, no conforma los activos de Ficrea quebrada, y por lo tanto, los recursos provenientes de la misma NO pueden ni deben ser utilizados para cubrir obligación ni gasto alguno de Ficrea quebrada.

Recordemos que el síndico ya le confirmó oficialmente al juez concursal que Ficrea quebrada no forma parte del fideicomiso que administra la cartera Leadman Trade en Nafin (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017). Y esto mismo mismo le fue comunicado por el síndico a un grupo de ahorradores, el pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin.

El síndico --y el personal de Nafin-- nos reveló a un grupo de ahorradores que el contrato del fideicomiso 80730 establece que el beneficiario del fideicomiso SON LOS AHORRADORES de Ficrea, y no Ficrea como personal moral.

Más allá de tener el dicho del síndico, aún falta que tengamos la prueba física del contrato del fideicomiso 80730 para conocer exactamente en qué términos éste fue creado, y así poder tener certeza de los derechos que corresponden a los ahorradores.

De lo que sí estamos seguros es que los recursos recuperados de la cartera administrada por el fideicomiso 80730 sólo deben ser usados para cubrir los gastos de administración del mismo, y para pagar a los ahorradores. De ninguna manera deben usarse para ningún otro objeto, y de ello, los ahorradores merecemos tener la total certeza, las cual hasta ahora no se nos ha otorgado.


LA FECHA DE CONSTITUCIÓN DEL FIDEICOMISO 80730

De los pocos datos nuevos que aportan Paz-González, o que al menos este Blog no conocíamos, es la fecha que mencionan de constitución del fideicomiso 80730 de Nafin, de 31 de marzo de 2015.

La primera vez que escuchamos que la cartera de Leadman Trade entraría a un fideicomiso de Nafin fue el 22 de diciembre de 2014, en el último informe del interventor designado por CNBV, Federico López.

Ahora nos podemos preguntar, con toda legitimidad: ¿Qué pasó desde el 22 de diciembre de 2014, cuando se anuncia que bienes de Leadman Trade, entre ellos la cartera de créditos, son cedidos a los afectados, hasta la fecha de constitución del fideicomiso, el 31 de marzo de 2015?. Estamos hablando de más de tres meses ---cinco meses si partimos de la fecha de la intervención--, en los que desconocemos qué ocurrió, si se realizó durante todo ese tiempo algún tipo de negociación y sobre qué se negoció, entre representantes de Leadman Trade y personajes del gobierno federal.

Recordemos que personal de Nafin reveló a ahorradores el pasado 5 de julio, que Leadman Trade es el fiduciario, o creador del fideicomiso 80730, y por lo tanto fue firmante del contrato de constitución del mismo.

Por ello, de nuevo, es de suma importancia que los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 conozcamos el contrato de su constitución. Más allá de que se recupere la copia simple del documento que obra en el expediente del CM, parece claro que el síndico --y para el efecto, los interventores Paz-González-- no tiene demasiadas ganas de permitir que los beneficiarios conozcan el contrato.


EL VALOR DE LA CARTERA DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Jaime Aguadé, presidente de CNBV, dijo ante diputados en los primeros meses de 2015, que la cartera de Leadman Trade tenía un valor nominal de 3 mil 200 millones de pesos; este dato provenía desde tiempos del interventor, y después fue corroborado por Nafin, administradora del fideicomiso 80730, entidad que ya había realizado el recuento de dicho valor (Esto lo relatamos en este post).

Poco más de  un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.

Este dato que despoja del supuesto IVA (16%) a la cifra original de 3,200 millones de pesos del valor de la cartera Leadman Trade en Nafin, es avalado por Paz-González, en su informe de esta semana.

Ahorradores defraudados que son expertos en contabilidad han cuestionado ese dato sobre el IVA de la cartera de Leadman Trade en Nafin. Para disipar esas dudas legítimas, los interventores Paz-González deben exigir que sea exhibido el documento donde se declara dicho pago del IVA.

Haciendo las cuentas, si le restamos el IVA (16%) al valor original proclamado de 3,200 millones de pesos de la cartera de Leadman Trade, tenemos entonces la cantidad de:

  • Valor de la cartera de Leadman Trade, después del IVA: 2 mil 758 millones 620 mil 689 pesos.
Respecto a este tema, la CNBV, en su más reciente informe de actividades, le baja 21 millones de pesos al valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso. (Ver página 81 del informe de actividades de 2016 de CNBV). Así, según CNBV, el valor original de la cartera queda así:

  • Valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso 80730 --que se compone de la cartera de Leadman Trade-- según el informe dado a conocer esta semana por CNBV: 2,731 millones de pesos.

Estas  últimas dos cantidades difieren por varios millones de la cifra que dio el síndico en junio de 2016, en entrevista con El Economista --y que ya había mencionado en mayo de ese mismo año--. En en ese entonces el síndico dijo que el valor era de 2 mil 700 millones, porque además del IVA había que restar "otros" gastos.


  • Valor de la cartera de Leadman Trade, al momento en que el síndico la recibe (octubre de 2015): 2,700 millones de pesos.

Dese cuenta el lector como a cada paso, y a cada revisión de cifras la cartera va siendo rasurada.

En la misma entrevista con El Economista, de junio de 2016, el síndico dice que el valor en ese entonces de la cartera era ya de 2,400 millones de pesos. "(Porque) se han cobrado 300 millones de pesos, lo que hace que en este momento tenga un valor de 2,400 millones de pesos en números reales", dijo Navarro.

  • Valor de la cartera de Leadman Trade a junio de 2016, según el síndico, después del cobro de 300 millones de pesos: 2,400 millones de pesos.
En octubre pasado, el síndico dijo a un grupo de ahorradores que esos 300 millones del cobro de la cartera de Leadman Trade, se habían ocupado para integrar el primer pago realizado a acreedores, que fue de poco arriba del 10% de los adeudos.

En la reunión con ahorradores del 18 de mayo pasado en las oficinas del síndico, éste dijo que el monto recuperado de la cartera de Leadman Trade,  había llegado al total de 460 millones de pesos, y que esa cantidad se había ocupado para integrar los dos primeros pagos a los acreedores, que alcanza el 13.3% de los capitales.

Esos 460 millones de pesos habrá que restarlos al valor "inicial" de la cartera de Leadman Trade, de más o menos 2,700 millones de pesos. Esto da el valor actual --agosto 2017-- de los créditos, que según Paz-González, es de:

  • Valor de la cartera de Leadman Trade, según el informe de Paz-González del 29 de julio 20172 mil 259 millones 013 mil 673

LA COBRANZA DE LA CARTERA 
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Ya mencionamos que según Paz-González, la cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual "de entre 23 millones y 25 millones de pesos". Desde diciembre de 2014 a la fecha, han pasado 32 meses; si tomamos una cifra media de 24 millones de pesos mensuales, entonces tendríamos un estimado total de recuperación de 768 millones de pesos.

Dice el síndico que él ha ocupado 460 millones para integrar los primeros dos pagos a los ahorradores. Si hacemos caso al promedio de recuperación mensual, estarían faltando 308 millones de pesos (el 40%). Entonces surgen las preguntas ¿Se han ido más de 300 millones de pesos en gastos de administración? ¿Sigue ese dinero dentro del fideicomiso? Estamos hablando de casi 10 millones de pesos mensuales ¿Se fue ese dinero en "gastos"?

La CNBV, en la página 81 de su informe dado a conocer esta semana correspondiente a 2016, dice, que el fideicomiso 80730 de Nafin "logró una recuperación de cartera, entre el 2015 y el 2016, de 582.8 millones de pesos" (Esto confirmaría el promedio de recuperación mensual, de más o menos 24 millones).

De esos 582.8 millones de pesos de recuperación de la cartera de Leadman Trade, sólo 460 fueron trasladados a un fideicomiso de Banjército, para después ser entregados al síndico, quien los utilizó para pagar a los acreedores.  ¿Qué ocurrió con 122 millones de pesos (el 21%) de la cobranza que NO fue para los ahorradores? ¿Se fue todo ese dinero en gastos de administración y cobranza? ¿Se gastaron más de cinco millones de pesos mensuales?

Recapitulando, tenemos dos hechos preocupantes:

  • Si tomamos en cuenta los 32 meses transcurridos desde 2014, hay un "faltante" de 308 millones de pesos, o sea casi 10 millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?
  • Si tomamos en cuenta los 24 meses de los años 2015-2016, hay un "faltante" de 122 millones de pesos de lo reportado; es decir cinco millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?

Otra pregunta más: ¿Por qué existen dos fideicomisos, y cómo se justifican los gastos del fideicomiso de Banjército?

Según coinciden el síndico, sus interventores, y CNBV, esos 460 millones de pesos de la recuperación de la cartera de Leadman Trade durante los años 2015 y 2016 ya se usaron para los dos primeros pagos a acreedores. En los 7 meses transcurridos de 2017, a razón de 24 millones mensuales, podemos suponer que se han recuperado alrededor de 168 millones de pesos. Es de esperarse que esa cantidad sirva para integrar el tercer pago para los ahorradores, agendado para este mes de agosto.


LITIGIOS Y CONVENIOS PARA LA RECUPERACIÓN DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN

Dice el informe de Paz-González que los 2 mil 259 millones 013 mil 673 pesos del valor actual de la cartera se encuentran "en 479 contratos, de estos, 375 están en buró de crédito, respecto a los cuales se han iniciado acciones para su recuperación".

En la reunión del pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin, el síndico y personal de la banca dijeron que de los "400 y pico" contratos de crédito, poco más de 100 deudores han sido demandados para poder cobrarles. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.

Parece entenderse, que además de los deudores demandados, hay otros deudores con quienes se está tratando de llegar a un acuerdo. Es decir, de los 375 deudores "en buró de crédito" poco más de 100 enfrentan demandas y con el resto se negocia algún "convenio".

Al respecto, Paz-González dicen los siguiente: "El propio fideicomiso prevé la integración de convenios de mediación que se explican como la facultad de la administradora para mediar y obtener resultados entre el fideicomiso y el propio deudor, tanto en tiempo como en monto, dependiendo de las características del deudor".

En este punto relativo a negociaciones con deudores, el informe Paz-González revela que hay deudores que han propuesto entregar bienes inmuebles como pago de sus deudas. Dicen Paz-González que ellos se han opuesto a "recibir bienes inmuebles en pago". Las razones que dan para su desacuerdo: "... a la larga genera gastos y nos convierte en una suerte de inmobiliaria, lo que consideramos perjudicial para los acreedores". Agregan que ellos instan a los deudores a que vendan esos inmuebles para que paguen en efectivo sus deudas.

Este último punto es preocupante, ya que falta información, y se deja al margen de poder opinar al grueso de los afectados.


OLVERA AMEZCUA QUIERE LOS RECURSOS DEL FIDEICOMISO 80730

Ya se conocía que Rafael Antonio Olvera Amezcua, a través de sus personeros, ha interpuesto recursos legales para hacerse dueño de los activos que su empresa Leadman Trade cedió en dación en pago a Ficrea.

Paz-González señalan en su documento que Olvera Amezcua pretende reclamar la propiedad del patrimonio del fideicomiso 80730, esto es, la cartera de Leadman Trade.

Dice el informe de Paz-González:
"Es importante referir que es sobre los créditos otorgados en esta cartera en fideicomiso que Olvera Amezcua reclama el retorno de su propiedad y que amén de existir criterios diversos, hemos trabajado conjuntamente para evitar ese retorno, desvirtuando y oponiéndose a él, en el entendido que los únicos beneficiarios de esa cartera debemos seguir siendo los acreedores, pese a que a últimas fechas los abogados del Sr. Olvera Amezcua han continuado con acciones que pretenden la recuperación de diversos bienes".
Este punto, por supuesto es muy preocupante. No sabemos a qué se refieren Paz y González, al decir que sobre este asunto existen "diversos criterios". Aquí sólo debe existir un criterio. En primer lugar, que esto que está ocurriendo con Olvera Amezcua se debe a que esta persona pretende desvirtuar el contrato que su empresa, Leadman Trade, firmó con el gobierno federal para crear el fideicomiso 80730 en Nafin.

Si ese contrato es endeble o está sujeto a interpretación, ello sería responsabilidad de quienes lo "negociaron" con los delincuentes.

Por eso es importante que se conozca el contenido de ese documento, pues es sobre el que se basa toda la legalidad de la utilización de esa cartera de créditos para el resarcimiento del daño a los ahorradores.

Un arma que tenemos en este asunto, es el aplicar el principio de máxima publicidad, difundiendo, repetimos, el contrato del fideicomiso, y haciendo públicas las acciones legales que pretenden los representantes de Olvera Amezcua, a quienes además se les debe sacar del anonimato en el que siempre se les arropa.


PAZ Y GONZÁLEZ AVALAN LA OPACIDAD 
DE LA CARTERA EN NAFIN

Es obvio que los detalles de cada contrato de créditos de la cartera de Leadman Trade en Nafin y los detalles de los juicios que se siguen contra deudores, deben permanecer confidenciales.

Sin embargo, es altamente sospechoso que el síndico y ahora sus interventores Paz-González, se empecinen en que la administración debe ser confidencial. Cómo no les va a convenir a varios que dicha administración sea "confidencial", si como ya demostramos más arriba en este post, los gastos de "administración" están siendo de entre $5 y $10 millones de pesos mensuales

Dicen Paz y González que el mismo juez está de acuerdo en que la "administración debe ser confidencial", cuando existen amparos interpuestos por el síndico y por Nafin para oponerse a órdenes del juez de transmitirle a él información sobre el fideicomiso 80730.

Y repetimos, si el contrato del fideicomiso está en regla, si es verdad que los ahorradores son los beneficiarios, entonces no se comprende por qué la renuencia de permitir que un poder de la República, el judicial, conozca los manejos de administración de ese activo.


LOS ESTADOS FINANCIEROS "CONFIDENCIALES" 
DEL FIDEICOMISO 80730

Dicen Paz-González en su documento que hicieron un estudio sobre los estados financieros del fideicomiso en Nafin,y  que contrataron a un contador público para que éste hiciera el estudio.

Para cubrir ese y otros gastos, Paz-González están solicitando a sus firmantes que les paguen $500 pesos por cabeza. Si recordamos que los firmantes para interventoría se encuentran entre los firmantes del contrato con el abogado Fauzi Hamdan, y si recordamos que se ha dicho que la cantidad de esos firmantes es de 1 mil 400 personas, entonces estaríamos hablando que Paz y González aspiran a obtener alrededor de $700,000 pesos.

Cada persona debe decidir en conciencia si confía en Paz y González. ¿Usted, estimado lector de este Blog, le confiaría a Paz y González el destino de sus ahorros?


--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, August 02, 2017

¿Alguien sabe cómo defender los derechos de los ahorradores a 2 años, 9 meses?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Sí, ya han pasado, en efecto 2 años y 9 meses, desde la intervención de Ficrea del 7 de noviembre de 2014.

A estas alturas, si se me permite la reflexión, la pregunta es (sigue siendo) ¿Cómo defiendo mis derechos ante la arbitrariedad, las irregularidades, la opacidad, la prepotencia de unos funcionarios públicos que lo único que cuidan es el ocultar el rastro de acciones fraudulentas que pudiera a la postre permitir que en un futuro se les pidan cuentas en lo legal, en lo político y en lo moral?

(Clic en las siguientes imágenes para ampliarlas)



Jaime Aguadé, servidor público, "bloqueó" recientemente en Twitter a una ahorradora que lo cuestionaba sobre el caso Ficrea, que casi cumple 3 años. "¡Ya, súperenlo!", podría decir Aguadé siguiendo la conocida filosofía de servicio público de su jefe máximo.






--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, July 31, 2017

COMENTARIOS sobre info filtrada de la reunión de Paz-Fauzi-Navarro

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En este post realizaremos algunos comentarios sobre información que nos fue allegada sobre lo acontecido el sábado pasado en una sesión informativa organizada por el defraudado Javier Paz sobre el caso Ficrea.

En dicha reunión atendida por unos 400 ahorradores, y realizada en un auditorio del norte de la ciudad de México, según se nos dice, ofrecieron información el abogado Fauzi Handam, respecto a una demanda por daño patrimonial que interpuso contra el Estado mexicano en favor de un grupo de varios ahorradores.

También ofrecieron información Javier Paz y Fernando González, defraudados, ambos en su calidad de interventores dentro del concurso mercantil de Ficrea (CM).

Además, el síndico del CM, Jaime Navarro, rindió por su parte también información.

El síndico del CM de Ficrea, en foto de archivo.

En este post haremos comentarios únicamente sobre la información que nos fue proporcionada por ahorradores asistentes a la sesión, en lo que se refiere al tema del CM.

Respecto a lo dicho por Paz y González, se nos informa que éstos solicitaron a los ahorradores que los apoyaron con su firma para ser registrados como interventores, que voluntariamente les proporcionaran $500 pesos por cabeza, para gastos y ayudas. Sobre esto, sólo comentaremos que es válido pedir aportaciones voluntarias, pero de ninguna manera obligatorias. Queda en cada ahorrador que otorgó su firma de apoyo a Paz y González, aportar o no, según lo crea conveniente o le sea posible.

Sobre lo dicho por el síndico Navarro, desglosamos los temas a continuación:

SE PAGARÁ 3% A ACREEDORES, 
A FINALES DE AGOSTO

Esta información no es nueva por supuesto. Desde mayo pasado en este Blog se citó al síndico afirmando que él espera que un tercer pago a los acreedores llegue en agosto, muy probablemente por un 3%, más lo que salga de la posible venta de los 29 inmuebles propiedad de Ficrea.

Hoy sabemos que la venta de los 29 inmuebles va a tomar tiempo y que no habrá ninguna venta de los mismos para agosto. Por lo tanto, a lo mucho se repartirá ese 3%.

El sábado, el síndico aseguró que el juez 14 de distrito civil, que lleva el CM de Ficrea, Guillermo Campos, ya le autorizó que la venta de los 29 inmuebles se realice a través de corredores inmobiliarios, y no por subasta como deseaba el juez anteriormente.

Lo que es más importante para los ahorradores es que la venta de estos 29 inmuebles se logre por un monto igual o mayor al ÚLTIMO AVALUO OFICIAL, que arrojó un valor total de los inmuebles por $297 millones 995 mil 900 pesos. (Al respecto, ver post titulado "¡Tómala! Avalúo ordenado por juez le corrige la plana al avalúo del síndico").

Lo que es seguro es que este proceso de venta se extenderá en el tiempo más allá de agosto próximo. Por ello, en el tercer pago, si éste se realiza en agosto, sólo se repartirá el 3% de lo adeudado, como informa el síndico.

EL SÍNDICO LE BAJA AL OPTIMISMO 
RESPECTO A LA DEMANDA EN MIAMI

Las dos o tres veces que he tenido oportunidad de estar presente en una reunión con el síndico Navarro, éste ha sido en extremo optimista sobre la demanda que él interpuso en un tribunal de Miami-Dade, Florida, EE.UU. contra el defraudador Rafael Antonio Olvera Amezcua y sus cómplices.

Recordemos que la demanda es por 63 millones de dólares (unos 1 mil 134 millones de pesos), por fraude y delincuencia organizada, y el juicio está programado para arrancar en julio de 2018.

Para su representación, el síndico contrató al despacho legal Krupnick, Campbell, Malone, con sede en Fort Lauderdale, Florida, a quien le deberá pagar el 30% de toda cantidad recuperada. El síndico asegura que mientras no haya recuperación, dicho despacho no cobra cantidad alguna.

El sábado pasado, el síndico dijo que él prevé que en este juicio las partes tengan que llegar a algún tipo de convenio o arreglo, el cual por supuesto deberá ser por menos de la cantidad demandada. Esta postura es muy diferente a la manifestada por el síndico con anterioridad, quien presumía tener la confianza de ganar dicha demanda y que ésta podría crecer, de acuerdo con las leyes de EE.UU. hasta al doble de la cantidad original.

Típico de abogados.... de abogados acomodaticios.

Sobre este tema de Olvera Amezcua, el periódico Reforma le dedicó su nota principal de portada precisamente el sábado pasado, como consta en la imagen de abajo (clic para ampliar).




El hecho de que Olvera sea un defraudador y de que a pesar de ello viva como respetado inversionista en EE.UU. no es precisamente noticia. Sin embargo, la nota del Reforma sí tiene algunos elementos nuevos, que resumimos a continuación:


  •  Luego de estallar el escándalo de Ficrea y de la huida de Olvera Amezcua, surgieron rumores que decían que ésta persona tenía la nacionalidad de EE.UU. Ahora gracias a Reforma nos enteramos que eso no es cierto, pero Olvera sí tiene una "visa de residencia permanente, bajo el amparo del programa EB-5, destinado a inversionistas".
  • El tipo de visa de Olvera está condicionada a los dos años de su vigencia. Es decir, a dos años de su expedición, las autoridades migratorias revisan el caso. Recordemos que desde la revocación de Ficrea al día de hoy, ya han pasado dos años con ocho meses. Sería importante saber cuál es la fecha de expedición de la visa.
  • El Programa EB-5 permite a extranjeros que invierten al menos 500 mil dólares en ciertos proyectos y regiones de EE.UU. obtener una visa permanente, condicionada en los primeros dos años de vigencia, que se extiende a los parientes incluidos en la solicitud.
  • "El requisito de inversión para la visa se cubrió mediante 25 transferencias que sumaron 540 mil dólares a la firma TSG Distressed Assets Funding Limited para la compra de bienes raíces".
  • El síndico Navarro presentó el 19 de junio pasado ante la corte de Miami-Dade "una nueva versión de la demanda para recuperar más de 100 inmuebles comprados por Olvera y su familia en EE.UU., la cual pormenoriza la situación migratoria del demandado".
  • La demanda del síndico acusa 56 violaciones a las leyes de Florida y entre otras cosas, afirma que "la obtención de esta visa ha permitido a Olvera y su familia (esposa, hijo y nuera) permanecer fuera del alcance de autoridades mexicanas y seguir disipando los fondos robados a Ficrea".
  • Otra de las personas demandadas por el síndico Navarro es Alberto Galante, quien era gerente de otra de las empresas de Olvera, Leadman Trade y director de la División EB-5 de TGS Capital.


¿Error de Reforma? La nota del periódico dice, en el sexto párrafo, que la demanda en Miami-Dade es por 195 millones de dólares (unos 3 mil 500 millones de pesos). Sin embargo el sábado, el síndico dijo que la demanda es por 63 millones de dólares. Esta última cantidad es la que se ha manejado desde que se dio a conocer esta demanda en octubre pasado..

Un par de dudas: Sería muy interesante conocer las fechas de las 25 transferencias para un total de 540 mil dólares que realizó Olvera desde México a Florida. También lo sería el conocer la fecha desde la cual tiene vigencia la visa obtenida por el defraudador.

LA OPACIDAD SOBRE 
LA CARTERA DE LEADMAN TRADE

Fiel a su propósito de mantener en la opacidad la información de la cartera de créditos de Leadman Trade manejada a través del fideicomiso 80730 de Nacional Financiera. el síndico Navarro no informó nada sobre dicho activo, en la reunión del sábado.

El tema de la cartera de Leadman Trade, y el fideicomiso 80730, lo tratamos extensamente en el post de este Blog titulado "Nafin y síndico violan la misma ley que invocan para ocultar información de cartera".

Sobre el tema, el síndico repitió el sábado lo dicho con anterioridad de que ha ocupado dinero de ese fideicomiso para integrar los pagos que ha realizado a los acreedores.

Según me informa un ahorrador asistente a la reunión del sábado, quien es de toda mi confianza, una ahorradora que él no pudo identificar, le cuestionó fuertemente al síndico sobre este tema. La ahorradora afirmó haber asistido a la reunión del 5 de julio pasado en Nafin --y que se reseña en el enlace arriba citado-- y aseguró que ahí, personal de Nafin dijo que no había entregado cantidad alguna al síndico para repartir entre los acreedores.

El ahorrador que me pasó esta información no pudo identificar el nombre de la persona que dijo esto último. Con seguridad, esta ahorradora es una de las cinco personas que asistimos a la reunión en Nafin, y que están identificadas por nombre en el post arriba ligado.

Sólo deseo aclarar que ante la pregunta de si era cierto que Nafin transfirió  dinero al síndico para repartir a ahorradores, los directivos de esa banca se negaron a negar o afirmar nada, sólo dijeron que si el síndico nos había dicho algo así, era porque era cierto.

Las afirmaciones específicas que el síndico ha hecho respecto a la cartera de Leadman Trade y el fideicomiso 80730, y a los recursos ocupados por él, están detalladas en el enlace anteriormente ligado, que aquí repetimos: "Nafin y síndico violan la misma ley que invocan para ocultar información de cartera". Amigos lectores de este Blog, en ningún otro lugar van a encontrar reunidos en un mismo texto, la poca información disponible sobre la cartera de Leadman Trade, contenida en el fideicomiso 80730, por lo que invitamos atentamente a la lectura de dicho texto. Y de igual forma, si algún lector tiene elementos para hacer alguna precisión, lo invitamos a comunicarse a este Blog, a través de los medios de contacto que se encuentran al final de cada post.

¿QUÉ ARMAS TENEMOS PARA TRANSPARENTAR
LA CARTERA DE LEADMAN TRADE?

El ahorrador defraudado por Ficrea, Mario Paredes, ha realizado comentarios muy atinados respecto al caso Ficrea en general y a la cartera de Leadman Trade-fideicomiso 80730 de Nafin, en particular, que ha difundido en la red social Whatsapp.

Entre sus comentarios, Mario Paredes sugiere que la cartera de Leadman Trade, hoy en el fideicomiso 80730 de Nafin, debe ser atraído a la masa concursal del CM.

Se trata por supuesto de una idea que merece de atención, sin embargo, voy a aportar algunos comentarios al respecto, de acuerdo a lo que se ha investigado.

Todo indica que legalmente es complicado que la cartera de Leadman Trade sea traspasada hoy por hoy a la masa concursal. Recordemos que existe un contrato de fideicomiso en que Leadman Trade transfirió sus derechos de cobro de la cartera a Nafin. Por lo tanto, es Nafin quien está en posición de cobrar los créditos originalmente a nombre de Leadman.

Lo que es inaceptable, es que el síndico y Nafin se querellen contra el juez concursal para ocultar a toda costa la información del fideicomiso 80730. Para efectos de este ocultamiento, tanto el síndico como Nafin han tramitado amparos contra las órdenes del juez de entregarle la información. Sobra decir que los gastos de los juicios de amparo son cubiertos con recursos del fideicomiso, que han sido  transferidos a abogados de Nafin por un lado, y por otro, a abogados de Baker & Mckenzie, que es el despacho legal del síndico.

Pero mientras los ahorradores, no sepamos cómo exigir transparencia al síndico, nada va a ocurrir y todo transcurrirá como hasta ahora. Lo que en este Blog, estamos proponiendo es que se llegue a un acuerdo para que el juez reciba en resguardo y en confidencialidad, la información del fideicomiso 80730. Es decir, esa información no tendría por qué ser liberada, ni siquiera a los acreedores del CM, ya que sólo sería conocida por el juez.

Mientras un tercero --el juez-- no tenga posibilidad de testimonio sobre el fideicomiso 80730, los ahorradores no podremos estar tranquilos respecto a ese instrumento del cual somos los beneficiarios.

EL CONTRATO DEL FIDEICOMISO

En la reunión del 5 de julio en Nafin, el síndico aseguró que existe una copia del contrato del fideicomiso 80730 que consta en el expediente 746/2015, del CM de Ficrea, radicado en el juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal con sede en ciudad de México

Con el fin de conocer a detalle dicho contrato, yo, el autor de este Blog, acudí, acompañado de un compañero ahorrador, al  dicho juzgado para solicitar el documento.

Todo acreedor del CM que desee consultar el expediente, debe primero "apersonarse" ante el juez, es decir dirigir un escrito en el que se identifica como acreedor, y en el que solicita acceso al expediente. Tras elaborar el escrito y entregarlo, tuvimos la oportunidad de ingresar al área de acopio del juicio 746/2015. Allí, en un cuarto de 4x4 metros, dos personas, archivistas, están exclusivamente dedicadas a gestionar los contenidos del juicio, que consta de un número muy grande de tomos. Los asistentes legales nos aseguraron que era una tarea titánica darse a la revisión de los legajos o tomos.

Cuando les preguntamos a los archivistas cómo podríamos localizar el contrato del fideicomiso 80730 de Nafin, una de ellas, una señorita, nos dijo que NO EXISTÍA dicho contrato en el expediente, que lo único que había era una COPIA SIMPLE de ese documento, la cual había sido aportada por el visitador del CM, que hizo su trabajo de visitaduría de Ficrea en diciembre de 2015.

Es decir, que no es muy cierto que "en el expediente del CM consta una copia del contrato del fideicomiso 80730 de Nafin", como nos dijo el síndico el 5 de julio. Ya que una copia simple NO GARANTIZA que el documento no haya sido alterado o mutilado. Incluso, Navarro se dijo "extrañado" de que los ahorradores no tuviéramos ese contrato... como si fuera tan fácil llegar a dicho documento.

Y es que para complicar más las cosas, según los archivistas del juzgado, los documentos aportados por el visitador, YA NO ESTÁN en el juzgado 14 administrativo, sino que fueron trasladados al Primer Tribunal Unitario en material civil y administrativa del primer circuito en la ciudad de México, el cual es el encargado de atender por lo menos 21 impugnaciones que diferentes actores interpusieron contra la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos del CM de Ficrea.

Ante ello, nos trasladamos al tribunal unitario arriba citado para solicitar copia del contrato del fideicomiso 80730. Entregamos el oficio de solicitud y estamos en espera que ir a recoger la respuesta. Por razones personales, no me es muy fácil acudir semana a semana al juzgado, así que espero en próximos días poder acudir a conocer la respuesta del magistrado del tribunal unitario.

A continuación, el documento de solicitud de la copia del fideicomiso 80730.

(ACLARACIÓN: está copia tiene un error que se corrigió en el original. Donde dice "juez" debe decir "magistrado")

Se continuará informando lo que sea conducente y de relevancia, sobre este tema y el caso Ficrea en general.

Saludos a todos.

--------------------------------------

Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, July 12, 2017

La línea de El Economista sobre caso Ficrea: crear confusión

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Curioso que muchas fuentes que manejan información sobre el caso Ficrea y sobre el concurso mercantil (CM) le guarden cuidadosamente el anonimato a "apoderados", "representantes" de Rafael Antonio Olvera Amezcua, y de sus empresas Leadman Trade y otras.

Tanto el síndico Jaime Navarro como los representantes de Condusef en el CM siempre que se refieren a acciones interpuestas por Leadman Trade aluden a "representantes" de dicha empresa. Siempre cuidan de no mencionar el nombre de dichos "representantes", sea abogado, despacho u otro.

Es curioso por ejemplo, que el síndico ha guardado el anonimato a los "representantes" de Leadman Trade que han interpuesto recursos dentro del CM, pero en cambio mencionó con nombre y apellido a una ahorradora que solicitó información sobre los bienes de Olvera Amezcua en el extranjero. No sólo mencionó su nombre en uno de sus informes, donde quizá tuvo que hacerlo, sino que lo repetía ante quien podía, y casi aseguró que esa persona tenía algún fin malévolo, cuando su solicitud, que no prosperó legalmente, era totalmente inocua.

El que no se mencione el nombre de los "representantes" del defraudador podría ser entendible viniendo de burócratas --Condusef-- o semiburócratas --síndico--, pero que lo mismo haga un periódico que se supone serio y/o profesional, pues ya es el colmo.

¿O ustedes qué piensan queridos lectores de este Blog dedicado al caso Ficrea?

Hoy nos amanecemos con una nota del periódico El Economista, del reportero Fernando Gutriérrez, titulada "Olvera pelea para no incluir bienes en concurso mercantil", en donde se citan párrafos completos que vienen de un "apoderado" de Olvera Amezcua.

El Economista: ¿Torpeza o ganas de confundir?

El Economista tiene derecho a publicar lo que quiera y de la forma en que quiera, aquí simplemente nos estamos preguntando cuál será el motivo de que ese medio le dé voz al representante de un presunto criminal respecto a un tema de por sí complejo como el CM de Ficrea. Y que esa voz sea emitida desde la sombra, sin dar la cara.

Ya veremos si en un futuro nos enteramos de una acción legal concreta de parte de Olvera Amezcua para recuperar "sus" carros y "sus" 29 inmuebles, como lo amaga su "apoderado" al dictarle a El Economista. El juez de CM ya aceptó estos activos dentro de la masa concursal, y ni Olvera Amezcua ni Leadman Trade están reconocidos como acreedores.


EL ECONOMISTA CREA MÁS CONFUSIÓN: ¿TORPEZA O DOLO?

Más adelante en la nota citada de Fernando Gutiérrez, éste menciona que los "Bienes se subastarán", al referirse a bienes dentro del CM, en concreto a los 29 inmuebles ya evaluados por un valuador independiente.

Pero luego, al citar al interventor del CM, Fernando González éste asegura que los inmuebles NO  se subastarán. sino que se someterán a "venta directa".



Dice González que el juez ya aceptó que la venta de estos 29 inmuebles sea "directa" y no por subasta.

A qué se refiere González con "venta directa". No es claro y el periodista no le pide aclararlo.

Y es que el síndico ha abogado durante meses porque los 29 inmuebles sean vendidos a través de corredores inmobiliarios. Vender a través de corredores inmobiliarios NO es "venta directa", más si consideramos que estos corredores no trabajan gratis sino, que se llevan su comisión por toda venta que logren.

Entonces no sabemos a qué se refiere González con "venta directa".

Parece que hay más de un personaje al que le conviene que las cosas del CM queden lo más confusas posibles.

--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Friday, July 07, 2017

Nafin y síndico violan la misma ley que invocan para ocultar información de cartera

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El pasado miércoles 5 de julio, tuvo lugar una reunión de un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea con el director de Nacional Financiera, Jacques Rogozinski, con el tema exclusivo de la cartera de créditos de Leadman Trade, que es administrada por el fideicomiso 80730 de dicha banca de desarrollo.

Jacques Rogozinski, director general de Nafin. 
Foto: El Universal

La reunión se celebró gracias a la gestión realizada por el ahorrador Mario Paredes, quien envió un escrito al titular de Nafin, junto con una lista de 13 preguntas relativas al fideicomiso mencionado, y la petición de que nos fueran respondidas por escrito. (Consultar aquí la carta y la lista de 13 preguntas)

La sede de la junta fue las oficinas centrales de Nafin, ubicadas en Insurgentes Sur, y duró de las 12:05 horas, hasta las 13:20 aproximadamente. Un agradecimiento al grupo de unos 200 ahorradores quienes esperaron en las afueras del edificio, en apoyo de los presentes, mientras se desarrollaba la reunión.

Por parte de los ahorradores estuvimos en la junta Mario Paredes, Rosa María Tamer, Beatriz García, Rosa María Romero y su servidor, Jorge Eduardo Jiménez. El señor Rogozinski invitó a su director jurídico Luis Dantón; a su directora de Fideicomisos Públicos y Privados, Fabiola Bran; y al síndico del concurso mercantil (CM); Javier Navarro.

SE NEGARON A ENTREGAR RESPUESTAS POR ESCRITO

La realidad es que la gente de Nafin dejó muy claro que no podía entregarnos información relativa al contenido y operaciones del fideicomiso, salvo lo que ya fuera público. Nos dijeron que no podían respondernos ni de palabra ni por escrito, ni comentar siquiera las preguntas que les llevamos, ni responder que sí, ni responder que no, ni decirnos "a lo mejor" o que "quién sabe". O sea que no nos podían dar nada respecto al contenido de la administración de la cartera.

Para su postura, invocaron el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. Como puede ver el lector de este Blog si abre el enlace hacia dicha ley, el artículo 142 es muy largo, abarca más de dos cuartillas, pero aquí citamos sus dos primeros párrafos:
"Artículo 142.- La información y documentación relativa a las operaciones y servicios a que se refiere el artículo 46 de la presente Ley, tendrá carácter confidencial, por lo que las instituciones de crédito, en protección del derecho a la privacidad de sus clientes y usuarios que en este artículo se establece, en ningún caso podrán dar noticias o información de los depósitos, operaciones o servicios, incluyendo los previstos en la fracción XV del citado artículo 46, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario, fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus representantes legales o a quienes tengan otorgado poder para disponer de la cuenta o para intervenir en la operación o servicio.
"Como excepción a lo dispuesto por el párrafo anterior, las instituciones de crédito estarán obligadas a dar las noticias o información a que se refiere dicho párrafo, cuando lo solicite la autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario, comitente, comisionista, mandante o mandatario sea parte o acusado. Para los efectos del presente párrafo, la autoridad judicial podrá formular su solicitud directamente a la institución de crédito, o a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores".
NAFIN Y SÍNDICO VIOLAN LA MISMA LEY QUE INVOCAN

Como se puede leer en el fragmento citado arriba del artículo 142, en efecto las operaciones bancarias (y fiduciarias) están protegidas contra intentos de hacerlas públicas, excepto para los directamente interesados, entre ellos para los BENEFICIARIOS.

¿Y quién creen ustedes, estimados lectores de este Blog, que es el beneficiario del fideicomiso 80730? Pues si usted depositó dinero en Ficrea, es USTED, ahorrador(a) defraudado por Ficrea, USTED es el beneficiario de este fideicomiso.

Luego entonces se está violando el derecho de los ahorradores a conocer del contenido y operaciones del mismo.

Además, como se puede leer, Nafin está obligada a dar información "cuando lo solicita la autoridad judicial....". Y sabemos que el juez del CM, Guillermo Campos, ha requerido al síndico para presentar ante el juzgado 14 de distrito en materia civil la información del fideicomiso. Ante este requerimiento judicial, el síndico y el mismo Nafin han interpuesto recursos de amparo. Pero resulta que ni el síndico ni Nafin están dispuestos a informarnos a NOSOTROS, los beneficiarios, ni un solo detalle sobre dichos amparos.

Todo esto lo describiremos en mayor detalle más adelante en este post. Pero antes continuamos exponiendo y desglosando lo que pudimos sacar en claro de la reunión del miércoles pasado con Rogosinski y sus invitados.

Y EL BENEFICIARIO ES....... ¡LOS AHORRADORES!

El síndico del CM comentó que en el expediente 746/2015, radicado en el juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal con sede en ciudad de México, obra una copia del contrato del fideicomiso 80730 de Nafin, aunque no hay nada más que revele el contenido y la operación del mismo.

Antes de continuar, vamos a exponer brevemente las definiciones de los tres tipos de personas que intervienen en un fideicomiso.

(Fuente: esta página del gobierno federal:
http://www.fifonafe.gob.mx/acercade/concepto.htm)


  • FIDEICOMITENTE, o creador del fideicomiso: "Persona física o moral que constituye un fideicomiso para destinar ciertos bienes o derechos a la realización de un fin lícito y determinado y encarga dicha realización a una Institución de Crédito".
  • FIDUCIARIO o administrador: "Es la persona encargada por el fideicomitente de realizar el fin del fideicomiso" (y encargada de administrar los bienes del mismo).
  • FIDEICOMISARIO o beneficiario: "Persona física o moral que recibe el beneficio derivado de un fideicomiso".

¿Quiénes representan estos tres papeles en el fideicomiso 80730 que contiene la cartera de Leadman Trade? Según el síndico, al citar el contrato que obra en expediente:

  • FIDEICOMITENTE:                        Leadman Trade
  • FIDUCIARIO:                                  Nafin
  • FIDEICOMISARIO:                         los ahorradores defraudados por Ficrea
Quiero aquí hacer énfasis, que fue el mismo síndico, en la reunión de ayer, quien nos confirmó que en el contrato del fideicomiso, se establece que el fideicomisario o beneficiario son los ahorradores de Ficrea. "No recuerdo si está escrito como ahorradores o acreedores", dijo el síndico textualmente. En todo caso, lo que sí podemos asegurar es que el beneficiario NO ES Ficrea, sino los ahorradores directamente.

A reserva de precisarlo con la consulta del contrato, recordemos que al momento de la firma del fideicomiso aún no existía el CM, por lo tanto no había acreedores nombrados oficialmente como tales, luego entonces seguramente el fideicomisario figura como "los ahorradores". Salvo conformación en otro sentido.

------------------------------------
UNAS PALABRAS SOBRE EL EXPEDIENTE DEL CM 746/2015

Por razones que escapan a mi control, no he tenido el tiempo aún de ir al juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal, en la ciudad de México, donde radica el expediente del CM de Ficrea, para consultarlo.

Dicho juzgado se encuentra en el edificio sede del Poder Judicial de la Federación en San Lázaro. Avenida Eduardo Molina No. 2, delegación Venustiano Caranza, ciudad de México.

Uno de varios documentos importantes de los que sería muy útil solicitar copia simple, es precisamente el contrato del fideicomiso 80730 firmado entre Leadman Trade y Nafin. Espero tener pronto la facilidad de acudir a consultar dicho expediente. Sin embargo quisiera aquí solicitar a la comunidad de ahorradores que si alguno de ustedes tiene la facilidad de acudir al juzgado, pueda hacerlo, y además de consultar los documentos que sean de su interés, que pueda solicitar y facilitarme copia del contrato de dicho fideicomiso.

En caso de tener esa disposición, favor de contactar a este Blog, a través de los medios de contacto que se encuentran al final de todos los posts.

De cualquier forma, espero en días o semanas próximas tener la facilidad de acudir personalmente para realizar la consulta del expediente.

Recordar que todos los acreedores reconocidos tienen derecho a consultar el expediente. Es importante llevar una identificación oficial y referir que se es un acreedor reconocido de acuerdo al listado de la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos, en los autos del juicio de concurso mercantil en contra de Ficrea, expediente 746/2015 del juzgado decimocuarto de distrito en materia civil en el Distrito Federal.


LA CREACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730 DE NAFIN

Hagamos un poco de historia. El 12 de diciembre de 2014, un grupo de ahorradores, en representación de todos los afectados, sostuvo una reunión con el interventor designado por la CNBV y con funcionarios del gobierno federal, sobre la intervención de Ficrea, ocurrida el 7 de noviembre de ese año.

En esa reunión, el interventor Federico López Cárdenas informó que Leadman Trade había reconocido adeudos con Ficrea y otorgaba en "dación en pago" una serie de bienes que incluyen inmuebles, y muebles --entre ellos vehículos-- principalmente. (Ver aquí informe de interventor del 12 dic. 2014)

Días después, el 19 de diciembre 2014, a pesar de promesas de lo contrario, la CNBV anuncia la revocación de la licencia operativa de Ficrea, con lo que está entraría en proceso de liquidación.

Luego, el 22 de diciembre de 2014, el interventor da a conocer su último informe sobre el estado de Ficrea (Ver aquí). Y es allí, en la página 4, donde nos enteramos por primera vez de la creación del fideicomiso 80730 de Nafin.

Dijo el interventor:
"Fideicomiso con Nacional Financiera: Se celebró contrato de fideicomiso con Nacional Financiera y Leadman (sic), en donde ésta última transmitió todos los derechos de los contratos de arrendamiento puro a efecto de que la Fiduciaria lleve a cabo la recuperación de las rentas y las entregue a Ficrea".

Este párrafo es curioso porque el beneficiario del fideicomiso NO ES FICREA, sino los ahorradores. A reserva de ver la copia del contrato, el síndico comunicó en la reunión de ayer que el fideicomisario o beneficiario son los ahorradores. Además, el mismo síndico ha dicho al juez que no puede entregarle información alguna sobre el fideicomiso porque Ficrea (que es la empresa en quiebra, o sea objeto del CM) "no es parte de dicho fideicomiso". (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017)

En la reunión de ayer, el director jurídico de Nafin, Luis Danton, dijo haber estado presente en las negociaciones previas a la firma del fideicomiso 80730 entre Leadman Trade y Nafin, en aquellos días postreros de 2014. Estas reuniones fueron parte de las negociaciones del gobierno federal con los cómplices de Rafael Antonio Olvera Amezcua. 

Según Danton, la gente del gobierno federal amenazó a los representantes de Leadman Trade con meterlos a la cárcel a menos que cedieran los contratos de arrendamiento al fideicomiso. Aquí uno se pregunta por qué esas personas no terminaron en la cárcel de todos modos, si así lo merecían.

El caso es que los representantes de Leadman Trade prácticamente fueron obligados a firmar el contrato del fideicomiso, a ser administrado por Nafin. Esto debió de ocurrir días antes del 19 de diciembre de 2014. Decir de nuevo, que va a ser muy interesante tener la copia del contrato, para conocer cuáles fueron las condiciones firmadas por Leadman Trade.

También será importante saber si el contrato menciona algo sobre cómo se va a canalizar el dinero del fideicomiso a los fideicomisarios, o sea a los beneficiarios que son los ahorradores de Ficrea. Decimos esto a propósito de que el síndico ha estado recibiendo recursos del fideicomiso y los ha utilizado, según él, para cubrir parte de los pagos a acreedores (que suman 13.3% de los créditos como se sabe). 

Es de suma importancia tener en mente que el fideicomiso 80730 no forma parte del CM en absoluto. Por eso es vital conocer en calidad de qué o con qué argumentos es el síndico quien recibe esos recursos, ya que esta persona nunca ha informado a detalle en qué ha gastado ese dinero, que corresponde en su totalidad a los ahorradores. Es decir, es dinero que NO es para pagar a los acreedores preferentes, ni al SAT, ni a la mamá de Peña Nieto, ni es para sacar fotocopias, ni es para pagar los honorarios de la sindicatura, ni para los cafés del síndico, es dinero DE LOS AHORRADORES, única y exclusivamente.

OPACIDAD EN MANEJO DE DINERO 
EXTRAÍDO DEL FIDEICOMISO

No estamos haciendo aquí la acusación de que haya malos manejos o desvíos del dinero que ha salido del fideicomiso 80730. Sin embargo, sí decimos que nunca ha quedado claro ni se ha informado a los beneficiarios, la cantidad y el uso de los recursos que han salido de dicho instrumento.

Recordemos que en la junta del pasado 18 de mayo con un grupo de ahorradores, el síndico dijo que desde mayo de 2015 a la fecha del segundo pago a acreedores (diciembre 2016), se había recuperado por la cobranza de la cartera la cantidad de $460 millones de pesos. O sea que ese dinero estaba dentro del fideicomiso y salió de éste para ser entregado al síndico. Éste aseguró en aquella reunión que ese dinero se había utilizado para "integrar los dos primeros pagos a acreedores".

Es decir, el síndico está afirmando que la cobranza de la cartera desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 logró una recuperación, en promedio de unos 24 millones 200 mil pesos mensuales. Para un total de $460 millones en 19 meses.

Aún falta saber cuál fue la recuperación por cobranza de la cartera desde diciembre de 2014 a abril de 2015, y de enero de 2017, a la fecha, julio de 2017.

Desde diciembre de 2014, hasta junio de 2017 han pasado 31 meses. El síndico afirmó en octubre de 2016 que el ritmo de recuperación de la cartera, era en promedio de 30 millones mensuales (y desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 ese promedio fue un poco menor como vimos, de 24.2 millones mensuales). Si tomamos la cifra de 30 millones mensuales promedio, y la multiplicamos por 31 meses, tenemos la cantidad de: $930 millones de pesos.

Luego entonces, esa cantidad aproximada, $930 millones de pesos, es lo que se ha recuperado (o que se debe haber recuperado) de la cartera de Leadman Trade, desde diciembre de 2014 a junio 2017. O puede ser más, no los sabemos porque Nafin y el síndico no permiten a un tercero (el juez) conocer del fideicomiso.

Sea cual sea la cantidad recuperada, ese dinero debió siempre estar dentro del fideicomiso 80730 de Nafin, listo para ser pagado a los ahorradores. Hoy sabemos que el síndico recibió de esos recursos, la cantidad de $460 millones de pesos,  casi el 50%, para integrarlos a los dos pagos a acreedores comunes realizados hasta la fecha dentro del CM.

Los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 tenemos todo el derecho a conocer si existe cantidad excedente de los $460 millones de pesos transferidos al síndico, si es dinero que sigue dentro del fideicomiso, o si ha salido de éste.

Se debe tener en cuenta que el dinero del fideicomiso 80730 debe ir de forma íntegra hacia los ahorradores de Ficrea. Eso es lo que el síndico debe garantizar, comprobar y demostrar, para que no queden dudas ni suspicacias.

Existen una diferencia pues, entre el dinero proveniente del fideicomiso 80730, y el dinero proveniente de la "monetización" de los activos de Ficrea quebrada. Los activos de Ficrea quebrada, como los carros, los inmuebles, el dinero en caja, la cartera propia de Ficrea, no se puede decir que pertenezcan íntegramente a los ahorradores. Esos activos son administrados por el síndico y es su facultad decidir cómo gasta esos recursos, en comunicación con el juez concursal. Puede que el síndico deba, por ley, cumplir obligaciones como pagos al fisco, gastos de su nómina, sus mismos honorarios, gastos de oficina, etc. etc. etc., antes de poder pagarnos a nosotros, los ahorradores. Porque, repetimos, los recursos de Ficrea, debe utilizarlos Ficrea para cubrir sus múltiples obligaciones.

En cambio, el dinero proveniente del fideicomiso 80730 no es de Ficrea ni de nadie más, sino que pertenece, íntegro, a los ahorradores.

Por supuesto que Nafin, como fiduciario o administrador del fideicomiso 80730 incurre en gastos, que debe cubrir con el mismo dinero del fideicomiso. Pero esa es una decisión interna que hace Nafin. Una vez que sale dinero del fideicomiso, esa lana debe ir íntegra a los beneficiarios. Por eso es importante conocer el contrato del fideicomiso, para no tener duda alguna, respecto a esta afirmación que hoy hacemos, con cierta seguridad.

Esperamos no llevarnos ninguna sorpresa al leer detalladamente dicho contrato, firmado entre un grupo de delincuentes y otro grupo de delincuentes... quiero decir, entre un grupo de delincuentes y el gobierno federal.

EL CACAREADO TEMA DEL VALOR DE LA CARTERA

El miércoles 8 de abril de 2015, Jaime Aguadé, de CNBV, afirmó ante la Comisión de Hacienda de la cámara de diputados que los contratos de crédito recuperados y entregados al fideicomiso de Nafin tienen un valor de 3,200 millones de pesos (Ver aquí nota de La Jornada).

Para abril de 2015 ya habían pasado cinco meses de que esos contratos fueron entregados a Nafin, quien ya había determinado dicho valor nominal.

Poco más de  un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.

En la reunión con Nafin del miércoles 5 de julio, los ahorradores le dijimos a Rogozinski que nos parecía muy sospechoso que se afirmara, con diferencia de muchos meses después, que la cartera valía nominalmente 500 millones de pesos menos.

En este punto intervino el señor Danton, jurídico de Nafin, quien dijo que la afirmación de los 3,200 millones había sido una mentira, que el funcionario que la hizo (Aguadé) faltó a la verdad.

Entonces el síndico salió a defender a Aguadé, al decir que no era una mentira, sino que era una omisión de desglosar el IVA. Recordemos que el síndico Navarro le debe su puesto a Aguadé. El síndico dijo que en todo caso la afirmación de los 3,200 millones de pesos nunca fue hecha por "los señores aquí presentes", de Nafin, quienes son los encargados de esa cartera a través del fideicomiso.

Entonces, yo intervine para decirle al síndico que estaba equivocado, que el mismo Nafin había afirmado esa cantidad, y les aseguré a los presentes que podía proporcionarles la prueba de esto. Les dije que por si no los sabían, "ustedes (Nafin) filtraron a la prensa que la cartera valía 3,200 millones de pesos".

Los señores de Nafin se miraron unos a otros en silencio y no rebatieron mi dicho.

Les aseguré que tenía la prueba de esa filtración, y en este momento se las doy a los lectores de este Blog. Se trata de la nota de El Economistahttp://eleconomista.com.mx/sistema-financiero/2015/05/25/nafin-termino-valuacion-cartera-ficrea, fechada el 5 de mayo de 2015. en la que el reportero Fernando Gutiérrez cita una "fuente de Nafin que pidió no ser citada", quien confirma que la cartera fue evaluada en 3,200 millones de pesos. 

Es decir, un mes después de que Aguadé hace la afirmación ante los diputados, Nafin la confirma. ¿Cometió entonces Nafin el error de primaria de no desglosar el IVA? O es eso, o de plano están mintiendo, o para decirlo elegantemente, se les da mucho aquello de "maquillar cifras".

Es por esta y otras muchas razones que sería importante que el juez del CM, tuviera a resguardo --sin hacerla pública-- toda la información de la cartera de Leadman Trade. Como podemos ver, hasta ahora, han sido funcionarios del gobierno federal y su personero --el síndico--, quienes han manejado las cifras como han querido, para luego defender su absoluta secrecía.

Más adelante, abundaremos sobre por qué es importante que el juez pueda tener a resguardo la información del fideicomiso.

Resumiendo este tema del valor de la cartera: no se sabe cuál es el valor real, a más de que el valor nominal queda según el síndico, en 2,700 millones, de los cuales ya se han extraído 460 millones vía el mismo síndico, como dijimos más arriba.

En lo que respecta al estado de los activos que respaldan la cartera, repito que Nafin no revela esa información. Sin embargo, se dieron algunos datos sueltos, interesantes, como el hecho de que los deudores de la cartera son un número de "400 y pico". Así tal cual, lo aseguró el síndico.

De estos "400 y pico", hay poco más de 100 deudores que han sido demandados para poder cobrarles, pues se han negado a pagar. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.

Respecto a los activos que respaldan los contratos, estos están conformados en un 95% por bienes muebles diversos y sólo el 5% por inmuebles. Según el personal de Nafin y el síndico, muchos de estos bienes muebles están sujetos a una pronunciada depreciación.

¿... Y DELOITTE APÁ?


El síndico contrató a la firma Deloitte --empresa de ética muy dudosa--  para evaluar el valor comercial (o valor "real") de la cartera de Leadman Trade, para el caso de que se decida venderla, al menos parcialmente.

Queremos pensar que el síndico contó con el acuerdo de la gente de Nafin para contratar a Deloitte. También suponemos que el dinero que cobró Deloitte salió del fideicomiso 80730. 

Y es que ahora comprendemos por qué el juez del CM nunca autorizó la contratación de Deloitte: al no ser la cartera de Leadman Trade parte del CM, y por lo tanto de la masa concursal, el síndico podía tomar la decisión de mandar evaluarla por su cuenta, siempre que contara con la aprobación y anuencia de la Nafin de Rogizinski.

En la junta del miércoles 5 de julio, el síndico aseguró que Deloitte firmó un acuerdo de confidencialidad para tener acceso a la información de la cartera de Leadman Trade y evaluarla. Y que por tanto, él estaba impedido de dar a conocer públicamente el dictamen de Deloitte. Esto dicho, a pesar de que el síndico se comprometió, en la reunión del 18 de mayo pasado, que entregaría a los ahorradores los resultados del dictamen.

El síndico dice resguardar esta información de Deloitte, sin embargo, en este Blog hemos documentado cómo los interventores Javier Paz y Fernando González recibieron en los primeros meses de este año, una exposición detallada de la evaluación de la cartera, llevaba a cabo por el mismo Deloitte. Esto para que, pocas semanas después, Paz y González corrieran a sostener una reunión con gente de Jaime Aguadé en CNBV, con quienes trataron el tema de los activos que maneja el síndico. 

Bonita forma de proteger la información.

Al respecto de lo anterior ver los posts de este Blog:


¿POR QUÉ NAFIN Y EL SÍNDICO ESCOGEN DESCALIFICAR A UNO DE LOS PODERES DE LA REPÚBLICA?

A lo largo del CM, que arrancó en octubre de 2015, el juez concursal Guillermo Campos Osorio ha solicitado, por lo menos, en tres ocasiones al síndico Navarro proporcionar información de la cartera del fideicomiso 80730. Mismas tres ocasiones que el síndico se negó a hacerlo.

El juez ha apercibido al síndico con tres multas por este motivo. La primera multa fue por 8,000 pesos; la segunda por 19,000; y una tercera multa por 24,000. Es decir, el síndico ha sido multado por un total de 51,000 pesos, monto que debe cubrir de su bolsa, sin cargo a la masa concursal.

Ante estos requerimientos y multas por parte del juez, el síndico se amparó. El síndico argumenta ante el juez que no puede transmitirle dicha información porque Ficrea "quebrada no es parte de dicho fideicomiso". (Todo esto de las multas y los requerimientos puede consultarse en este informe de los interventores de Condusef de febrero pasado).

Es verdad, Ficrea no es parte del fideicomiso, y sin embargo, el síndico del CM de Ficrea tiene mano en el mismo. ¿Por qué el juez no habría de tener acceso a la información? ¿Cual es el temor, cuando el control del fideicomiso seguirá firmemente en manos de Nafin?

El juez tiene de su parte la ley, como mencionamos al inicio de este post al citar el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. El síndico y Nafin pudieron haberle proporcionado la información del fideicomiso 80730 al juez, pidiendo que la información fuera mantenida como confidencial, es decir que sólo pueda ser vista por el juez. Pero en lugar de eso, el síndico y Nafin se ampararon, cada uno por su lado, contra la decisión del magistrado.

Ni Nafin ni el síndico proporcionan información sobre los amparos interpuestos, a pesar de que ellos alegan que están actuando a favor de los beneficiarios --los ahorradores--.

Se puede comprender que el fideicomiso 80730 de Nafin se haya formado para proteger los contratos de la cartera de Leadman Trade contra litigios y aprovechamiento doloso de terceros. La figura de fideicomiso privado pudo haber sido positiva para el manejo de la cartera, pues en definitiva no era una opción permitir que Leadman Trade se encargara de continuar la cobranza.

Sin embargo, Nafin y el síndico se equivocan grandemente al no permitir al juez del concurso mercantil el ser un testigo de calidad sobre el contenido del fideicomiso y/o el manejo de la cartera de Leadman Trade.

Durante la reunión del pasado miércoles, el señor Danton, jurídico de Nafin, habló mal de los jueces y trató de desacreditar al poder judicial, al dar ejemplos de jueces que han actuado equivocadamente, en el campo de los concursos mercantiles. Y por tanto, insinuando que el juez Campos Osorio podría querer actuar mal. Un razonamiento que, salvo mejor opinión de los lectores de este Blog, no es otra cosa sino absurdo. Danton dijo lo anterior ante el silencio del síndico y de Rogozinski.

De seguro que es imposible dar ejemplos de funcionarios del gobierno federal corruptos... tal vez por eso Nafin y el síndico escogen tratar de desprestigiar a los jueces.

EL JUEZ DEBE TENER ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730

Mientras un tercero autorizado, el juez del CM, no pueda validar todo lo que afirman Nafin y el síndico, sobre la cartera de Leadman Trade, los ahorradores defraudados por Ficrea no tendremos la seguridad de no estar siendo defraudados por enésima vez.

Es altamente prioritario que la información sobre el fideicomiso 80730 sea puesta a disposición del juzgado 14 de distrito, así sea con una reserva de confidencialidad para la protección de dicha información.

Nafin y el síndico nos piden que confiemos en ellos. Se les olvida que la probidad del gobierno federal está seriamente cuestionada en lo que respecta al caso Ficrea. Se les olvida que el esquema fraudulento de Ficrea-Leadman Trade operó durante años con el conocimiento del gobierno federal, a través de la CNVB.

La forma en que Nafin y el síndico actúan respecto a la secrecía del fideicomiso 80730 sólo añade sospechas de cara a los beneficiarios, los ahorradores de Ficrea.

SALUDOS A AHORRADOR QUE TUVO INCIDENTE
DURANTE CONCENTRACIÓN FRENTE A PLAZA INN

Un saludo al ahorrador de nombre Jorge --no mencionaré su apellido--, de 80 años de edad, quien sufrió un desvanecimiento durante la concentración de ahorradores del miércoles pasado frente al edificio de Nafin.

Mientras quienes habíamos entrado a la reunión estábamos hablando con los ahorradores concentrados, alguien me dijo que un ahorrador había sufrido un incidente. Sólo vi cuando personal de la plaza salía con una camilla para atender a una persona.

Cuando el grueso de los ahorradores se retiró, yo salía de la plaza comercial y en una de las salidas me encontré a un grupo de ahorradores que acompañaban al señor Jorge. Resultó que eran sus vecinos, también ahorradores, y lo estaban apoyando. Por fortuna, dos doctoras de la enfermería de la plaza ayudaron a estabilizarlo. Por precaución, se recomendó que fuera trasladado a un hospital cercano para su valoración. Jorge, mi tocayo, pudo trasladarse, en condición estable, sentado en una silla de ruedas, hacia la ambulancia. Esperamos que se encuentre bien.

Saludos a todos


--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com