Saturday, March 28, 2015

¿Quién es Gilberto Cerón Poo?

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: La comunidad de ahorradores defraudados por Ficrea saluda el hecho de que se anuncie hoy la detención de un ejecutivo de Leadman Trade ligado a este caso criminal.

Información profesional pública de Cerón Poo, 
en el sitio de internet Buho Legal.

Gilberto Cerón Poo se desempeñó como director jurídico de Leadman Trade, empresa filial de Ficrea, a través de la cual ésta canalizaba recursos de los ahorradores hacia contratos de arrendamiento, y pieza clave en el fraude contra miles de depositantes.

Cerón Poo es el tercer detenido por el fraude en Ficrea y hasta ahora de los tres, quien tenía una posición más prominente en el organigrama de las empresas creadas por Rafael Antonio Olvera Amezcua, prófugo de la justicia.

Los otros dos detenidos, a finales de enero, son el notario público 17 del Estado de México, Alfredo Caso Velázquez, y Aldo Reséndiz. Este último es citado por algunos medios como integrante del departamento jurídico de Ficrea, mientras que otros medios lo ubican como director jurídico de la misma.

Aquí información disponible en internet sobre la carrera profesional de Cerón Poo, quien es licenciado en Derecho: en LinkedIn, y en Buho Legal.

La Agencia Reforma informó hoy que (Ver nota aquí) la Agencia de Investigación Criminal de la PGR detuvo en el Estado de México a Cerón, director jurídico de Leadman Trade, por su implicación en el fraude a miles de ahorradores de Ficrea y la transferencia ilegal de 15 inmuebles.

(Se transcriben párrafos de la nota de Reforma): "La captura fue con base en una orden de aprehensión librada por Raúl Valerio Ramírez, Juez Tercero de Distrito en Procesos Penales de Toluca, por el delito de lavado de dinero, en la causa penal 100/2014, informaron fuentes allegadas al caso.

"Su aprehensión ocurrió al salir de una casa donde había ido a visitar a su esposa. 

"El jueves la PGR lo internó en el Penal Federal de El Rincón, en Nayarit, donde ayer decidió guardar silencio en la audiencia de declaración preparatoria.

"El acusado solicitó duplicar el plazo legal para que le definan su situación jurídica, por lo que el miércoles un juez decidirá si lo sujeta o no a juicio por este delito grave que no permite la libertad provisional bajo caución.

"La acusación se basa en su supuesta participación en la transferencia de 15 inmuebles relacionados con el fraude cometido por Rafael Olvera Amezcua, ex socio principal de Ficrea".

"Cerón Poo es el tercer presunto implicado en ser detenido por el fraude".

¿QUÉ MÁS SE SABE DE CERÓN POO?

El diario Reporte Indigo publicó a inicios de febrero pasado (Ver nota aquí) detalles sobre el aparente papel de Gilberto Cerón en la adquisición de inmuebles para Leadman Trade y para Baus & Jackman, otra de las empresas de Olvera Amezcua que recibía fondos de Ficrea.

Por otra parte, Gilberto Cerón es mencionado por nombre en el audio que este Blog dio a conocer el 16 de diciembre pasado, en el que aparentemente dos ejecutivos de Ficrea y/o sus empresas relacionadas hablan de un supuesto soborno para las autoridades. (Ver aquí el post original) Ambos participantes en el audio mencionan a un "Gilberto" en varias ocasiones y uno de ellos en un punto de la conversación dice:  "Gilberto Cerón tiene poderes de dominio, él puede firmar lo que se requiera ahorita para documentar las cosas y movernos rápido...".

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE SU DETENCIÓN?

Más allá de lo obvio que cualquier detención en el caso Ficrea es importante, el hecho de que Cerón Poo esté ligado directamente a Leadman Trade se vuelve clave para que la PGR pueda avanzar en el tema de hacer justicia, así como en la recuperación de más activos robados a los ahorradores. Y eso es lo que esperamos los ahorradores defraudados.

Recordemos que Leadman Trade no sólo realizaba operaciones en México sino que creo filiales en el extranjero. Se tienen documentadas empresas con el mismo nombre en Estados Unidos, España y Reino Unido, donde se adquirieron inmuebles y hacia donde se hicieron transferencias de dinero, todo lo cual ha sido documentado en este Blog y en otros medios.

Ver post del 17 de noviembre: "Leadman Trade y sus filiales en España y Miami".
Ver post del 3 de enero: "Personajes oscuros ligados a Olvera Amezcua"
Ver post del 16 de enero: "Incrementa Leadman Trade España 95% su capital el 8 de enero"

Pero además, Leadman Trade --aun más que Ficrea, lo que ya es decir mucho-- es un ente realmente oscuro que trae una larga cola de presuntos --concedamos usar la palabra "presuntos"-- malos manejos a muchos niveles y desde hace varios años.

Algunos ejemplos documentados en este Blog:

Ver post del 4 de enero: "Dio Leadman Trade tiro de gracia a industria mezcalera"
Ver post del 9 de enero: "Extraño vínculo Olvera Amezcua-Carlos Hank Rhon". Por cierto Leadman Trade sigue al día de hoy litigando en dos procesos civiles en el D.F., uno contra Banco Interacciones, de Carlos Hank, y otro contra el municipío de Jalapa, Tabasco, con Banco Interacciones como sucesionaria de Leadman Trade.
Ver post del 12 de febrero, (Aquí) donde se expone artículo publicado en la revista Proceso sobre cómo Leadman Trade firmó contratos sumamente favorables para extraer dinero público del gobierno de Coahuila, bajo Humberto Moreira.

Ahí nada más para el arranque. Saludos

P.D.: El autor de este Blog se va a descansar esta Semana Santa, austéramente eso sí, pero gracias a la magia del internet, podremos seguir publicando en caso de que sucedan acontecimientos de notarse.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com



Friday, March 27, 2015

COMUNICADO: Exigimos aclaración sobre valor nominal de cartera

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


A la prensa y los medios nacionales e internacionales:

COMUNICADO: Valor de la cartera crediticia de Ficrea / Leadman


Los ahorradores defraudados por Ficrea exigimos al gobierno federal que aclare de inmediato lo expresado en medios por el director general de Nacional Financiera, Jaques Rogozinski en el sentido de que la cartera de créditos de arrendamiento de Leadman Trade, y que fue realizada con recursos obtenidos de los ahorradores de Ficrea, tiene un valor nominal de 2 mil 800 millones de pesos.

Para la comunidad de defraudados dicha afirmación realizada por Rogozinski al periódico El Economista, es inaceptable, dado que el 16 de enero pasado, en reunión pública de trabajo con legisladores, Jaime González Aguadé, presidente de la CNBV afirmó que entre los activos cedidos por las empresas relacionadas de Ficrea --Leadman Trade, la principal de ellas-- se encontraban "contratos de arrendamiento de Leadman por 3 mil 200 millones de pesos".

Al comparecer el mencionado 16 de enero ante la Tercera Comisión de la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados, González Aguadé mencionó que a la par de los dichos contratos de arrendamiento por 3 mil 200 millones de pesos, hay otros 400 millones de pesos de créditos que comercializó la propia empresa Ficrea. Esto muy aparte de otro tipo de activos que deben ya estar debidamente asegurados por las instancias correspondientes.

Pedimos a los legisladores de la República, integrantes del grupo plural bicameral para el caso Ficrea, que acuerden con los funcionarios federales una fecha para que se haga la aclaración pertinente, pues dicha información es crucial para lograr la monetización de activos que servirá para restituir su patrimonio a los ahorradores defraudados.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Dice Nafin tener casi listo crédito por $1 mil millones de pesos

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADOEste viernes, al fin sale información sólida sobre el valor de la cartera crediticia Ficrea/Leadman, y sobre el crédito que contra ésta podría otorgar Nacional Financiera (Nafin) para poder empezar a pagar a los ahorradores.



El diario El Economista publica una entrevista con Jaques Rogozinski, director general de Nafin, institución que según el mismo diario "fue designada para monetizar los activos de la sociedad financiera popular (sofipo) Ficrea con el fin de resarcir en la medida de lo posible a los más de 6,800 defraudados por la administración de ésta".


Sobre estos activos mencionados, una información que sorprende es que, según Rogozinski, el valor nominal de la cartera-crediticia que fue entregada a Nafin para su valoración es de 2,800 millones de pesos, y no de 3,200 millones, como dijeron en diversos momentos Aguadé y miembros de su personal (CNBV), así como el subsecretario de Hacienda, Fernando Aportela.

Concretamente Aguadé (CNBV) dijo ante diputados el 16 de enero pasado que había contratos de arrendamiento por 3,200 millones de pesos. (Ver aquí nota al respecto). Según el mismo Aguadé, estos 3,200 millones de cartera Ficrea/Leadman se sumaban a otros 400 millones de cartera que se encontraba en Ficrea (Ver aquí). ¿Qué fue lo que pasó? ¿Se hicieron mal las cuentas? ¿Acaso esos 3,200 millones eran el total, es decir 2,800 millones en cartera de arrendamientos de Leadman MÁS 400 de la cartera en Ficrea? No sabemos, no lo han explicado.

Regresando a la entrevista de hoy con Rogozinski, éste dice que el banco de desarrollo que preside ha analizado hasta el momento alrededor de 80% de la cartera que le fue entregada, por 2,800 millones de pesos de valor nominal. "Estamos viendo si las facturas están bien, que estén documentados todos los créditos”, expresó Rogozinski.

El funcionario bancario dice esperar que "en esta primera etapa" Nafin puede otorgar un crédito contra dichos activos por "hasta unos 1,000 millones" y esto podría ocurrir en los próximos 60 días.

"En los próximos 60 días debemos de estar ya listos para que nosotros, con base en lo que tengamos, podamos otorgar un crédito contra esos activos para empezar (...), diría que podría llegar en esta primera etapa hasta unos 1,000 millones”, le dijo Rogozinski a El Economista..

Rogozinski estimó que esta suma sería otorgada porque la contabilidad de la cartera ya estaría bien sustentada.

“No quiere decir que el crédito no pueda tener un monto mayor, pero la idea es que ya que lo tengamos muy bien asegurado, podamos empezar a soltar el dinero, precisamente”.

Los reporteros de El Economista, Ana María Rosas y Fernando Gutiérrez explican que el monto que otorgue Nafin de este préstamo se utilizaría sólo para resarcir a los defraudados, ya que, según el diario, existe otro fideicomiso donde se encuentra lo que Ficrea tenía al momento de ser intervenida y que se utilizaría para liquidar a empleados y acreedores de la misma.

Los reporteros no mencionan bajo qué método se resarciría a los ahorradores, empleados y otros acreedores, si a través de un mecanismo establecido en una modificación a la ley, a través de una nueva ley --legisladores-- o a través de concurso mercantil.

NIEGAN AMPARO A OLVERA

Y hoy mismo, también nos enteramos que la cartera de créditos de arrendamiento mencionada arriba en este post, su incautación por parte de las autoridades federales, se encontraba impugnada por el socio mayoritario de Ficrea y Leadman, Rafael Antonio Olvera Amezcua.

Pues bien, hoy La Jornada publica que dos jueces federales se negaron a conceder suspensiones con las que Rafael Olvera Amezcua, socio mayoritario de Ficrea, pretendía frenar, vía amparo, el embargo que hizo la Procuraduría General de la República (PGR) y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) a diversos contratos de arrendamiento financiero con sus empresas subsidiarias por 3 mil 200 millones de pesos.

Pero este amparo, hoy negado por los jueces, también pretendía frenar el embargo de cuentas bancarias de Olvera, 28 bienes inmuebles, y 234 automóviles de lujo, además de mobiliario diverso. 

La Jornada cita para esta información a "abogados del empresario prófugo de la justicia".

Los ahorradores defraudados aplaudimos esta noticia, pues solo faltaba que el defraudador Olvera Amezcua y sus cómplices obtuvieran la protección de la justicia de tribunales, cuando el mismo poder federal los ha señalado como autores de un robo del dinero de miles de familias.


LLAMADO A LOS LEGISLADORES Y AL GOBIERNO FEDERAL

Señores y señoras legisladores del grupo plural bicameral para el caso Ficrea, señores de la SHCP, CNBV, ya tienen más elementos para establecer un mecanismo de pago para los ahorradores defraudados.

Es momento de que alcancen un consenso para empezar a pagar a los ahorradores, empezando por los pertenecientes a grupos vulnerables, y a los verdaderos ahorradores.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com





Tuesday, March 24, 2015

¿Ya se tiene el valor de la cartera crediticia Ficrea / Leadman?

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Esta semana la iniciamos. leyendo una entrevista a Mario Di Costanzo, titular de la Condusef, publicada por El Financiero, en la que el funcionario asegura que Nacional Financiera reporta un avance del 90 por ciento en la revisión de los expedientes de crédito de la cartera Ficrea / Leadman (Ver nota).

No es nada alentador, ponerse a hacer cuentas 
en el caso Ficrea. Foto: Archivo


LA TEORÍA DEL 40%

Y que según su proyección, los activos recuperados en esta cartera podrían alcanzar entre 1,200 y 1,300 millones de pesos. Esto sería un valor real extraído de un valor nominal de 3,300 millones de pesos, valor ya reconocido por las autoridades involucradas.

Es decir que, en el escenario más optimista, en que se recuperan 1,300 millones de pesos, esto representaría recobrar el 40% del valor de la cartera.

LA TEORÍA DEL 30%

Mientras tanto, hoy, el periodista de finanzas, David Páramo, publica en su columna, que Jacques Rogozinski, director de Nacional Financiera estima que "hay unos mil millones de pesos aproximadamente" en la cartera Ficrea / Leadman.

Estaríamos hablando así de recuperar el 30% aproximadamente del valor nominal de los créditos.

No me extraña que, hace unas 3 semanas que hablé con Mario Di Costanzo, en su oficina de Condusef, me dijo, "estamos igual que los días posteriores al 19 de diciembre". Recuérdese que la primera oferta de la banca de Desarrollo, fue tomar la cartera a 1 mil millones de pesos.

Recordemos que hay 400 millones en cartera de Ficrea (Aguadé en primera comparecencia ante diputados el 16 de enero. Ver aquí), más otros activos recuperados como inmuebles, autos. Sin embargo todo esto tiene un valor nominal que no es el mismo que su valor de mercado.

EL TAMAÑO DEL PROBLEMA

Somos un total de 6,848 ahorradores defraudados. Aquí también podríamos decir que esta cifra es "nominal".

Si restamos a los que salen con el seguro de protección, al tener menos de 131,000 pesos de ahorros, que son 2,589 personas, nos quedamos con que los activos de Ficrea deben usarse para pagar a número de ahorradores que es un total de (quiero decir, pagar a los ahorradores después de pagar a trabajadores y al fisco): 

4,259 ahorradores

Dividamos este segmento en dos, tomando como referencia ahorros por un millón de pesos, dado que los legisladores del grupo bicameral para el caso Ficrea han planteado pagar hasta esa cifra.

1. Ahorradores con depósitos entre 131,000 y un millón: 2,789

2. Ahorradores con depósitos arriba de un millón de pesos: 1,437.

Para pagar a los ahorradores del número 1 de arriba, según cifras de la Condusef, se requerirían por lo menos de la cantidad de: 1 mil millones 165 mil pesos.

Pero para pagar a los grupo 2, la cifra se eleva considerablemente, muy considerablemente.


DE LAS MALAS CUENTAS ... A LOS MALOS AUGURIOS

Más allá de las cuentas que los mismos ahorradores podemos hacer, sobre la "bolsa" que se puede ir formando de los activos de Ficrea, la realidad es que hay que esperar a que se determine el valor real de todos esos activos, si es que llega a determinarse (ya hoy David Páramo menciona que Nafin lleva un avance del 80% en revisar la cartera, pero: "Se trata de la primera revisión de la cartera y se harán tantas como sean necesarias").

Por otra parte, cualquier decisión de pagar a un segmento de ahorradores antes que a algún otro, será difícilmente procedente, dado que todo debe repartirse en un prorrateo y una prelación que es por ley.

Y respecto a activos que puedan ser recuperados, de Olvera Amezcua, de sus familiares y socios, en México y en el extranjero, habrá que antes vencer a estas personas en juicios (y salvar respectivas apelaciones), sea civiles o penales.

En el caso de la opción de demandar al Estado por daño patrimonial, pues obviamente primero hay que vencer al propio Estado en juicio, y que éste agote sus instancias de apelación, y si eso llega a ocurrir, haya el dinero para pagar. Es este caso una labor titánica en la que muchos ahorradores ponen su fe.

Se auguran tiempos largos para la recuperación de los ahorros. Entre mayor sea el ahorro, más larga y ardua y en riesgo, estará la recuperación.

Ya en un post anterior, habíamos comentado en este Blog como los ganadores de todo este problema de Ficrea, monetariamente hablando, serán o bien el mismo Estado, u Olvera Amezcua y sus cómplices. (Ver post: "Las matemáticas condenan a gran parte de ahorradores".)

A MENOS QUE...

Estos escenarios oscuros, matemática y monetariamente hablando, no tienen sin embargo que ser los únicos. El camino que proponemos en este Blog es una acción conjunta, jurídica, política y ciudadana, que ya fue puesta sobre la mesa aquí, para la consideración de todos los ahorradores. (Ver propuesta aquí, sobre todo el capítulo relativo a RESPONSABILIDADES)

Señores y señoras, ya decía yo que los ganadores van ser por un lado el Estado y por el otro Olvera y mafia. ¿A quién creen ustedes que le temen el Estado y esa dicha mafia? Pues a los ciudadanos organizados, y determinados hacia acciones claras y eficaces.

Justicia, Verdad, Fraternidad


----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Monday, March 23, 2015

Canalizan a SEIDO denuncia de ahorradores contra Ficrea

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Este lunes, la Unidad de Documentación y Análisis de la Oficina de la Procuradora General, Arely Gómez, nos informó que la denuncia penal que varias decenas de ahorradores defraudados presentamos contra socios y directivos de Ficrea el pasado martes 17 de marzo, fue canalizada a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO).

Oficinas de la SEIDO, en el Distrito Federal. Foto: Archivo

Esperamos en próximos días poder obtener confirmación escrita de este hecho, así como que se nos proporcione el número de expediente, de averiguación previa, más lo que sea conducente, así como los tiempos y formas en que más ahorradores pondrán adherirse a esta denuncia de hechos que afectaron el patrimonio de los ahorradores.

Respecto a la SEIDO, cabe señalar que desde el pasado jueves, la Procuradora general de la República informó que se relevaba al encargado de esta subprocuraduría, quien a partir de entonces es Martín Marín Colín. (Ver nota de Reforma al respecto).

CAMBIOS CONSTANTES EN SEIDO

Martín Marín Colín se convierte en el cuarto responsable (está como encargado de despacho) de la Subprocuraduría en menos de cinco meses. Reforma cita a funcionarios federales, quienes piensan que este cambio es la "antesala para la llegada de Felipe Muñoz Vázquez, Procurador de Aguascalientes, a quien dan por sentado que la próxima semana se integrará al equipo de la Procuradora".

El reportero de Reforma, Abel Barajas, opina sobre estos cambios en la SEIDO: "El mando de la Subprocuraduría Especializadas en Investigación de Delincuencia Organizada se ha vuelto el más inestable de la PGR, pues en tan sólo cinco meses cuatro funcionarios han sido los responsables titulares o provisionales".

Citamos los siguientes párrafos de la nota de Reforma:

"A fines de octubre pasado, cuando la investigación del Caso Iguala no estaba del todo clara, el subprocurador Rodrigo Archundia Barrientos fue removido del cargo y designado como nuevo titular de la Subprocuraduría de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo, a la que están adscritas las 32 delegaciones de la PGR en el país.

"En lugar de Archundia fue nombrado como encargado de despacho Jorge Hugo Ruiz Reynaud, hasta entonces jefe de la Unidad Antilavado de la SEIDO y responsable de las averiguaciones previas de los fraudes cometidos por Oceanografía a Banamex y de los directivos de FICREA a miles de ahorradores.

"El mes pasado Ruiz fue relevado del cargo, unos días antes de que dejara el cargo el Procurador Jesús Murillo Karam, y como relevo provisional fue designado Abraham Eslava Arvizu, hasta ese momento jefe de la Unidad Especializada en Investigación de Asalto y Robo de Vehículos de la SEIDO.

"Eslava apenas estuvo un mes en el cargo, porque la semana pasada la nueva titular de la PGR le pidió que entregara la oficina a Martín Martín Colín, el jefe de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos contra la Salud de la SEIDO.

"Conforme a fuentes de la PGR, Felipe Muñoz Vázquez, Procurador de Justicia de Aguascalientes, fue invitado a integrarse al equipo de trabajo de Arely Gómez y es una de las dos opciones que se tienen para ocupar la SEIDO.

"Muñoz ya fue subprocurador de Delitos Federales de la PGR, cuando el titular de la dependencia era Eduardo Medina Mora, hoy ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación".

REPORTAN QUE LEVANTARON ASEGURAMIENTO DE AUTOS DE OLVERA

Sin dar información oficial, el periódico Reporte Indigo publica hoy que la SEIDO retiró el aseguramiento a 5 de 25 vehículos propiedad del socio mayoritario de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua. (Leer aquí la nota de Reporte Indigo)

Según la nota del reportero César Cepeda, este levantamiento ocurrió "un día después de que un grupo de ahorradores defraudados por esta casa de ahorro presentaron una denuncia contra (Olvera Amezcua) ante la PGR".

Desconocemos si el reportero se refiere a la denuncia de hechos que varias decenas de ahorradores presentamos el pasado martes 17 de marzo. Sin embargo, éste sí señala que la denuncia fue interpuesta "el pasado martes", pero dice que fue presentada "precisamente con Abraham Eslava, quien se venía desempeñando como encargado de la (SEIDO)".

Aclaramos que la denuncia que este ahorrador colaboró en presentar el pasado martes, NO fue recibida por Abraham Eslava, sino por la Unidad de Documentación y Análisis de la Oficina de la Procuradora General.

BUSCAMOS REUNIÓN CON PROCURADORA

Hacemos un llamado desde este espacio a la procuradora General de la República, Arely Gómez, para que reciba en próximos días a una representación de los ahorradores defraudados por Ficrea, para escuchar de primera mano información relativa a este caso, tanto de las investigación principal federal, como del seguimiento a la denuncia de hechos presentada por las víctimas.

De cualquier modo, en próximos días estaremos haciendo las gestiones necesarias para concretar dicha reunión.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Sunday, March 22, 2015

ANÁLISIS DE FIDEICOMISOS Y PERSPECTIVAS DE PAGO A MONTOS MAYORES

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

Nuestro compañero ahorrador, David Felgueroso, maestro en Finanzas y miembro de la Asociación de Intermediarios Bursátiles, nos comparte el siguiente artículo donde analiza la tarea de los fideicomisos planteados en el caso Ficrea y las posibles soluciones para ahorradores con montos mayores.


Análisis de fideicomisos y montos mayores
(Temas Relacionados)


Bueno antes que nada las palabras abajo descritas son suposiciones y opiniones personales, pues podremos tener diferencias o no es opinión de cada quien.

Por David Felgueroso

FIDEICOMISOS

Fideicomiso Ficrea.  Como ya no es una empresa “Financiera”, Ficrea ya es una empresa sociedad anónima, únicamente. Los activos propios de la misma servirán para pagarle a los proveedores y empleados, claro bien lo especifica el concurso mercantil y ya al final los ahorradores. Sin embargo, Ficrea es dueña de una cartera directa, que se está cobrando y está cayendo en otro fideicomiso, así como los intereses pagados y lo que exista de dinero líquido en cuentas que hayan sido realmente de Ficrea. Hay que especificar que el dinero de caja que estuviera en cuentas operadas por Leadman, van al otro fideicomiso...

Empleados de Ficrea directos no hay muchos, según se ha dicho y pues a varios proveedores los van a atorar específicamente a esos que quieren cobrar como proveedores y ahorradores.

Este Fideicomiso se tiene que ir por el concurso mercantil prelado y bueno por toda ley posible.

Fideicomiso de Prosofipo-Ficrea:

Bueno aquí están los buenos activos los Fideicomisos y cartera de Leadman en otros bancos, cuentas donde había recursos líquidos, casas y demás.

Bueno de este fideicomiso se realizará la monetización y para pagarle 1 millon a cada ahorrador, bueno la verdad es que no a todos, considero el objetivo es ya desactivar la bomba que representa Ficrea , aquí todo auspiciado por el reglamento del Prosofipo.

En una plática con la autoridad era lo que les comenté. No había necesidad de cambiar la ley,  sólo con moverle aquí y allá, se puede hacer y deshacer, debido a que es un mercado autorregulado, basado en una ley laxa, como la de ahorro popular y ya después movemos la ley.

MONTOS MAYORES

Demandas patrimoniales o de cualquier tipo.

Bueno hablaré de la estrategia de Fauzi Hamdan, lo más entendido que tengo pues , vean creo que no debió haber metido la reclamación, e irse directo a la demanda contra la SHCP, pues ya ven lo que piensan en el gobierno. Lo dijo Páramo, ¿O que creen que a David Páramo, no le pasan todo escrito ya?

Sin duda he oído 2 versiones del cobro de este abogado: una que no cobrara sobre lo que quiera pagar el legislativo y otra que cobrará después de las 25 mil UDIS lo que le caiga. Ojalá no sea la segunda porque bueno pues una lanita menos, pero está bien ya son gente adulta y saben que es lo mejor para su dinero.

Yo lo único que digo, por ética lo tengo que decir, sin ganas  de socavar, a los que metieron esta demanda tengan cuidado, claro no de Fauzi Hadman , pero tengan cuidado nada más, les pueden voltear la tortilla, es sólo un pequeño comentario no se desgarren las ropas.

El sector popular y Udis

Bueno aquí es un paréntesis en la presentación de Amsofipo y después de unos ahorradores en el Senado, pues está la disyuntiva de los ahorradores de primera y segunda clase, la contestación es la misma, por lo cual el planteamiento estuvo mal, fue un error presentar lo mismo de la Amsofipo, por eso bueno, no quiero que piensen que es una crítica.

Lo que hubiera planteado

Aparte de lo de ahorradores de primera y segunda, Si se presentara en el bien general para un mercado popular que representa más del 70% de la población de México, el cual es el segmento de bajos recursos, si el 90% se cubre con 25 mil UDIS, si se aumentara a 200 mil UDIS, el ahorro, podríamos aumentar el ahorro en toda la mayoría de la población de este país. Para que haya crecimiento económico en un país, se comienza por el ahorro.

Obviamente el Prosofipo tendría que ser refondeado por el gobierno federal, o cambiar su reglamento para que se fondee del mercado de deuda nacional y que las mismas Sofipos fueran pagando dicho préstamo y demás cuestiones, bajo el presento de 3.5 al millar.

Que los costos  como decía Narciso Campos, pues la brecha o el margen de ganancia entre tasas pasivas y activas de las Sofipos, en teoría dejan para que ellas mismas absorban estos costos, así que no se hagan las que yo no y sólo quieran que los ingresen al IPAB.

¿Quiere la comisión bicameral sólo servir a los intereses de la banca extranjera?

Pues aquí nos daríamos cuenta completamentamente, ¿quieren ayudar al país entero y de pasada a nosotros ahorradores de Ficrea o servir a la ABM (Asociacion de Bancos de Mexico)?

El sector popular: cajas de ahorro y Sofipos

Una ligera explicación es que este sector es autorregulado, para eso están los fondos de protección “FIPAGO” PROSOFIPO y las federaciones. Cuando se hizo la LACP, ese fue la cuestión o el compromiso, para cuando surgieran cuestiones como este fraude, los mismos entes resolvieran los problemas  , podemos ver que Banxico, el máximo protector del sistema financiero mexicano, en su página de internet ni contempla al sector popular, por cierto muy mal esto, y mas cuando el Agustín Carstens es un experto en sistemas populares de parte del FMI.

La CNBV es responsable de capacitar a los encargados de la Federación Atlántico Pacifico, si ellos se prestaron a las mañoserías de Ficrea, son culpables, mínimo por delincuencia organizada, por eso es que la CNBV, creo que si se paró alguna vez en Ficrea, fue por que se equivocaron de Sofipo.

¿Cómo es el proceso si una federación en sus auditorías detecta alguna inconsistencia?: tiene que reportarlo a la CNBV, para que ingrese, ya que no es rutinaria la supervisión de la CNBV en este mercado. Pueden revisar las disposiciones generales de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y dar cuenta de esto, para eso están los auxiliares.

SOLUCIONES A MEDIANO PLAZO PARA LOS MONTOS MAYORES

Si hubieran tenido gente que conociera más del tema y se supiera, muy posiblemente ya estuvieran los pagos más adelantados, pero ahora pues las autoridades se tienen que cuidar que no les impugnen nada.

Obviamente, la monetización será un préstamo al valor que ellos designen y pues de ahí se pagara primero, obvio, la gente de mayores recursos pues van a quedar sin recuperar su 100%.

Sin duda la falta de capacidad o conocimiento de personas que ha entablado  cuestiones ilógicas y demás, pues sólo ha servido para lucirse de parte de funcionarios, porque ningún funcionario puede hacer particularidades por un pequeño grupo de ahorradores.

El Ejemplo:

Tenemos una casa de Olvera, que no está embargada por HSBC. Que está valuada en 4 millones y está dentro del fideicomiso PROSOFIPO.

Nafin hace un préstamo por 2 millones a esta cartera, cuando se venda en por decir 3 millones 600 , Nafin recupera sus 2 millones y que la diferencia pase a una repartición periódica para los montos mayores.

Según más o menos mis cálculos propios, en año y medio máximo se le podría pagar a todos los montos mayores , siempre y cuando revisando algunos detalles , de intereses y demás,.(hablo de montos altos pero de menos de 20 millones de pesos, depende de varios factores)

CONVOCO A LOS QUE QUIERAN QUE SE HAGA UN GRUPO DE MONTOS MAYORES QUE IMPULSEN UN ACUERDO SIMPLE, QUE SEA RELATIVO. UN ACUERDO QUE PERMITA A TODOS LOS AHORRADORES TENER LA CERTIDUMBRE DE RECUPERAR SU DINERO.

EL ACUERDO PROSOFIPO-CNBV-NAFIN.

Por cierto mi único compromiso es con los ahorradores de verdad, no con los coyotes que se quieren aprovechar de ellos y hasta donde pueda intentaré que vean la realidad.

Sin más por el momento,

Saludos Cordiales
@Dtifelpe

P.D : Asesorías o Detalles a mi celular o por whats App. O a mi correo electrónico.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com



PROPUESTA DE PLAN DE ACCIÓN PARA TODOS LOS AHORRADORES

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

Desde este espacio dedicado al caso Ficrea, se hace un llamado a todos los ahorradores defraudados a debatir y definir un Plan de Acción para las semanas y meses por venir, con miras a defender nuestros legítimos intereses de víctimas y contribuir al avance y al cambio ciudadano de México.

El universo de ahorradores defraudados debemos tener claro 
hacia donde vamos. Foto: Archivo

Con esto en la mira, ponemos sobre la mesa los siguientes puntos de un esbozo de plan de acción.

RESPECTO AL MECANISMO DE PAGO

1. Exigimos que todos los involucramos tengamos una idea exacta del número de ahorradores reales, aparte de los organismos públicos. Las autoridades federales deben atender a la brevedad la petición de los diputados de proporcionar información sobre las entidades públicas que invirtieron en Ficrea y la naturaleza y origen de sus depósitos, a fin de definir su legalidad. Asimismo, que se avance en depurar el padrón de nombres "fantasmas", prestanombres, personas muertas, etc. con el fin de tener un número real de ahorradores y que todos tengamos una idea exacta de cuántos realmente somos los afectados, y por tanto, cuál es el tamaño del problema.

2. Valor de la cartera. Las autoridades, principalmente CNBV han señalado que ha habido obstáculos técnicos para definir prontamente el valor real de la cartera crediticia Ficrea-Leadman. Exigimos que las autoridades involucradas continúen trabajando y que con prontitud tengamos el dictamen con el valor real de dichos activos. Saludamos asimismo la propuesta expresada por los legisladores, comentada positivamente por las autoridades federales de utilizar esa cartera para la obtención de un crédito de la banca de desarrollo para comenzar a pagar a los ahorradores más allá del seguro de depósito.

3. Exigimos que las autoridades den respuesta por escrito a la propuesta financiero-contable de mecanismo de pago que los ahorradores presentaron al grupo plural bicameral el 24 de febrero pasado.

4. Exigimos que se defina a la brevedad el mecanismo de pago para los ahorradores afectados dentro del marco de las leyes de México, dentro de una reforma de ley viable, en la que colaboren . autoridades con legisladores. Los primeros aportando toda la información necesaria, incluido el arriba mencionado valor real de la cartera crediticia, y los segundos analizando y acordando una verdadera reforma, sustancial tanto para el sector Ahorro Popular, como para la coyuntura del fraude en Ficrea.

RESPECTO A LAS RESPONSABILIDADES

5. Hacemos un llamado a la Procuradora General de la República (PGR), Arely Gómez, para que a la brevedad nos dé a conocer el área de la dependencia hacia la cual será canalizada la denuncia penal que interpusimos varias decenas de ahorradores el pasado martes 17 de marzo y a la que muchos ahorradores más han expresado el deseo de adherirse. De igual forma, hacemos un llamado a la procuradora y a su personal a que se agende a la brevedad una reunión ante una representación de los ahorradores, para tratar personalmente el tema de dicha denuncia, así como conocer los avances de las investigaciones contra los culpables del desfalco a Ficrea.

6. Se convoca a los ahorradores a integrar un complemento a la denuncia penal arriba mencionada para fincar responsabilidades a los funcionarios de la Federación Atlántico Pacífico (FAP), órgano auxiliar en la supervisión de Ficrea, por su presunta complicidad con los defraudadores.

7. Se convoca a los ahorradores a integrar un expediente administrativo para revisar la actuación de la CNBV y de la Condusef en la supervisión y regulación de Ficrea, especialmente una vez que se detectaron irregularidades graves, a pesar de lo cual, se permitió seguir operando a la financiera, aun cuando hay leyes, por lo menos las relativas a la publicidad, que pudieron ser usadas para prevenir que estas personas, impunemente, captaran más dinero que nunca antes de nuevos ahorradores.

8. Se convoca a la totalidad de ahorradores a estar pendientes y apoyar el esfuerzo de los compañeros que buscan llevar adelante una denuncia por daño patrimonial contra el Estado mexicano. Creemos que dicho recurso aportará una revisión necesaria de la actuación de las autoridades, y en su caso, servirá para hacer justicia a los ahorradores que llevan a cabo esta acción, y eventualmente al universo de afectados.

PRECISIÓN: Estos puntos son puestos sobre la mesa como ideas de arranque para que los afectados podamos actuar como grupo solidario, organizado, en las semanas y meses venideros y tomar acciones coordinadas, sumando los esfuerzos de la "Comisión de 22" que tiene un gran poder de convocatoria, pero también de otros grupos de ahorradores que han aportado sus esfuerzos. Asimismo, el autor de este Blog pone el mismo, con su poder de comunicación y convocatoria, a disposición de todos los involucrados.

Los ahorradores afectados por Ficrea estamos siendo llamados a ser un movimiento de víctimas que sea ejemplo por su eficacia, por su actuación coordinada, por su diversidad de acciones, teniendo como armas la legalidad, la acción ciudadana, el conocimiento en las áreas legal, financiera y política, así como la protesta pacífica.

Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Saturday, March 21, 2015

¿Es viable o no pagar a ahorradores hasta 1 millón de pesos?

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: En los últimos días ha habido desarrollos a destacarse en el caso Ficrea. El primero de ellos son las declaraciones del senador Javier Lozano Alarcón (PAN), en el sentido de que el grupo plural bicameral negocia con las autoridades "la posibilidad de reintegrar recursos a los ahorradores defraudados por Ficrea hasta por un monto de un millón de pesos". Esto según esta nota de Reforma.

El jueves pasado, el grupo plural, presidido por la senadora Blanca Alcalá (PRI) e integrada por diputados y senadores de diversidad de partidos, se reunieron de forma estrictamente privada. De esa reunión únicamente se hizo público el siguiente video de la intervención de la senadora Dolores Padierna (PRD).





Como se ve, la senadora Padierna, con cierta exasperación, habla de que no ve gran complicación para avanzar hacia una solución para pagar a los ahorradores, y menciona que el gobierno no ha dado la información necesaria para ir en ese sentido, e insta a sus compañeros del grupo bicameral: "hagamos nosotros la propuesta (de ley)".

Luego, al terminar esa reunión, el único reportero presente en las afueras --este bloggero también estuvo afuera del salón, no se me permitió entrar, lo que es entendible dado el carácter privado de la reunión--, era Fernando Gutiérrez de El Economista. Al salir, Javier Lozano le dio una entrevista en la que revela la propuesta del grupo bicameral de pagar hasta un millón de pesos a los ahorradores.


Dice Lozano que dichos recursos para pagar hasta el millón se buscan con un préstamo de Nacional Financiera (Nafin). "Que se haga mediante un  mecanismo de garantía, es decir, que se cree un fideicomiso con aportaciones de la banca de desarrollo (Nafin) y que ese monto sirva para pagar a los ahorradores”.

Y, según Lozano, el préstamo de Nafin se garantizaría con la cartera de Leadman/Ficrea. Aquí sin embargo, hay que decir que no existe aún ni siquiera un dato aproximado sobre el valor de dicha cartera, por lo que si el valor real es demasiado bajo, esta propuesta del grupo plural se caería, necesariamente.

¿Qué pasaría con los ahorradores o depositantes que tengan encima de un millón? Responde Lozano:  “Los que estén por encima de ese millón de pesos se tendrán que formar conforme a la prelación natural de la ley”. Según se entiende, tendrían que esperar al concurso mercantil. Y aquí habría también que esperar que las autoridades recuperen y aseguren más activos, entre ellos las propiedades de Olvera, cómplices y familia tanto en México como en el extranjero.

Los legisladores están esperando un planteamiento en el sentido propuesto, de la Secretaría de Hacienda, con lo cual podría tenerse una solución antes de que termine el actual periodo de sesiones, el próximo 30 de abril, según Lozano.

“Me temo en caso de cualquier otra solución distinta a esta propuesta, yo ya no estaría dispuesto a seguir en esta mesa pero confío en que pueda construirse”, amenazó el senador.

El senador detalló que uno de los motivos que no ha dado solución a dicha problemática es el retraso de la valuación de la cartera llevada a cabo por Nafin.

Por otro lado, el senador Lozano dijo que las entidades públicas que hayan invertido en Ficrea, como el Tribunal del DF o el de Coahuila, “Ellos sí tendrán que rascarse con sus propias uñas”. Suponemos que se refiere a que tendrán que esperar el concurso mercantil.


¿ES POSIBLE LA PROPUESTA DEL MILLÓN?

Lo importante de lo dicho por el grupo plural, es si es legal y constitucionalmente viable. Es un tema complicado, pero a la luz de lo dicho en la mesa de trabajo legisladores-autoridades del 10 de marzo pasado (Ver aquí análisis y video), pareciera que es viable. Sin embargo, repetimos, todo depende del valor real que se asigne a la cartera crediticia Ficrea/Leadman, como vemos a continuación.

Es muy importante lo expresado en la mesa por el procurador fiscal de la federación, Javier Laynez Potisek, en el sentido que la cartera crediticia Ficrea/Leadman, así como los activos recuperados de Leadman, antes de la revocación, no están "en la panza de Ficrea", motivo por el cual podrían ser dispuestos para un crédito tal como plantean los legisladores. Aquí no se está afirmando que sea legalmente viable, sólo se está señalando lo que dijo públicamente el señor procurador fiscal.

Laynez Potisek señala, sin embargo, que para poder utilizar estos recursos (de Ficrea/Leadman) para obtener un crédito de Nafin, se deben hacer ciertas adecuaciones a las leyes, y que las autoridades deben trabajar con los legisladores.

Así que la respuesta sobre si es viable la propuesta del millón es que SÍ, a la luz de lo dicho por los propios representantes del gobierno federal en sesión pública. Ahora bien, qué esto se haga realidad, pues como vemos dependerá de dos cosas:

- Voluntad política
- El valor de la cartera Ficrea/Leadman, sobre el cual no existe ningún dato aún.

Un reconocimiento al trabajo de los legisladores. El autor de este Blog atestiguó como estaban reunidos el jueves pasado, aunque la reunión fue privada, se agradece que no olviden este tema Ficrea. 

Los ahorradores estaremos pendientes y presionando hacia una solución que ya se encuentra esbozada, y que sólo hace falta voluntad política para ser concretada.

Por cierto, el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, habló a reporteros sobre el caso Ficrea, ayer viernes, en el marco de la Convención Bancaria, en Acapulco. Dijo lo siguiente: “Estamos trabajando no solamente las autoridades financieras, sino también con el Congreso de la Unión para encontrar opciones que permitan en la medida de lo  posible acelerar la recuperación de los activos y tener una distribución oportuna de los mismos a los ahorradores. Hemos trabajado ya para que el seguro de depósito fluya, está ya ocurriendo pero el problema no puede quedar ahí". 



¿LLEGA LA TRANSPARENCIA AL CASO FICREA?

El jueves pasado, el Instituto Federal de acceso a la Información ordenó a la CNBV "que entregue versiones públicas del documento en el que se observó la triangulación de operaciones y de aquél en el que se informó a su Junta de Gobierno sobre la intervención gerencial a Ficrea".

En un comunicado, el comisionado del IFAI, Oscar M. Guerra Ford, dice que dichos documentos públicos "rinden cuentas de la gestión de la CNBV al revelar el momento en que se detectaron las operaciones fraudulentas, permitiendo evaluar la actuación de la autoridad supervisora frente a dichas actividades, que concluyeron en la liquidación de Ficrea".

Esta decisión del IFAI ocurre como respuesta a un recurso interpuesto por un ciudadano quien solicitó a la CNBV el oficio de auditoría en el que ésta reporta por primera vez que la sociedad financiera FICREAS utiliza trangulación en las operaciones de préstamos.

Tras ser solicitada, "la CNBV negó la información al clasificarla como reservada, argumentando que es parte de expedientes de procesos administrativos que no han causado estado y es información de un proceso deliberativo en el que no se ha tomado una decisión definitiva".

El IFAI revocó la respuesta de la CNBV y le ordenó entregar la información.

Según el comisionado Oscar Guerra Ford, "esta resolución es relevante para los ahorradores de Ficrea y para el público en general, atendiendo el principio constitucional de máxima publicidad".

El IFAI da a conocer además: 

Folio de la solicitud: 0610000056614
Recurso: RDA 0388/15
Sesión del pleno: 19 de marzo de 2015
Sentido de la resolución: REVOCAR

"Significado de revocar: Es una decisión del pleno del IFAI cuando la respuesta a la solicitud de información es parcial, incorrecta o inexacta; por lo que se le ordena al sujeto obligado que otorgue una nueva respuesta al solicitante, acatando las observaciones hechas por el IFAI".

(NOTA: Gracias a quienes me han escrito mails pidiéndome continúe publicado en el Blog. Lo continuaré haciendo, por supuesto. Pero estos días he vivido unos pequeños problemas sentimentales que también lo tiran a uno, a veces hasta más que cualquier fraude. Saludos)

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com


Wednesday, March 18, 2015

Análisis de Mesa de trabajo entre autoridades y legisladores

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Dada la relevancia de lo tratado, consideramos pertinente hacer un análisis de lo expuesto por autoridades (CNBV y SHCP) en la mesa de trabajo que sostuvieron con el grupo bicameral de legisladores para el caso Ficrea el 10 de marzo pasado. (Ver video en este post)

Se presentan los temas en forma de preguntas y respuestas y se añaden los segmentos textuales donde los funcionarios se refieren a los temas de las preguntas. Las preguntas y planteamientos son producto del análisis del autor de este Blog, y se utilizan citas textuales de los participantes en la mesa para responder a las mismas.

Los funcionarios participantes fueron:

  • Jaime González Aguadé, presidente de la CNBV.
  • Javier Laynez Potisek, procurador Fiscal de la Federación (SHCP).
  • Narciso Campos Cuevas, jefe de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro (SHCP).


Pregunta: ¿Hay acusaciones por fraude en el caso Ficrea? 
Respuesta: Hay acusaciones por delitos financieros, relativos a la Ley de Ahorro y Crédito Popular, delitos que son "no graves". A la par hay delitos graves que son por los cuales se han librado órdenes de aprehensión, se han congelado cuentas y se ha solicitado aseguramiento de activos en el extranjero.
Textual (Aguadé): "De la acusación de fraude, ya emitimos las opiniones de delitos conforme a la Ley de Ahorro y Crédito Popular, que son delitos financieros, y el ministerio publico, que tomó de base nuestra opinión, esta trabajando para decir que hubo un delito previo, que es el delito financiero, para hacer la parte por la que se llegó a consignar a estas personas. Sin embargo existe el delito financiero, que es el que deberá estudiar el ministerio público a efecto de tener otros delitos y acusarlos y consignarlos por otros delitos, relacionados con la propia ley y coadyuvamos (CNBV) con ellos (PGR) para poder ampliar en su caso estas opiniones".
Textual (Laynez Potisek): "Además de la orden de aprehensión que hay dictada por delito grave, que nos ha permitido solicitar la extradición (de acusado) a los Estados Unidos, y tener aseguramiento de cuentas, y solicitud de aseguramiento de los activos en el extranjero. Además con la opinión de la CNBV, sí presentamos al MP por delitos financieros de la propia ley (credito popular), estos desafortunadamente no son graves. Claro que tenemos que ir por estos delitos de todas maneras".

Pregunta: ¿Debe seguir el esquema de supervisión auxiliar de Sofipos, a través de "Federaciones"?
Textual (Aguadé): "Queda en evidencia que no necesariamente es el mejor esquema. Estamos trabajando en evaluar a las federaciones. más allá de hacer una supervisión homologa... nos genera una carga de trabajo adicional al tener que ir a supervisarlas y lo hacemos y les ponemos sanciones".
Gerardo Flores (diputado PVEM): Fortalecer a los comités de supervisión auxiliar... Es fortalecer un modelo que ha fracasado.
Textual (Aguadé): "La profesionalización del sector Ahorro y Crédito Popular se le han gastado muchísimos recursos, desde la primera ley que se aprobó, según la cual se tenía que pagar a especialistas internacionales, para que vinieran y profesionalizaran al sector. Eso se cambió en el 2009, nos echamos nueve años con ese esquema... 14 años después de esa ley, donde se gastaron recursos en ese esquema, no necesariamente dejó las mejores condiciones de supervisión y de operación del sistema... entonces me parece que hay que revisarlo y hay que ver que otras alternativas pueden existir".

Pregunta: ¿Por qué se permitió a Ficrea seguir operando una vez que las autoridades detectaron irregularidades?
Textual (Aguadé): "El esquema (fraudulento) es lo que no permitía verlo, cuando lo descubrimos nunca se permitió y cuando lo descubrimos lo paramos".
Textual (Aguadé): "El caso es que esta era una Sofipo que tenia un nivel de operación 1, quería hacer operaciones de otro nivel, no tenía la capacidad de hacerla, por eso no la dejamos, por eso no podía hacer estas otras operaciones, y por eso es que ellos, al tratar de hacerlo, es que generaron todo este esquema... no es que hicieran de nivel 4 sino que querían moverse hacia nivel 4 y nuestra fueron autorizados por la comisión... ¿Por qué no se avisó (de las irregularidades)? Porque no nos deja la ley. La ley hasta que hicieron la reforma financiera, hoy nos permite la reforma financiera y lo publicamos el día 15 de cada mes, a mes vencido, las sanciones impuestas por la comisión. Antes de la reforma, solamente se ponían las sanciones que ya estuvieran firmes y ya hubieran sido pagada por los intermediarios. Afortunadamente hoy ya dimos un paso adelante donde podemos poner las sanciones, que están impuestas, independientemente que después se vayan a juicio o no, lo que no podemos poner y no hacemos hoy es poner las observaciones en lo particular que se pone a cada intermediario y tiene una razón de ser, para no generar corridas, pero a la pregunta expresa, por que no lo hicimos, por que legalmente no podemos".
Textual (Aguadé) Sobre la calificadora HR Ratings que señaló públicamente irregularidades en abril de 2012, sobre Leadman, empresa relacionada de Ficrea: "La calificadora calificaba a Leadman, no calificaba a la Sofipo, nunca puso una condición de emergencia (sobre las irregularidades), lo que decía es que (Ficrea) se financiaba de Leadman. Lo supo (la calificadora) porque ya lo habíamos nosotros observado, porque se lo había prohibido la CNBV desde 2011 a la propia Ficrea, y fue de ahí que la calificadora lo tomó en su reporte... Como no les gustó a los dueños de Leadman la calificadora, ya para 2013 ya no hizo pública la calificación... no tiene nada que ver con que nos hubiera alertado la calificadora sino fue al revés...
Comentario del autor de este Blog: Las autoridades usualmente invocan el cumplimiento estricto de la ley como una de las razones por las que no advirtieron sobre las irregularidades en Ficrea (detectaron irregularidades hace más de 2 años e investigaban presuntas faltas graves desde marzo de 2014, y no intervinieron hasta noviembre siguiente). Sin embargo, el servicio público no consiste sólamente en cumplir lineamientos y reglamentos. Además de una responsabilidad legal que deben cumplir los servidores públicos hay responsabilidades morales y políticas. Los servidores públicos deben servir en todo momento a los mandante que son los ciudadanos. Deben incluso utilizar los vacíos legales, a favor de quienes sirven. ¿Por qué entonces si de cumplir las leyes se trata, la Condusef (apoyada por CNBV) nunca intervino para regular la flagrantemente falta de ética publicidad de Ficrea, siendo que hay leyes que se lo permiten? (Ver en este post). Pienso que la responsabilidad moral y política --si no es que también la legal-- van a perseguir a las autoridades directamente relacionadas con el caso Ficrea. Tal vez tarde en hacerse justicia, pero llegará la hora de cumplir responsabilidades. Es mi opinión.

Pregunta: ¿Puede la banca de desarrollo extender un crédito por los activos asegurados en este momento?
Respuesta: Es posible, pero debe haber un trabajo previo de valuación de dichos activos, especialmente la cartera de créditos incautada a Leadman Trade (y que era en realidad de Ficrea).
Textual (Narciso): "En el caso del fideicomiso (liquidador de Ficrea), la idea es y lo que está analizando Nafin es el valor de la cartera, para entregarle un crédito al fideicomiso para que éste pueda utilizar esos recursos para los fines que determine, y eso se puede hacer.
"Obviamente es que aquí la limitante es que el valor del crédito puede ser solamente que corresponda a la cartera que lo respalda, porque como lo decía el senador (Javier) Lozano, la idea es proveer de liquidez, pero que el estado tenga una manera de repagarse, Además siendo un crédito de la banca de desarrollo, debe cumplir con toda la legislación bancaria y no podría darlo la banca de desarrollo sino es con el respaldo de un activo que sea suficiente. Esto está en el proceso de análisis y evaluación".

Pregunta: ¿Cuánto tiempo más va a llevar a Nacional Financiera (Nafin) evaluar el valor de la cartera de créditos Ficrea-Leadman y estar en condiciones de determinar un crédito para comenzar a pagar a los ahorradores?
Respuesta: No hay un tiempo determinado porque hay dificultades técnico-contables para evaluar la cartera.
Textual (Aguadé): Respecto a la evaluación, ... siendo una S.A. (Leadman) no necesariamente tenía los expedientes y la información como se esperaría ver en el sector financiero. Si no la tenían en la Sofipo, mucho menos en Leadman. porque llevaban una contabilidad que no estaba supervisaba... una contabilidad que les permitía hacer todos estos movimientos que hacían.... inclusive cuando pagaban a los acreditados de Ficrea, lo pagaban en un archivo así en conjunto, ni siquiera se tomaban la molestia de ir individualizando los pagos. Y eso es lo que le ha costado trabajo a Nafin hacer la valuación correcta, porque primero se tienen que integrar correctamente los expedientes para tenerlo lo más cercano a un expediente bancario... y segundo porque dado estas complejidades, hay que conocer la parte de los flujos que si se están recibiendo para cada uno de los créditos, que dada la contabilidad que tenían, no es necesariamente, trivial poderlo sacar y eso es lo que ha dificultado para hacer una correcta evaluación, y lo que está trabajando Nafin, es dentro de su marco legal, tomar la mejores condiciones para tomar un crédito en las mejores condiciones y el monto más alto".

Pregunta: ¿Se podrán acumular en el fideicomiso que administra los activos de Ficrea todos los activos hasta hoy recuperados y los que se podrían recuperar en el futuro (activos en el extranjero, cuentas, casas, autos), y se podrán monetizar estos para pagar a los ahorradores?
Respuesta: Por legalidad y constitucionalidad, sólo podrán monetizarse los activos que ya se encuentran en el fideicomiso para pagar a los ahorradores (cartera, inmuebles y autos confiscados a Leadman Trade) siempre y cuando se hagan adecuaciones en las leyes. Los activos que puedan recuperarse y asegurarse de aquí en adelante no podrán ser monetizados por el fideicomiso, sino que tendrán que entrar al concurso mercantil al que Ficrea eventualmente entrará en el futuro.
Textual (Laynez Potisek): "Sí se puede monetizar lo que está en el fideicomiso, aislado en el fideicomiso (cartera de Leadman, inmuebles y otros incautados a Leadman después de la intervención). Esto fue un acierto de las autoridades de haber aislado al menos ese patrimonio, que va a permitir el crédito Nafin para monetizar. Porque de lo contrario todo estaría, hablando coloquialmente, en la panza de Ficrea. Como dijo (Aguadé) lo que está en la panza de Ficrea, eso no se puede, porque Ficrea va eventualmente a llegar a un concurso, irremediablemente a la quiebra. Hay otros acreedores que van a poder impugnar la constitucionalidad si hacemos eso. Con la eventualidad de que recuperemos los activos que están en el extranjero. Pero intentar hacer una bolsota con todos los activos, aún por ley, no es nada mas legalidad sino de constitucionalidad porque entonces dirían, 'Ok, metelos pero entonces pagas a moneda de quiebra a todititos. Claro, no hay manera de hacer una diferencia de prelación. Entonces le voy a estar pagando al que tiene 10 millones a moneda de quiebra, 60 centavos o 50 o lo que sea, pero también al chiquito, y entonces, pues me lo amuelo... por eso debemos ser muy cuidadosos, trabajando con ustedes (legisladores) de cuidarlo ... porque aún el fideicomiso (de los activos) aislado(s), si no buscamos bien la redacción legal... (para) impedir que un juez concursal que me diga 'eso que hiciste, se llama fraude a acreedores, y revierto lo que hiciste'. Y vamos a suponer que nos diga: 'pero ya no le quito a los que les repartiste, pero las garantías se quedan a concurso'. Nafin se queda bailando y eso es responsabilidad administrativa para Nafin. Yo creo que esto tiene solución, no quiero ser pesimista, yo creo que trabajando con ustedes (legisladores) sí podemos lograr un esquema gracias a la legislación que nos permita realizar todo lo que estamos haciendo en este esquema de apoyo a los ahorradores, pero sí va a tener límites en cuanto a los otros activos, o aquellos que se rescaten en el exterior, que no significa que no se vayan a resolver en un concurso mercantil o en favor de los demás ahorradores, y hay trabajadores, y hay otros acreedores de Ficrea, o bien resarcir al gobierno de algún pago que haya hecho... O sea todo eso lo vamos a ver con uds. (legisladores) pero ... yo sí quisiera decir que con los demás activos, no podemos hacer esta monetización. Sí con los activos que están en Leadman y aún ahí les vamos a pedir que en la legislación blindemos, pensando un poquito que va a haber una quiebra".

Pregunta: ¿Se podrá aumentar el seguro de depósito para clientes de Sofipos contemplado en la Ley de Ahorro y Crédito Popular?
Respuesta: Este cambio es difícil porque elevaría los costos, no sólo en términos de cuotas de las Sofipos, sino en costos de supervisión necesaria adicional. Cualquier cambio en este sentido deberá hacerse en un trabajo estrecho entre autoridades y legisladores.
Textual (Narciso): "La segunda parte tiene que ser con el incremento del seguro de depósito. Comentábamos que esto tiene el efecto que puede incrementar el riesgo moral, pero también a lo que te llevaría es a un incremento del costo para las demás Sofipos, no solamente de parte de la cuota que deben de aportar sino por la parte de la supervisión adicional que debe llevar ese aumento del seguro. Es decir, si tú te acercas de 25,000 UDIS a 400,000 UDIS, que es el régimen bancario, necesariamente debes ir incrementando los mecanismos de seguridad, de manera que sean paralelos a los de los bancos, para que no haya un arbitraje regulatorio en el cual resulte ser... un esquema paralelo y que te sea más fácil ser una institución financiera respecto de otra, cuando las dos hacen captación y colocación de crédito. El ir incrementando todo hacia un esquema bancario, aumenta los costos y puede resultar en que haya menos Sofipos ... y no irá en beneficio de la inclusión financiera.... Lo importante es encontrar un balance entre las protecciones y lo que se necesita en el sector ahorro y crédito popular, y los costos regulatorios que esto implica... El planteamiento que hacemos es, cualquier aumento, aumenta el costo que pueda restringir la oferta de estos servicios, en un sector que hace mucha falta que sea atendido. Cualquier esquema que se decida debe ser un esquema que se haga con total transparencia. (Debemos) trabajar con uds. (legisladores) de la mano, para una solución definitiva para la coyuntura (caso Ficrea) como una solución a largo plazo para el sector (ahorro y crédito popular). 
Textual (Aguadé): "El promedio en las Sofipos es de 5 mil 500 pesos del saldo de cada cuenta. El 
promedio de Ficrea era de 900,000 pesos por cuenta".


AHORRADORES PRESENTAMOS DENUNCIA PENAL

Ayer martes 17 de marzo, un grupo de ahorradores presentamos en la sede de la PGR una denuncia penal contra los accionistas y altos directivos de Ficrea, por hechos que llevaron a la afectación de nuestro patrimonio como depositantes.

Muchas gracias a la prensa que cubrió la entrega de esta denuncia penal, el pasado martes.

Algunos medios que cubrieron esta información: Animal Político, Excelsior, El Economista, Sendero del Peje, Reforma, La Jornada, UnoMásUnoExcélsior TV. También estuvieron presentes El Financiero TV, Televisa, tomando video, y el canal Nuestra Visión, de Michoacán. Asimismo, la información fue retomada por decenas de diarios en los estados. Y el próximo sábado, a las 17:30 horas, su servidor, Jorge Eduardo Jiménez, tendrá una entrevista con el programa de denuncia social en Radio Fórmula, conducido por el periodista Juan Antonio Jiménez.

Este denuncia, que llevó la firma de 24 ahorradores defraudados, nos fue recibida, gracias a la valiosa orientación de la Visitaduría General de PGR, dirigida por Lidia Noguez, en la Unidad de Documentación y Análisis de la Oficina de la Procuradora General.

Esperamos en próximos días tener respuesta, directamente de la oficina de la procuradora Arely Gómez, sobre cómo fue canalizada nuestra denuncia. Y posteriormente saber en qué tiempo y forma la ratificaremos, si se podrán adherir más afectados, y sobre todo, esperamos tener pronto avances en nuestras demandas.

LEGISLADORES PIDEN SANCIONES PENALES A ENTIDADES PÚBLICAS QUE INVIRTIERON EN FICREA

(Se reproduce nota de El Financiero):

CIUDAD DE MÉXICO.- La Cámara de Diputados solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) informe sobre cuáles son las autoridades, entidades o dependencias públicas que depositaron o invirtieron recursos en la sociedad financiera popular Ficrea, a cuánto ascienden los montos y se pidió a la PGR y a la Auditoría Superior de la Federación se finquen las responsabilidades penales respectivas.

En particular, se indicó se informe de las operaciones de las dependencias de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, en el ámbito federal y estatal, órganos autónomos desconcentrados, organismos públicos descentralizados, empresas de participación estatal, productivas del Estado y subsidiarias, procuradurías, agencias, institutos, comisiones, fideicomisos y fondos públicos, que reciban y ejerzan recursos públicos y fondos de ahorro para trabajadores.

De igual modo, en un Punto de acuerdo aprobado en el Pleno de los 500 diputados, se solicitó a la Procuraduría General de la República, a las procuradurías generales de Justicia del Distrito Federal y de Coahuila, a la CNBV y a la Auditoría Superior de la Federación (ASF), fincar responsabilidades a los entes públicos que hubieran comprometido recursos públicos, así como el patrimonio de trabajadores, particularmente de aquellos adscritos a los tribunales superiores de justicia del Distrito Federal y de Coahuila.

Al respecto, el diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, de la agrupación Movimiento Regeneración Nacional (Morena), mencionó que “las operaciones fraudulentas de Ficrea presumen actos que apuntan a actividades de lavado de dinero y narcotráfico”.

Precisó que el propio presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, Edgar Elías Azar, reconoció una inversión de millones de pesos de la institución en Ficrea, y en esa situación también está el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila; sin embargo, dijo, “se están escondiendo ahorradores multimillonarios vinculados al narcotráfico y al lavado de dinero”.

Nelly del Carmen Vargas Pérez, diputada de Movimiento Ciudadano, argumentó que este acuerdo sólo es una de las tantas respuestas que espera la justificada molestia de la ciudadanía, la cual “se ha visto defraudada con la complicidad y el silencio de las autoridades que, hasta este día, no han externado una sola alternativa de solución cabal para quienes invirtieron todo su patrimonio tras años de trabajo y de esfuerzo”.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez, del PRD, cuestionó quiénes son las entidades gubernamentales y estatales que invirtieron en Ficrea, “porque es una Sofipo tipo 1 y es ilegal e irregular. Hagamos justicia y que las entidades públicas que no tenían derecho a invertir se le finquen responsabilidades si actuaron mal con el dinero de los mexicanos”.

Lo más importante, dijo, es encontrar una solución justa a los ahorradores, “quienes fueron defraudados y perdieron todos sus ahorros. Tenemos que mejorar la ley para evitar fraudes en el futuro, así como prevenir y hacer justicia”.

Humberto Alonso Morelli, diputado de Acción Nacional, consideró que más allá del mecanismo utilizado para el desvío de recursos, lo cierto es que hoy los defraudados cuentan con un limitado seguro sobre sus ahorros que sólo protege a cada usuario por un monto de un poco más de 131 mil pesos. “Un fraude de estas proporciones otorga una señal negativa a los consumidores, lo que desincentiva la demanda de crédito y la utilización de servicios financieros”, comentó.

Puntualizó que el caso Ficrea es el mejor ejemplo de cómo una reforma y una legislación apropiada no van a funcionar si no vienen acompañadas de una operación y supervisión estricta. “Tenemos que hacer algo que realmente modifique el marco regulatorio de las sociedades financieras populares”, dijo.

El diputado Abel Octavio Salgado Peña (PRI) manifestó que es necesario exigir un informe de todas aquellas entidades que invirtieron recursos públicos en una sociedad, cuya solvencia ha quedado en entredicho. De ahí que es oportuna la intervención de la ASF, la CNBV, la PGR y la PGJDF, a efecto de que se deslinden responsabilidades. 

“Es una solicitud que nada resulta contraría al secreto bancario, toda vez que estamos hablando de recursos públicos”, enfatizó.

Añadió que el PRI está a favor de la transparencia y la rendición de cuentas en el manejo de los recursos públicos, y en un caso como éste, se debe privilegiar el bienestar de los pequeños ahorradores a quienes desfalcaron el patrimonio de su vida, y no a los funcionarios que omitieron un deber ciudadano al contratar con Ficrea. “Que se pague primero, y de manera privilegiada, a los ahorradores que son víctimas del abuso y de los excesos de los funcionarios”, demandó.

VIDEOS DE INTERVENCIONES DE DIPUTADOS EN PUNTO DE ACUERDO DE HOY






INSTRUCCIONES PARA BUSCAR AMPARO COLECTIVO EN INTERNET

Un compañero ahorrador precisa las instrucciones para buscar el amparo firmado por varios ahorradores defraudados, y conocer así su desarrollo jurídico:

Para acceder al expediente electrónico y poderlo consultar hay que  buscar en Google:

CJF EXPEDIENTE

Esto arroja el resultado: 

EXPEDIENTES - DIRECCIÓN GENERAL DE ESTADISTICA JUDICIAL 

Entrar y elegir "1er circuito". Seleccionar en el Órgano Jurisdiccional "Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal".

En la ventana de "Buscar", escribir el número de expediente 37/2015, lo que despliega el estatus en que se encuentra el juicio de amparo, que en el caso, lo último es la admisión del conflicto competencial suscitado entre el Juzgado Décimo de distrito en Materia Administrativa y el Juzgado Cuarto u Octavo de lo Civil en el Distrito Federal (en el expediente electrónico dice Cuarto en la síntesis del acuerdo dice Octavo). 

"Otra  cosa, si se apersonan no les dan copia del expediente, les dan acceso al mismo. Para solicitar copias hay que solicitarlas por escrito", nos escribe por correo electrónico nuestro compañero ahorrador.

----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com