Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:
DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Dada la relevancia de lo tratado, consideramos pertinente hacer un análisis de lo expuesto por autoridades (CNBV y SHCP) en la mesa de trabajo que sostuvieron con el grupo bicameral de legisladores para el caso Ficrea el 10 de marzo pasado. (
Ver video en este post)
Se presentan los temas en forma de preguntas y respuestas y se añaden los segmentos textuales donde los funcionarios se refieren a los temas de las preguntas. Las preguntas y planteamientos son producto del análisis del autor de este Blog, y se utilizan citas textuales de los participantes en la mesa para responder a las mismas.
Los funcionarios participantes fueron:
- Jaime González Aguadé, presidente de la CNBV.
- Javier Laynez Potisek, procurador Fiscal de la Federación (SHCP).
- Narciso Campos Cuevas, jefe de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro (SHCP).
Pregunta: ¿Hay acusaciones por fraude en el caso Ficrea?
Respuesta: Hay acusaciones por delitos financieros, relativos a la Ley de Ahorro y Crédito Popular, delitos que son "no graves". A la par hay delitos graves que son por los cuales se han librado órdenes de aprehensión, se han congelado cuentas y se ha solicitado aseguramiento de activos en el extranjero.
Textual (Aguadé): "De la acusación de fraude, ya emitimos las opiniones de delitos conforme a la Ley de Ahorro y Crédito Popular, que son delitos financieros, y el ministerio publico, que tomó de base nuestra opinión, esta trabajando para decir que hubo un delito previo, que es el delito financiero, para hacer la parte por la que se llegó a consignar a estas personas. Sin embargo existe el delito financiero, que es el que deberá estudiar el ministerio público a efecto de tener otros delitos y acusarlos y consignarlos por otros delitos, relacionados con la propia ley y coadyuvamos (CNBV) con ellos (PGR) para poder ampliar en su caso estas opiniones".
Textual (Laynez Potisek): "Además de la orden de aprehensión que hay dictada por delito grave, que nos ha permitido solicitar la extradición (de acusado) a los Estados Unidos, y tener aseguramiento de cuentas, y solicitud de aseguramiento de los activos en el extranjero. Además con la opinión de la CNBV, sí presentamos al MP por delitos financieros de la propia ley (credito popular), estos desafortunadamente no son graves. Claro que tenemos que ir por estos delitos de todas maneras".
Pregunta: ¿Debe seguir el esquema de supervisión auxiliar de Sofipos, a través de "Federaciones"?
Textual (Aguadé): "Queda en evidencia que no necesariamente es el mejor esquema. Estamos trabajando en evaluar a las federaciones. más allá de hacer una supervisión homologa... nos genera una carga de trabajo adicional al tener que ir a supervisarlas y lo hacemos y les ponemos sanciones".
Gerardo Flores (diputado PVEM): Fortalecer a los comités de supervisión auxiliar... Es fortalecer un modelo que ha fracasado.
Textual (Aguadé): "La profesionalización del sector Ahorro y Crédito Popular se le han gastado muchísimos recursos, desde la primera ley que se aprobó, según la cual se tenía que pagar a especialistas internacionales, para que vinieran y profesionalizaran al sector. Eso se cambió en el 2009, nos echamos nueve años con ese esquema... 14 años después de esa ley, donde se gastaron recursos en ese esquema, no necesariamente dejó las mejores condiciones de supervisión y de operación del sistema... entonces me parece que hay que revisarlo y hay que ver que otras alternativas pueden existir".
Pregunta: ¿Por qué se permitió a Ficrea seguir operando una vez que las autoridades detectaron irregularidades?
Textual (Aguadé): "El esquema (fraudulento) es lo que no permitía verlo, cuando lo descubrimos nunca se permitió y cuando lo descubrimos lo paramos".
Textual (Aguadé): "El caso es que esta era una Sofipo que tenia un nivel de operación 1, quería hacer operaciones de otro nivel, no tenía la capacidad de hacerla, por eso no la dejamos, por eso no podía hacer estas otras operaciones, y por eso es que ellos, al tratar de hacerlo, es que generaron todo este esquema... no es que hicieran de nivel 4 sino que querían moverse hacia nivel 4 y nuestra fueron autorizados por la comisión... ¿Por qué no se avisó (de las irregularidades)? Porque no nos deja la ley. La ley hasta que hicieron la reforma financiera, hoy nos permite la reforma financiera y lo publicamos el día 15 de cada mes, a mes vencido, las sanciones impuestas por la comisión. Antes de la reforma, solamente se ponían las sanciones que ya estuvieran firmes y ya hubieran sido pagada por los intermediarios. Afortunadamente hoy ya dimos un paso adelante donde podemos poner las sanciones, que están impuestas, independientemente que después se vayan a juicio o no, lo que no podemos poner y no hacemos hoy es poner las observaciones en lo particular que se pone a cada intermediario y tiene una razón de ser, para no generar corridas, pero a la pregunta expresa, por que no lo hicimos, por que legalmente no podemos".
Textual (Aguadé) Sobre la calificadora HR Ratings que señaló públicamente irregularidades en abril de 2012, sobre Leadman, empresa relacionada de Ficrea: "La calificadora calificaba a Leadman, no calificaba a la Sofipo, nunca puso una condición de emergencia (sobre las irregularidades), lo que decía es que (Ficrea) se financiaba de Leadman. Lo supo (la calificadora) porque ya lo habíamos nosotros observado, porque se lo había prohibido la CNBV desde 2011 a la propia Ficrea, y fue de ahí que la calificadora lo tomó en su reporte... Como no les gustó a los dueños de Leadman la calificadora, ya para 2013 ya no hizo pública la calificación... no tiene nada que ver con que nos hubiera alertado la calificadora sino fue al revés...
Comentario del autor de este Blog: Las autoridades usualmente invocan el cumplimiento estricto de la ley como una de las razones por las que no advirtieron sobre las irregularidades en Ficrea (detectaron irregularidades hace más de 2 años e investigaban presuntas faltas graves desde marzo de 2014, y no intervinieron hasta noviembre siguiente). Sin embargo, el servicio público no consiste sólamente en cumplir lineamientos y reglamentos. Además de una responsabilidad legal que deben cumplir los servidores públicos hay responsabilidades morales y políticas. Los servidores públicos deben servir en todo momento a los mandante que son los ciudadanos. Deben incluso utilizar los vacíos legales, a favor de quienes sirven. ¿Por qué entonces si de cumplir las leyes se trata, la Condusef (apoyada por CNBV) nunca intervino para regular la flagrantemente falta de ética publicidad de Ficrea, siendo que hay leyes que se lo permiten? (
Ver en este post). Pienso que la responsabilidad moral y política --si no es que también la legal-- van a perseguir a las autoridades directamente relacionadas con el caso Ficrea. Tal vez tarde en hacerse justicia, pero llegará la hora de cumplir responsabilidades. Es mi opinión.
Pregunta: ¿Puede la banca de desarrollo extender un crédito por los activos asegurados en este momento?
Respuesta: Es posible, pero debe haber un trabajo previo de valuación de dichos activos, especialmente la cartera de créditos incautada a Leadman Trade (y que era en realidad de Ficrea).
Textual (Narciso): "En el caso del fideicomiso (liquidador de Ficrea), la idea es y lo que está analizando Nafin es el valor de la cartera, para entregarle un crédito al fideicomiso para que éste pueda utilizar esos recursos para los fines que determine, y eso se puede hacer.
"Obviamente es que aquí la limitante es que el valor del crédito puede ser solamente que corresponda a la cartera que lo respalda, porque como lo decía el senador (Javier) Lozano, la idea es proveer de liquidez, pero que el estado tenga una manera de repagarse, Además siendo un crédito de la banca de desarrollo, debe cumplir con toda la legislación bancaria y no podría darlo la banca de desarrollo sino es con el respaldo de un activo que sea suficiente. Esto está en el proceso de análisis y evaluación".
Pregunta: ¿Cuánto tiempo más va a llevar a Nacional Financiera (Nafin) evaluar el valor de la cartera de créditos Ficrea-Leadman y estar en condiciones de determinar un crédito para comenzar a pagar a los ahorradores?
Respuesta: No hay un tiempo determinado porque hay dificultades técnico-contables para evaluar la cartera.
Textual (Aguadé): Respecto a la evaluación, ... siendo una S.A. (Leadman) no necesariamente tenía los expedientes y la información como se esperaría ver en el sector financiero. Si no la tenían en la Sofipo, mucho menos en Leadman. porque llevaban una contabilidad que no estaba supervisaba... una contabilidad que les permitía hacer todos estos movimientos que hacían.... inclusive cuando pagaban a los acreditados de Ficrea, lo pagaban en un archivo así en conjunto, ni siquiera se tomaban la molestia de ir individualizando los pagos. Y eso es lo que le ha costado trabajo a Nafin hacer la valuación correcta, porque primero se tienen que integrar correctamente los expedientes para tenerlo lo más cercano a un expediente bancario... y segundo porque dado estas complejidades, hay que conocer la parte de los flujos que si se están recibiendo para cada uno de los créditos, que dada la contabilidad que tenían, no es necesariamente, trivial poderlo sacar y eso es lo que ha dificultado para hacer una correcta evaluación, y lo que está trabajando Nafin, es dentro de su marco legal, tomar la mejores condiciones para tomar un crédito en las mejores condiciones y el monto más alto".
Pregunta: ¿Se podrán acumular en el fideicomiso que administra los activos de Ficrea todos los activos hasta hoy recuperados y los que se podrían recuperar en el futuro (activos en el extranjero, cuentas, casas, autos), y se podrán monetizar estos para pagar a los ahorradores?
Respuesta: Por legalidad y constitucionalidad, sólo podrán monetizarse los activos que ya se encuentran en el fideicomiso para pagar a los ahorradores (cartera, inmuebles y autos confiscados a Leadman Trade) siempre y cuando se hagan adecuaciones en las leyes. Los activos que puedan recuperarse y asegurarse de aquí en adelante no podrán ser monetizados por el fideicomiso, sino que tendrán que entrar al concurso mercantil al que Ficrea eventualmente entrará en el futuro.
Textual (Laynez Potisek): "Sí se puede monetizar lo que está en el fideicomiso, aislado en el fideicomiso (cartera de Leadman, inmuebles y otros incautados a Leadman después de la intervención). Esto fue un acierto de las autoridades de haber aislado al menos ese patrimonio, que va a permitir el crédito Nafin para monetizar. Porque de lo contrario todo estaría, hablando coloquialmente, en la panza de Ficrea. Como dijo (Aguadé) lo que está en la panza de Ficrea, eso no se puede, porque Ficrea va eventualmente a llegar a un concurso, irremediablemente a la quiebra. Hay otros acreedores que van a poder impugnar la constitucionalidad si hacemos eso. Con la eventualidad de que recuperemos los activos que están en el extranjero. Pero intentar hacer una bolsota con todos los activos, aún por ley, no es nada mas legalidad sino de constitucionalidad porque entonces dirían, 'Ok, metelos pero entonces pagas a moneda de quiebra a todititos. Claro, no hay manera de hacer una diferencia de prelación. Entonces le voy a estar pagando al que tiene 10 millones a moneda de quiebra, 60 centavos o 50 o lo que sea, pero también al chiquito, y entonces, pues me lo amuelo... por eso debemos ser muy cuidadosos, trabajando con ustedes (legisladores) de cuidarlo ... porque aún el fideicomiso (de los activos) aislado(s), si no buscamos bien la redacción legal... (para) impedir que un juez concursal que me diga 'eso que hiciste, se llama fraude a acreedores, y revierto lo que hiciste'. Y vamos a suponer que nos diga: 'pero ya no le quito a los que les repartiste, pero las garantías se quedan a concurso'. Nafin se queda bailando y eso es responsabilidad administrativa para Nafin. Yo creo que esto tiene solución, no quiero ser pesimista, yo creo que trabajando con ustedes (legisladores) sí podemos lograr un esquema gracias a la legislación que nos permita realizar todo lo que estamos haciendo en este esquema de apoyo a los ahorradores, pero sí va a tener límites en cuanto a los otros activos, o aquellos que se rescaten en el exterior, que no significa que no se vayan a resolver en un concurso mercantil o en favor de los demás ahorradores, y hay trabajadores, y hay otros acreedores de Ficrea, o bien resarcir al gobierno de algún pago que haya hecho... O sea todo eso lo vamos a ver con uds. (legisladores) pero ... yo sí quisiera decir que con los demás activos, no podemos hacer esta monetización. Sí con los activos que están en Leadman y aún ahí les vamos a pedir que en la legislación blindemos, pensando un poquito que va a haber una quiebra".
Pregunta: ¿Se podrá aumentar el seguro de depósito para clientes de Sofipos contemplado en la Ley de Ahorro y Crédito Popular?
Respuesta: Este cambio es difícil porque elevaría los costos, no sólo en términos de cuotas de las Sofipos, sino en costos de supervisión necesaria adicional. Cualquier cambio en este sentido deberá hacerse en un trabajo estrecho entre autoridades y legisladores.
Textual (Narciso): "La segunda parte tiene que ser con el incremento del seguro de depósito. Comentábamos que esto tiene el efecto que puede incrementar el riesgo moral, pero también a lo que te llevaría es a un incremento del costo para las demás Sofipos, no solamente de parte de la cuota que deben de aportar sino por la parte de la supervisión adicional que debe llevar ese aumento del seguro. Es decir, si tú te acercas de 25,000 UDIS a 400,000 UDIS, que es el régimen bancario, necesariamente debes ir incrementando los mecanismos de seguridad, de manera que sean paralelos a los de los bancos, para que no haya un arbitraje regulatorio en el cual resulte ser... un esquema paralelo y que te sea más fácil ser una institución financiera respecto de otra, cuando las dos hacen captación y colocación de crédito. El ir incrementando todo hacia un esquema bancario, aumenta los costos y puede resultar en que haya menos Sofipos ... y no irá en beneficio de la inclusión financiera.... Lo importante es encontrar un balance entre las protecciones y lo que se necesita en el sector ahorro y crédito popular, y los costos regulatorios que esto implica... El planteamiento que hacemos es, cualquier aumento, aumenta el costo que pueda restringir la oferta de estos servicios, en un sector que hace mucha falta que sea atendido. Cualquier esquema que se decida debe ser un esquema que se haga con total transparencia. (Debemos) trabajar con uds. (legisladores) de la mano, para una solución definitiva para la coyuntura (caso Ficrea) como una solución a largo plazo para el sector (ahorro y crédito popular).
Textual (Aguadé): "El promedio en las Sofipos es de 5 mil 500 pesos del saldo de cada cuenta. El
promedio de Ficrea era de 900,000 pesos por cuenta".
AHORRADORES PRESENTAMOS DENUNCIA PENAL
Ayer martes 17 de marzo, un grupo de ahorradores presentamos en la sede de la PGR una denuncia penal contra los accionistas y altos directivos de Ficrea, por hechos que llevaron a la afectación de nuestro patrimonio como depositantes.
Muchas gracias a la prensa que cubrió la entrega de esta denuncia penal, el pasado martes.
Algunos medios que cubrieron esta información:
Animal Político,
Excelsior,
El Economista,
Sendero del Peje,
Reforma,
La Jornada,
UnoMásUno,
Excélsior TV. También estuvieron presentes El Financiero TV, Televisa, tomando video, y el canal Nuestra Visión, de Michoacán. Asimismo, la información fue retomada por decenas de diarios en los estados. Y el próximo sábado, a las 17:30 horas, su servidor, Jorge Eduardo Jiménez, tendrá una entrevista con el programa de denuncia social en Radio Fórmula, conducido por el periodista Juan Antonio Jiménez.
Este denuncia, que llevó la firma de 24 ahorradores defraudados, nos fue recibida, gracias a la valiosa orientación de la Visitaduría General de PGR, dirigida por Lidia Noguez, en la Unidad de Documentación y Análisis de la Oficina de la Procuradora General.
Esperamos en próximos días tener respuesta, directamente de la oficina de la procuradora Arely Gómez, sobre cómo fue canalizada nuestra denuncia. Y posteriormente saber en qué tiempo y forma la ratificaremos, si se podrán adherir más afectados, y sobre todo, esperamos tener pronto avances en nuestras demandas.
LEGISLADORES PIDEN SANCIONES PENALES A ENTIDADES PÚBLICAS QUE INVIRTIERON EN FICREA
CIUDAD DE MÉXICO.- La Cámara de Diputados solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) informe sobre cuáles son las autoridades, entidades o dependencias públicas que depositaron o invirtieron recursos en la sociedad financiera popular Ficrea, a cuánto ascienden los montos y se pidió a la PGR y a la Auditoría Superior de la Federación se finquen las responsabilidades penales respectivas.
En particular, se indicó se informe de las operaciones de las dependencias de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, en el ámbito federal y estatal, órganos autónomos desconcentrados, organismos públicos descentralizados, empresas de participación estatal, productivas del Estado y subsidiarias, procuradurías, agencias, institutos, comisiones, fideicomisos y fondos públicos, que reciban y ejerzan recursos públicos y fondos de ahorro para trabajadores.
De igual modo, en un Punto de acuerdo aprobado en el Pleno de los 500 diputados, se solicitó a la Procuraduría General de la República, a las procuradurías generales de Justicia del Distrito Federal y de Coahuila, a la CNBV y a la Auditoría Superior de la Federación (ASF), fincar responsabilidades a los entes públicos que hubieran comprometido recursos públicos, así como el patrimonio de trabajadores, particularmente de aquellos adscritos a los tribunales superiores de justicia del Distrito Federal y de Coahuila.
Al respecto, el diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, de la agrupación Movimiento Regeneración Nacional (Morena), mencionó que “las operaciones fraudulentas de Ficrea presumen actos que apuntan a actividades de lavado de dinero y narcotráfico”.
Precisó que el propio presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, Edgar Elías Azar, reconoció una inversión de millones de pesos de la institución en Ficrea, y en esa situación también está el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila; sin embargo, dijo, “se están escondiendo ahorradores multimillonarios vinculados al narcotráfico y al lavado de dinero”.
Nelly del Carmen Vargas Pérez, diputada de Movimiento Ciudadano, argumentó que este acuerdo sólo es una de las tantas respuestas que espera la justificada molestia de la ciudadanía, la cual “se ha visto defraudada con la complicidad y el silencio de las autoridades que, hasta este día, no han externado una sola alternativa de solución cabal para quienes invirtieron todo su patrimonio tras años de trabajo y de esfuerzo”.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez, del PRD, cuestionó quiénes son las entidades gubernamentales y estatales que invirtieron en Ficrea, “porque es una Sofipo tipo 1 y es ilegal e irregular. Hagamos justicia y que las entidades públicas que no tenían derecho a invertir se le finquen responsabilidades si actuaron mal con el dinero de los mexicanos”.
Lo más importante, dijo, es encontrar una solución justa a los ahorradores, “quienes fueron defraudados y perdieron todos sus ahorros. Tenemos que mejorar la ley para evitar fraudes en el futuro, así como prevenir y hacer justicia”.
Humberto Alonso Morelli, diputado de Acción Nacional, consideró que más allá del mecanismo utilizado para el desvío de recursos, lo cierto es que hoy los defraudados cuentan con un limitado seguro sobre sus ahorros que sólo protege a cada usuario por un monto de un poco más de 131 mil pesos. “Un fraude de estas proporciones otorga una señal negativa a los consumidores, lo que desincentiva la demanda de crédito y la utilización de servicios financieros”, comentó.
Puntualizó que el caso Ficrea es el mejor ejemplo de cómo una reforma y una legislación apropiada no van a funcionar si no vienen acompañadas de una operación y supervisión estricta. “Tenemos que hacer algo que realmente modifique el marco regulatorio de las sociedades financieras populares”, dijo.
El diputado Abel Octavio Salgado Peña (PRI) manifestó que es necesario exigir un informe de todas aquellas entidades que invirtieron recursos públicos en una sociedad, cuya solvencia ha quedado en entredicho. De ahí que es oportuna la intervención de la ASF, la CNBV, la PGR y la PGJDF, a efecto de que se deslinden responsabilidades.
“Es una solicitud que nada resulta contraría al secreto bancario, toda vez que estamos hablando de recursos públicos”, enfatizó.
Añadió que el PRI está a favor de la transparencia y la rendición de cuentas en el manejo de los recursos públicos, y en un caso como éste, se debe privilegiar el bienestar de los pequeños ahorradores a quienes desfalcaron el patrimonio de su vida, y no a los funcionarios que omitieron un deber ciudadano al contratar con Ficrea. “Que se pague primero, y de manera privilegiada, a los ahorradores que son víctimas del abuso y de los excesos de los funcionarios”, demandó.
VIDEOS DE INTERVENCIONES DE DIPUTADOS EN PUNTO DE ACUERDO DE HOY
INSTRUCCIONES PARA BUSCAR AMPARO COLECTIVO EN INTERNET
Un compañero ahorrador precisa las instrucciones para buscar el amparo firmado por varios ahorradores defraudados, y conocer así su desarrollo jurídico:
Para acceder al expediente electrónico y poderlo consultar hay que buscar en Google:
CJF EXPEDIENTE
Esto arroja el resultado:
EXPEDIENTES - DIRECCIÓN GENERAL DE ESTADISTICA JUDICIAL
Entrar y elegir "1er circuito". Seleccionar en el Órgano Jurisdiccional "Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal".
En la ventana de "Buscar", escribir el número de expediente 37/2015, lo que despliega el estatus en que se encuentra el juicio de amparo, que en el caso, lo último es la admisión del conflicto competencial suscitado entre el Juzgado Décimo de distrito en Materia Administrativa y el Juzgado Cuarto u Octavo de lo Civil en el Distrito Federal (en el expediente electrónico dice Cuarto en la síntesis del acuerdo dice Octavo).
"Otra cosa, si se apersonan no les dan copia del expediente, les dan acceso al mismo. Para solicitar copias hay que solicitarlas por escrito", nos escribe por correo electrónico nuestro compañero ahorrador.
----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
