Al Pueblo de México:
Buen día a todos los lectores de este Blog, que se toman tiempo para leer estas entradas. La verdad es que necesito salir y hacer otras actividades por lo que dejaré de publicar por dos o tres semanas.
Esto ya lo había yo anunciado ayer, pero escribo este post antes de salir, porque este Blog ha sido mencionado y aludido en las últimas horas, directa o indirectamente.
Primero:
RESPUESTA A LA COLUMNISTA CLAUDIA VILLEGAS, DEL PERIÓDICO CRÓNICA Y DE RADIO ACIR
La periodista Claudia Villegas forma parte del personal que hace el programa "Dinero, Amor y Salud", de Radio Acir, y que el lunes pasado entrevistó largamente a Jaime González Aguadé, de CNBV, durante una hora y un cuarto de esa hora trató el tema Ficrea.
Les solicité a las conductoras de "Dinero, Salud y Amor", respetuosamente un derecho de réplica, como ahorrador de Ficrea, sobre lo dicho por Aguadé, obviamente para hablar en cabina. Para mi creo yo, hubieran sido suficientes alrededor de 5 minutos, dado lo detalloso, digamos que puede ser el tema.
Ellas quedaron el martes pasado de darme un espacio el miércoles, que es cuando graban el programa de los jueves. Me pidieron enviarles un mail para presentarme formalmente ante su equipo. Les envié el mail incluyendo las referencias de este Blog y mi postura general sobre el caso Ficrea.
Una vez que recibieron mi e-mail ya no me respondieron, sino que me enviaron un mensaje directo vía Twitter, diciendo que por razones de espacio, mi participación se aplazaba para otro día y que además estaban buscando a más ahorradores y a sus abogados, que el jueves me llamaban. Dije que estaba bien y que esperaba su llamada.
Ya no me llamaron, pero más aún, vía Twitter, me dijeron que para que me dieran algún espacio, debía yo de ponerlas en contacto con mis abogados. Yo respondí, por Twitter, donde la comunicación es muy corta: "¿Para qué piden a mis abogados? Si no estoy en la cárcel. La réplica la pedí para mí".
Y bueno, ya de ahí no se movieron, con eso de que requerían abogados.
Pues bueno.
Hoy viernes, Claudia Villegas, parte del equipo "Amor, Dinero y Salud" publica una columna que es una respuesta indirecta al autor de este Blog y pienso yo, a los ahorradores de Ficrea en general.
Consultar la columna aquí, titulada "No meten(sic) al mensajero"
Pues supongo que hay un "dedazo" en el título de la columna, y que quisieron decir "No maten al mensajero", que es una frase pegajocilla y muy trillada entre los columnistas políticos.
No entiendo por qué el título de "No maten al mensajero", mientras el contenido de su columna es una defensa de Aguadé. En este caso, Aguadé no es el mensajero, en todo caso, el mensajero son ellos, las conductoras del programa. De alguna forma, inconscientemente esto revela que se identifican ¡con el mismo Aguadé! Obvio es decir que nadie está diciendo nada contra ellas, pues hacia ellas sólo se dirigió la petición de un derecho de réplica, pero al menos el autor de este Blog no las está atacando. Al contrario, qué bueno que consiguieron una entrevista con Aguadé, y que lo pusieron a hablar 15 minutos sobre Ficrea, lo cual refleja la importancia que el tema sigue teniendo para la opinión pública. Lo malo es que al negar la réplica, dan la impresión de que su programa está hecho sólo para el lucimiento de los funcionarios.
Sobre el contenido de la columna, pues ya lo pueden ustedes leer, es una defensa de Aguadé, sin pasar por el proceso de escuchar a la otra parte, o sea a las víctimas.
La contestación a Aguadé, por parte del autor de este Blog, la escribí en dos partes en estos posts:
Respuesta a lo dicho por Jaime Aguadé en Radio ACIR
Un juez federal ya echó abajo el "cuento" de Jaime Aguadé
RESPUESTAS AL COMPAÑERO JOSÉ ANTONIO VILLAFUERTE LERIN
El compañero ahorrador José Antonio Villafuerte Lerín publica frecuentemente posts, comentarios y opiniones en Facebook. Le agradezco mucho que siga este Blog, y que comente sobre los mismos temas, porque a mí siempre enriquecen mis propios puntos de vista.
Todos mis respetos a José Antonio Villafuerte, además recomiendo altamente que si no lo siguen, lo sigan en Facebook porque sus comentarios son muy interesantes.
Aquí, le respondo a diversas alusiones que ha hecho a este Blog:
"SESGO" HACIA LA COMISIÓN UNIDA
Dice Villafuerte en uno de sus comentarios, que en general son positivos hacia este Blog, que sin embargo, éste tiene "sus sesgos y puntos ciegos con respecto al proceder de la comisión unida (nunca vi publicado alguna mención , a la "gandallez" que pretendian conseguir al ser considerados acreedores privilegiados ,y cobrar antes que el resto!!)"
Mi comentario: Así es, creo que en este Blog nunca se comentó la acción legal que la "comisión unida", encabezada por el ahorrador Enrique Gracia, como parte actora del concurso mercantil (CM) y a través de su despacho de abogados Guerra y Socios, interpuso con el fin de que este grupo fuera puesto antes que el resto de los acreedores en cuanto a grado de prelación en derechos de cobro. Este hecho salió a la luz cuando el juez publicó la lista de recursos interpuestos por diversos actores, de otra forma no se hubiera sabido.
La verdad es que en su momento, hace algunos meses, me dio flojera comentar ese detalle. Sobre todo porque fue una bala de salva, y al verdad sea dicha, fue un pequeño ridículo que hicieron los de la "comisión unida". Pienso que su abogado debe justificar sus honorarios y por eso interpuso ese recurso que, a Dios gracias, el juez rechazó. Es lo bueno del CM, que no es como en la intervención de Federico López Cárdenas, donde todo era opacidad, aquí las cosas son transparentes y el juez no dejará pasar ningún "gol" a lo menso. Imagínense que los de la "comisión unida" hubieran amanecido un día como acreedores preferentes, ¡No se la hubieran acabado! Pero bueno, no ocurrió.
SOBRE EL FISCAL DE LA PGR
En mi post anterior hago la mención del fiscal de la SEIDO, Héctor Hugo Ríos y cómo él me dijo que la SHCP-CNBV no les había enviado la opinión de delito con la cual hubieran podido acompañar nuestra acusación de fraude contra Olvera Amezcua, dueño de Ficrea. Dice el compañero Villafuerte Lerín que ese fiscal, Héctor Hugo Ríos es mencionado en el audio en que dos secuaces de Olvera hablan sobre un supuesto soborno exigido por personal de PGR, y que este Blog dio a conocer el 12 de diciembre de 2014.
Mi comentario: En efecto, los dos personajes del audio citan a un tal "Hugo". Sin embargo, yo creo que no se trata de este Héctor Hugo Ríos. En aquellos ayeres, de finales de 2014, los mandos bajos y medios de PGR, concretamente en la SEIDO, eran rotados constantemente, y Héctor Hugo Ríos no formaba parte del caso Ficrea. Lo sé porque su servidor, junto con otros ahorradores habló con el último fiscal de la SEIDO para el caso Ficrea en la administración de Jesús Murillo Karam, quien cambiaba y rotaba a sus fiscales más seguido que se cambiaba de calzones.
Cuando llegó la procuradora Arely Gómez, en 2015, las rotaciones a lo güey ya no siguieron tanto. Y en ese punto fue que Héctor Hugo Ríos fue asignado como ministerio público para atender nuestra denuncia penal y luego fue ascendido, al parecer, a fiscal del caso Ficrea para la SEIDO. Creo que era necesario hacer esta precisión. Lo que si es seguro, que ni este Hugo ni ningún otro Hugo han hecho nada en la PGR para hacer justicia en este caso.
"PECAR DE INOCENTE"
El compañero José Antonio Villafuerte Lerín dice que peco de inocente en mi visión de las cosas y causas que llevaron al caso Ficrea, según lo expongo en este Blog.
Otras personas me han dicho algo parecido. Sólo diré que el tiempo va ir aclarando todo, sacando a la luz la verdad y ésta, así como la justicia, finalmente imperará para todos.
Al respecto de lo de "inocente", me acordé de una escena de "The Godfather" --"El Padrino"--, aquel peliculón de 1972. En dicha escena, Michael Corleone, el benjamín de la familia Corleone está hablando con su prometida Kay Adams, a quien le tiene que hacer aceptar poco a poco, el modus vivendi de su familia y la naturaleza del patriarca, el jefe mafioso Vito Corleone.
El diálogo va:
Michael Corleone: "Mi padre no es muy diferente a cualquier otro hombre poderoso, cualquier hombre con poder, como un presidente o un senador".
Kay Adams: "¿Te das cuenta lo inocente que suenas Michael? Los presidentes y los senadores no ordenan asesinatos de personas".
Michael Corleone: "¡Oh!, ¿Quién está siendo inocente, Kay?"
Para efectos del caso Ficrea, cambiaría las palabras "matar personas" por "proteger a defraudadores" y allí está, la respuesta. ¿Quién está siendo inocente, Kay?
Saludos a todos
Buen día a todos los lectores de este Blog, que se toman tiempo para leer estas entradas. La verdad es que necesito salir y hacer otras actividades por lo que dejaré de publicar por dos o tres semanas.
Esto ya lo había yo anunciado ayer, pero escribo este post antes de salir, porque este Blog ha sido mencionado y aludido en las últimas horas, directa o indirectamente.
Primero:
RESPUESTA A LA COLUMNISTA CLAUDIA VILLEGAS, DEL PERIÓDICO CRÓNICA Y DE RADIO ACIR
La periodista Claudia Villegas forma parte del personal que hace el programa "Dinero, Amor y Salud", de Radio Acir, y que el lunes pasado entrevistó largamente a Jaime González Aguadé, de CNBV, durante una hora y un cuarto de esa hora trató el tema Ficrea.
Les solicité a las conductoras de "Dinero, Salud y Amor", respetuosamente un derecho de réplica, como ahorrador de Ficrea, sobre lo dicho por Aguadé, obviamente para hablar en cabina. Para mi creo yo, hubieran sido suficientes alrededor de 5 minutos, dado lo detalloso, digamos que puede ser el tema.
Ellas quedaron el martes pasado de darme un espacio el miércoles, que es cuando graban el programa de los jueves. Me pidieron enviarles un mail para presentarme formalmente ante su equipo. Les envié el mail incluyendo las referencias de este Blog y mi postura general sobre el caso Ficrea.
Una vez que recibieron mi e-mail ya no me respondieron, sino que me enviaron un mensaje directo vía Twitter, diciendo que por razones de espacio, mi participación se aplazaba para otro día y que además estaban buscando a más ahorradores y a sus abogados, que el jueves me llamaban. Dije que estaba bien y que esperaba su llamada.
Ya no me llamaron, pero más aún, vía Twitter, me dijeron que para que me dieran algún espacio, debía yo de ponerlas en contacto con mis abogados. Yo respondí, por Twitter, donde la comunicación es muy corta: "¿Para qué piden a mis abogados? Si no estoy en la cárcel. La réplica la pedí para mí".
Y bueno, ya de ahí no se movieron, con eso de que requerían abogados.
Pues bueno.
Hoy viernes, Claudia Villegas, parte del equipo "Amor, Dinero y Salud" publica una columna que es una respuesta indirecta al autor de este Blog y pienso yo, a los ahorradores de Ficrea en general.
Consultar la columna aquí, titulada "No meten(sic) al mensajero"
Pues supongo que hay un "dedazo" en el título de la columna, y que quisieron decir "No maten al mensajero", que es una frase pegajocilla y muy trillada entre los columnistas políticos.
No entiendo por qué el título de "No maten al mensajero", mientras el contenido de su columna es una defensa de Aguadé. En este caso, Aguadé no es el mensajero, en todo caso, el mensajero son ellos, las conductoras del programa. De alguna forma, inconscientemente esto revela que se identifican ¡con el mismo Aguadé! Obvio es decir que nadie está diciendo nada contra ellas, pues hacia ellas sólo se dirigió la petición de un derecho de réplica, pero al menos el autor de este Blog no las está atacando. Al contrario, qué bueno que consiguieron una entrevista con Aguadé, y que lo pusieron a hablar 15 minutos sobre Ficrea, lo cual refleja la importancia que el tema sigue teniendo para la opinión pública. Lo malo es que al negar la réplica, dan la impresión de que su programa está hecho sólo para el lucimiento de los funcionarios.
Sobre el contenido de la columna, pues ya lo pueden ustedes leer, es una defensa de Aguadé, sin pasar por el proceso de escuchar a la otra parte, o sea a las víctimas.
La contestación a Aguadé, por parte del autor de este Blog, la escribí en dos partes en estos posts:
Respuesta a lo dicho por Jaime Aguadé en Radio ACIR
Un juez federal ya echó abajo el "cuento" de Jaime Aguadé
RESPUESTAS AL COMPAÑERO JOSÉ ANTONIO VILLAFUERTE LERIN
El compañero ahorrador José Antonio Villafuerte Lerín publica frecuentemente posts, comentarios y opiniones en Facebook. Le agradezco mucho que siga este Blog, y que comente sobre los mismos temas, porque a mí siempre enriquecen mis propios puntos de vista.
Todos mis respetos a José Antonio Villafuerte, además recomiendo altamente que si no lo siguen, lo sigan en Facebook porque sus comentarios son muy interesantes.
Aquí, le respondo a diversas alusiones que ha hecho a este Blog:
"SESGO" HACIA LA COMISIÓN UNIDA
Dice Villafuerte en uno de sus comentarios, que en general son positivos hacia este Blog, que sin embargo, éste tiene "sus sesgos y puntos ciegos con respecto al proceder de la comisión unida (nunca vi publicado alguna mención , a la "gandallez" que pretendian conseguir al ser considerados acreedores privilegiados ,y cobrar antes que el resto!!)"
Mi comentario: Así es, creo que en este Blog nunca se comentó la acción legal que la "comisión unida", encabezada por el ahorrador Enrique Gracia, como parte actora del concurso mercantil (CM) y a través de su despacho de abogados Guerra y Socios, interpuso con el fin de que este grupo fuera puesto antes que el resto de los acreedores en cuanto a grado de prelación en derechos de cobro. Este hecho salió a la luz cuando el juez publicó la lista de recursos interpuestos por diversos actores, de otra forma no se hubiera sabido.
La verdad es que en su momento, hace algunos meses, me dio flojera comentar ese detalle. Sobre todo porque fue una bala de salva, y al verdad sea dicha, fue un pequeño ridículo que hicieron los de la "comisión unida". Pienso que su abogado debe justificar sus honorarios y por eso interpuso ese recurso que, a Dios gracias, el juez rechazó. Es lo bueno del CM, que no es como en la intervención de Federico López Cárdenas, donde todo era opacidad, aquí las cosas son transparentes y el juez no dejará pasar ningún "gol" a lo menso. Imagínense que los de la "comisión unida" hubieran amanecido un día como acreedores preferentes, ¡No se la hubieran acabado! Pero bueno, no ocurrió.
SOBRE EL FISCAL DE LA PGR
En mi post anterior hago la mención del fiscal de la SEIDO, Héctor Hugo Ríos y cómo él me dijo que la SHCP-CNBV no les había enviado la opinión de delito con la cual hubieran podido acompañar nuestra acusación de fraude contra Olvera Amezcua, dueño de Ficrea. Dice el compañero Villafuerte Lerín que ese fiscal, Héctor Hugo Ríos es mencionado en el audio en que dos secuaces de Olvera hablan sobre un supuesto soborno exigido por personal de PGR, y que este Blog dio a conocer el 12 de diciembre de 2014.
Mi comentario: En efecto, los dos personajes del audio citan a un tal "Hugo". Sin embargo, yo creo que no se trata de este Héctor Hugo Ríos. En aquellos ayeres, de finales de 2014, los mandos bajos y medios de PGR, concretamente en la SEIDO, eran rotados constantemente, y Héctor Hugo Ríos no formaba parte del caso Ficrea. Lo sé porque su servidor, junto con otros ahorradores habló con el último fiscal de la SEIDO para el caso Ficrea en la administración de Jesús Murillo Karam, quien cambiaba y rotaba a sus fiscales más seguido que se cambiaba de calzones.
Cuando llegó la procuradora Arely Gómez, en 2015, las rotaciones a lo güey ya no siguieron tanto. Y en ese punto fue que Héctor Hugo Ríos fue asignado como ministerio público para atender nuestra denuncia penal y luego fue ascendido, al parecer, a fiscal del caso Ficrea para la SEIDO. Creo que era necesario hacer esta precisión. Lo que si es seguro, que ni este Hugo ni ningún otro Hugo han hecho nada en la PGR para hacer justicia en este caso.
"PECAR DE INOCENTE"
El compañero José Antonio Villafuerte Lerín dice que peco de inocente en mi visión de las cosas y causas que llevaron al caso Ficrea, según lo expongo en este Blog.
Otras personas me han dicho algo parecido. Sólo diré que el tiempo va ir aclarando todo, sacando a la luz la verdad y ésta, así como la justicia, finalmente imperará para todos.
Al respecto de lo de "inocente", me acordé de una escena de "The Godfather" --"El Padrino"--, aquel peliculón de 1972. En dicha escena, Michael Corleone, el benjamín de la familia Corleone está hablando con su prometida Kay Adams, a quien le tiene que hacer aceptar poco a poco, el modus vivendi de su familia y la naturaleza del patriarca, el jefe mafioso Vito Corleone.
El diálogo va:
Michael Corleone: "Mi padre no es muy diferente a cualquier otro hombre poderoso, cualquier hombre con poder, como un presidente o un senador".
Kay Adams: "¿Te das cuenta lo inocente que suenas Michael? Los presidentes y los senadores no ordenan asesinatos de personas".
Michael Corleone: "¡Oh!, ¿Quién está siendo inocente, Kay?"
Para efectos del caso Ficrea, cambiaría las palabras "matar personas" por "proteger a defraudadores" y allí está, la respuesta. ¿Quién está siendo inocente, Kay?
Saludos a todos
---------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
1 comment:
Estimado Jorge, con relacion a tu respuesta al Sr. Villafuerte me permito hacerte las siguientes precisiones:
a.- tienes razon nunca publicaste ningun comentario referente a nuestras acciones legales en el CM
b.- Efectivamente el grupo que estamos con el Despacho Guerra, desde el principio de este asunto ha actuado dentro de una estrategia que hasta ahora nos ha dado la mayor parte de las ocasiones, resultados positivos,no fue asi en el caso en el que se solicito prioridad de pago de acuerdo a la prelacion del caso, ahora bien como tu sabes dentro del CM no puede haber diferencias entre los acreedores, salvo las establecidas por la ley, de tal forma que en caso de que se hubiere ganado esa solicitud hubiera beneficiado a toda la comunidad
c.- Así mismo no fuimos nosotros los unicos en hacer esa solicitud, si se lee cuidadosamente la respuesta del sindico a todas las solicitudes, encuentras que otras 8 o 10 personas solicitaron exactamente lo mismo e igual que a nosotros la solicitud fue denegada como muchas otras.
d.-Respecto a la bala de salva o pequeño ridiculo que dices se hizo, seguramente lo haces por la forma en que la comision juridica y cia. lo manejo, pero que lastima que no prospero pues nos hubiera beneficiado a todos sin distinsion alguna.
e.-Eso de justificar el honorario, pues como antes lo comento todos y cada
uno de los pasos que hemos dado son parte de una estrategia desde un principio, recordaras que con los amparos que hemos ganado, primero se obtuvo informacion, seguimos en el CM ahora con el objetivo de cuidar especialmente la cartera y hacer crecer hasta lo posible la masa concursal para beneficio de todos y concluido el concurso, reactivar nuestra demanda de Daño Patrimonial, la que tiene buenas posibilidades de ser ganada respaldada, por todos y cada uno de los pasos que se han dado.
f.- Vale la pena comentar que uno de los ultimos amparos ganados, nos permitira sumar a nuestra demanda de Daño Patrimonial, sin traba alguna, a todos aquellos ahorradores que por diferentes causas no entregaron su documentacion a tiempo o no participaron por alguna otra causa.
Jorge espero haber ampliado y aclarado en lo posible tus valiosos comentarios y como siempre estoy a tus ordenes para cualquier aclaracion al respecto en caso de requerirse.
Saludos!
Post a Comment