Wednesday, December 21, 2016

Síndico ilegal paga su 3.3% sin permiso de juez concursal

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, es ilegal. Asumió su cargo en la ilegalidad. No nos cansaremos de repetirlo porque es la verdad, aunque muchos se nieguen a aceptarlo.

Este síndico, Javier Navarro se siente investido con carta blanca para actuar con total impunidad. 

Este miércoles, el periódico Reforma publica la siguiente nota: "Paga Ficrea (síndico) sin permiso del juez".

¿Por qué nos va a extrañar que el síndico haga lo que dice Reforma, cuando es un síndico espurio? 

En seguida, por su importancia, reproducimos íntegra la nota firmada por el reportero Víctor Fuentes:



Víctor Fuentes
Cd. de México (20 diciembre 2016).- Acreedores de la sociedad financiera popular Ficrea, defraudada hace dos años, están recibiendo pagos hasta por 200 millones de pesos, pero el juez federal responsable del proceso de quiebra afirmó que no los ha autorizado.
Guillermo Campos Osorio, juez Décimo Cuarto de Distrito en Materia Civil, ordenó al síndico de la quiebra, Javier Navarro Velasco, explicar por qué esta dispersando recursos a los acreedores sin autorización previa del juzgador.
Navarro abrió un segundo periodo de pagos a acreedores en 12 ciudades del País, que ha corrido entre el 15 y el 21 de diciembre, mediante un anuncio en el portal de internet de Ficrea, que también aclara que quienes no puedan acudir en esos días lo podrán hacer a partir del dos de enero.
Pero el juez afirma que no ha dado permiso para repartir el dinero.
"A la fecha este órgano jurisdiccional se ha visto impedido para autorizar el segundo pago parcial de créditos en moneda de quiebra a los acreedores propuestos por el síndico, en razón de las diversas vistas que se han suscitado con motivo de la presentación de dicha propuesta", afirmó Campos en un acuerdo notificado hoy.
"En tal virtud, en términos del artículo 7 de Ley de Concursos Mercantiles, a efecto de dar celeridad al presente procedimiento concursal y a razón de evitar futuras confusiones procesales, requiérase al síndico para que en tres días haga del conocimiento de este Juzgado la supuesta fecha en que se aprobó su solicitud, toda vez que del análisis integral de los autos no se advierte tal circunstancia".
Ficrea tiene más de 4 mil 500 acreedores que reclaman cerca de 6 mil millones de pesos, y en mayo pasado, Navarro ya había realizado un primer pago con recursos recuperados, que ascendió a 521 millones de pesos para 3 mil 542 beneficiarios.
La relación entre Navarro y Campos se ha deteriorado en los últimos meses, a grado tal que el síndico presentó una queja administrativa contra el juez ante el Consejo de la Judicatura Federal, mismo que la desechó por notoria improcedencia el pasado 7 de diciembre.
El contenido de la queja se desconoce, pero el objetivo de este tipo de denuncias es que el CJF aplique a los jueces sanciones administrativas que pueden ir de la amonestación a la destitución del cargo.
Navarro también ha promovido varios amparos para impugnar diversas órdenes del juez, entre ellas las relacionadas con los datos que debe incluir en sus informes bimestrales sobre la administración de la quiebra.
Según Campos, el informe más reciente de Navarro "impide a este juzgador conocer el estado que guarda la administración de la masa, los recursos líquidos con que cuenta, así como el destino que se está dando a los mismos".
Esta situación de enfrentamiento entre juez y síndico es casi inédita en la historia de los concurso mercantiles, donde los especialistas tienen la función de auxiliar a los juzgadores.



EL SÍNDICO, CASADO CON LA OPACIDAD

Apenas el lunes pasado, 19 de diciembre, en el segundo aniversario de la revocación de Ficrea, muy temprano, publicamos el post titulado "Preguntas para el síndico, a 2 años de muerte de Ficrea"

En ese post le hacíamos, respetuosamente cinco preguntas al síndico, relacionadas con las razones por las que sostenemos que su nombramiento violó la ley, y también le preguntábamos sobre lo publicado por Reforma respecto a su pugna con el juez Guillermo Campos.

No habían pasado ni tres horas, de que publicamos ese post, cuando recibí un mail cuya imagen publico a continuación (Clic para ampliar):



Ese mail es una respuesta a una solicitud de audiencia, que le fue enviada al síndico por un ahorrador, a nombre de un grupo de ahorradores, entre quienes se encuentra el autor de este Blog (He borrador los datos personales del remitente original).

Como se puede leer, el síndico determina que a partir de ahora sólo se reunirá con los interventores registrados dentro del CM, es decir, con los dos interventores de Condusef, --que hasta donde sabemos se llaman Germán Rodrigo Flores Madrid y Sofía Esperanza Cañón Reyes--, y con otros dos interventores registrados por un grupo de ahorradores, que son Javier Paz y Fernando González.

El síndico dice en el mail que no se reunirá más con otros grupos de ahorradores para evitar "publicaciones erróneas". ¿A qué se refiere el síndico corrupto? Se está refiriendo a este Blog, y a otras publicaciones de los ahorradores? ¿Se está refiriendo al periódico Reforma?

Los ahorradores deben prepararse para más opacidad y arbitrariedades del síndico designado por  la CNBV.


--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Sunday, December 18, 2016

Preguntas para el síndico, a 2 años de muerte de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Mañana lunes 19 de diciembre se cumplen dos años de la revocación de la licencia de operación de Ficrea, hecho que derivó en el cierre definitivo, y quiebra de la empresa, lo cual dejó sin sus ahorros de vida a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) dijo hace dos años que la empresa había dejado de ser viable debido a que había un faltante de 2,700 millones de pesos que habían sido desviados por el accionista principal, Rafael Antonio Olvera Amezcua, para su beneficio personal.

La CNBV conocía desde 2011 que había desvíos desde Ficrea hacia empresas a nombre de Olvera Amezcua, sin embargo, durante los siguientes cuatro años, la versión tanto de CNBV como de la Condusef hacia el público ahorrador era que Ficrea operaba dentro de la ley y de forma sana.

Esto llevó a que dicha empresa financiera captara unos 6 mil millones de pesos de ahorradores mexicanos, mismos que en gran parte eran desviados por el accionista principal con toda impunidad y sin ninguna acción de las autoridades para impedirlo.

Más aún, una vez intervenida la empresa en noviembre de 2014 y una vez anunciado el fraude --19 de dic. 014--, las autoridades federales dejaron salir de México a Olvera Amezcua y a sus cómplices principales.

Olvera Amezcua operó durante años con el apoyo de autoridades de diferentes niveles, sin embargo, el gobierno federal ni siquiera ha sido capaz de montar sólidas acusaciones en tribunales mexicanos.

Ilustración del periódico Milenio (clic para ampliar), 
que publica hoy un reportaje sobre el caso Ficrea, 
a dos años de la revocación de operación de esta empresa financiera. 
Foto: Milenio

CONCURSO MERCANTIL

El concurso mercantil (CM) de Ficrea arrancó oficialmente el 7 de diciembre de 2015. Hace un año, en el primer aniversario de la muerte de Ficrea, los ahorradores defraudados, muchos de ellos, tenían esperanza en que el proceso concursal fuera un instrumento para recuperar de forma expedita y transparente los activos de la empresa aún disponibles, que consistían en bienes inmuebles, vehículos y en una cartera de créditos con un valor nominal de 2 mil 400 millones de pesos.

Esta esperanza existía sin duda, a pesar de que el síndico nombrado para el CM, de nombre Javier Navarro Velasco, fue propuesto directamente por la CNBV, porque así lo establece la ley para las instituciones financieras en quiebra.

Pero ahora, un año después del inicio del CM, existen signos ominosos sobre la transparencia y la probidad de este procedimiento que a este diciembre, ha regresado a los ahorradores meramente el 13.3% de sus ahorros.

MALOS SIGNOS

El concurso mercantil arrancó, como decimos, con esperanzas de parte de los ahorradores, y para mediados del año que termina, llegó el primer pagó, equivalente a poco más del 10% de todas las deudas.

Durante esos primeros meses del CM empezaron a aparecer hechos preocupantes, cuando se emitieron exhortos del juez concursal, Guillermo Campos Osorio para que el síndico repitiera varios de sus informes bimestrales, porque el magistrado los consideraba "poco transparentes".

Con el tiempo, nos enteraríamos que el síndico ha impugnado las peticiones de un grupo de ahorradores --representados por el despacho jurídico Guerra y Socios-- para que amplíe sus informes.

Más aún, recientemente nos enteramos que el síndico ha interpuesto VARIOS AMPAROS para oponerse a órdenes del juez en el mismo sentido.

SÍNDICO EN LA ILEGALIDAD

A finales de noviembre pasado este Blog reportó que al momento de ser nombrado al frente del CM, el despacho jurídico al que pertenece el síndico --Baker & McKenzie S.C., filial en México de la multinacional Baker & McKenzie-- litigaba un juicio por una demanda, teniendo como parte relacionada a uno de los acreedores de Ficrea, o al menos al responsable de un importante depósito de dinero público. Hablamos de Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, que depositó más de 100 millones de pesos en Ficrea.

Javier Navarro Velasco nunca debió haber tomado el control de la quebrada Ficrea. Este enunciado es sostenido firmemente por este Blog. El nombramiento de Navarro Velasco violó la Ley de Concursos Mercantiles, además de que violó todos los preceptos de la ética, al estar afectado por un claro conflicto de interés, al ser además, el caso Ficrea un asunto extremadamente delicado desde el punto de vista público.

Quizá a algunos lectores de este Blog les parezcan radicales nuestras posturas en temas como este último. Qué bueno que cada participante en este foro tenga su propia opinión, e incluso que discrepe con las opiniones aquí vertidas, pero nadie podrá negar que existen indicios de que cosas muy preocupantes están ocurriendo en torno al síndico y al CM.

Es por eso, que a continuación publicamos una lista de preguntas que queremos dirigir públicamente al síndico de Ficrea quebrada. En su momento, esperamos tener la oportunidad de dirigir estas preguntas personalmente, pero por lo pronto, hemos decidido publicarlas aquí.

Hemos tratado de formular estas preguntas, con la mayor objetividad posible. Cada pregunta puede contener varias interrogaciones:

PREGUNTAS PARA EL SÍNDICO DE FICREA QUEBRADA

PREGUNTA 1. Al momento de tomar el encargo de síndico de Ficrea, ¿Estaba usted enterado de que varios de los depositantes y por lo tanto acreedores eran entidades públicas? ¿Sabía que una de esas entidades había depositado en Ficrea arriba de 100 millones de pesos? ¿Sabía que esa entidad es el Tribunal Superior de Justicia del DF, presidido por el magistrado Edgar Elías Azar?

PREGUNTA 2. ¿Sabía usted que el despacho al que usted pertenece, Baker & McKenzie S.C., filial en México de la multinacional del mismo nombre, litigaba en diciembre de 2015, cuando usted toma el control de Ficrea, un caso en Nueva York, en el que compartía relación con Edgar Elías Azar, acusado en su carácter de funcionario del sistema judicial mexicano?

PREGUNTA 3: ¿Qué opinión tiene o si tendría algo que decir acerca del hecho señalado en las dos preguntas anteriores?

PREGUNTA 4: El 9 de diciembre pasado el periódico Reforma publicó que usted ha interpuesto varios amparos para oponerse a requerimientos del juez concursal. ¿Es esto cierto?

PREGUNTA 5: En caso de responder afirmativamente a la pregunta anterior: Los ahorradores defraudados por Ficrea hemos tratado de tener plena confianza en dos actores en el CM, en usted, el síndico y en el juez, magistrado federal Guillermo Campos. ¿Podría usted explicar por qué hay requerimientos del juez a los que usted se ha opuesto? ¿Considera que dichos requerimientos del juez van en contra de los intereses de los acreedores? ¿Considera que dichos requerimientos del juez van en contra de los intereses de usted, el síndico? 

EN ESPERA DE POSIBLE REUNIÓN

El autor de este Blog se ha reunido con el síndico, acompañado de otros ahorradores, en dos ocasiones, en sus oficinas de Torre Virreyes. La última de estas reuniones tuvo lugar a mediados de octubre pasado.

He solicitado al síndico una nueva reunión que espero ocurra pronto. Normalmente el síndico atiende a los ahorradores en grupo, así que no seré el único ahorrador presente. Por ello, espero tener oportunidad en tiempo de formularle las cinco preguntas de esta lista.

Si algún ahorrador desea enviarnos preguntas para el síndico que puedan ser útiles y que desee hacerlas públicas, con gusto recibiremos sus comunicaciones, a través de los medios que están al final de todos los posts de este Blog.

Saludos a todos.

--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Tuesday, December 13, 2016

La portada de The Economist 2017: ¿Burla, fascinación, o mensajes escondidos?

Comparto un artículo. Tomando un descanso del caso Ficrea

Por Jorge Eduardo Jiménez

Cada fin de año, la revista The Economist publica un número con las proyecciones y la agenda económica, política y financiera, de cara al próximo ciclo solar.

De unos años para acá, los editores de la revista han armado en las portadas de esos números especiales, ilustraciones que han puesto a girar a medio mundo, con mucha gente tratando de hacer interpretaciones, ver símbolos de múltiples significados y encontrar mensajes escondidos en el arte de la cubierta.

Y este año, periodistas y artistas de la publicación lo vuelven a hacer, con unos resultados realmente interesantes. En la edición dedicada al año 2017, esta vez aparecen ocho cartas de un tarot muy particular que intenta descifrar lo que The Economist llama "El Planeta Trump".



Al instante, han surgido multitud de artículos en medios alternativos que pretenden encontrar hasta profecías en la portada de The Economist dedicada a 2017.

La mayoría de estos artículos aparecidos en las webs más variopintas o hasta en medios corporativos, se toman a sí mismos demasiado en serio y por ende, se toman la portada de The Economist demasiado en serio. Nosotros pensamos que el equipo editorial y de arte de la revista británica simplemente se divirtió de lo lindo armando su cubierta, haciendo un poco de humor ante un panorama que no luce demasiado esperanzador.

Cierto, nadie podría dudar que la portada está llena de símbolos interesantísimos, en los que realmente vale la pena sumergirse un poco. Por eso, en este post, vamos a ir hacia las profundidades de estos símbolos, lúdicos e inquietantes.

No podemos acreditar a The Economist con la capacidad  de predecir el futuro por supuesto. No hace falta sino echar una mirada a la portada del número de hace un año, dedicado al año 2016, para darse cuenta de que por ningún lado aparecía Donald Trump, quien resultó un protagonista del año que ahora termina.

EL TAROT

No sería mala idea que surgiera un nuevo género de análisis político, que utilizara cartas del tarot, rediseñadas como éstas, para diseccionar la realidad del mundo. Al menos sería más divertido que leer los mamotretos que hoy abundan por parte de "expertos".

El tarot puede ser nada, una distracción nimia e inútil, o lo puede ser todo. Para algunos, el tarot es un libro, un libro con páginas movibles, que también es un juego, un libro-juego cuyos símbolos pueden rastrearse hasta las culturas más antiguas de la humanidad, como la egipcia, pero que también pueden desenterrarse de lo más recóndito de la mente humana, si hacemos caso al concepto del "inconsciente colectivo", del psiquiatra suizo Karl Gustav Jung.

Dicen los entendidos en artes ocultas que artilugios como el tarot sólo pueden ser leídos correctamente por algunos talentos escogidos, de almas prístinas. Quién sabe, seguramente no, seguramente algo como el tarot sea un simple juego de símbolos capaces de disparar resortes de entendimiento y comprensión que no surgen con herramientas más cuadradas, como la escritura llana y prosaica.

En fin, dejemos a un lado el rollo y hagamos un ejercicio de interpretación del tarot que intenta descifrar  "El Planeta Trump".

Alguien echó estas cartas en una mesa llena de estrellas del universo y salieron estos ocho "arcanos mayores", que son las cartas del tarot que contienen los grandes secretos del universo y del mundo.

Interpretemos pues, cada una de estos arcanos.

LA TORRE


Hay en el tarot tradicional una carta básicamente parecida a esta, pero la de The Economist es más interesante. Una torre es símbolo y manifestación del ingenio y poder humanos, pero también de su soberbia. El personaje del año 2016, escogido así por varias revistas prestigiadas, se caracteriza, por tener especial fascinación por construir torres, a las que acto seguido pasa a ponerles su nombre; ni siquiera el constructor de Babel llegó a tanto.

El rayo que destruye la torre de la carta representa al poder de Dios, esa fuerza innegable que puede tener también otros nombres. Se trata pues de un inmenso poder que echa abajo el producto de la soberbia ingeniería humana.

Curioso que la torre de la carta tenga al símbolo de la cruz justo encima de la puerta de entrada, y que en ésta, se encuentre clavado un cartel que intenta avisar de algo. De inmediato, surge la referencia de las tesis que Lutero clavó a las puertas de la iglesia del Palacio de Wittenberg en 1517, hecho que este 17 cumplirá 500 años. ¿Se está anunciando así una nueva "Reforma", reeditada y readaptada para este siglo XXI? Muchas mentes ilustradas han dicho ya que estamos viviendo exactamente eso, una "Reforma", que como aquella, lo está siendo en muchos aspectos de la vida humana: del conocimiento, de la religión, de los descubrimientos, de la expansión de la mente, de la crítica y de la revolución armada.

Eh, pero he aquí que este desastre de la torre está flanqueado por dos multitudes. La de la derecha enarbola al Cristo crucificado, mientras que la de la izquierda al símbolo dorado del trabajo: la hoz y el martillo, sobre un campo rojo sangre. Por cierto, en el 2017 que llega, se cumplirán 100 años del triunfo de la revolución Bolchevique en Rusia, que enarboló esa bandera.

Dos "religiones", una espiritual y otra secular que en muchos sentidos se han contrapuesto.

Vemos que estas multitudes están en una actitud eminentemente política, en la marcha o manifestación como decimos en México, sin embargo, no están peleando entre ellas. Y es que en un nivel más profundo, tanto el Cristo clavado a la cruz, como la hoz y el martillo representan a los desposeídos de la tierra, o más bien a sus luchas.

El lector tendrá la mejor opinión, pasemos al siguiente arcano:

EL JUICIO



Hay en el tarot tradicional un arcano mayor que se llama igual "El Juicio", pero es distinto al que aquí aparece. La figura en esta carta de The Economist tiene más parecido con los arcanos llamados "La Emperatriz", "El Emperador" o "El Papa".

Evidentemente aquí, el equipo de la revista está echándose  una buena humorada, riéndose de Donald Trump y de todos nosotros. Hemos llegado en este mundo, al punto en que un personaje así, un maestro del show, un apostador, ocupa o aspira a ocupar el trono que corresponde desde antaño al Imperator, al César, al Líder --en alemán, Fuhrer--, al Comandante, aquel que está por encima de todos los reyes para imperar sobre el globo entero. ¿Caerá el trono del César tan bajo como con Calígula o Nerón, o se elevará a las alturas de Trajano o Augusto, o será debut y despedida de ese trono reeditado?

No sé ustedes queridos lectores, pero después de la risa, la sensación que me quedó tras ver esta imagen, es de asco.

Continuando con los símbolos, es curioso que Trump está echado justo encima de Norteamérica, con nuestro querido México en primer plano, a sus pies, podríamos decir, mientras que su capa imperial que es una bandera de su país, cubre la totalidad del "Mundo Viejo", mientras el hemisferio sur permanece en las sombras. ¿Qué nos estarán queriendo decir esos de The Economist?

EL MUNDO



Esta carta del tarot de The Economist representa las cosas buenas de nuestro mundo humano. Vemos que las maravillas humanas están colocadas sobre lo que parece ser un mundo Mediterraneo, con su mar central rodeado de masas terrestres sobre las que se levantan símbolos de grandes culturas: un templo griego, otro romano y una pirámide egipcia; y sobre éstas, símbolos de nobles actividades humanas, como el conocimiento, la ciencia, la tragedia, la comedia, el arte. Son el tipo de cosas que pueden estarnos diciendo que la humanidad aún tiene esperanza y que tenemos dónde buscarla.

EL ERMITAÑO


El ermitaño representa la sabiduría que de tan sabia, se esconde en sí misma para preservarse. Con su pequeña lámpara tiene la esperanza de iluminar lo que le rodea, pero su llama es endeble ante la oscura noche, afectada además, por un eclipse en lo alto. Un elemento que seguro no se encuentra en el tarot tradicional, es la multitud, que de nuevo marcha; son los desposeídos de la Tierra, que repudian al TTIP, al TTP y a la UE, siglas todas de una estética muy dudosa. Esta multitud entra en los terrenos del ermitaño. Allí, seguro son invadidos por ideas de que es mejor enconcharse en sí mismos, que abrirse de capa y espada, con inocencia, ante el peligroso mundo oscuro.

Interesante detalle: el globo terraqueo de la esquina inferior derecha. Parece que la escena de la carta tiene lugar en una grieta que se abrió en la mismísima Tierra, una grieta que atraviesa al país del personaje del año.

LA MUERTE


Dios quiera que en efecto, este tarot de The Economist no sea profético. Bueno, no se necesita ser un genio para hacer un compendio de los horrores que penden sobre la humanidad. Ahí mismo están retratadas el peligro nuclear, la peste, la sequía, la muerte de toda vida, mientras en el suelo yacen pedazos de oro, tan bonitos como inútiles. Detalle interesante: el sol, a lo lejos podría ser un sol naciente, un sol de oriente. Lo digo porque ese sol con sus rayos se parece al que se representa en la bandera que utilizaba el Japón en su no tan antigua época guerrera. ¿Estará The Economist insinuando que el peligro atómico latirá desde aquel lugar que llamamos "el Oriente"? 

EL MAGO


Este mago es chingón, como decimos en México. Con su soberbia mano derecha en alto, anuncia que es capaz de dominarlo todo; mientras que sobre su cabeza pende el símbolo del infinito sin límites (perdón la reiteración). Y sobre su mesa de trabajo, uno de tantos actos de magia de los que es capaz, en este caso una súper impresora en 3D, de donde salen casitas en serie. Nunca antes las artes mágicas habían sido tan impresionantes.

Es curioso que este tarot no haya incluido a los actos mágicos de la tecnología entre las maravillas humanas que aparecen en la carta de "El Mundo". ¿Será porque está magia puede ser tanto una bendición como una maldición?  ¿Será porque la magia no siempre es benéfica?

LA RUEDA DE LA FORTUNA



Ah la vieja Europa, desde hace años parece un desastre y una tragedia a punto de ocurrir. The Economist, formalmente es una revista británica, isleña, y en esta carta, sus ilustradores y editores se burlan de los políticos del "continente". Vemos una representación de Angela Merkel, canciller alemana y candidata para las elecciones a celebrarse entre el 27 de agosto y el 22 de octubre; también tenemos a Marine Le Pen, candidata para las elecciones en Francia, que se celebrarán entre el 23 de abril y el 7 de mayo; y también a Mark Rutte, el candidato para las elecciones holandesas, a celebrarse en marzo.

Merkel, la campeona del liberalismo, Le Pen, una derechista amiga de Donald Trump y Rutte, otro liberal. Ya no importan tanto las tendencias políticas, parece decirnos la revista con su tarot. Igual todos esos europeos están atados a una rueda de la fortuna que también es de la tortura, amarrados a un aparato que alguien parece controlar con una manivela. ¿Quién controla esa manivela? ¿Acaso los controladores son los miembros de la élite a la cual de algún modo representa The Economist? Nosotros pensamos que así es.

Si algún liderazgo anda por la peor calle de las amarguras son los liderazgos europeos. Esos británicos, ya ni la burla perdonan.

LA ESTRELLA




La última carta de esta mano de tarot parece ser por un lado una carta de esperanza. Y esta esperanza está encarnada en las nuevas generaciones, a juzgar por los 14 rostros jóvenes que se encuentran dentro de igual número de estrellas de ocho puntas. Hay otras diez estrellas blancas, más pequeñas al fondo. Les dejamos a los astrólogos y a los numerólogos la interpretación de dichos elementos.

Tal vez las nuevas generaciones sean la esperanza del mundo, pero he aquí que el planeta que se ve en la carta, está desolado, completamente desierto, como los mundos del sistema solar que no albergan vida.

Quizás al futuro de la humanidad habría que buscarlo en el espacio exterior. Ojalá que no, ojalá haya planeta Tierra para rato, y ojalá que por ahí de febrero, estemos hablando de otras cosas, que no sean el "Planeta Trump".

FIN

Monday, December 12, 2016

TODOS LOS DEFRAUDADOS POR FICREA DEBEN DE LEER ESTO

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El periódico Reforma reportó en días pasados que Javier Navarro, el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea ha interpuesto amparos, increíblemente ¡Para oponerse a diversas órdenes del juez concursal, Guillermo Campos Osorio!.

Esta información, la publicó Reforma, el viernes 9 de diciembre, en la columna institucional de su sección "Negocios", que lleva el nombre de "Capitanes".

El texto de la columna puede leerse en la siguiente imagen (Clic para ampliarla)



Como se puede leer, este periódico dice además que el síndico ha entrado en una pugna abierta con el juez, lo cual no es común en los concursos mercantiles, procedimientos en los que el síndico debe colaborar con el juez, para beneficio de todos los acreedores, en este caso, los ahorradores defraudados por Ficrea.

Ya hemos reportado en este Blog, que el síndico ha seguido una política de poca transparencia en los informes bimestrales que debe emitir por ley. El informe más reciente del síndico, es su "Sexto Informe Bimestral", que lleva fecha de 24 de noviembre de 2016. Este informe ni siquiera ha sido publicado en el sitio web del síndico, Ficrea.com.mx, al día de hoy 12 de diciembre.

Pero a continuación lo ofrecemos en formato de fotografías:

Leer aquí el Sexto Informe Bimestral del síndico, de 41 páginas, calificado por el juez concursal de "poco transparente".

Según la columna de Reforma, el juez ordenó al síndico repetir este sexto informe, ya que lo calificó como "poco transparente". Es probable que el síndico se ampare ante esta nueva orden del juez.

Y no estamos hablando de su primer informe, o el segundo, sino del ¡Sexto informe! y transcurrido ya un año de la administración de Javier Navarro.

Y la pregunta es:

¿QUÉ OCULTA EL SÍNDICO?

En este apartado, debo hacer un reconocimiento a todos aquellos ahorradores defraudados por Ficrea que dijeron desde inicios de 2015, que el CM sería una burla, un instrumento para despojarnos de lo poco que nos queda, de lo poco que teníamos esperanza de recuperar directamente, sin depender de procedimientos externos a los activos de Ficrea --como demandas patrimoniales, que seguirán su propio curso--.

Estos compañeros tenían razón. Su intuición siempre tuvo la razón. En este Blog, en cambio fuimos como el Apostol Tomás, teníamos que ver la llaga para convencernos de la venalidad. Y esa llaga la vimos cuando reportamos aquí mismo que el síndico había sido nombrado en diciembre de 2015 a pesar de estar fuera de la ley y afectado por un claro conflicto de interés.

Evidentemente --y hoy hay más pruebas que nunca-- el síndico Javier Navarro tiene una estrecha comunicación con Jaime Aguadé, presidente de la CNBV. Recordemos cómo meses atrás, el síndico insistía en que la empresa multinacional Deloitte fuera la evaluadora de la cartera de créditos. Pero el síndico fue avisado con tiempo, a través de la CNBV, que Deloitte estaba a punto de ser fuertemente sancionada por el gobierno federal (Ver nota sobre la sanción a Deloitte).

Jaime Aguadé salvó a Navarro de hacer un ridículo monumental, al haber contratado una calificadora que sería luego inhabilitada por el gobierno federal. Aunque no esta impedida de ser contratada por particulares, dicha empresa hubiera quedado con cero credibilidad para emitir el importante dato del valor de la cartera.

El síndico es pues parte de la mafia que trabaja y ha trabajado para que no se sepa todo el rastro de lo ocurrido en Ficrea, y toda la madeja de corrupción que ocurrió dentro y que ocurre todavía.

EL JUEZ CONCURSAL, NUESTRO POSIBLE ALIADO

El juez concursal Guillermo Campos Osorio es un magistrado federal, en teoría, y por ley, es totalmente independiente tanto del gobierno federal, como del síndico y del mismo Tribunal Superior del DF, que es uno de los acreedores de Ficrea.

Este juez parece ser la última esperanza de los ahorradores defraudados por Ficrea del imperio de la ley y la justicia. Lo que es francamente preocupante, es la actitud de nuestros "interventores".

LAMENTABLE ACTUACIÓN DE JAVIER PAZ Y CIA

Recomiendo al lector de este Blog, si no lo ha hecho, que lea el análisis del informe de los interventores Javier Paz y Fernando González que escribió un ahorrador defraudado por Ficrea.

En efecto, como dice Raúl Mora, los interventores parecieran empleados del síndico. No dicen una sola palabra para cuestionar las acciones de éste.

Los interventores además han sido casi igual de opacos que Navarro. Estas personas no habían difundido públicamente ninguna de sus acciones, pero la semana pasada, difundieron su "Tercer informe". Esto lo hicieron porque los mismos ahorradores los presionaron para que aclararan cómo es que en el segundo pago a acreedores, el síndico sólo iba a entregar el 3.3% de las deudas.

Esa fue la razón por la que, al vapor, redactaron y difundieron dicho "informe" y lo colgaron en el sitio de Javier Paz y su "comisión jurídica", conocido como http://www.ficrearobodeestado.com/.  En ese sitio web no se encuentran ni el "primero" ni el "segundo" informes, los cuales sólo difundieron entre quienes ellos decidían.

Por cierto, en su "tercer informe" se puede leer que los interventores aspiran a que el síndico --con dinero de los ahorradores-- les pague sus "gastos" (Ver apartado "XIV"). Haberse visto tal cinismo.

¿Y EL DESPACHO GUERRA Y SOCIOS?

Otro actor de cierto peso es el Despacho Guerra y Socios, que firmó a unos 300 ahorradores, incluido a Enrique Gracia, dirigente de la "comisión unida", y que fue el despacho que en 2015 solicitó que Ficrea fuera llevada a CM.

Guerra y Socios, al ser un despacho que firmó contratos privados con 300 clientes en el caso Ficrea, para conducirlos por el CM, no está obligado a difundir públicamente ninguna información, esa es la realidad.

Sin embargo, Guerra y Socios no puede NI DEBE lograr nada que no sea también en beneficio del resto de los acreedores en el CM.

Guerra y Socios ha dicho que --para ellos--  no es momento de forzar la destitución del síndico a estas alturas del CM. Hay que reconocer, no obstante, que este despacho ha cuestionado al síndico desde el día uno.

Pero si este despacho tiene honorabilidad, debe actuar en consecuencia sobre la mala actuación de Navarro. Ahora que se revela que el CM es una burla, ¿Van a volverse cómplices del síndico o lo van a denunciar fuerte y claro? La pelota está en su cancha.

Así las cosas mientras estamos a punto de entrar en las fiestas de fin de año.

A estas alturas, creo que sólo algún tipo de milagro hará que de algún modo se haga justicia en el caso Ficrea. Pero no, no va a ser un milagro de Navidad, como en la Navidad de los Pitufos, o de Charlie Brown, o de Los Simpsons. Quién sabe cuánto habrá que esperar para que los corruptos reciban su castigo, y los defraudados, su parte de justicia.


--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Sunday, December 11, 2016

ANALISIS que hace ahorrador al informe de interventores

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un ahorrador defraudado por Ficrea, acreedor en el concurso mercantil (CM) nos hizo el favor de enviarnos un escrito con su opinión sobre el reciente informe de los interventores Javier Paz y Fernando González.


El logo de los interventores de Ficrea
Sobre el llamado "Tercer informe de interventoría": 
En general, me parece "bueno", incluso invita un poquito a tener esperanza, en cuanto a las obras de arte, bienes, etc.
Lo preocupante es que se puede inferir por todo el texto, que ellos realmente no son ese "contrapeso" que considero que muchos queríamos y que todos necesitábamos, sino que son un "acompañante" del proceso, es decir, en ningún momento se ve que le digan al síndico "oye, tienes que hacer tal, estas valuando mal los bienes", etc.
Vamos por partes, primero, la cuestión de la "condición cambiaria", es demasiado ambigua, no da a entender si están esperando a que "suba el dólar" o a que un comprador se presente con la oferta para soltar, desde mi punto de vista, ambas son preocupantes.
Porque no hay mejor momento para vender que el "ahora" (por la premura y necesidad de los acreedores, porque probablemente el dólar baje, etc.) y en cuanto a que se presente un comprador, también es preocupante, si en seis meses no encontraron a uno o varios interesados, es momento de ajustar.
Me da un poco de esperanza, porque el porcentaje de la recuperación, según el informe, podría ser mayor, sin embargo, a lo largo del texto se puede ver que es un proceso que prácticamente está en manos de otras personas (estamos esperando.... necesitamos tal información), entonces, podríamos fácilmente tomarnos otros dos años sin movernos ni avanzar un centímetro.
Igualmente, los interventores están pidiendo información contable que se prometió desde diciembre de 2014 y que después simplemente se esfumó y nunca se presentó, ojalá se consiga, porque creer que las cifras estaban "infladas" simplemente por un error de IVA a favor y no en contra, es estúpido e increíble.
Algo que me preocuparía o me gustaría preguntar, es si de verdad los dos tienen ese inmenso "manpower" como se puede inferir: "hemos revisado la información".... "estamos cotejando".
Es decir, se ve que es mucho, muchísimo trabajo para dos personas, necesitarían todo un equipo detrás y un equipo experto: contables, contables forenses, abogados, pasantes, etc. 
De lo contrario sería irresponsable y negligente revisar y en su caso avalar dicha información.
Otra cosa que infiero del texto, es que prácticamente están trabajando de la mano del síndico, un grupo importante de acreedores deseaba que eso ocurriera, yo, como mencioné anteriormente, prefería "el contrapeso" y no la comparsa, pero en fin.
Según entendí por lo que leí del CM (ojo, no soy abogado ni pasante, pero considero que dos semestres de "introducción al derecho" me dan para comprender) la figura de los interventores era para representar derechos de acreedores, cuestionar al síndico, "vigilarlo" en el mejor sentido de la palabra.
Ahora, puede que esté equivocado, puede que todo esto pase y que además trabajen de la mano (considero que sería muy difícil mantener una relación tan hóstil, pero en fin, podría ser, todos son profesionales).
A lo que me refiero, es que al estar práctica y tácitamente avalando al síndico, tienen una responsabilidad enorme, si las cuentas salen "bien", considero que ninguno de los acreedores tendríamos objeción, si las cuentas salen "mal" y el proceso no es transparente (como ha venido dándose el caso), considero que hay mucho donde reclamar.
Y tal vez la parte más importante es la última, como acreedores tenemos el derecho, considero que hasta la obligación de revisar y cuestionar el expediente.
Como hacen en mi blog favorito de neurociencia, al final un resumen para quien no quiere o no puede leerlo todo:
BUENO
Hay aún muchos bienes dispersos.
Tenemos espacio para reunir más recursos.
La cotización del dólar nos puede beneficiar.
Han exigido información contable.
Se puede consultar el expediente.
MALO
No son contrapeso real al síndico (al menos eso se infiere)
Los tiempos no dependen de los acreedores
Sigue siendo un proceso muy complicado.
Atentamente: Raúl Mora, ahorrador de Ficrea

COMENTARIO SOBRE LAS "OBRAS DE ARTE": Nada qué añadir al excelente análisis de Raúl. Sólo señalo un hecho relativo al tema de las "obras de arte" que se toca en el informe de interterventores. Hace un año, diciembre 015, un periódico --La Jornada-- reportó que al defraudador le habían decomisado Dalís, Picassos, Tamayos. Pero hace algunos meses, en alguna reunión con el síndico, a pregunta mía al respecto, éste me respondió que era una exageración de la prensa, que se trataba de copias, algunas bien hechas, pero que otras eran simples litografías --que valen tres pesos--. Y para colmo, que si las copias eran sometidas a un "valuador" de arte, éste iba a querer cobrar las perlas de la virgen. O sea, que por ese lado, no hay que esperar gran cosa, en vista de esta información.


--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 


Thursday, December 08, 2016

Interventores Paz y Cia. por fin rinden informe

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Los interventores de los ahorradores del concurso mercantil de Ficrea difundieron un informe de cinco páginas sobre el estado del proceso concursal. 

Según el texto, el informe realizado por los ahorradores interventores, Javier Paz y Fernando González, abarca hechos desde mediados de octubre hasta inicios de diciembre.

A continuación, el informe, en imágenes formato JPG (Clic para ampliarlas): 










--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 



Saturday, December 03, 2016

Indignación por el 3% que entregará el síndico corrupto

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Javier Navarro, el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea informó, a través de su sitio web que este mes, en fechas señaladas, entregará el segundo pago a los acreedores.

El documento del síndico dice que se entregarán en total 200 millones de pesos. En el primer pago ocurrido a mediados de año, se entregaron 600 millones de pesos, lo que correspondió a poco más del 10% de los adeudos. Es decir que en este segundo pago, cada ahorrador recibirá apenas arribita del 3.3% de su dinero.

Con esto, el síndico incumple lo que anunció a principios de octubre a un grupo de ahorradores: que este segundo pago sería de entre 5%-10% (Ver post "Segundo pago de Ficrea antes de Navidad, de 5%-10%, dice síndico".

Desde ayer viernes, ahorradores defraudados por Ficrea expresaron su indignación ante la pequeña cantidad que se les entregará este diciembre.


Los comentarios de indignación 
en las redes sociales no se hicieron esperar.

El sábado 12 de noviembre, los firmantes del abogado Fauzi Hamdan se reunieron con el síndico en un auditorio del norte de la ciudad de México. Los asistentes de buena fe recibieron instrucciones de no revelar ningún detalle de la reunión en las redes sociales. Habíamos supuesto que el síndico les comunicó la cantidad actualizada que se entregaría en este segundo pago. Pero al ver la sorpresa e indignación que ha surgido, podemos suponer que también engañó a los asistentes a dicha reunión.

EL CM HA PERDIDO TODA CREDIBILIDAD

Hemos argumentado en los último posts de este Blog que el CM del síndico Javier Navarro ha perdido toda credibilidad, tras revelarse que su mismo nombramiento fue ilegal, afectado por un conflicto de interés que está expresamente prohibido en la legislación.

Al respecto ver:
Sabemos que muchos ahorradores defraudados por Ficrea han recibido con escepticismo lo expuesto en este Blog. Están en su derecho, pero sabemos que el tiempo nos dará la razón.

El hecho de que el síndico hubiera aceptado un encargo de tal responsabilidad, sabiendo que incurría en una violación a la ley, nos indica que estará dispuesto a lo que sea: a ocultar información, a falsearla, a utilizar recursos de forma arbitraria, e incluso a entregar dinero directamente a todos aquellos que puedan favorecer sus intereses.

Yo pienso que los ahorradores ya no podemos esperar --sería muy ingenuo de nuestra parte-- "transparencia" en el CM.  No la ha habido, no la hay, ni la habrá.

LO QUE URGE DE AQUÍ EN ADELANTE

Recordemos que el CM es la razón por la cual ni los amparos, ni las demandas por daño patrimonial van a proceder. Todos los jueces van a argumentar, y con razón, que no puede haber afectación patrimonial definitiva para los ahorradores, debido a que se puso en marcha un procedimiento de ley para recuperar los activos de la empresa.

Mientras no se deje constancia legal que hubo falta en el nombramiento del síndico, ningún procedimiento va a resultar exitoso.

Por eso es muy importante que se deje constancia legal de que existió una violación a la Ley de Concursos Mercantiles al ser nombrado un síndico cuyo despacho litigaba del lado de un acreedor de Ficrea.

P.D.:

Esta es la convocatoria para el segundo pago (Clic para ampliar):


--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 


Thursday, December 01, 2016

DOCUMENTO: Este es el juicio que el despacho del síndico litigaba juntocon Elías Azar

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Para diciembre de 2015, que es cuando Javier Navarro toma el control de Ficrea como síndico, a propuesta de la CNBV, su despacho en México litigaba junto con su filial en EE.UU. un juicio que también involucraba a Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, órgano que depositó dinero en Ficrea.

Nadie que nosotros sepamos, había señalado este hecho, que claramente contraviene la Ley de Concursos Mercantiles (CM), como lo exponemos en un previo post de este Blog.

Los detalles del juicio, un resumen de los hechos y su relevancia para el caso Ficrea pueden leerse en estos pasados posts de este Blog:

En seguida, ofrecemos a los lectores el documento del juicio que dos empresas mexicanas interpusieron en septiembre de 2014, en una corte de Nueva York contra Yahoo Inc., Baker & Mckenzie en EE.UU. y Baker & Mckenzie S.C., con sede en México.




En este juicio se litiga además, como parte relacionada, en contra de Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

Recordemos que el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, pertenece al despacho Baker & Mckenzie S.C., que es la rama mexicana de la multinacional Baker & Mckenzie, y que es nombrada como uno de los entes acusados en el juicio de Nueva York.

Como se puede dar cuenta cualquier lector que abra el documento que ofrecemos en este post, en la primera página se lee que los acusados principales en la demanda son todos personas morales.

"DEFENDATS
YAHOO! INC. YAHOO DE MÉXICO, S.A, BAKER & MCKENZIE AND BAKER & MCKENZIE S.C."
           (TRADUCCIÓN: ACUSADOS YAHOO! INC. YAHOO DE MÉXICO, S.A, BAKER & MCKENZIE Y BAKER & MCKENZIE S.C)

Luego en la página 5, se menciona por primera vez a Elías Azar (Traducción nuestra):
"Estos acusados de crimen organizado en conjunto se coludieron para llevar a cabo una conspiración para evitar y/o anular un fallo de $2.7 mil millones de dólares a favor de los demandantes, y en contra de los acusados Yahoo-US y Yahoo-México, que fue otorgada por cortes mexicanas. Los responsables externos a las partes que comprenden la sucursal en EE.UU. que activamente asistió en llevar a cabo el esquema criminal, incluyen al Dr. Edgar Elias Azar, presidente de Tribunal Superior de Justicia del DF, y Edgar Raúl Rodríguez, escribiente en la corte de apelaciones de México, y presuntamente algunos otros".
Un sitio de EE.UU., especializado en cuestiones jurídicas reportó (Leer aquí, en inglés) que a finales de marzo de 2016, Yahoo Inc. y B&M ganaron la demanda interpuesta por las dos empresas mexicanas.

LO RELEVANTE PARA EL CASO FICREA

El asunto entre las empresas mexicanas y Yahoo, no tiene que ver nada con el caso Ficrea. Pero el interés aquí es que B&M, incluyendo su filial en México, litigaban este asunto al momento de que Javier Navarro era propuesto y luego nombrado y confirmado como síndico del CM de Ficrea.

Es decir, el despacho del síndico en México, filial de la multinacional Baker & McKenzie, litigaba teniendo como parte interesada a uno de los responsables de depositar dinero público en Ficrea.

"INTERVENTORES" YA DEFIENDEN A ULTRANZA AL SÍNDICO

Supuestos interventores envían mensajes en redes sociales en defensa del síndico.
(Clic imagen para ampliar):



NOTA ACLARATORIA: José Antonio Cervantes es un ahorrador defraudado por Ficrea; en la imagen anterior, él sólo reprodujo un mensaje colocado en redes sociales originalmente por Fernando González, supuesto interventor del CM.


Saludos a todos

--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 


Tuesday, November 29, 2016

Javier Navarro nunca debió tomar el control de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El síndico del concurso mercantil (CM), Javier Navarro, nunca debió haber llegado a tener ese puesto ni a tomar el control de la quebrada Ficrea, debido a que su nombramiento violó la ley.

Es por ello que los ahorradores defraudados por Ficrea debemos hacer que el síndico Navarro renuncie, se excuse, o como se diga legalmente.

La Ley de Concursos Mercantiles de México, en su artículo 328 dice lo siguiente:

"Artículo 328.- No podrán actuar como visitadores, conciliadores o síndicos en el procedimiento de concurso mercantil de que se trate, las personas que se encuentren en alguno de los siguientes supuestos:"
(...)
III. Ser abogado, apoderado o persona autorizada, del Comerciante o de cualquiera de sus acreedores, en algún juicio pendiente; 
(...)"
En el post anterior de este Blog publicado ayer probamos que al 7 de diciembre de 2015, cuando Javier Navarro toma el control de Ficrea --a propuesta de la CNBV y con anuencia del juez--, su despacho legal, Baker & Mckenzie (B&M) litigaba en un juicio en Nueva York, como coacusado de, entre otros, Edgar Elías Azar, el presidente del Tribunal Superior de Justiica del DF., órgano que es acreedor de Ficrea.

Recomiendo al lector de este Blog que no lo haya hecho, que lea el post enlazado en el párrafo anterior. Ahí se dará cuenta que Elías Azar enfrentó dicho juicio en su calidad de funcionario público de México.


Imagen del sitio web de Baker & Mckenzie
donde se presenta a Javier Navarro Velasco 
como socio de la firma. 

En el sitio web de Baker & Mckenzie (Aquí) se establece claramente que Javier Navarro es SOCIO de la firma, es decir, los intereses de esta compañía son los intereses de él y viceversa.

COMENTARIO PERSONAL

¿Qué procede de aquí en adelante? Sinceramente no lo sé. No soy abogado, pero tengo la plena convicción que las leyes no son sólo para que hablen de ellas los abogados, al contrario, los ciudadanos debemos utilizar las leyes en el ejercicio libre de nuestro criterio, entendimiento y juicio. Sin embargo, para establecer acciones legales en sí mismas, se hace necesaria la acción a través de abogados.

En teoría los ahorradores defraudados por Ficrea tenemos muchas herramientas a nuestra disposición para favorecer nuestros legítimos intereses: la CNBV que nombró al síndico, el juez concursal, Guillermo Campos, la Condusef, que funge como interventora en el CM.

¿Pero saben qué? la realidad es que los ahorradores defraudados por Ficrea estamos solos, a expensas de una mafia de múltiples tentáculos que actúa en beneficio de sus propios miembros para hacer arreglos, y negociaciones que los beneficien. Es inaudito que los mismos que están para servir a ciudadanos, actúen expresamente en su contra, con total cinismo y sin ningún asomo de pudor.

Ayer que descubrí la información sobre el juicio de B&M y Elías Azar sentí mucho coraje, entre otras cosas porque lamenté no haber descubierto antes esta información, que está disponible desde septiembre de 2014. Sí, no es ninguna información nueva, ahí estaba, ahí ha estado.

ALGO MUY EXTRAÑO

Una idea que no deja de martillearme en la mente es sobre la actuación del despacho legal Guerra y Socios. que representa a alrededor de 300 defraudados, en nombre de los cuales solicitó el CM para Ficrea.

Este despacho, Guerra y Socios, llegó a inconformarse por el nombramiento de este síndico en particular. El 15 de octubre de 2015, publicamos el post titulado "CNBV nombra síndico a persona seriamente cuestionada". Allí se expone como Guerra y Socios impugnaba la designación de Navarro alegando la actuación de éste en un concurso mercantil en que ambos participaron como partes opuestas.

Andando el tiempo, el juez concursal desestimó las objeciones de Guerra y Socios y Navarro se quedó como el síndico de Ficrea.

La pregunta aquí es: ¿Por qué Guerra y Socios no trajo a colación la violación  al Atículo 328 que se estaba cometiendo con la designación de Navarro? Alguien me dirá que tal vez desconocían el hecho del juicio de B&M y Elías Azar, pero yo dudo mucho que no lo supieran. El despacho Guerra y Socios es muy poderoso, ese tipo de despachos cuentan con departamentos de investigación y más aún tratándose de un personaje como, Navarro, con quien ya habían tenido problemas.

A mí realmente me parece muy extraño que Guerra y Socios no haya finalmente tumbado a Navarro del CM, pero en fin, esperamos que de ahora en adelante, se proceda para castigar la violación a la ley que se cometió aquí.

POSIBLES OBJECIONES

Yo, Jorge Eduardo Jiménez, ahorrador defraudado por Ficrea, autor de este Blog, reto a cualquiera que tenga objeciones respecto al asunto aquí tratado, a un debate público en la plataforma que se decida, Twitter, Facebook, o cara a cara, grabado en video, como sea.

Si este debate se da, y esta información está equivocada, me va a dar mucho gusto conocer la verdad. Y lo mismo si esta información es correcta.

En lo que respecta al trabajo del síndico, ojalá pudiéramos decir: "Bueno, este síndico sí tiene esta 'manchita' digamos, pero está haciendo un muy buen trabajo, esta cuidando nuestros intereses y es mejor dejar que siga haciendo su trabajo".

El problema es que no podemos decir eso. Javier Navarro Velasco ha ocultado información consistentemente desde que tiene el control de Ficrea. En el post de este Blog titulado "El síndico ... Sólo recupera migajas (1% de la cartera en un año)", publicado a mediados de noviembre, expusimos cómo, a casi un año de gestión, el juez se ha pasado emitiendo exhortos al síndico para que informe de forma completa sobre el estado que guarda la empresa quebrada.

No nos engañemos. Por favor, compañeros, despertemos ya, el señor síndico, Javier Navarro, pertenece al despacho Baker & Mckenzie, que es una compañía multinacional y que es uno de los despachos legales MÁS GRANDES DEL MUNDO. (Lean este artículo de Wikipedia, que está sustentado con diversas fuentes). Si el señor oculta información no es porque sea tonto, torpe, falto de experiencia, no señores, todo lo contrario. Es porque se pasa de listo.

He enviado correos electrónicos al síndico para pedirle una audiencia pero al día de hoy, ha dicho que no tiene tiempo para atenderme.

Por su parte, los supuestos interventores Javier Paz y Fernando González organizaron una encerrona con el síndico y con los firmantes del abogado Fauzi Hamdan, a mediados de noviembre, pero no compartieron externamente ninguna información.

¿Y los interventores de Condusef? Esa Condusef va a terminar siendo cómplice del despojo --¡Otro más!-- en que ya se está conviertiendo el concurso mercantil.


Saludos a todos

--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, November 28, 2016

Hallamos extraña conexión entre Baker & Mckenzie y un "acreedor" de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Definitivamente uno no quisiera pensar mal, pero los hechos son tercos, malditos hechos que se empeñan en obligarnos a pensar mal acerca de las personas que supuestamente están para servirnos.

Y vean ustedes si no. La redacción de este Blog, que está integrada por su seguro servidor, ha encontrado una extraña conexión entre el despacho legal de Javier Navarro, el síndico de Ficrea --que se llama Baker & Mckenzie (B&M)--, y un importante personaje que está relacionado con el caso Ficrea.

Juzguen ustedes los hechos

DEMANDA MULTIMILLONARIA Y PRESUNTO SOBORNO

En el año 2011, dos compañías mexicanas de medios demandaron a la empresa trasnacional estadounidense Yahoo Inc. por presuntamente violar un contrato relacionado con un servicio de anuncios por internet.

En seguida, en 2012, un juez mexicano emitió un fallo preliminar en contra de la multinacional de Internet, condenándola a pagar 2 mil 700 millones de dólares.

Según una nota de la periodista Dolia Estevez, desde Washington, para la revista Forbes (Leer aquí, en inglés), en 2013 un juzgado de apelaciones redujo la multa desde aquella enorme cantidad a sólo 172,500 dólares, después de que Yahoo apeló el fallo preliminar.

En vista de dicha acción, en 2014, las dos empresas mexicanas, que son Wordlwide Directories S.A. de C.V. e Ideas Interactivas S.A. de C.V., demandaron a Yahoo Inc. y a su despacho jurídico de haber sobornado a un importante personaje de la justicia mexicana, para evitar pagar la enorme cantidad que el primer juez había fallado.

Según Dolia Estevez, quien escribió su nota en septiembre de 2014, las dos empresas mexicanas interpusieron la demanda en una corte de distrito de Nueva York, y los cargos eran por conspiración criminal y fraude con el fin de canalizar dinero a altos puestos de la justicia mexicana, con el fin de corromperlos.

¿Quién creen ustedes, amigos lectores de este Blog, que era el despacho legal de Yahoo Inc. que también fue demandado? Se trata de Baker & Mckenzie, una de los mayores despachos legales del mundo, y al que pertenece el síndico de Ficrea, Javier Navarro.

¿Y quién creen ustedes que era el importante personaje de la justicia mexicana que fue acusado de "dejarse corromper" por los poderosos Yahoo y B&M?

Pues se trata nada menos que un viejo conocido de los ahorradores defraudados por Ficrea, porque para efectos prácticos es uno de "nosotros", ahorradores de Ficrea, nada menos que Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y quien es responsable de permitir que se invirtieran en Ficrea, de forma ilegal, alrededor de 120 millones de pesos.

El juez Edgar Elías Azar. Foto: Cuartoscuro

Según la demanda original de septiembre de 2014, citada por Dolia Estévez, se argumentaba que los acusados, Yahoo Inc. y B&M "ofrecieron y pagaron al juez Elías Azar compensaciones monetarias en violación de la Ley de EE.UU. contra Prácticas Corruptas en el Extranjero, para ejecutar un esquema en su beneficio".

La parte acusadora denunciaba que el juez Elías Azar "es conocido por solicitar pagos para controlar el resultado de casos deliberados en sus cortes".

En más detalles que se incluían en la demanda, se afirmaba que "bajo la dirección e instrucciones de los demandados", el juez Elías Azar se reunió en secreto con Mónica Venegas Hernández, juez Tercera de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del DF," para intimidarla y para ordenarle que revirtiera el fallo para favorecer a Yahoo.

Dolia Estevez remata su nota informativa con el siguiente párrafo:
"Es conocido que los sobornos forman parte de la cultura de negocios en México, donde se ha descubierto que grandes corporaciones de EE.UU. como Hewlett-Packard y Wal-Mart han hecho pagos y sobornos a funcionarios mexicanos. Pero las acusaciones contra Yahoo serían la primera vez que se interpone en una corte de EE.UU. un caso de corrupción de este tipo que involucra a un alto miembro del sistema judicial mexicano".

DICIEMBRE 2015: B&M CONTROLA FICREA

Luego de ser interpuesta la demanda contra Yahoo-B&M en septiembre de 2014, dos meses después, sucedió lo que todos conocemos de Ficrea y para la primera semana de diciembre de 2015, Baker & Mczenzie tomaba el control de Ficrea, a través de uno de sus abogados, Javier Navarro, designado síndico del concurso mercantil (CM).

Recordemos que este nombramiento fue hecho por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

Recordemos también que el Tribunal superior de Justicia del DF resultó ser un acreedor de Ficrea, al haber invertido irregular e ilegalmente unos 120 millones de pesos. Esto se supo desde mucho antes de que fuera declarado el CM de Ficrea.

Sobre la demanda en NY, unos meses más tarde, en marzo de 2016, los poderosos Yahoo Inc.-B&M ganaron la demanda en su contra. (Leer aquí, en inglés)

A VER, A VER SI ENTENDÍ...

O sea que para diciembre de 2015, que es cuando inicia el CM, y cuando el síndico Javier Navarro toma el control de Ficrea, el despacho de éste, B&M, litigaba un importante caso en EE.UU. teniendo de su lado, como su "co-acusado" a Edgar Elías Azar, quien para entonces ya se sabía era "acreedor" multimillonario de Ficrea.

Y a pesar de eso, la CNBV designa como síndico al abogado de B&M.

Muy bonito, muy bonito, todo esto se ve muy bien. ¡Bravo!

Saludos a todos.

NOTA: Más detalles sobre la demanda contra B&M, en esta nota de Aristegui Noticias.

OTRA NOTA PARA EL PODEROSO DESPACHO GUERRA Y SOCIOS: A ver, estimados, esta es su oportunidad, demuestren que no han doblado las manos ante el síndico. ¿Acaso la información aquí publicada no es suficiente para meter en cintura al síndico gandalla?


--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com