Tuesday, April 02, 2019

Preguntas más frecuentes sobre recientes hechos jurídicos del caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Desde el mes de febrero pasado, ha surgido la noticia de dos amparos que fueron ganados por dos ahorradores afectados por Ficrea, en juicios por separado, contra la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), a quien acusan de actuación irregular que les llevó a perder parte o la totalidad de su patrimonio, lo mismo que le ocurrió a más de 6 mil ahorradores mexicanos, a partir del decreto de la intervención realizada contra la entidad financiera el 7 de noviembre de 2014.

Estos dos juicios victoriosos para ahorradores, han provocado un alud de comentarios, preguntas, dudas, inquietudes entre la comunidad de defraudados.

A continuación hacemos un recuento de algunas de esas inquietudes recogidas en charlas personales, contactos a este Blog, conversaciones y comunicaciones en redes sociales, y proveeremos de información que está disponible para dar una respuesta a cada pregunta, dentro de lo posible. De ningún modo pretendemos dar asesoría o consejo legal de ningún tipo, por lo que se recomienda a los interesados a consultar con abogados antes de emprender acción de cualquier tipo.

En lo que sigue sólo se hace una recopilación de la información disponible, de manera pública, y se presenta en forma de pregunta-respuesta.

1. ¿Dónde puedo obtener información sobre los dos juicios recientes ganados por ahorradores?
Respuesta: El primer juicio de amparo directo, número 552/2018, causó sentencia del Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 13 de febrero de 2019. El segundo juicio de amparo directo, número 535/2018 causó sentencia, por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 20 de marzo de 2019.

Información general de cada juicio y copia de sus respectivas sentencias (versiones públicas), puede consultarse en las siguientes ligas:


Adicionalmente, respecto al primer juicio, el periódico El Economista, publicó la siguiente información, incluida una entrevista con el abogado que ganó el juicio para su cliente. Ver aquí.


Fue el único medio corporativo que informó sobre este juicio de amparo ganado por un ahorrador.

2. ¿Son idénticos ambos juicios ganados a favor de ahorradores?
R: Los abogados informan que ningún juicio es idéntico, sin embargo tienen similitudes por estar referidos a los mismos hechos por los que se responsabiliza a la CNBV.

3. ¿Estos dos juicios son los únicos de su tipo que han recibido sentencia hasta ahora?
R: Según los datos de que disponemos, cuatro juicios de amparo de este tipo han recibido sentencias. Dos sentencias, todas ellas emitidas por tribunales colegiados federales, han sido a favor de los quejosos, y dos han sido en contra. Esto porque cada magistrado valora el caso según su criterio e interpretación de los  hechos a la luz de las leyes. Cada tribunal colegiado consta de tres magistrados y cada uno emite su voto. En el primer juicio ganado por la ahorradora, el voto de los tres jueces fue unánime en su favor. En el segundo juicio ganado, el voto fue dividido, 2 a 1. Los otros dos juicios, evidentemente, los votos fueron en contra de los quejosos.

4. ¿Qué estrategia o camino legal siguió el abogado que ganó estos dos juicios para sus clientes? R: Apoyándose en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRP), el abogado interpuso una reclamación por daño patrimonial ante la CNBV, que es la entidad que regulaba y supervisaba a Ficrea. Como era previsible, la CNBV respondió negativamente a la reclamación. Entonces, el abogado y su cliente, en cada caso por separado, acudió al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), que no es parte del poder judicial sino que depende del gobierno, en particular de la Secretaría de Hacienda, para pedirle que estudiara el caso y se pronunciara sobre la actuación irregular de la CNBV y si dicha actuación habría causado el daño patrimonial alegado por el quejoso. De nuevo, como era previsible, puesto que el TFJA es juez y parte, los magistrados de ese tribunal fallaron en contra de la parte acusadora. Es entonces cuando el abogado procedió a interponer un juicio de amparo, este sí, ante el poder judicial federal, por considerar que se estaban violando los derechos constitucionales de su defendido. Y este es el procedimiento que siguió en cada caso por separado.

6. ¿Qué argumentos usaron el ahorrador y su abogado para probar que la CNBV incurrió en administración irregular de la regulación y supervisión de Ficrea?
R: Recordemos que la CNBV desde la intervención, a través de su entonces presidente, Aguadé, sostuvo que sus acciones impidieron un mayor daño a los ahorradores y que la acción fue para preservar los activos de la empresa, que eran en realidad de los depositantes. Recordemos que Aguadé repetía una y otra vez dichas afirmaciones. Sin embargo, estos ahorradores, junto con su abogado, argumentaron que existen pruebas de que la CNBV conocía de las irregularidades de Ficrea desde hacía 2 a 3 años antes de noviembre de 2014,  y que a pesar de ello nunca actuó públicamente para alertar al público, lo que ocasionó que en esos años, el grueso de los ahorradores hiciera depósitos a la entidad regulada y avalada por la misma CNBV.

El principal elemento que pesó en los juicios ganadores, y en la decisión final de los magistrados, fue la existencia e introducción en el juicio de un documento denominado, Informe General de Inspección Ordinaria, de  fecha 8 de abril de 2013. Se trata de un informe emitido por los propios supervisores de la CNBV luego de una "visita" o inspección ordinaria realizada a Ficrea, en el que concluyeron que existían graves irregularidades en el manejo de la empresa. Esta más otras pruebas fueron las que pesaron en la sentencia final otorgado a favor de los quejosos.

5. Además del abogado que ganó estos juicios, ¿Se sabe de otros abogados de ahorradores que hayan seguido estrategias similares?
R: Hemos llegado a saber que el abogado que ha ganado dos juicios y perdido dos, con la estrategia mencionada, tomó los casos de 20 ahorradores de Ficrea, en total. Para todos estos casos, la estrategia seguida fue similar, pero como cada juicio es diferente, algunos casos de los 16 que le restan, se encuentran aún en la etapa de estudio por parte del TFJA, otros ya han recibido sentencias de éste y tienen juicios de amparo en curso.

Hay otro abogado que ha afirmado públicamente, ante medios corporativos, que ha seguido una estrategia muy similar a la expuesta arriba. Se trata del abogado Martín Regalado, quien afirma llevar los casos de 50 ahorradores. Hasta ahora, no se ha sabido públicamente si algún caso llevado por Regalado ha tenido algún tipo de desenlace. Pero se presume que en un futuro cercano podría haber noticias sobre estos casos.

Personas que se mueven en los medios judiciales han informado a este Blog que hay un aproximado de 138 juicios de ahorradores de Ficrea que alcanzaron a llegar al TFJA. Es decir, de un universo de 6,000 ahorradores originalmente defraudados, sólo el 2.3% siguió el camino de la reclamación por daño patrimonial, o al menos logró que sus casos prosperaran hasta la discusión del fondo de caso, que es que si la actuación irregular de la CNBV provocó daño a sus patrimonios.

O sea que si el abogado Jaime Cruz Palma, lleva 20 casos y Regalado 50, podría haber entre 60 a 70 ahorradores más que firmaron con diferentes abogados y que tengan sus casos en algún paso entre el TFJA y juicios de amparo por sentencias en contra de dicho tribunal.

6. ¿Cuál es la probabilidad de que la mayoría de esos casos que lleguen a recibir sentencias a favor en tribunales federales?
R: No existe ninguna certeza de que de estos 138 casos en total, la mayoría será a favor de los quejosos o en su contra, puesto que cada tribunal vota de forma independiente. Además, el resultado de un amparo es exclusivo de la persona que lo interpuso y sus beneficios no son transferibles aunque se trate de personas afectadas por los mismos hechos.

Los abogados hablan de que si, en casos similares, como los referidos a los ahorradores de Ficrea, se acumulan sentencias en un sentido u otro, esto puede usarse como antecedente en casos ulteriores, que los abogados pueden argumentar para fortalecer el caso de los quejosos, y que los magistrados deben tomar en cuenta. Es por ello que es de relevancia para el resto de los ahorradores que aún tienen juicios pendientes, que existan sentencias a favor de los afectados.

7. La victoria de estos dos ahorradores en juicios de amparo, ¿significa que muy pronto van a ser resarcidos de la totalidad de sus ahorros perdidos con la intervención y liquidación de Ficrea?
R: La respuesta es que el camino que les queda hasta la posible recuperación total de sus ahorros, es aún muy largo. Las sentencias a favor en el tribunal colegiado sólo determina que sí hubo una actuación irregular de la CNBV en el caso Ficrea, lo cual en sí mismo es un gran logro y avance para ellos --y como dijimos, para los antecedentes jurídicos del caso--. Lo que ordenan los tribunales colegiados es que cada caso sea regresado al TFJA para que vuelva a deliberarlo, pero esta vez sobre la base de que sí hubo administración irregular. Lo que tendría entonces que juzgar el TFJA y que el quejoso debe probar es que la actuación irregular de la CNBV fue lo que le causó su daño patrimonial. Es decir, el TFJA aún podría decidir que aunque hubo actuación irregular, este no fue la causante del daño. Ya que podrían alegar los magistrados de ese tribunal, que el daño fue causado por las mismas reglas del sistema libre capitalista, o por el supuesto defraudador señalado por la CNBV. En caso de que la sentencia en el TFJA sea de nuevo en contra, los quejosos aún tendrían la opción de interponer un amparo más, esta vez, alegando que sí fue la actuación irregular la causante de sus pérdidas patrimoniales. No existe estimación de la duración en tiempo de todo este proceso, pero podría ser de un año o aún más.

8. ¿Ha reaccionado la CNBV contra las sentencias en su contra?
R: Se sabe que la CNBV pidió una revisión constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de las dos sentencias en juicios de amparo a favor de ahorradores. Esto atrasará todo el proceso por lo menos otros seis meses, ya que el caso no puede regresar de nuevo al TFJA en tanto la SCJN no se pronuncie. Los dos quejosos tienen ampliar posibilidades de salir avante de la revisión de la SCJN, ya que ésta no se pronunciará sobre el fondo del asunto, sino que únicamente revisará que no existan violaciones constitucionales en las sentencias de los tribunales colegiados. Así ha opinado un abogado consultado por este Blog.

9. Yo firmé como mi abogado a Fausi Hamdan, quien quiere llevar sus casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en Costa Rica. ¿Puede este abogado llegar a tener un éxito parecido al de los dos ahorradores que ganaron sus juicios?
El camino que escogió el abogado Hamdan fue diferente. También, queriendo apoyarse en la LFRPE, interpuso a favor de sus defendidos --mas de 1000 según se sabe-- una reclamación por daño patrimonial, pero ante la Secretaría de Hacienda (SHCP) en lugar de ante la CNBV. La SHCP respondió que no era el órgano adecuado ante el cual hacer la reclamación. Al parecer Fausi también tuvo problemas con el carácter colectivo con el que pretendía inscribir la reclamación. Ante la negativa de la SHCP de responder por la reclamación por el caso Ficrea, Fausi acudió a una serie de tribunales con juicios de amparo, pero estos nunca llegaron al fondo del asunto --como los 136 casos referidos arriba--, sino que la discusión se quedó en cuestiones procesales, de que si la SHCP era la competente, que si la reclamación colectiva era o no fundada, etcétera. Cuando el caso llegó a la SCJN ésta negó el beneficio a los representados por Hamdan, quien nunca logró que ningún juez ni magistrado considerara siquiera el fondo del asunto. Lo que resulte de su denuncia ante la CIDH será un camino diferente al ocurrido en los casos aquí referidos.

10. ¿Puedo ahora mismo comenzar mi propio camino para hacer una reclamación patrimonial, si no lo he hecho?
R: La LFRPE dice los siguiente en su artículo 25:

ARTÍCULO 25.- El derecho a reclamar indemnización prescribe en un año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en que se hubiera producido la lesión patrimonial, o a partir del momento en que hubiesen cesado sus efectos lesivos, si fuesen de carácter continuo. Cuando existan daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo de prescripción será de dos años.
Los plazos de prescripción previstos en este artículo, se interrumpirán al iniciarse el procedimiento de reclamación, a través de los cuales se impugne la legalidad de los actos administrativos que probablemente produjeron los daños o perjuicios.
La prescripción de un año, en el caso Ficrea normalmente se interpreta a partir de dos fechas en que se produce la lesión patrimonial: a partir del día de la intervención, 7 de noviembre de 2014, o bien, a partir del anuncio de la revocación de la licencia para operar como Sofipo, 19 de diciembre de 2014, aunque también puede ser la fecha de aparición del decreto de revocación en el Diario Oficial, el 24 de diciembre de 2014. Si se toman estas fechas como las que se produjo la lesión, entonces el plazo de un año ya se cumplió, por lo que la responsabilidad del Estado ha prescrito.

Sin embargo, un abogado podría argumentar que los daños producidos por Ficrea son de carácter contínuo, puesto que estos no han cesado, o bien se podría argumentar que el daño patrimonial se ha verificado en algún momento del avance del concurso mercantil (CM), o bien, cuando se declare la conclusión de éste.

La viabilidad o no, de que se pueda comenzar, en fechas posteriores a 2015, una reclamación por daño patrimonial, dependerá de si hay abogados capaces y determinados a hacer la argumentación respectiva. En cada caso, el ahorrador debe valorar si le conviene buscar ese camino y encontrar un abogado que le ofrezca una ruta viable, pero aún así, nada puede garantizar el éxito, ni siquiera de lograr un avance igual o similar a los casos descritos en este post.

Asimismo, se debe considerar el factor tiempo, puesto que los casos referidos, son producto de más de cuatro años de litigios, con el resultado que aún se encuentran, por lo menos, a medio camino de la meta deseada. 

Cada ahorrador debe decidir en libertad y conciencia si el esfuerzo de volver a comenzar vale la pena. Para aquellos que ya llevan camino andado, se les desea la mayor de las suertes.

Saludos a todos
-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, April 01, 2019

Segundo golpe a CNBV: Tribunal federal dice que sí hubo actuar irregular en caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un tribunal colegiado de la justicia federal, otorgó la protección de un amparo directo a un ahorrador afectado por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

Este fallo dictado el 20 de marzo pasado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, es el segundo que favorece a un ahorrador afectado por Ficrea, luego de que el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fallara, el 13 de febrero de 2019, en el mismo sentido.

La sentencia más reciente, al igual que la del 13 de febrero, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial del ahorrador y la actuación irregular del estado.

La sentencia del juicio de amparo 535/2018 establece que la CNBV sí actuó de manera irregular y obliga al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (adscrito al gobierno federal) a revisar el caso y a volver a dictar sentencia, pero esta vez el tribunal tiene que reconocer que sí hubo una actuación irregular de la CNBV, en el caso de la financiera Ficrea, que fue intervenida por el gobierno federal en noviembre de 2014, liquidada en diciembre de ese mismo año, lo que derivó en la pérdida de sus ahorros de vida para más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Este fallo a favor de un segundo ahorrador afectado --del que nos reservamos el nombre-- es el segundo en su tipo, de una sentencia sólida que ahorradores obtienen en contra de la CNBV en los más de 4 años que lleva el caso Ficrea.



Sección de la primera foja de la sentencia de amparo 535/2018, de 100 páginas que puede consultarse aquí.

La sentencia, emitida por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 20 de marzo de 2019, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial de la ahorradora y la actuación irregular del estado.

Esto último aún debe establecerse, pero en todo caso, el tribunal ya no puede argumentar que no hubo actividad irregular de la CNBV.

La sentencia dada a conocer con fecha del 20 de marzo pasado, protege al ahorrador, ciudadano mexicano, contra la sentencia en su contra dictada el 27 de junio de 2018 por el pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Debe recordarse que el tribunal de justicia administrativa, que depende del gobierno federal, en el momento de dictar sentencia contra la ahorradora, formaba parte de la administración encabezada por el presidente Enrique Peña Nieto. Ante la nueva sentencia de la justicia federal, será el mismo tribunal que deberá retomar el caso, pero ahora en un contexto diferente: un nuevo gobierno, de un grupo político distinto al que llevó a cabo la intervención, revocación y liquidación de Ficrea, encabezado hoy por Andrés Manuel López Obrador.

Cabe resaltar que la resolución del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fue decidida por voto dividido de dos magistrados a favor y un voto en contra de los magistrados que lo integran. 

EN CONTEXTO 

El abogado que llevó el caso de este ahorrador, es el mismo que ganó el amparo del 19 de febrero, para otra de sus clientes. Se trata de Jaime Cruz Palma, especialista en derecho civil, quien lleva esos dos y alrededor de otros 18 casos de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cruz Palma es de los pocos abogados que lograron llevar demandas por daño patrimonial --basadas en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE)-- a favor de sus clientes por el caso Ficrea, ante el tribunal federal de justicia administrativa. Varios de los casos llevados hasta dicho tribunal han sufrido fallos en contra --otros casos están pendientes de recibir sentencia--, pero entonces el abogado procedió a interponer amparos contra dichas sentencias.

Según datos aportados por el abogado, hasta ahora sus clientes han recibido sentencias de 4 amparos, dos a favor --los reseñados en este Blog-- y otros dos en contra. Sin embargo, cabe señalar que en caso de alcanzarse seis sentencias a favor de los ahorradores, esto podría crear jurisprudencia para el resto de los casos. Estas seis sentencias a favor podrían completarse con amparos que hayan interpuesto otros abogados que hayan seguido camino similar.

Que se sepa, la sentencias que se reseñan arriba son las primeras a favor de ahorradores afectados por Ficrea, lo que puede constituir un antecedente en el resto de los casos.

Sobre estos procedimientos legales, en meses pasados escribimos en este Blog, los siguientes posts sobre el tema:



-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, March 11, 2019

Justicia federal determina que SÍ hubo actuación irregular de CNBV encaso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un tribunal colegiado de la justicia federal otorgó la protección de un amparo directo a una ahorradora afectada por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

La sentencia del juicio de amparo 552/2018 establece que la CNBV sí actuó de manera irregular y obliga al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (adscrito al gobierno federal) a revisar el caso y a volver a dictar sentencia, pero esta vez el tribunal tiene que reconocer que sí hubo una actuación irregular de la CNBV, en el caso de la financiera Ficrea, que fue intervenida por el gobierno federal en noviembre de 2014, liquidada en diciembre de ese mismo año, lo que derivó en la pérdida de sus ahorros de vida para más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Este fallo a favor de una ahorradora afectada --de la que nos reservamos el nombre-- es un hecho extraordinario, pues hasta donde se sabe, se trata de la primera sentencia sólida que algún ahorrador obtiene en contra de la CNBV en los más de 4 años que lleva el caso Ficrea.

Sección de la primera foja de la sentencia de 88 páginas que puede consultarse aquí.

La sentencia, emitida por el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 13 de febrero de 2019, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial de la ahorradora y la actuación irregular del estado.

Esto último aún debe establecerse, pero en todo caso, el tribunal ya no puede argumentar que no hubo actividad irregular de la CNBV.

La sentencia dada a conocer con fecha del 13 de febrero pasado, protege a la ahorradora, ciudadana mexicana, contra la sentencia en su contra dictada el 12 de julio de 2018 por la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 8349/16-17-10-6.

Debe recordarse que el tribunal de justicia administrativa, que depende del gobierno federal, en el momento de dictar sentencia contra la ahorradora, formaba parte de la administración encabezada por el presidente Enrique Peña Nieto. Ante la nueva sentencia de la justicia federal, será el mismo tribunal que deberá retomar el caso, pero ahora en un contexto diferente: un nuevo gobierno, de un grupo político distinto al que llevó a cabo la intervención, revocación y liquidación de Ficrea, encabezado hoy por Andrés Manuel López Obrador.

Cabe resaltar que la resolución del Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fue decidida por unanimidad de votos de los magistrados que lo integran. 

EN CONTEXTO 

El abogado que llevó el caso de esta ahorradora y que ganó el amparo para su clienta es Jaime Cruz Palma, especialista en derecho civil, quien lleva ese y alrededor de otros 19 casos de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cruz Palma es de los pocos abogados que lograron llevar demandas por daño patrimonial --basadas en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE)-- a favor de sus clientes por el caso Ficrea, ante el tribunal federal de justicia administrativa. Varios de los casos llevados hasta dicho tribunal han sufrido fallos en contra --otros casos están pendientes de recibir sentencia--, pero entonces el abogado procedió a interponer amparos contra dichas sentencias.

Que se sepa, la sentencia que se reseña arriba es la primera a favor de una ahorradora afectada por Ficrea, lo que puede constituir un antecedente en el resto de los casos.

Sobre estos procedimientos legales, en meses pasados escribimos en este Blog, los siguientes posts sobre el tema:




-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Thursday, November 22, 2018

Lo último del caso Ficrea, luego de 4to aniversario

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Aún nos encontramos en el mes en que se cumplieron 4 años de la intervención de Ficrea del 7 de noviembre de 2014, y este caso de fraude contra 6000 ahorradores mexicanos y sus familias, todavía está dando de qué hablar.

A continuación una rápida relación de las noticias más frescas sobre el caso:

'SALIÓ EL PEINE' SOBRE LA LEY FICREA

Este jueves 22 de noviembre, la periodista Jeannette Leyva, especialista en finanzas, publica en el periódico El Financiero una columna que titula "La historia no contada de Ficrea". Aquí, Leyva hace un resumen muy breve de la historia del caso Ficrea, pero se centra sobre todo en la llamada "Ley Ficrea", la cual contemplaba reformar el sistema de Ahorro Popular y que también contemplaba liquidar a ahorradores con menos de 1.5 millones de pesos de ahorros, entre otras acciones.

Aquella ley fue rechazada por el Senado el 30 de abril de 2015. Lo nuevo que cuenta la periodista Jeannette Leyva está contenido en el siguiente párrafo y se refiere a esa votación en contra de la "Ley Ficrea".

"La Ley (Ficrea) se discutió y aprobó en Diputados y al pasar al Senado simplemente fue frenada, lo que pocos saben es que varios importantes senadores de la pasada Legislatura fueron los causantes de eso, hoy sabemos porque tienen intereses en varias de estas figuras y topar la captación a un monto acorde al sector popular, así como transferir la vigilancia total a las autoridades y no por medio de intermediarios de las federaciones, les afectaba en su negocio, lo que fue la principal causa de que esta ley fuera detenida".
Desafortunadamente, esta periodista, al escribir su columna de opinión, se queda en la vaguedad, pues no ofrece nombres ni mayores detalles sobre esos "importantes senadores de la pasada Legislatura" que tienen intereses en "varias de estas figuras", que, se entiende, son sociedades financieras populares.

Esperamos que esta periodista pueda ofrecer mayor información en próximos días, o en su defecto que otros medios, o los mismos ahorradores de Ficrea puedan investigar quiénes son esos "importantes senadores de la pasada legislatura" que echaron abajo la "Ley Ficrea" porque tenían intereses en Sofipos, además de saber de qué tipo eran o son esos intereses que tienen.

Daremos seguimiento a este asunto en este Blog.


'SALIO EL PEINE' CON DICOSTANZO

Ayer miércoles 21 de noviembre, la periodista Lourdes Mendoza, especialista en finanzas, publica en el periódico El Financiero una columna que titula "Ya salió el peine... la culpa es de Dicostanzo".

Mario Dicostanzo

Este artículo no tiene qué ver directamente con el caso Ficrea, excepto porque versa sobre el derrotero político de Mario Dicostanzo, presidente de la Condusef cuando estalló el caso Ficrea y quien detenta el cargo hasta hoy y lo detentará no más allá del próximo 1 de diciembre.

Dicostanzo, director de una institución que debe velar por los intereses de los usuarios de los servicios financieros, se portó como comparsa de la CNBV no sólo durante la intervención, sino que cayó en conflicto de interés, ya que su hijo trabajó en la Bancaria mientras ésta realizaba la supervisión de la Sofipo Ficrea. Por lo tanto, era muy difícil que Dicostanzo aplicara la crítica contra la actuación de la CNBV, cuando su hijo formaba parte del equipo de trabajo de la supervisión de las Sofipos. Lo que se llama conflicto de interés.

El artículo de la periodista Mendoza no menciona la actuación de Dicostanzo en el caso Ficrea, pero sí hace un relato lleno de pormenores sobre la carrera de este personaje en el servicio público y en la política. Es altamente recomendable, amigo lector, que lea el artículo de Mendoza, para informarse sobre este personaje Dicostanzo.

Por cierto, Dicostanzo es el único integrante del gabinete de Enrique Peña Nieto que abiertamente  y con desfachatez dijo que le gustaría ¡repetir en Condusef en el próximo gobierno de Andrés Manuel López Obrador¡ (Ver aquí).

Varias columnas periodísticas, posiblemente pagadas, incluso daban por hecho hace algunas semanas que Dicostanzo, repetiría en Condusef. Eso causó alarma entre ahorradores del caso Ficrea, enojo anticipado y/o decepción con el próximo gobierno. Por fortuna, se trató de un petardo informativo, porque el personaje NO estará más en el gobierno. (Ver Aquí y Aquí).

López Obrador ya anunció quiénes cubrirán los puestos del sector financiero en su gabinete y en la Condusef quedará Óscar Rosado Jiménez, quien fue tesorero del Gobierno del DF en la administración de AMLO, de 2000 a 2006.


REGALADO SIGUE VENTILANDO

El día 7 de noviembre pasado, aniversario de la intervención del caso Ficrea, el abogado Edgar Regalado, representante de varios ahorradores defraudados, ofreció una conferencia de prensa donde abundó sobre los temas que ya había expuesto en una entrevista con una periodista de medios digitales y que fue reportada por este Blog (Leer aquí un resumen de la entrevista y ver el video de la misma).

El diario en internet Sinembargo.mx fue de los medios que acudieron a la conferencia de Regalado. En esta nota, se hace un resumen de lo expuesto por el abogado, que básicamente es la repetición de lo que dijo en la entrevista mencionada arriba.

La única novedad en esta información es que Regalado dice que de todos los ahorradores defraudados por Ficrea, sólo hay 300 que "siguen en la lucha", se entiende que por la vía legal. El portal Sinembargo, da a entender que Regalado es el representante de todos estos ahorradores que "siguen en la lucha".

No obstante, en la entrevista mencionada arriba con la periodista Cecilia Tapia, Regalado había dicho que él sólo representaba a 50 ahorradores. ¿Será que en estos días muchos ahorradores corrieron a firmar con él?

Sería bueno que Regalado pudiera aclarar, ya que está en plena ventilación de su estrategia, si en efecto ya representa a 300 ahorradores.

En pasados posts de este Blog, dijimos aquí que según fuentes de otro despacho de abogados, sólo 138 ahorradores lograron llevar demandas por daño patrimonial ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa y que por tanto aún estaban "en la pelea".

No sabemos cuál de los dos datos, 138 ó 300 ahorradores que "están en la pelea" legal es el más cercano a la verdad. De cualquier forma la cantidad sería  nimia en ambos casos. 138 casos representan el 2.3 por ciento del total de los ahorradores, mientras que 300 representarían el 5%.

En un post anterior, analizábamos las posibles causas de que tantos ahorradores hayan quedado fuera prematuramente, de la pelea legal en el campo de la responsabilidad patrimonial del estado.

INTERVENTOR DEL CONCURSO MERCANTIL 
DIRIGE RÉPLICA A FUNCIONARIO DE CNBV

Uno de los interventores de los ahorradores en el concurso mercantil (CM) de Ficrea, Fernando González nos envió una réplica que él a su vez envió dirigida a la revista El Mundo del Abogado, como réplica a una entrevista que le fue realizada a  Edgar Bonilla, director jurídico de CNBV en la actual administración.

González realiza una réplica una entrevista que Bonilla ofreció a la revista El Mundo del Abogado (Ver aquí).

Aquí se puede consultar la réplica de Fernando González al funcionario de la CNBV, que trata diversos puntos sobre el caso Ficrea.

En el siguiente post de este Blog comentaremos y analizaremos esta réplica de Fernando González dirigida a uno de los responsables de la intervención a Ficrea.

-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, October 29, 2018

¿Por qué sólo demandó por daño patrimonial el 2.3% de ahorradores?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Estamos a unos cuantos días de que se cumplan cuatro años de la intervención de Ficrea por parte de la CNBV, ocurrida el viernes 7 de noviembre de 2014. Y en este Blog continuamos con el repaso y el examen de los diferentes recursos legales que han interpuesto los ahorradores, individualmente o en colectivo.

AMPAROS CONTRA LA INTERVENCIÓN

A mediados de noviembre de 2015 se dio a conocer que el juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Fernando Silva García, concedió un amparo a cuatro ahorradores defraudados por Ficrea (Leer aquí).

El juez Silva condenaba a la CNBV a restituir sus ahorros a los cuatro amparados. La CNBV apeló estas cuatro sentencias ante un tribunal colegiado, y todo indica que, eventualmente, dio reversa al fallo a favor de los cuatro ahorradores, o por lo menos detuvo los efectos de las sentencias.

En aquel entonces, noviembre de 2015, Jaime Aguadé, de la CNBV, informó que ahorradores de Ficrea interpusieron un total de 90 amparos contra la intervención de la Sofipo. Aguadé dijo que llevaban ganados 37, y perdidos cuatro de esos 90 amparos.

Jaime Aguadé dejó la CNBV en 2017 para irse a la campaña presidencial, eventualmente perdedora, del PRI; pero se quedaron otros, en particular el director jurídico, Edgar Bonilla, quien en marzo de 2017, dijo en entrevista con la revista El Mundo del Abogado, que la CNBV ya llevaba ganados 78 amparos de los 90 interpuestos contra la intervención.
"En el caso Ficrea todavía tenemos juicios; se presentaron por parte de los ahorradores más de 90 juicios de amparo, de los cuales ya tenemos aproximadamente 78 en favor de los intereses de la comisión".




Portada y página de la revista Abogado, de marzo de 2017, 
donde Edgar Bonilla, jurídico de CNBV, habla del caso Ficrea. 
Foto: Abogado


Hay que decir que esos 90 amparos a los que se refirieron funcionarios de la CNBV fueron acciones contra la intervención del 7 de noviembre de 2014, pero NO fueron demandas por daño patrimonial.

No obstante, la CNBV utilizó como excusa la existencia de esos 90 amparos para retrasar darle contestación a las reclamaciones por daño patrimonial. Este retraso se dio por poco más de un año. Todo aquel ahorrador que haya interpuesto  una reclamación ante la CNBV, recibió posteriormente un oficio en que el organismo le notificaba que detendría las contestaciones a las reclamaciones en tanto estuvieran en proceso los 90 amparos existentes.

Dicha acción parecía absurda, pues los 90 amparos no tenían nada que ver con reclamaciones por daño patrimonial, hubieran sido o no, interpuestas por las mismas o por diferentes personas.

Podemos suponer que quizá 200 o más reclamaciones por daño patrimonial llegaron a la CNBV. Esos reclamantes debían esperar la contestación de la CNBV, para, una vez recibida la contestación, poder demandar propiamente por daño patrimonial, ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA).

DEMANDAS POR DAÑO PATRIMONIAL: MUY POQUITAS

Se supone que finalmente, hacia mediados de 2018, la CNBV logró ganar la totalidad de los 90 amparos, con lo que tuvo que responder a las 200 y tantas reclamaciones --que no tenían NADA que ver con los amparos, aunque los titulares podían ser iguales o distintos a los buscadores de amparo contra la intervención--. Las contestaciones --negativas-- de la CNBV, dieron pié a que los reclamantes procedieran a interponer sus demandas ante el TFJA. Varias de estas demandas fueron rechazadas por el tribunal, por diversas razones, como extemporaneidad, omisiones de algún tipo y otras. A fin de cuentas, 138 demandas fueron admitidas para ser consideradas por el TFJA, como lo decíamos en el post anterior de este Blog.

Desde mediados de 2018 hasta el presente, unas cuantas demandas de las 138, han recibido sentencias en contra por parte del TFJA. Sólo tras eso, las demandas que han recibido sentencia --negativa-- han pasado al trámite del amparo, ya no ante el TFJA, sino ante el Poder Judicial de la Federación.

Pero aún, la mayoría de las 138 demandas se encuentran ante el TFJA.

Y ese es el estado actual en que se encuentran ese tipo de demandas.

¿POR QUÉ SÓLO DEMANDÓ POR DAÑO PATRIMONIAL 
EL 2.3% DE LOS AHORRADORES?

Sólo 138 ahorradores defraudados por Ficrea lograron ver demandas admitidas ante el TFJA, que depende del gobierno federal y que es competente para juzgar posible daño patrimonial con base en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE),

Estos 138, representan el 2.3 por ciento del total de 6000 personas que perdieron sus ahorros en Ficrea.

¿Qué pasó allí?

Hay que tomar en cuenta que el seguro para sofipos, de aproximadamente 130,000 pesos, cubrió de forma total a unos 1,600 ahorradores. Por ello, luego de otorgarse el seguro a los 6000 ahorradores, permanecían alrededor de 4,400 que no cubrieron la totalidad de sus pérdidas con el seguro.

Esos 4,400 ahorradores fueron los que pasaron al concurso mercantil, procedimiento iniciado a instancias de un grupo pequeño de ahorradores y que comenzó el diciembre de 2015.

Aún así, los 138 que interpusieron demandas ante el TFJA representan el  3.8 por ciento de los 4,400 ahorradores que siguen sin recuperar su dinero. Sigue siendo un porcentaje pequeñísimo.

LA FAUZI DEMANDA

Allá a mediados de enero de 2015, recordemos, el grupo de veintitantos ahorradores que sostenían de facto el liderazgo de los ahorradores de Ficrea, convocó a una convención para presentar propuestas de abogados que pudieran iniciar procesos hacia la recuperación de los ahorros. (Leer aquí).

En esa convención que tuvo lugar el 12 de enero de aquel año, el único abogado que expuso su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador panista.

El autor de este Blog estuvo presente en la mencionada convención, la cual fue atendida por alrededor de 1 mil 500 personas, según calculo. Cientos y cientos de personas esperaban ávidas algún plan coherente, una esperanza racional para poder recuperar su dinero ganado con trabajo y esfuerzo. Y ávidas escucharon la propuesta de Fauzi Handam de iniciar procesos por daño patrimonial contra el Estado mexicano. La propuesta parecía coherente, esperanzadora, racional.

La presentación de Handam, en la que el "maestro de ceremonias" fue el afectado Javier Paz, político panista, fue todo un éxito. Se ha dicho que alrededor de 2,500 ahorradores firmaron contrato con Handam.

La labor de venta de Handam y Paz fue todo un éxito sí, pero la labor jurídica, andando el tiempo, no fue buena. El recurso interpuesto por Handam llegó a la Suprema Corte, donde fue rechazado definitivamente en marzo pasado. Fauzi Handam ni siquiera logró que algún juez deliberara sobre el fondo del asunto Ficrea, es decir, si hubo o no responsabilidad de la CNBV por administración irregular en la pérdida patrimonial de los afectados.

Por cierto, los representados por Fauzi Handam que llegaron hasta el fallido recurso ante la Suprema Corte sumaban alrededor de 1,500. Ya no eran los 2,500 que firmaron contrato. ¿Qué pasó con 1000 Fauzi firmantes? Pues que seguramente, en algún momento del camino, rompieron el contrato con Fauzi, al darse cuenta o intuir que ese procedimiento no estaba llevando a nada.

LAS BAJAS EN EL CAMINO

Podemos entonces ir completando el rastro de dónde quedaron los ahorradores, en el camino hacia la justicia.

En números aproximados:

  • Total de ahorradores: 6000
  • De estos: ------------
  • Los que salieron con el seguro de protección de Sofipos: 1600
  • Los que perdieron con Fauzi:   1500
  • Los que firmaron con Fauzi pero rompieron contrato, y buscaron después otros abogados (o ya no hicieron nada): 1000
  • Los que nunca firmaron con Fauzi y desde el inicio buscaron otros abogados, o nunca buscaron abogado, o que sí lo buscaron pero que sus abogados no lograron o no quisieron, o aún están pensando en demandar por daño patrimonial: 1732
  • Los que lograron que sus demandas por daño patrimonial llegaran al TFJA: 168
Aquí podemos ver que un gran golpe a la causa de la justicia para el movimiento de ahorradores, se llamó Fauzi Handam. No juzgaremos el trabajo del abogado, sólo decimos que su fracaso sacó de la jugada a 1500 ahorradores, que eran la gran mayoría de quienes sí estaban dispuestos a buscar ayuda legal para luchar por sus ahorros. 

¿Pero qué pasó con tantos ahorradores --2,732 más o menos-- que no firmaron con Handam pero que tampoco interpusieron demandas patrimoniales? 

Pues ahí hay de todo:
  • Previsores que perdieron "una buena lana" pero que esa lana representaba sólo un porcentaje pequeño --o no muy grande-- de su patrimonio y decidieron evitarse las molestias de tratar con abogados.
  • Fatalistas de muy poca fe en el sistema judicial mexicano, y quienes decidieron tragarse con agua su pérdida, tratar de mirar al futuro, en vez de al pasado.
  • Peregrinos que anduvieron de abogado en abogado y cuando finalmente se decidieron contratar alguno, éste no les recomendó la demanda por daño patrimonial, o le pasó lo que a Fauzi, no logró que se discutiera el fondo del asunto.
  • Ilusionados que pensaron que podían esperar a que algún ahorrador lograra vencer al gobierno por daño patrimonial, y que entonces él sólo tendría que hacer un breve trámite para también "cobrar".
  • Futuristas cuyos abogados delinearon una estrategia de interponer una demanda patrimonial en un futuro (no) muy lejano.

QUÉ NO LES EXTRAÑE: MÉXICO, 
REPROBADO EN JUSTICIA CIVIL

Los resultados del caso Ficrea en términos de obtención de justicia hablan por sí mismos de un hecho muy triste.

La organización Proyecto de Justicia Mundial (World Justice Project) elabora el Indice Mundial del Imperio de la Ley (Rule of Law Wordl Index), en el cual mide y compara cómo andan en el cumplimiento de la ley y la realización de justicia, un total de 113 países, entre ellos México.

El Índice Mundial del Imperio de la Ley mide varios rubros, y uno de estos es el de la Justicia Civil. O sea el rubro en el que se encuentra el caso Ficrea.

Este rubro de Justicia Civil, mide lo siguiente (página 44 del reporte 2017-2018):
"El rubro 7 de justicia civil mide en qué medida la gente común y corriente puede resolver sus quejas de forma pacífica y efectiva, a través del sistema de justicia civil. Mide en qué medida el sistema de justicia civil es accesible, económico y libre de discriminación, corrupción, y libre de influencia impropia por parte de funcionarios públicos. Examina en qué medida los procedimientos en los tribunales son conducidos sin retrasos irrazonables, y en qué medida las decisiones son puestas en marcha de forma efectiva. También mide la accesibilidad, imparcialidad y la efectividad de los mecanismos alternativos de resolución de disputas".
Pues fíjense que en el reporte de 2017-2018, México, se ubica, según este índice, en el rubro de Justicia Civil, en el lugar 100 (sí, cien) de 113 países. México está por detrás de países como Honduras, Sierra Leona, Nigeria... en fin, 99 países miden mejor que México en este punto.

Y eso que hay abogados que dicen que la justicia civil es lo mejorcito que tiene el sistema jurídico mexicano.  

En esas estamos, a punto de cumplir cuatro años, y de iniciar el quinto año, en este caso Ficrea.

Saludos a todos.


-----------------------------------

Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Saturday, October 27, 2018

¿Sería posible unir a los abogados de los ahorradores?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En las últimas semanas han circulado propuestas provenientes de diversas personas, ahorradores afectados por Ficrea, que sugieren la posibilidad de que distintos abogados pudieran unirse o colaborar de alguna forma para una mayor eficacia en los casos o juicios que se encuentran en proceso en diferentes instancias.

No cabe duda que se trata de una buena idea, y vale la pena proponerla, de hecho es una idea que hubiera sido excelente ponerla en la mesa desde los primeros momentos del estallido del caso Ficrea, allá a finales de 2014-inicios de 2015.

Pero a todo esto, ¿cuál es el estado de los casos que se encuentran en proceso relativos a juicios interpuestos por abogados que representan a ahorradores de Ficrea?

En lo que expondremos a continuación, nos concentraremos en los procedimientos que se realizaron en base a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE), es decir, en juicios que se realizaron contra las instituciones de gobierno (principalmente CNBV) y que aún hoy siguen en proceso --que siguen "vivas", digamos-- o han pasado a otra instancia superior.

Una fuente de un despacho de abogados que representa a 20 ahorradores informó a este Blog que al realizar un rastreo, fue posible conocer que un total de 138 juicios individuales por el caso Ficrea fueron interpuestos ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TJJA) demandando a la CNBV por "administración irregular" que causó daño patrimonial al afectado, con base en la LFRPE.

Es decir, que de aproximadamente 6000 ahorradores defraudados por Ficrea, sólo 138 lograron llegar a la instancia competente para juzgar si el gobierno tuvo o no responsabilidad en la pérdida de sus ahorros. Estos 138 casos, representan el 2.3% del total.

Sin duda el gobierno federal debe estar feliz de que únicamente 138 ahorradores lograron "sacar las garras", jurídicamente hablando y presentarle algún reto.

El resto simplemente se esfumó en la nada, jurídicamente hablando, ¿Por qué? Sin duda cada caso es diferente, pudo ser por desaliento, desidia, decisión personal consciente, o quizá por incompetencia de sus respectivos abogados, el caso es que da para todo un estudio sociológico, socio-político, o psico-social, o hasta de ciencia jurídica, de cómo es que de 6000 personas afectadas, en un caso donde el gobierno tenía clara responsabilidad, la inmensísima mayoría no peleó por justicia --contra el Estado-- en el campo legal. O si peleó, lo hizo de forma tan deficiente que hoy sólo tiene al concurso mercantil.

Muy pocos ahorradores defraudados por Ficrea 
lograron pasar de las marchas y los gritos, 
a la acción jurídica efectiva. Foto: El Economista.

Esta es al menos la situación al día de hoy. Cierto que existen abogados cuya estrategia es arrancar las demandas patrimoniales en un futuro --o quizá las acaban de interponer---, sin embargo, al día de hoy, sólo existen 138 demandas por daño patrimonial activas.

¿Qué abogados llevan esas demandas? Hoy podemos saber lo siguiente:

  • El abogado Edward Martín Regalado reveló que lleva 50 casos
  • El despacho que es informante de este Blog --no estoy autorizado a revelar su identidad--, lleva 20 casos.
  • Otro(s) abogado(s), que este Blog no tiene ubicado(s), o de los que sólo tenemos vagas referencias, lleva(n) 68 casos.
Hay que decir que la totalidad de esos 138 casos van a perder o ya perdieron sus demandas contra la CNBV ante el TFJA. Como lo explicaba el abogado Regalado, según lo reportado en el anterior post de este Blog, ese Tribunal depende de la Secretaría de Hacienda, por lo tanto es seguro que fallará --en algunos casos ya ha fallado-- en contra de todos los demandantes. Los abogados que interpusieron estos juicios ya anticipaban que esto pasaría.

Hay un porcentaje de los 138 juicios, al parecer la mayoría, que aún se encuentra en la etapa ante el TFJA, es decir que aún no pierde en ese tribunal, pero eventualmente perderá. Otro porcentaje, menor, ya perdió, es decir ya recibió sentencia en contra --como era predecible--, por lo que los respectivos abogados, han optado por interponer amparos y poder llevar así el asunto ante el Poder Judicial Federal. Recordemos que lo mismo explicó el abogado Regalado, respecto a sus casos, en la entrevista citada en el post anterior de este Blog.

Así pues, existe un número, quizá aún pequeño, de los 138 casos que llegaron ante el TFJA que son los más adelantados porque ya están en una instancia del Poder Judicial de la Federación. Algunos de estos casos son llevados por Regalado, mientras que algunos otros son llevados por el abogado del despacho que es informante de este Blog. Y quizá algunos otros más, que son llevados por otro(s) abogado(s). 

Eventualmente, pudiera ser que los 138 casos que perderán en el TFJA lleguen ante la justicia federal. Pero serán los primeros casos que alcancen sentencia en los tribunales judiciales federales, los que sienten la jurisprudencia para todos los demás casos, como explicaba Regalado.

Recordar que Regalado no es el único abogado que va adelantado en ese sentido, sino al menos otro abogado ha logrado lo mismo con sus casos, y probablemente otro u otros más lo hayan logrado.

Es por ello que, en efecto, hace sentido que diferentes abogados puedan sostener algún tipo de comunicación, reunirse, intercambiar experiencias, y enriquecerse mutuamente, puesto que todos sus clientes tienen en común los mismos hechos que causaron su daño patrimonial.

Así que si usted tiene uno de estos abogados que logró llevar su juicio ante la TFJA, valdría la pena que le planteara la posibilidad de una reunión de ese tipo, aunque ya dependería de la voluntad de los abogados involucrados.

¿YA ESTOY PERDIDO SI NO TENGO MI DEMANDA ANTE EL TFJA?

Siempre hemos aclarado que en este Blog no somos abogados, de ninguna manera damos consejos legales, únicamente nos atenemos a señalar hechos relativos al caso Ficrea, reportados por abogados, aquello que se encuentra escrito en leyes que están abiertas a la consideración general, y hechos conocidos por un estudio personal de los principios del derecho, nada más.

Existe al menos un despacho de buena reputación cuya estrategia, según sabemos es que DESPUÉS del CM, o ya entrados en el CM, plantea llevar a sus clientes hacia demandas patrimoniales. Suponemos que dichos abogados tendrán alguna forma de argumentar que el inicio del daño patrimonial tuvo lugar en una fecha diferente a la revocación de la licencia de Ficrea --19 de diciembre de 2014--. 

Ya que, si se considera que el daño patrimonial tuvo lugar en dicha fecha, el término para demandar de acuerdo a la LFDPE ya expiró, pues ésta contempla el término de un año. Así que si después del 19 de diciembre de 2015, alguien desea demandar patrimonial, su abogado tendrá que argumentar que el daño patrimonial se hizo efectivo en otra fecha distinta. Podría ser con la conclusión del CM, por ejemplo, pero sólo lo suponemos sin saber.

Así que si usted tiene la duda si aún puede demandar y eventualmente beneficiarse por alguna jurisprudencia que llegue a asentarse por los juicios que van adelantados, lo recomendable sería salir de dudas al plantear el escenario ante un abogado, de preferencia uno que esté de acuerdo con los lineamientos que están siguiendo Regalado y los otros despachos que llevan estrategia similar.

Y es que, hay que decir que es una lástima que, a estas alturas --cuando van a cumplirse 4 años de la intervención de Ficrea por parte de la CNBV-- sólo estemos hablando de 138 casos "vivos", cuando hubiéramos estado ante un fenómeno jurídico extraordinario, si cientos o hasta miles de demandas estuvieran vivas ante el TFJA, y amenazando con llegar ante jueces del Poder Judicial.

Sería bueno que abogados de buena fe pudieran ayudar a los ahorradores a salir de dudas, si aún es posible recomponer un camino que se antoja complicado.

Saludos a todos.

Jorge Eduardo Jiménez
Ahorrador defraudado por Ficrea


-----------------------------------

Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, October 24, 2018

Abogado de 50 ahorradores dice que su estrategia entra en etapa crucial

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El abogado Edward Martin Regalado (Aquí la página web de su despacho), representante legal de 50 ahorradores defraudados por Ficrea, reveló parte de su estrategia legal y cómo ésta se encuentra en el momento más importante, a casi cuatro años de la intervención por parte de la CNBV.

Dice Regalado que de triunfar su estrategia de largo plazo, los resultados podrían sentar un precedente en el Poder Judicial de la Federación, que podría ser aprovechado por otros ahorradores, además de sus clientes, quienes se verían beneficiados directamente.

Regalado es uno de los pocos abogados que, a poco del estallido del caso Ficrea, frecuentemente han recurrido a los medios de comunicación para publicitar sus avances.

En esta ocasión, Regalado le da una entrevista a la periodista Cecilia Tapia, quien pertenece al Club de Periodistas de México. Tapia difunde sus trabajos periodísticos a través de sus redes sociales que incluyen Twitter (Allí se identifica como @Solidaridad1000) y en Facebook como Cecy Tapia.

Aspecto de la entrevista de la periodista Cecilia Tapia 
al abogado Martín Regalado. Foto: Facebook

A través de sus espacios de internet, Cecilia Tapia compartió una larga entrevista --de casi una hora--que le hizo al abogado Regalado, para tratar exclusivamente el tema Ficrea.

La periodista Cecilia Tapia fue galardonada en 2015 por el Premio Nacional de Periodismo en la categoría Reconocimiento por Periodismo Ciudadano en Redes Sociales.

El video puede verse en la siguiente Liga. Para verlo es necesario tener una cuenta en Facebook.

https://www.facebook.com/cecy.tapia/videos/10217535462277334/

Amigo lector de este Blog, si usted no ha visto el video, es muy recomendable que lo haga,  pues toca temas de mucho interés sobre el caso.

Hay que señalar que una compañera ahorradora de Ficrea que es lectora de este Blog, fue quien realizó la gestión para que la entrevista se concretara, y quien amablemente nos avisó de la entrevista.


LA ENTREVISTA CON ABOGADO REGALADO

El abogado de 50 ahorradores defraudados por Ficrea comienza relatando cómo llegó al caso Ficrea, o más bien, como el caso llegó a él.

Nos revela que desde el mismo día de la revocación de la licencia de operación de Ficrea, el 19 de diciembre de 2014, un ahorrador lo contactó para solicitarle sus servicios en el caso.  Incluso, dice Regalado que fue invitado para acudir, "a inicios de 2015", a una "convención en Tlatelolco" para ofrecer sus servicios a la comunidad de ahorradores, pero que declinó presentarse allí, pues lo consideraba que sería una "pasarela de abogados", algo con lo que él no está de acuerdo.

Evidentemente, Regalado se refiere con eso a una sesión informativa que tuvo lugar el domingo 10 de febrero de 2015 en el Centro de Convenciones Tlatelolco (leer aquí), y que fue convocada por la comisión de veintitantos ahorradores que ostentaba de facto el liderazgo del movimiento de defraudados. En aquella ocasión, el único abogado que presentó su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador y abogado, quien firmó contrato por sus servicios con alrededor de 1 mil 500 ahorradores, según sus propios dichos.

Hoy sabemos que Regalado también fue invitado a exponer allí su propuesta, pero como dice en la entrevista, declinó hacerlo y optó por una vía más discreta de que fueran los ahorradores, por su propia cuenta, quienes se le acercaran conforme conocían de su oferta.

Dice Regalado que desde aquellos primeros tiempos del caso Ficrea, aceptó representar a ahorradores que lo contrataron, pero que además tomó un gran interés en el tema.

La entrevista deja ver que Regalado ha estudiado el caso Ficrea, pues habla con mucha solvencia sobre los antecedentes y tiene clara la historia del mismo.

Regalado nos revela cuál fue desde el inicio el meollo de su estrategia para abordar el caso Ficrea. Por cierto, el planteamiento que este Blog ha tenido desde que nació es muy similar a la concepción de Regalado: que el caso Ficrea es producto de una mala administración del Estado, pero también producto de un fraude perpetrado principalmente, pero con cómplices, por el accionista mayoritario, Rafael Antonio Olvera Amezcua.

En esto por supuesto estamos totalmente de acuerdo. No olvidemos que hubo abogados, y también ahorradores que desde el inicio del caso, se olvidaron del defraudador accionista mayoritario para concentrarse exclusivamente en la responsabilidad del gobierno. Hubo quienes siempre hemos pensado que hubo una complicidad gobierno-accionista mayoritario, para perpetrar el fraude que dejó sin sus ahorros de vida a más de 6000 ahorradores mexicanos y sus familias.

Hay que señalar que Olvera Amezcua ha estado cabildeando a favor de su versión de que el gobierno se fue contra él, para despojarlo de sus "activos", lo que, según él, ulteriormente perjudicaría a todos los ahorradores de Ficrea, al realizarse la intervención. No compartimos esta versión, aunque todas son hipótesis que deberían ponerse a prueba. En todo caso, hay indicios de que sí hubo un defraudador, pero que éste sólo logró actuar como actuó, gracias a la complicidad de las autoridades.

ABOGADOS CAROS, Y OTRO... ¿REGALADO?

Siguiendo con Regalado, dice éste en la entrevista que Olvera Amezcua fue muy astuto al planear y ejecutar su fraude, ya que sabía de antemano que si defraudaba a 7 mil personas, por un promedio de un millón de pesos por cabeza, cada una de estas personas, para poder defenderse eficazmente, y perseguir al defraudador, tendría que pagar a un "buen despacho" por lo menos honorarios por ¡tres millones de pesos!, lo cual es casi imposible para un ahorrador de un millón de pesos.

No sabemos si Regalado bluffea --farolea, en buen español-- o exagera, pero según él hace mucho la diferencia tener un "buen despacho", o, digo yo, para decirlo en palabras más de moda, "abogados de alta gama", o "agogados VIP", o "abogados de élite", o para estar más a tono con los tiempos, "abogados fifí", o "abogados con clientela fifí". Un "buen despacho" o "despacho fifí" pues, cobraría $3 millones para recuperar $1, mientras que un despacho que cobre 20,000 pesos --sí, conozco ahorradores que pagaron hasta menos que eso por los servicios de un abogado-- no va a tener ni idea de como ayudar.

No sabemos si Regalado se incluye a sí mismo y/o a su despacho entre los abogados fifís, suponemos que sí, porque seguramente  considera a su despacho "bueno", y según él un buen despacho es igual a un despacho caro. Aunque suponemos que Regalado, debido al interés que le despertó el caso, habrá rebajado sus honorarios porque en lo personal conozco un par de ahorradores que contrataron sus servicios y en verdad no creo que hayan pagado cantidades estratosféricas, aunque sí sé que barato tampoco fue.

Por otro lado, es de dominio público que el despacho Guerra --que lleva ahorradores "de alta gama" y que introdujo (in)felizmente el concurso mercantil (CM)--, o el despacho Fauzi, que llegó hasta la Corte suprema, son despachos "fifí", lo cual por cierto no ha sido igual a eficacia.

En fin, nos queda claro que los abogados, como los pavorreales, no pierden oportunidad de, pues de eso, de pavonearse.

REVELA ESTRATEGIA

Regalado habla algo detalladamente sobre la estrategia legal que decidió para el caso Ficrea, la cual consistió en demandar al Estado por un lado, pero simultáneamente demandar a Olvera Amezcua --por lo civil--, al cual, dijo: "le embargamos todos sus inmuebles en México".

Sobre este último punto, desde marzo de 2015, Regalado le dijo a la prensa que estaba embargando las propiedades de Olvera (Leer aquí). Suponemos que dichos bienes por 130 millones de pesos seguirán embargados, lo que no sabemos es si eso ya se tradujo o se traducirá en breve en dinero contante y sonante para sus clientes. Conozco el caso de un amigo ahorrador que también logró embargar propiedades de Olvera, no sé si las mismas de Regalado u otras, pero de cobrar todavía nada. Por cierto, el abogado de mi amigo no cobra "honorarios fifís", pero asegura mi amigo que si es bueno.

Sobre la otra parte de su estrategia, la demanda contra el Estado, Regalado asegura que les habló francamente, desde el principio a sus clientes, al asegurarles que las demandas por daño patrimonial contra el Estado mexicano estaban condenadas al fracaso. Lo cual es obvio. En este Blog siempre recomendamos a quienes tuvieran la intención de demandar patrimonial que le dieran una leidita a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE) (Consultar aquí) para que se dieran una idea en lo que se iban a meter.

Regalado atribuye el fiasco que es la LFRPE a "un error legislativo", que son palabras elegantes para decir que es una ley que está mal hecha, que es inservible, y que si acaso funciona para casos muy muy obvios o muy menores.

Total que Regalado les dijo a sus 50 representados que ni se hicieran ilusiones con las demandas a través de la LFRPE, que todo el primer año de honorarios que le estarían pagando, lo ocuparía en investigar el caso, y que al final del primer año lanzaría las demandas patrimoniales para que el gobierno no tuviera el pretexto de que el termino legal expiró (la LFRPE contempla el término para demandar de un año después de causado el daño).

Así que Regalado, antes del 19 de diciembre de 2015, demandó a favor de sus 50 representados, en casos individuales, pero a sabiendas que el gobierno, y su Tribunal administrativo --que es el competente para efectos de la LFRPE-- no haría sino batear 50 jonrones.

Entonces Regalado les dijo a sus 50 clientes que así como no verían resultados el primer año, tampoco verían resultados el segundo año, pues ese sería el año en que la CNBV y sus compinches, SHCP y otros, estarían bateando todas las demandas.

Revela el abogado que muchos de sus clientes le confiaron que a estas alturas del partido ya no era tanto lo que les importaba la recuperación de sus recursos, sino que era aún más importante el saber que estaban haciendo algo significativo para luchar por recuperar sus ahorros de vida.

Transcurría el tercer año, que tampoco fue de ningún resultado y es hasta el cuarto año, (que esta por cumplirse, o sea que en realidad está por comenzar el quinto año de este suplicio) que, según Regalado existe ya una oportunidad para sus clientes de por fin aspirar a la justicia.

"TODO ESTÁ CONSTRUIDO PARA QUE NO HAYA JUSTICIA..."

Dice Regalado a la reportera que aunque mediáticamente el asunto Ficrea cae poco a poco en el olvido, para los casos que él lleva, el momento presente es el "más crucial".

Regalado resume la situación relativa a las demandas vía LFRPE con una frase muy buena la verdad. Dice Regalado: "Todo está construido para que no haya justicia". Luego explica: "Toda la informacion para saber si hay o no resonsabilidad del Estado, la tiene la autoridad demandada, que NO nos las va a entregar".

Regalado aprovecha para darle un llegue a alguno de sus colegas abogados, al recordar que hubo un grupo de 1800 ahorradores que demandaron desde el mes de marzo de 2015, y que el resultado ha sido que nunca se llegó siquiera a que se discutiera el fondo del asunto. O sea, fracaso total.

Dice Regalado que el año o dos primeros años lo que hizo fue litigar contra la autoridad "para obtener la información", y que su tirada era lograr la "reversión de la carga de la prueba", es decir, que deba ser la autoridad la que tenga que probar que NO hubo responsabilidad por administración irregular, en lugar de que sea el demandante quien lleve dicha carga.

"Quien tiene que demostrar las cosas es quien tiene mayor posibilidad de hacerlo, en este caso la autoridad, porque ellos tienen la información".

Revela regalado que al llegar al tribunal administrativo, dependiente del gobierno, los magistrados eran muy hostiles hacia él, y "hasta agresivos".

Sólo hay una cosa que decir: ¡Magistrados, HDSPM!


LLEVAR EL ASUNTO "DE FONDO" ANTE EL PODER JUDICIAL

Dice Regalado que en este cuarto año, que es el crucial, ha logrado que el caso llegue al Poder Judicial, y que lo que busca es que los jueces se pronuncien sobre el fondo del asunto. Dice que de todas las demandas, amparos, etc, que han interpuesto otros ahorradores con sus abogados, ninguna ha logrado que se discuta el fondo del asunto, es decir, si hubo o no responsabilidad por administración irregular de la CNBV. Dice que todos se han quedado en la discusión de formas y accesorios.

"Hoy estamos en el momento de llegar al poder judicial federal. Al día de hoy, acaba de suceder, los tribunales colegiados, admitieron nuestras demandas de amparo, nadie jamas ha estudiado el tema de fondo de este caso. Llevamos en la lista más de 200 asuntos perdidos, de otros despachos, varios ante la Suprema Corte; ninguno implicó el estudio del tema de fondo. Por eso, todos esos antecedentes no nos afectan".

"Por primera vez, tenemos los juicios de amparos directos que van a resolver de fondo, sobre si la cnbv TIENE responsabilidad. y estamos convencidos que sí la tiene".

Dice Regalado que los directamente beneficiados si estos amparos son fallados a favor, serán sus representados, pero que el resto de los ahorradores podrían beneficiarse de una forma indirecta, ya que se sentaría un precedente al probar la responsabilidad del Estado en este caso.

Augura el abogado que será "punta de lanza" ya que "lo que se resuelva en nuestro caso, va a repercutir en los siguientes". Dice que la jurisprudencia en México se asienta con cinco litigios resueltos en el mismo sentido. Así que dice, que si gana un juicio, sólo tiene que ganar otros cinco, que son idénticos, en fondo y que así se sentaría jurisprudencia. "Si ganamos un juicio, ganamos los seis para construir jurisprudencia, y va a ser obligatoria para todos los tribunales del país".

Dice regalado que de ser necesario apelará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero a diferencia de otros casos, él buscará que los magistrados se pronuncien sobre "el fondo"

PROBAR LA RESPONSABILIDAD DE LA CNBV

Regalado cita un principio del derecho civil, que según él, reza que "cuando alguien supervisa, es corresponsable del supervisado", es decir, que la CNBV  es corresponsable de las tropelías que pudo perpetrar Olvera Amezcua.

En este punto, Regalado demuestra que ha estudiado los antecedentes y la historia del caso Ficrea. Pero además asegura que de cada punto que enuncia, tiene las pruebas, es decir, oficios, documentos, archivos y etcétera.

Repasa cómo Ficrea se constituyó como empresa en 2008, cuando obtiene licencia para operar como sociedad financiera popular (Sofipo). Como hemos documentado en este Blog, los primeros dueños de Ficrea no sólo la hicieron quebrar sino que fueron acusados de fraude (Leer aquí).

En 2010, Olvera Amezcua adquiere muy baratas las acciones de Ficrea. Dice Regalado que tiene en su poder un oficio de la Condusef de ese año en el que se asienta que Ficrea estaba en quiebra. Asegura el abogado que Olvera Amezcua adquirió las acciones de Ficrea sin contar con permiso ni aprobación de la CNBV.

Regalado no entra en mucho detalle, pero resume que la CNBV sabía de esa y otras irregularidades y que fue hasta 2014, cuando la Sofipo estaba fuera de control, que decidió actuar pero no para sancionarla, castigar a los responsables y hacer justicia, sino únicamente para fingir un procedimiento de sanción, al cual le dio "carpetazo" una vez que ya no existía el objeto sancionado, es decir una Sofipo operando (se refiere a la revocación de al licencia como Sofipo, del 19 de diciembre de 2014).

Todo esto, y hasta con más detalles está plenamente documentado. Regalado asegura tener más documentación sobre ello.

Luego revela que cuando Olvera toma en 2010 el control de Ficrea, nombra como director general a Sergio Ortiz Valencia --el infame director que duró hasta el día de la intervención, 7 de noviembre de 2014--. Dice que la CNBV estaba muy consciente de la existencia de Ortiz Valencia pues Regalado tiene en su poder cartas y oficios que iban y venían desde Ficrea a la CNBV, todos con el nombre de Ortiz Valencia en tanto dir. gral.

Dice Regalado que 10 días después de ser subido a la dir. gral, Ortiz Valencia es nombrado comisionado de vigilancia interna de la Federación Atlántico Pacífico (FAP) que es un órgano privado que coadyuva a la supervisión de las Sofipos. Señala que esto obviamente constituye un conflicto de interés.

En fin, ese y otros pormenores, asegura Regalado, tiene como pruebas para que, una vez ante los tribunales y si es necesario ante la suprema corte, plantear el tema de fondo de todo esto: Tuvo o no la CNBV responsabilidad por administración irregular en el daño patrimonial a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Ojalá el desenlace lo conozcamos pronto.

Estaremos informando en otros posts lo que opinan otros abogados sobre este y otros aspectos del caso Ficrea.


------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com