Saturday, September 28, 2019

Se supende la actividad en este Blog hasta nuevo aviso

Por un tema de tomarse un descanso. Este Blog deja de funcionar por tiempo indefinido.
Se espera lo mejor para los ahorradores de Ficrea.

Saludos a todos.

Segundo nocaut definitivo de un ahorrador de Ficrea a la CNBV

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Recientemente, ha habido buenas noticias para los ahorradores defraudados por Ficrea, ya que al menos dos afectados, en lo individual, han vencido, legalmente y en definitiva, a la CNBV (Comisión Nacional Bancaria y de Valores), quien deberá reintegrarles el 100% de sus ahorros, más intereses, menos lo que ya hayan recuperado vía concurso mercantil (CM).

El suceso jurídico más reciente es el fallo a favor de una ahorradora, por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), dependiente del gobierno federal, quien ordena a la CNBV a reintegrar los ahorros, debido a que incurrió en administración irregular en su tarea de supervisión y regulación de Ficrea, lo que derivó en la intervención gerencial del 7 de noviembre de 2014, que a la postre causaría el daño patrimonial a la quejosa.



La decisión de la Décima Sala Regional Metropolitana del TFJA ocurre luego este mismo órgano había dictado fallo contra la ahorradora el 12 de julio de 2018. Ante ello, la quejosa tramité el juicio de amparo directo número 552/2018, en el que un tribunal colegiado obligó al TFJA a volver a dictar sentencia, pero esta vez considerando el hecho jurídico de la existencia de la administración irregular.

Aunque la CNBV, interpuso una queja constitucional contra dicho amparo 552/2018, esta no procedió en la Suprema Corte (SCJN) al carecer el caso de cualquier elemento de controversia constitucional.

Es así que el 24 de septiembre pasado, cuatro meses después de ganar el amparo, el TFJA ordena en definitiva a la CNBV a pagar, a restituir los bienes perdidos, el patrimonio personal de esta ahorradora, causados por las omisiones y el actuar administrativo irregular de la CNBV.

LA PRIMER VICTORIA, EL PASADO 12 DE SEPTIEMBRE

Doce días antes del fallo de la TFJA descrito arriba, este mismo tribunal ya había dado la razón y la victoria al primer ahorrador de Ficrea, en una demanda por daño patrimonial contra el Estado, en concreto, contra la CNBV.

Leer aquí información sobre primera victoria de un ahorrador


SIGUEN LOS AMPAROS

Hablando únicamente de demandas por daño patrimonial contra el Estado, el 5 de septiembre pasado, un ahorrador más recibió sentencia a favor por parte del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 238/2019.

Con este son 4 los amparos que han ganado ahorradores afectados por Ficrea en tribunales colegiados en demandas por daño patrimonial.

Se trata de los siguientes juicios de amparo, listados en orden cronológico, del más reciente al más antiguo:


  • Amparo directo 238/2019, con fallo del 5 de septiembre pasado, y que se encuentra en el TFJA esperando sentencia definitiva.
  • Amparo directo  291/2019, con fallo del 28 de agosto de 2019, y con fallo definitivo a favor en el TFJA, el pasado 12 de septiembre
  • Amparo directo 535/2018, con fallo en marzo de 2019, y que se encuentra en el TFJA esperando sentencia definitiva.
  •  Amparo directo 552/2018, con fallo en febrero de 2019, y con fallo definitivo a favor en el TFJA, el pasado 24 de septiembre.


Pero no todo son noticias positivas ya que, así como en la instancia de amparo, ahorradores han obtenido 4 victorias, otros cuatro ahorradores han sufrido sendas derrotas. Es decir, por 4 ahorradores que han derrotado a la CNBV en tribunales colegiados y dos de ellos en definitiva en el TFJA, hay otros cuatro ahorradores que, habiendo realizado el mismo procedimiento, han sido derrotados en definitiva, sin posibilidades de obtener la reintegración de su patrimonio.

No tenemos disponibles los 4 números de juicios de amparo que han sido contrarios a ahorradores, pero tenemos confirmada su existencia.

Es así, que, en lo que amparos se refiere, el marcador entre los ahorradores y la CNBV, al día de hoy, queda como sigue.

AHORRADORES          4 - 4         CNBV (gobierno federal)

OJALÁ LLEGUE UNA OLA DE VICTORIAS DE AHORRADORES

En lo que respecta a demandas patrimoniales y según fuentes de diferentes abogados y personas cercanas a juzgados, hubo un total de 156 demandas patrimoniales por parte de ahorradores que llegaron al TFJA.

Quitando los 4 amparos que llevan trayectoria de victoria y los 4 que fueron derrotas para ahorradores, quedan aún 148 demandas que se encuentran en diversas instancias. Algunos no han recibido primera sentencia en el TJFA, otros están en el proceso de amparo. Esperemos que la gran mayoría o todos estos 148 ahorradores, puedan recuperar el 100% de sus ahorros.

¿VICTORIAS DE AHORRADORES SON PARTE
DEL CAMBIO POLÍTICO EN MÉXICO?

La justicia debe ser ciega y de ninguna manera debe ser afectada por la política, pero sería ingenuo pensar que los cambios políticos no afectan las decisiones de las instancias de la justicia.

En opinión de abogados consultados, de ninguna manera las victorias o derrotas de ahorradores descritas aquí, son consecuencia ni responsabilidad de los gobiernos, ni quienes están en puestos del poder ejecutivo, sin embargo no podemos negar que el ambiente político sí influye en magistrados, jueces y otros actores del circuito legal en México.

EL PAPEL DEL TFJA

El TFJA es un tribunal especial, dependiente del gobierno federal, concretamente de la Secretaría de Hacienda.

Como se puede ver, la misma ley propicia que exista un conflicto de interés, sobre todo en casos de demandas por daño patrimonial contra el Estado, en el que el acusado sea alguna instancia del mismo gobierno federal.

Es obvio que el TFJA siempre va a tender a fallar en contra de quejosos que hayan demandado a instancias del mismo gobierno federal. Y sobre todo en casos controversiales y que están abriendo brecha en una modalidad jurídica, como son estos casos de demandas por mala actuación de un órgano regulador federal.

De ahí la importancia de estas sentencias, pues sientan un precedente, no sólo para el caso Ficrea, sino para la justicia en México, en lo que a este tipo de casos se refiere, en contra de órganos reguladores, del sistema financiero y de otros sectores.

EL PAPEL DEL GOBIERNO DE AMLO

Como dijimos más arriba, los cambios políticos pueden crear un ambiente propicio o no, para la justicia.

Como se sabe en las elecciones de julio de 2018, el grupo en el poder, es decir, el responsable del caso Ficrea, fue derrotado por un grupo opositor, el encabezado por Andrés Manuel López Obrador, hoy presidente de México.

En el caso Ficrea, hay que recordar que Jaime González Aguadé fue el operador de la intervención del 7 de noviembre de 2014, y de la ulterior revocación y quiebra de la empresa, perpetrados estos hechos, como ya se ha fallado, con actividad irregular y muy probablemente en connivencia con acusados señalados por la propia CNBV como presuntos defraudadores de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Se ha documentado ampliamente que Jaime Aguadé es amigo personal de José Antonio Meade (Ver aquí), quien fue el candidato del partido gobernante en el sexenio pasado. De haber ganado Meade la presidencia, podemos con toda lógica suponer que Aguadé hubiera ocupado un puesto, al menos de mayor jerarquía que director de la CNBV, seguramente en el sector económico financiero del gobierno. ¿Hubiera permitido Aguadé que "su" TFJA fallara a favor de algún ahorrador de Ficrea? La repuesta es obvia.

Pero no ocurrió. Meade no es el presidente y un grupo diferente está en el poder. Sin duda un hecho que ha mejorado el clima para la justicia en el caso Ficrea.

Esperemos que la justicia siga obteniendo victorias en este caso y en México en general.


--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Wednesday, September 25, 2019

¡Felicidades al ahorrador de Ficrea que ganó por nocaut a la CNBV!

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Muchos días de estos para los ahorradores defraudados por Ficrea

Post de este Blog: "Tribunal condena a la CNBV a pagar a ahorrador de Ficrea $2.5 millones de pesos"

Nota de El Economista: "TFJA falla en contra de CNBV; tendrá que pagar a ahorrador de Ficrea"

Nunca hubiéramos imaginado que nuestro diagrama del proceso de reclamación por daño patrimonial luciera así (clic en imagen para ampliar):



Saludos a todos

--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Tuesday, September 24, 2019

Tribunal condena a la CNBV a pagar a ahorrador de Ficrea $2.5 millones de pesos

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), dependiente del gobierno federal, ordenó a la CNBV (Comisión Nacional Bancaria y de Valores), a restituir a un ahorrador afectado por Ficrea un monto por daño patrimonial causado por la intervención de la sofipo en noviembre de 2014.

La sentencia del TFJA, con fecha del 12 de septiembre pasado, dictada por la Sexta Sala Regional Metropolitana, establece que la CNBV debe restituir al ahorrador, cuyo nombre reservamos, la cantidad de $2.5 millones de pesos, más un ajuste por inflación. Se determina en la sentencia, que la CNBV incurrió en actos de administración irregular, mismos que causaron daño patrimonial al quejoso.


En la sentencia se obliga a la CNBV a pagarle al ahorrador, por su "nula actuación" en "desapego a sus funciones de supervisión y vigilancia", definidas en la Ley federal de Ahorro y Crédito Popular.

Esto es extraordinario, tanto en el contexto de Ficrea como de la responsabilidad patrimonial del estado en México,

Se trata de la primera victoria legal completa contra la CNBV por parte de ahorradores afectados por Ficrea.

Esta demanda por daño patrimonial contra el Estado por el caso Ficrea, la primera que sale victoriosa, fue llevada por un abogado de nombre Gustavo Acuña Morales.

En unos momentos, actualizaremos esta información, para conocer si este monto ya tiene descontado lo restituido al ahorrador vía concurso mercantil (CM), o si es complemento a lo recuperado vía CM.

Esta sentencia del TFJA ocurre luego de que el caso fue objeto del juicio de amparo directo, número 291/2019, en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual, el 28 de agosto pasado, falló a favor del quejoso, dictando que la CNBV incurrió en actos administrativos irregulares, mismos que causaron el daño patrimonial.

Luego de la sentencia en el juicio de amaro, el expediente del caso regresó al TFJA, y a sólo tres semanas de dictada la sentencia, dicho tribunal emite la primera sentencia definitiva para restituir sus ahorros a un afectado en el caso Ficrea.

El amparo 291/2019 es el tercer ganado por ahorradores en tribunales colegiados, pero es el primero que regresa al TFJA y que recibe sentencia definitiva a favor de la víctima.

Hay que señalar que en el caso de este amparo, la CNBV se abstuvo de reclamar la sentencia del tribunal colegiado ante la Suprema Corte (SCJN), lo cual hubiera atrasado varios meses el regreso del expediente al TFJA.

De ahí, que el caso haya regresado en cuestión de semanas al TFJA y que ya se tenga una nueva sentencia.

En adelante, la CNBV podría impugnar la sentencia ante el tribunal colegiado de origen, pero de acuerdo con abogados consultados,  una acción así sólo serviría a la autoridad federal para ganar tiempo. Es decir, sólo es cuestión de tiempo para que el ahorrador afectado reciba la restitución de sus ahorros.


--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Reacciones al acercamiento de Olvera a los ahorradores de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Desde que el abogado particular de Rafael Antonio Olvera Amezcua (RAOA) anunció que su defendido en acusaciones de fraude, lavado de dinero y otros, quiere acercarse o dirigirse a los afectados por Ficrea a través de una asamblea o reunión, ha habido varias reacciones al respecto.

Las reacciones generales de los ahorradores, expresadas en redes sociales como Facebook, Twitter y grupos de Whatsapp, han ido desde la cautela, el escepticismo, la curiosidad, hasta la crítica y el rechazo.

(Clic en imágenes para ampliarlas)

NECESARIA CAUTELA:




SANO ESCEPTICISMO:



ENTENDIBLE CURIOSIDAD:





CRÍTICA Y/O RECHAZO:






¿ES VÁLIDO QUE INTENTE ACERCARSE?

No hay que olvidar que RAOA ha sido señado de delitos, acusado de delitos graves; si bien no violentos, sí de un daño muy grande a las víctimas, tanto en número de las mismas, como en monto de dinero sustraído, con abuso de confianza, y en presunta complicidad con autoridades federales.

Dicho esto, la realidad es que nos encontramos en medio de un proceso legal que va desde lo penal, hasta lo concursal (concurso mercantil). También es cierto que el acusado RAOA y presuntos cómplices ya firmaron un convenio con el administrador de los activos de Ficrea (en síndico del CM) en el marco de una demanda civil en EE.UU.

En vista de todo esto, no parece haber argumento lógico para rechazar de antemano una solicitud de acercamiento o encuentro, sin compromiso alguno. Pero tampoco parece adecuado aceptar sin conocer condiciones y más detalles.


CRÍTICA ANÓNIMA

Alguien, en grupos de Whatsapp, difundió un "Comunicado", sin firma, al parecer de un ahorrador afectado por Ficrea, en el que hace, entre otros, los siguientes comentarios.

1. ""En los últimos días ha corrido la información de una invitación de parte de Rafael Olvera Amezcua, para presentar a los ahorradores "un proyecto de Convenio Concursal" que solo ha causado inquietud, incertidumbre y confusión".

Comentario de este Blog: En lo personal, no hemos visto que esto "solo" haya causado inquietud, incertidumbre y confusión; como dijimos al principio de este Blog, las reacciones de los ahorradores han sido variadas, serenas y han sido de, cautela, escepticismo, curiosidad y hasta crítica y/o rechazo. No descartamos la incertidumbre y confusión, pero al menos en lo expresado, estas no han sido la norma.

***
2. "El despacho Martínez Ocampo se dice Defensor particular de Olvera Amezcua, es decir no tiene ninguna personalidad jurídica para hablar de manera legal en nombre de Olvera".
Comentario de este Blog: El abogado Jorge Martínez Ocampo afirma ser enviado de RAOA, y lo ha representado en acciones legales relativas a Ficrea. Si fuera una mentira todo esto que está planteando, lo único que causaría es ponerse él mismo en ridículo. En caso contrario, para cualquier acercamiento serio con ahorradores, tendría necesariamente que exhibir prueba de que está debidamente autorizado por el interesado. Por eso, en este Blog, hemos sugerido que el abogado presente comunicación directamente firmada por RAOA. De cualquier forma, de continuar con su pretensión de llamar a una reunión, necesariamente tendría que exhibir prueba documental de que habla con autorización del acusado.


***
3. "Cuál es la pretensión de mandar un emisario sin personalidad jurídica a ofrecer un proyecto de convenio concursal? Acaso, buscará exonerar a Olvera de los cargos penales en ese país?"
Comentario de este Blog: Precisamente, esa y otras cuestiones tendrá que exponerlas RAOA, a través de quién él autorice para hablar en su nombre. Aún no sabemos qué pretende, porque no lo ha detallado.

En resumen, es RAOA y/o su enviado quienes tienen qué aclarar en calidad de qué, y a cuento de qué pretenden un acercamiento con los ahorradores.


SÓLO HABRÍA UNA RAZON PARA REUNIRSE CON RAOA

Creo no equivocarme, porque es obvio, que los ahorradores afectados por Ficrea sólo tendríamos una razón para acceder a escuchar, o reunirnos, con RAOA y/o su(s) enviados. Es la siguiente:

 Que el acusado esté dispuesto a ceder activos de alguna índole para pagar a los ahorradores afectados por Ficrea.
Si eso es lo que ofrece RAOA, yo no creo que pudiera existir una negativa a escuchar los detalles de una propuesta así.

Ahora bien, como Ficrea se encuentra en un CM, cualquier acuerdo definitivo en ese sentido tendría que ser con el síndico como administrador de los activos y con la aprobación del juez concursal. Y no es que nos caigan mal o bien el síndico o el juez, es que así está la ley.

Así que cualquier plática, conversación, o negociación entre los ahorradores y RAOA relativa a entrega de activos, necesariamente tendría que terminar involucrando al síndico y al juez del CM.

OTRAS RAZONES ESTARÍAN DE MÁS

Honestamente, no creo que ningún ahorrador afectado por Ficrea acceda a reunirse con RAOA y/o sus representantes para algún asunto de otra índole. Ni para entrar en discusiones legales, ni para tocar controversias sobre los activos dentro del CM, ni para informar a RAOA de nada de lo que no pueda él mismo informarse.

No quiero que los lectores de este Blog piensen que pretendo hablar por otras personas, sin embargo me atrevo a decir esto, porque es OBVIO lo que los ahorradores queremos y lo que NO queremos.


LA CARTERA DE NAFIN Y LA ADMINISTRACIÓN DEL SÍNDICO

Tengo noticia de que el abogado Jorge Martínez Ocampo quiere tratar con los ahorradores el tema de la cartera de créditos originalmente de Leadman Trade, que se encuentran en un fideicomiso en Nacional Financiera (Nafin), su transparencia y los gastos en que incurren el síndico y su personal, en su tarea de administrar los activos de Ficrea.

En lo personal, el autor este Blog, ahorrador afectado por Ficrea, preferiría NO asistir a una reunión donde esos fueran los temas a tratar. Ya que son temas complicados, controversiales y donde RAOA no tendría nada que aportar. Y si cree tener algo que aportar, debe comunicarlo públicamente, o bien interponer algún recurso dentro del CM.

Es cierto que sobre la cartera de Nafin, sólo se sabe lo que ha comunicado el síndico, lo que ha avalado el juez, misma información que los interventores Fernando González y Javier Paz han avalado, diciendo que es correcta.

Esa cartera ha sido cobrada en un orden entre los 800 y los 1000 millones de pesos, y lo que no se ha podido cobrar está en diversos litigios. Esa es la versión, que se ha comunicado.

Si esta no es verdad y se ha dado algún mal manejo de recursos, robos, corrupción etc., pues eso quedará en las conciencias de quienes lo hubieran hecho. Hoy, legalmente no hay forma de probar nada más.

Si alguien tiene algún tipo de información diferente, que la dé a conocer.

Aclaración: hablo como un ahorrador más, y someto este escrito a críticas o cuestionamientos de quienes lean este Blog.

Saludos a todos.



--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6

Monday, September 23, 2019

Olvera Amezcua busca a los ahorradores ¿Qué pensar al respecto?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Ayer domingo 22 de septiembre, recibí, como al mediodía, un comunicado de un despacho de abogados de la ciudad de México.

Se trata de una "convocatoria" que hacen estos abogados de parte de Rafael Antonio Olvera Amezcua (RAOA), ex accionista mayoritario de Ficrea y acusado de fraude en el caso.

Leí el comunicado y sobre el tema, la pregunta que me estuve haciendo es la que encabeza el texto: "¿Qué debo pensar al respecto?", porque no me queda claro que se piensa de algo así.

El comunicado lo leí hasta la noche del domingo, aunque lo recibí, enviado directamente por el abogado, desde el mediodía. Al tiempo que lo leía, me di cuenta que en Twitter, un reportero de El Economista ya lo había difundido, y que muchos ahorradores ya tenían acceso a la carta.

La transcripción del contenido es el siguiente:

(UNA HOJA MEMBRETADA QUE ENCABEZA: )
Martínez Ocampo & Chávez Vaca S.C. Abogados
(CUYO CUERPO DICE: )
Ciudad de México a 22 de septiembre del 2019.
CONVOCATORIA
El Lic. RAFAEL ANTONIO OLVERA AMEZCUA en su carácter de accionista mayoritario convoca a todos y cada uno de los “acreedores reconocidos” de la persona moral denominada FICREA, S. A. DE C. V. SOCIEDAD FINANCIERA POPULAR actualmente en Quiebra radicada en el Juzgado Decimocuarto de Distrito en Materia Civil de la Ciudad de México a fin de darles a conocer el contenido del proyecto de “convenio concursal” de pago al amparo de la Ley Concursal.
Reunión que se llevará a cabo el próximo día 3 de octubre de año en curso, en lugar por definir por lo que, en el transcurso de esta semana, se dará a conocer el lugar de reunión.
Lic. Jorge L. Martínez Ocampo
Defensor particular de RAFAEL ANTONIO OLVERA AMEZCUA
Y en imagen:


Tuve la oportunidad de llamar esta mañana por teléfono al abogado Jorge Martínez Ocampo, socio del despacho. Quizás otros ahorradores, también tuvieron la oportunidad de llamarle y preguntarle personalmente sobre el comunicado, ya que el documento incluye en su parte baja los teléfonos de estas personas.

Le hice algunas preguntas al abogado, quien me confirma que habla con autorización de su representado, RAOA, y me reitera el interés de reunirse con los afectados (acreedores) reconocidos en el concurso mercantil de Ficrea en quiebra, número 746/2015, radicado en el juzgado Décimo Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.

Sostuve una breve conversación con Martínez Ocampo, pero respecto al contenido preferiría por supuesto que en su momento, el abogado pudiera dirigirse directamente a los ahorradores, o a un grupo de los mismos. Incluso, aprovechando las nuevas tecnologías, y esta es una idea mía, no estaría mal que pudiera grabar un video o audio en el que expusiera brevemente por qué busca su cliente a los ahorradores de Ficrea, y qué les propone.


MEJOR AÚN....

Incluso, y de nuevo es una sugerencia desde este humilde espacio informativo, sería muy interesante que el propio RAOA pudiera dirigir una comunicación por escrito, que su representante pudiera leer y/o transmitir a los ahorradores, donde explique por qué busca ahora a los ahorradores y qué es lo que plantea.

Es decir, en mi opinión, pienso que tener este tipo de comunicaciones serían requisito previo a alguna reunión que se pudiera celebrar.

Pero repito, es la opinión del autor de este Blog, únicamente.

REACCIÓN DE UN INTERVENTOR

Tuve asimismo esta mañana, la oportunidad de conversar brevemente sobre el tema con uno de los interventores y él mismo afectado, Fernando González, quien me transmitió algunos pareceres que sostiene en estos primeros momentos tras conocerse la comunicación referida.

No me atrevería a citar a Fernando González sobre un tema tan complejo en estos momentos, ya que preferiría que sea él mismo quien dé a conocer su postura al respecto, asimismo, si hubiera alguna postura de la interventoría que encabeza junto con el afectado Javier Paz.

--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Friday, September 20, 2019

La derrota moral de los perpetradores del caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un titular publicado esta semana en un periódico rezaba, "La verdad legal que daría un “triunfo moral” a defraudados por Ficrea" (leer aquí)



La nota del diario El Economista, se publicó a propósito de dos fallos en juicios de amparo en tribunales colegiados, a favor de sendos ahorradores defraudados por Ficrea, ocurridos en 2018. (Esta semana, se dio a conocer un triunfo de un tercer ahorrador en instancia similar y lo reseñamos en este Blog, en sentencia dictada el 28 de agosto de este 2019).

Es interesante que el periódico mencione el "triunfo moral". Estoy seguro que esas palabras hicieron reflexionar a muchos ahorradores defraudados y a otras personas interesadas en el caso Ficrea.

Hay que recordar que el caso Ficrea causó la pérdida de sus ahorros de vida a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias, a partir de la intervención del gobierno federal del 7 de noviembre de 2014.

¿EL 'TRIUNFO MORAL' LO DAN LOS TRIBUNALES?

Es obviedad decir que los tribunales pueden dar un triunfo --o derrota en su caso-- legal, estrictamente legal.

El triunfo moral lo obtuvimos los ahorradores defraudados por Ficrea, desde el día UNO de este caso, que fue el del anuncio de la intervención gerencial por parte de la CNBV, del 7 de noviembre de 2014.

La mayoría de quienes sufrimos este fraude, perpetrado en connivencia entre el accionista mayoritario y la entidad supervisora, CNBV y otras instancias del gobierno federal, tuvimos la certeza desde ese primer día, y se ha reforzado al paso del tiempo, de que la razón, la verdad, la justicia, estaban de nuestra parte.

Pasa que ahora, y mientras más pasa el tiempo, ese "triunfo moral" es más evidente y patente para cualquier observador, dentro o fuera del interés del caso.

"La justicia es coja, pero siempre llega"

Así reza un dicho popular, cuya autoría no tengo clara pero que anda por ahí citado en varios lugares y que sin duda es cierto.

Desafortunadamente la justicia legal, y la victoria legal, especialmente en un país como México es más difícil de alcanzar, ya que depende de un medio o un gremio --el jurídico con jueces, abogados, instancias, y anexos-- que, no suele tener la mejor de las reputaciones morales.

En resumen, y aquí creo que la mayoría de los afectados por Ficrea estarán de acuerdo con el autor de este Blog: la justicia legal está muy lejos, pero el triunfo moral, de los afectados, es un hecho patente y quedará cada vez más claro, para quien tenga ojos para ver.

Saludos a todos.

--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Wednesday, September 18, 2019

Ya son tres victorias de ahorradores de Ficrea en Tribunales Colegiados

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En estos días se dictó una sentencia de amparo a favor de otro ahorrador afectado por Ficrea, en la que un tribunal colegiado establece que hubo administración irregular de la CNBV en el caso, y que esto causó un daño patrimonial al afectado, por lo que ordena que se le restituyan sus ahorros.

Con este, ya suman tres fallos en el mismo sentido, por separado, a favor de tres ahorradores de Ficrea, dictados por distintos tribunales colegiados.

La más reciente sentencia es respecto al juicio de amparo directo 291/2019, en favor de un ahorrador cuya identidad se mantiene en reserva, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el pasado 28 de agosto.

Leer aquí versión pública de la sentencia

El fallo anula una sentencia en contra por parte del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) --que depende del Poder ejecutivo--, dictada el 5 de abril de 2019.

La reciente sentencia del Tribunal Colegiado --Poder judicial-- del juicio 291/2019, va un paso más allá que los otros dos amparos ganados por ahorradores en 2018, pues este fallo más reciente no sólo establece que hubo administración irregular de la CNBV sino que ésta causó un daño patrimonial al quejoso.

Este amparo fue llevado por un abogado de nombre Gustavo Acuña Morales, de acuerdo con reportes de ahorradores.

Este es un extracto importante de la sentencia, en su  página 212:

"... lo procedente es conceder el amparo, cuyo efecto inmediato y directo es la ineficacia jurídica de la sentencia reclamada, debiendo la sala emitir otra en la que, con base en las explicaciones contenidas en esta ejecutoria, establezca que el Estado, por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, incurrió en actividad administrativa irregular, con base en la cual produjo un daño patrimonial al quejoso por la suma de (se omite dato en la versión pública de la sentencia), razón por la que la autoridad demandada debe cubrir la indemnización correspondiente, en los términos antes indicados". 

Y aquí en imagen del párrafo (clic para ampliar)


Es decir que el siguiente paso, como ocurrió en los dos amparos anteriores ganados por ahorradores, será que el caso regrese al TFJA, pero esta vez, sus magistrados deberán tomar en cuenta el criterio dictado por el tribunal colegiado, respecto a tomar como un hecho, en este caso, la administración irregular de la CNBV, y el daño comprobado causado al quejoso.

Esto hace que las probabilidades de victoria por parte del ahorrador se acrecienten.

Pero antes de que el caso regrese al TFJA se prevé que la CNBV interponga una queja ante la Suprema Corte (SCJN), como lo hizo en los dos amparo anteriores ganados por ahorradores. Este recurso ante la SCJN en realidad es un truco de la CNBV, puesto que no hay temas de constitucionalidad en estos juicios. Estos recursos ante la SCJN tienen el objetivo, de parte de la CNBV, de retrasar los tiempos de estos casos y dilatar lo más posible el llegar a resoluciones.

NO TODAS SON VICTORIAS

A pesar de las tres victorias parciales de sendos ahorradores hasta la fecha, la realidad es que hay cuatro amparos que ahorradores han perdido en tribunales colegiados.

Es decir, que si pusiéramos el marcador, como en las competencias deportivas, iría así:


                                                   CNBV    4 - 3     AHORRADORES

No tenemos los números de amparo que han salido con victoria para la CNBV, pero su existencia ha sido confirmada a este Blog por fuentes cercanas a estos casos.

Esto es triste, pues significa que cuatro ahorradores, que interpusieron demandas por daño patrimonial y que llegaron hasta tribunales del poder judicial, han perdido definitivamente la posibilidad de que sus pérdidas les sean resarcidas por esta vía.

Y respecto a los tres que llevan victoria parcial, su camino aún es largo, pues sea cual sea el nuevo fallo del TFJA, tanto uno u otra parte volverán de nuevo a recurrir al tribunal colegiado del poder judicial federal para que revise, de nuevo, la sentencia. Esto probablemente nos lleve en el tiempo hasta bien entrado el año 2020.

Esto último lo explica el abogado que lleva 23 casos, dos de ellos ganados en Tribunales colegiados, de nombre Jaime Cruz Palma, en entrevista publicada ayer martes por El Economista (Leer aquí).

HECHOS EN ORDEN CRONOLÓGICO

Respecto a los tres amparos ganados por ahorradores en tribunales colegiados, esto es lo que ha ocurrido:

Febrero de 2019:  El Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa otorga la protección de un amparo directo a una ahorradora afectada por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

Es decir, este amparo, número de juicio 552/2018, obliga al TFJA a dictar nuevas sentencias en las demandas de responsabilidad patrimonial del Estado que presentó la ahorradora.

El nombre de esta ahorradora ha sido reservado, por decisión de ella misma y por consejo de su abogado, Jaime Cruz Palma.

El fallo en contra de esta ahorradora fue dictado el 12 de julio de 2018 por la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 8349/16-17-10-6.

Marzo de 2019: El Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, otorga la protección de un amparo directo a un ahorrador afectado por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el TFJA, que negaba que la CNBV hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

El número de este juicio de amparo es 535/2018.

Se trata de un caso similar al que se falló en febrero, que es llevado por el mismo abogado y en el que la identidad del ahorrador también ha sido reservada por los interesados.

El fallo en contra de dicho ahorrador fue dictado el 27 de junio de 2018 por el pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

28 de agosto de 2019: El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, otorga la protección de un amparo directo --juicio 291/2019--, en favor de un ahorrador cuya identidad se mantiene en reserva (Detalles al inicio de post).


¿CUÁNTOS AHORRADORES SIGUEN EN LA PELEA POR DAÑO PATRIMONIAL?

Ya hemos explicado en previos posts que un número muy reducido de los 6000 afectados por Ficrea lograron llegar con demandas por daño patrimonial al TFJA. Sea porque decidieron no actuar legalmente con demandas por daño patrimonial, sea porque no encontraron abogados capaces, la gran mayoría no llevó sus casos a la primera instancia siquiera, de este proceso.

El abogado Cruz Palma --por cierto, que ha ganado dos amparos por esta vía en el caso Ficrea, aunque sus clientes aún no ganan en definitiva--, en la entrevista con El Economista, da las siguientes cifras:


  • Ahorradores que interpusieron reclamaciones ante la CNBV:       2,600
  • De estas 2,600, reclamaciones que llegaron al TFJA:                     156
  • De estos 156, número de casos que lleva Cruz Palma:                      23
  • Amparos que ha ganado Cruz Palma para sus clientes en tribunales colegiados, a mediados de septiembre 2019:                                                                                 2
  • Amparos que ha perdido Cruz Palma para sus clientes en tribunales colegiados, para mediados de septiembre 2019:                                                                            4


Comentarios a estas cifras:

De las cifras que da el abogado Palma, se desprende que 2,444 reclamaciones por daño patrimonial abortaron incluso antes de llegar al TFJA. Son muchísimas, y aquí suponemos que se está refiriendo a la reclamación que en colectivo decidió interponer el abogado Fauzi Hamdan, desde el año 2015. Sólo que dicho abogado, NO interpuso la reclamación ante la CNBV, sino ante la Secretaría de Hacienda, lo cual, según todos los indicios, constituyó un error, que lo llevó por un tortuoso camino de discusiones y recursos por detalles procesales que lo condujeron a la derrota definitiva.

El caso es que sólo 156 demandas lograron llegar al TSJA. La mayoría de ellas aún tienen pendiente de ver sentencia en dicho tribunal, pero de las que han obtenido sentencia en contra, conocemos 7, de las cuales, al irse a juicios de amparo, como ya dijimos han resultado en 3 victorias de ahorradores y 4 derrotas de otros más.

Esto ha quedado de un universo de más de 6,000 afectados.

¿VICTORIA MORAL?

Está de moda hablar de victorias y derrotas morales. El diario El Economista habla que estas sentencias amparales, favorables a ahorradores son una suerte de "triunfo moral".

El camino hacia el triunfo definitivo de estos tres ahorradores aún es largo. En este Blog pensamos que aún sigue vigente la explicación de este gráfico o diagrama de flujo que publicamos en el pasado post.


Clic para ampliar


ESPERANZAS

Hay ahorradores que han escrito a este Blog para preguntar si aún es posible, a estas alturas, iniciar demandas por daño patrimonial. Ciertamente, Cruz Palma, el abogado que va más adelantado en esto, piensa que no, que el término ya expiró, como bien establece la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado.

Así que la única esperanza es hallar un abogado que pueda defender algún otro criterio. Por ejemplo, la LFRPE habla de un término "a partir de la fecha en que se concreta el daño", es decir, no habla de un término a partir de que ocurre el acto de administración irregular, sino a partir del daño.

Esto podría abrir algún criterio para argumentar, que el término podría ampliarse, sin embargo, al día de hoy no tenemos noticia de algún abogado que acceda ir por ese camino, y aunque lo hubiera, de seguro no revelaría públicamente su estrategia.

Así que si algún ahorrador decide insistir a estas alturas por iniciar una demanda patrimonial, no deseamos sino que en poco tiempo, tengamos buenas noticias sobre su caso.

Saludos a todos


--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Thursday, August 29, 2019

El reciente fallo de la SCJN en el caso Ficrea, explicado

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En este post, explicaremos el sentido y la trascendencia del más reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a favor de un ahorrador defraudado por Ficrea, en el marco de un proceso que comenzó como una demanda de daño patrimonial contra el Estado mexicano.

Esta explicación no la ofrecemos aquí porque en este Blog seamos abogados, sino porque hemos dado seguimiento informativo, a este caso y otros similares, y porque hemos tenido acceso a fuentes, entre otras al abogado que lleva la demanda de los dos ahorradores que van más adelantados en sus procesos de demandas patrimoniales.

LOS HECHOS EN ORDEN CRONOLÓGICO

La nota de Reforma (ver aquí) sobre el fallo explica bien el asunto, sin embargo, para quienes no somos especialistas en derecho, conviene hacer un repaso, detallar algo más y poner este fallo en contexto del proceso completo de estos casos.

Febrero de 2019:  El Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa otorga la protección de un amparo directo a una ahorradora afectada por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

Es decir, este amparo, número de juicio 552/2018, como explica Reforma "obliga al TFJA a dictar nuevas sentencias en las demandas de responsabilidad patrimonial del Estado que presentó la ahorradora".

El nombre de esta ahorradora ha sido reservado, por decisión de ella misma y por consejo de su abogado, Jaime Cruz Palma.

El fallo en contra de esta ahorradora fue dictado el 12 de julio de 2018 por la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 8349/16-17-10-6.

Marzo de 2019: El Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, otorga la protección de un amparo directo a un ahorrador afectado por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el TFJA, que negaba que la CNBV hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

El número de este juicio de amparo es 535/2018.

Se trata de un caso similar al que se falló en febrero, que es llevado por el mismo abogado y en el que la identidad del ahorrador también ha sido reservada por los interesados.

El fallo en contra de dicho ahorrador fue dictado el 27 de junio de 2018 por el pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

¿DE DÓNDE SALEN ESTOS AHORRADORES?

Estos dos ahorradores son parte de un grupo de unos 20 ahorradores quienes, representados por el abogado Jaime Cruz Palma, interpusieron demandas individuales por responsabilidad patrimonial contra el Estado, en concreto, contra de la CNBV, ante el TFJA.

Cada una de estas demandas sigue un camino por separado, con sus propios tiempos y contratiempos. Por ejemplo, aunque los dos ahorradores mencionadas van bastante adelantados, pues sus amparos han sido resueltos, e incluso llegado a la Suprema Corte, otras demandas aún languidecen en las salas del TFJA, o están en el proceso del juicio de amparo.

Hay que decir que en el TFJA, TODAS las demandas, se espera, tendrán fallos en contra, como ha sido en los dos casos descritos. Esto es de esperarse, ya que el TFJA forma parte del gobierno federal. Es decir que el TFJA es juez y parte, puesto que la CNBV, también ¡es parte del gobierno!.

Por cierto, a pesar de las dos victorias conseguidas por ahorradores, otras dos demandas que han llegado al amparo han sufrido fallos en contra. Es decir, que el marcador hasta ahora, si fuera como en los deportes, iría así.

AHORRADORES          2 - 2         CNBV (gobierno federal) 

O sea que hay empate en cuestión de amparos. En próximas semanas o meses, se espera que se desahoguen más fallos por parte del TFJA, y por su parte los tribunales federales decidan sobre amparos, por lo que el marcador podría modificarse. 

LA CNBV CONTRAATACA

En el caso de los dos fallos favorables a los ahorradores, de febrero y marzo pasados, la CNBV reaccionó interponiendo recursos de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

La SCJN analizó ambos casos y en AMBOS casos, desechó los recursos de la CNBV, determinando, como explica Reforma:

"La segunda sala de la Corte consideró que este caso no implica interpretación constitucional que amerite su intervención, por lo que rechazó el recurso de reclamación de la CNBV".  
Es decir, ambos casos regresan, ya sin obstáculos, al TFJA, que debe volver a fallar en ambas demandas patrimoniales, por separado, PERO esta vez, acatando el fallo del poder judicial que determinó que en ambos hubo negligencia o administración irregular en la supervisión de Ficrea, por parte de la CNBV.

Lo que deben probar estos dos ahorradores, en sus demandas por separado, es que en efecto sufrieron un daño patrimonial, y que existe un nexo causal entre la actuación negligente de la CNBV y su pérdida.

Según fuentes cercanas a estos casos, el juez que llevó uno de los amparos, ordenó al TFJA que pronuncie su nueva sentencia, por lo que podríamos estar conociendo pronto si el primer ahorrador consigue de forma legal que le sea resarcida su pérdida patrimonial, causada por la intervención de Ficrea, ocurrida el 7 de noviembre de 2014.

DIÁGRAMA DE FLUJO O INFOGRAFÍA EXPLICATIVA

Para abonar aún más a la comprensión de estos procesos, publicamos una humilde infografía o diagrama de flujo (perdones por la deficiencia en la estética gráfica, esperamos que conceptualmente sea útil)

Clic para ampliar



Como se ve, hay tres "casillas" a donde puede llegar el ahorrador demandante vía patrimonial. La decisión de la SCJN, por más positiva que sea, no hace sino regresar al demandante a la casilla uno, donde debe empezar de nuevo, pero esta vez con mucha mayor chance de obtener la victoria, que es la recuperación del 100% de sus ahorros (se deduciría lo ya recuperado vía el concurso mercantil). Esperemos que así sea.


¿BENEFICIA ESTO A TODOS LOS AHORRADORES?

La respuesta a esta pregunta, según los abogados que hemos consultado, es que no, de ninguna forma directa ni legal, beneficia a nadie que no sea el demandante.

Los demandantes que aún están en espera de sus fallos del TFJA, o de sus amparos, podrían beneficiarse si su abogado presenta, como argumento a su favor, que existe el antecedente de fallos a favor de ahorradores. Pero no existe garantía que nuevos fallos sean idénticos a fallos exitosos previos. 

Al parecer así funcionan las leyes, al menos en México.

Saludos a todos


-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com