Al Pueblo de México:
Estamos a unos cuantos días de que se cumplan cuatro años de la intervención de Ficrea por parte de la CNBV, ocurrida el viernes 7 de noviembre de 2014. Y en este Blog continuamos con el repaso y el examen de los diferentes recursos legales que han interpuesto los ahorradores, individualmente o en colectivo.
AMPAROS CONTRA LA INTERVENCIÓN
A mediados de noviembre de 2015 se dio a conocer que el juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Fernando Silva García, concedió un amparo a cuatro ahorradores defraudados por Ficrea (Leer aquí).
El juez Silva condenaba a la CNBV a restituir sus ahorros a los cuatro amparados. La CNBV apeló estas cuatro sentencias ante un tribunal colegiado, y todo indica que, eventualmente, dio reversa al fallo a favor de los cuatro ahorradores, o por lo menos detuvo los efectos de las sentencias.
En aquel entonces, noviembre de 2015, Jaime Aguadé, de la CNBV, informó que ahorradores de Ficrea interpusieron un total de 90 amparos contra la intervención de la Sofipo. Aguadé dijo que llevaban ganados 37, y perdidos cuatro de esos 90 amparos.
Jaime Aguadé dejó la CNBV en 2017 para irse a la campaña presidencial, eventualmente perdedora, del PRI; pero se quedaron otros, en particular el director jurídico, Edgar Bonilla, quien en marzo de 2017, dijo en entrevista con la revista El Mundo del Abogado, que la CNBV ya llevaba ganados 78 amparos de los 90 interpuestos contra la intervención.
Hay que decir que esos 90 amparos a los que se refirieron funcionarios de la CNBV fueron acciones contra la intervención del 7 de noviembre de 2014, pero NO fueron demandas por daño patrimonial.
No obstante, la CNBV utilizó como excusa la existencia de esos 90 amparos para retrasar darle contestación a las reclamaciones por daño patrimonial. Este retraso se dio por poco más de un año. Todo aquel ahorrador que haya interpuesto una reclamación ante la CNBV, recibió posteriormente un oficio en que el organismo le notificaba que detendría las contestaciones a las reclamaciones en tanto estuvieran en proceso los 90 amparos existentes.
Dicha acción parecía absurda, pues los 90 amparos no tenían nada que ver con reclamaciones por daño patrimonial, hubieran sido o no, interpuestas por las mismas o por diferentes personas.
Podemos suponer que quizá 200 o más reclamaciones por daño patrimonial llegaron a la CNBV. Esos reclamantes debían esperar la contestación de la CNBV, para, una vez recibida la contestación, poder demandar propiamente por daño patrimonial, ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA).
DEMANDAS POR DAÑO PATRIMONIAL: MUY POQUITAS
Se supone que finalmente, hacia mediados de 2018, la CNBV logró ganar la totalidad de los 90 amparos, con lo que tuvo que responder a las 200 y tantas reclamaciones --que no tenían NADA que ver con los amparos, aunque los titulares podían ser iguales o distintos a los buscadores de amparo contra la intervención--. Las contestaciones --negativas-- de la CNBV, dieron pié a que los reclamantes procedieran a interponer sus demandas ante el TFJA. Varias de estas demandas fueron rechazadas por el tribunal, por diversas razones, como extemporaneidad, omisiones de algún tipo y otras. A fin de cuentas, 138 demandas fueron admitidas para ser consideradas por el TFJA, como lo decíamos en el post anterior de este Blog.
Desde mediados de 2018 hasta el presente, unas cuantas demandas de las 138, han recibido sentencias en contra por parte del TFJA. Sólo tras eso, las demandas que han recibido sentencia --negativa-- han pasado al trámite del amparo, ya no ante el TFJA, sino ante el Poder Judicial de la Federación.
Pero aún, la mayoría de las 138 demandas se encuentran ante el TFJA.
Y ese es el estado actual en que se encuentran ese tipo de demandas.
¿POR QUÉ SÓLO DEMANDÓ POR DAÑO PATRIMONIAL
EL 2.3% DE LOS AHORRADORES?
Sólo 138 ahorradores defraudados por Ficrea lograron ver demandas admitidas ante el TFJA, que depende del gobierno federal y que es competente para juzgar posible daño patrimonial con base en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE),
Estos 138, representan el 2.3 por ciento del total de 6000 personas que perdieron sus ahorros en Ficrea.
¿Qué pasó allí?
Hay que tomar en cuenta que el seguro para sofipos, de aproximadamente 130,000 pesos, cubrió de forma total a unos 1,600 ahorradores. Por ello, luego de otorgarse el seguro a los 6000 ahorradores, permanecían alrededor de 4,400 que no cubrieron la totalidad de sus pérdidas con el seguro.
Esos 4,400 ahorradores fueron los que pasaron al concurso mercantil, procedimiento iniciado a instancias de un grupo pequeño de ahorradores y que comenzó el diciembre de 2015.
Aún así, los 138 que interpusieron demandas ante el TFJA representan el 3.8 por ciento de los 4,400 ahorradores que siguen sin recuperar su dinero. Sigue siendo un porcentaje pequeñísimo.
LA FAUZI DEMANDA
Allá a mediados de enero de 2015, recordemos, el grupo de veintitantos ahorradores que sostenían de facto el liderazgo de los ahorradores de Ficrea, convocó a una convención para presentar propuestas de abogados que pudieran iniciar procesos hacia la recuperación de los ahorros. (Leer aquí).
En esa convención que tuvo lugar el 12 de enero de aquel año, el único abogado que expuso su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador panista.
El autor de este Blog estuvo presente en la mencionada convención, la cual fue atendida por alrededor de 1 mil 500 personas, según calculo. Cientos y cientos de personas esperaban ávidas algún plan coherente, una esperanza racional para poder recuperar su dinero ganado con trabajo y esfuerzo. Y ávidas escucharon la propuesta de Fauzi Handam de iniciar procesos por daño patrimonial contra el Estado mexicano. La propuesta parecía coherente, esperanzadora, racional.
La presentación de Handam, en la que el "maestro de ceremonias" fue el afectado Javier Paz, político panista, fue todo un éxito. Se ha dicho que alrededor de 2,500 ahorradores firmaron contrato con Handam.
La labor de venta de Handam y Paz fue todo un éxito sí, pero la labor jurídica, andando el tiempo, no fue buena. El recurso interpuesto por Handam llegó a la Suprema Corte, donde fue rechazado definitivamente en marzo pasado. Fauzi Handam ni siquiera logró que algún juez deliberara sobre el fondo del asunto Ficrea, es decir, si hubo o no responsabilidad de la CNBV por administración irregular en la pérdida patrimonial de los afectados.
Por cierto, los representados por Fauzi Handam que llegaron hasta el fallido recurso ante la Suprema Corte sumaban alrededor de 1,500. Ya no eran los 2,500 que firmaron contrato. ¿Qué pasó con 1000 Fauzi firmantes? Pues que seguramente, en algún momento del camino, rompieron el contrato con Fauzi, al darse cuenta o intuir que ese procedimiento no estaba llevando a nada.
LAS BAJAS EN EL CAMINO
Podemos entonces ir completando el rastro de dónde quedaron los ahorradores, en el camino hacia la justicia.
En números aproximados:
AMPAROS CONTRA LA INTERVENCIÓN
A mediados de noviembre de 2015 se dio a conocer que el juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Fernando Silva García, concedió un amparo a cuatro ahorradores defraudados por Ficrea (Leer aquí).
El juez Silva condenaba a la CNBV a restituir sus ahorros a los cuatro amparados. La CNBV apeló estas cuatro sentencias ante un tribunal colegiado, y todo indica que, eventualmente, dio reversa al fallo a favor de los cuatro ahorradores, o por lo menos detuvo los efectos de las sentencias.
En aquel entonces, noviembre de 2015, Jaime Aguadé, de la CNBV, informó que ahorradores de Ficrea interpusieron un total de 90 amparos contra la intervención de la Sofipo. Aguadé dijo que llevaban ganados 37, y perdidos cuatro de esos 90 amparos.
Jaime Aguadé dejó la CNBV en 2017 para irse a la campaña presidencial, eventualmente perdedora, del PRI; pero se quedaron otros, en particular el director jurídico, Edgar Bonilla, quien en marzo de 2017, dijo en entrevista con la revista El Mundo del Abogado, que la CNBV ya llevaba ganados 78 amparos de los 90 interpuestos contra la intervención.
"En el caso Ficrea todavía tenemos juicios; se presentaron por parte de los ahorradores más de 90 juicios de amparo, de los cuales ya tenemos aproximadamente 78 en favor de los intereses de la comisión".
Portada y página de la revista Abogado, de marzo de 2017,
donde Edgar Bonilla, jurídico de CNBV, habla del caso Ficrea.
Foto: Abogado
Hay que decir que esos 90 amparos a los que se refirieron funcionarios de la CNBV fueron acciones contra la intervención del 7 de noviembre de 2014, pero NO fueron demandas por daño patrimonial.
No obstante, la CNBV utilizó como excusa la existencia de esos 90 amparos para retrasar darle contestación a las reclamaciones por daño patrimonial. Este retraso se dio por poco más de un año. Todo aquel ahorrador que haya interpuesto una reclamación ante la CNBV, recibió posteriormente un oficio en que el organismo le notificaba que detendría las contestaciones a las reclamaciones en tanto estuvieran en proceso los 90 amparos existentes.
Dicha acción parecía absurda, pues los 90 amparos no tenían nada que ver con reclamaciones por daño patrimonial, hubieran sido o no, interpuestas por las mismas o por diferentes personas.
Podemos suponer que quizá 200 o más reclamaciones por daño patrimonial llegaron a la CNBV. Esos reclamantes debían esperar la contestación de la CNBV, para, una vez recibida la contestación, poder demandar propiamente por daño patrimonial, ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA).
DEMANDAS POR DAÑO PATRIMONIAL: MUY POQUITAS
Se supone que finalmente, hacia mediados de 2018, la CNBV logró ganar la totalidad de los 90 amparos, con lo que tuvo que responder a las 200 y tantas reclamaciones --que no tenían NADA que ver con los amparos, aunque los titulares podían ser iguales o distintos a los buscadores de amparo contra la intervención--. Las contestaciones --negativas-- de la CNBV, dieron pié a que los reclamantes procedieran a interponer sus demandas ante el TFJA. Varias de estas demandas fueron rechazadas por el tribunal, por diversas razones, como extemporaneidad, omisiones de algún tipo y otras. A fin de cuentas, 138 demandas fueron admitidas para ser consideradas por el TFJA, como lo decíamos en el post anterior de este Blog.
Desde mediados de 2018 hasta el presente, unas cuantas demandas de las 138, han recibido sentencias en contra por parte del TFJA. Sólo tras eso, las demandas que han recibido sentencia --negativa-- han pasado al trámite del amparo, ya no ante el TFJA, sino ante el Poder Judicial de la Federación.
Pero aún, la mayoría de las 138 demandas se encuentran ante el TFJA.
Y ese es el estado actual en que se encuentran ese tipo de demandas.
¿POR QUÉ SÓLO DEMANDÓ POR DAÑO PATRIMONIAL
EL 2.3% DE LOS AHORRADORES?
Sólo 138 ahorradores defraudados por Ficrea lograron ver demandas admitidas ante el TFJA, que depende del gobierno federal y que es competente para juzgar posible daño patrimonial con base en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE),
Estos 138, representan el 2.3 por ciento del total de 6000 personas que perdieron sus ahorros en Ficrea.
¿Qué pasó allí?
Hay que tomar en cuenta que el seguro para sofipos, de aproximadamente 130,000 pesos, cubrió de forma total a unos 1,600 ahorradores. Por ello, luego de otorgarse el seguro a los 6000 ahorradores, permanecían alrededor de 4,400 que no cubrieron la totalidad de sus pérdidas con el seguro.
Esos 4,400 ahorradores fueron los que pasaron al concurso mercantil, procedimiento iniciado a instancias de un grupo pequeño de ahorradores y que comenzó el diciembre de 2015.
Aún así, los 138 que interpusieron demandas ante el TFJA representan el 3.8 por ciento de los 4,400 ahorradores que siguen sin recuperar su dinero. Sigue siendo un porcentaje pequeñísimo.
LA FAUZI DEMANDA
Allá a mediados de enero de 2015, recordemos, el grupo de veintitantos ahorradores que sostenían de facto el liderazgo de los ahorradores de Ficrea, convocó a una convención para presentar propuestas de abogados que pudieran iniciar procesos hacia la recuperación de los ahorros. (Leer aquí).
En esa convención que tuvo lugar el 12 de enero de aquel año, el único abogado que expuso su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador panista.
El autor de este Blog estuvo presente en la mencionada convención, la cual fue atendida por alrededor de 1 mil 500 personas, según calculo. Cientos y cientos de personas esperaban ávidas algún plan coherente, una esperanza racional para poder recuperar su dinero ganado con trabajo y esfuerzo. Y ávidas escucharon la propuesta de Fauzi Handam de iniciar procesos por daño patrimonial contra el Estado mexicano. La propuesta parecía coherente, esperanzadora, racional.
La presentación de Handam, en la que el "maestro de ceremonias" fue el afectado Javier Paz, político panista, fue todo un éxito. Se ha dicho que alrededor de 2,500 ahorradores firmaron contrato con Handam.
La labor de venta de Handam y Paz fue todo un éxito sí, pero la labor jurídica, andando el tiempo, no fue buena. El recurso interpuesto por Handam llegó a la Suprema Corte, donde fue rechazado definitivamente en marzo pasado. Fauzi Handam ni siquiera logró que algún juez deliberara sobre el fondo del asunto Ficrea, es decir, si hubo o no responsabilidad de la CNBV por administración irregular en la pérdida patrimonial de los afectados.
Por cierto, los representados por Fauzi Handam que llegaron hasta el fallido recurso ante la Suprema Corte sumaban alrededor de 1,500. Ya no eran los 2,500 que firmaron contrato. ¿Qué pasó con 1000 Fauzi firmantes? Pues que seguramente, en algún momento del camino, rompieron el contrato con Fauzi, al darse cuenta o intuir que ese procedimiento no estaba llevando a nada.
LAS BAJAS EN EL CAMINO
Podemos entonces ir completando el rastro de dónde quedaron los ahorradores, en el camino hacia la justicia.
En números aproximados:
- Total de ahorradores: 6000
- De estos: ------------
- Los que salieron con el seguro de protección de Sofipos: 1600
- Los que perdieron con Fauzi: 1500
- Los que firmaron con Fauzi pero rompieron contrato, y buscaron después otros abogados (o ya no hicieron nada): 1000
- Los que nunca firmaron con Fauzi y desde el inicio buscaron otros abogados, o nunca buscaron abogado, o que sí lo buscaron pero que sus abogados no lograron o no quisieron, o aún están pensando en demandar por daño patrimonial: 1732
- Los que lograron que sus demandas por daño patrimonial llegaran al TFJA: 168
Aquí podemos ver que un gran golpe a la causa de la justicia para el movimiento de ahorradores, se llamó Fauzi Handam. No juzgaremos el trabajo del abogado, sólo decimos que su fracaso sacó de la jugada a 1500 ahorradores, que eran la gran mayoría de quienes sí estaban dispuestos a buscar ayuda legal para luchar por sus ahorros.
¿Pero qué pasó con tantos ahorradores --2,732 más o menos-- que no firmaron con Handam pero que tampoco interpusieron demandas patrimoniales?
Pues ahí hay de todo:
- Previsores que perdieron "una buena lana" pero que esa lana representaba sólo un porcentaje pequeño --o no muy grande-- de su patrimonio y decidieron evitarse las molestias de tratar con abogados.
- Fatalistas de muy poca fe en el sistema judicial mexicano, y quienes decidieron tragarse con agua su pérdida, tratar de mirar al futuro, en vez de al pasado.
- Peregrinos que anduvieron de abogado en abogado y cuando finalmente se decidieron contratar alguno, éste no les recomendó la demanda por daño patrimonial, o le pasó lo que a Fauzi, no logró que se discutiera el fondo del asunto.
- Ilusionados que pensaron que podían esperar a que algún ahorrador lograra vencer al gobierno por daño patrimonial, y que entonces él sólo tendría que hacer un breve trámite para también "cobrar".
- Futuristas cuyos abogados delinearon una estrategia de interponer una demanda patrimonial en un futuro (no) muy lejano.
QUÉ NO LES EXTRAÑE: MÉXICO,
REPROBADO EN JUSTICIA CIVIL
Los resultados del caso Ficrea en términos de obtención de justicia hablan por sí mismos de un hecho muy triste.
La organización Proyecto de Justicia Mundial (World Justice Project) elabora el Indice Mundial del Imperio de la Ley (Rule of Law Wordl Index), en el cual mide y compara cómo andan en el cumplimiento de la ley y la realización de justicia, un total de 113 países, entre ellos México.
El Índice Mundial del Imperio de la Ley mide varios rubros, y uno de estos es el de la Justicia Civil. O sea el rubro en el que se encuentra el caso Ficrea.
Este rubro de Justicia Civil, mide lo siguiente (página 44 del reporte 2017-2018):
"El rubro 7 de justicia civil mide en qué medida la gente común y corriente puede resolver sus quejas de forma pacífica y efectiva, a través del sistema de justicia civil. Mide en qué medida el sistema de justicia civil es accesible, económico y libre de discriminación, corrupción, y libre de influencia impropia por parte de funcionarios públicos. Examina en qué medida los procedimientos en los tribunales son conducidos sin retrasos irrazonables, y en qué medida las decisiones son puestas en marcha de forma efectiva. También mide la accesibilidad, imparcialidad y la efectividad de los mecanismos alternativos de resolución de disputas".
Pues fíjense que en el reporte de 2017-2018, México, se ubica, según este índice, en el rubro de Justicia Civil, en el lugar 100 (sí, cien) de 113 países. México está por detrás de países como Honduras, Sierra Leona, Nigeria... en fin, 99 países miden mejor que México en este punto.
Y eso que hay abogados que dicen que la justicia civil es lo mejorcito que tiene el sistema jurídico mexicano.
En esas estamos, a punto de cumplir cuatro años, y de iniciar el quinto año, en este caso Ficrea.
Saludos a todos.
-----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
