Friday, July 12, 2019

Más detalles sobre el convenio entre el síndico de Ficrea y Olvera

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El síndico de Ficrea en quiebra respondió a preguntas adicionales, por parte de este Blog, sobre el convenio que alcanzó con el demandado Rafael Antonio Olvera Amezcua (RAOA) por el presunto robo de activos de la financiera popular, hoy en quiebra.

Esta nueva información se suma a las primeras informaciones que difundió el síndico sobre el convenio alcanzado en el marco de una demanda civil por 66 millones de dólares, contra Olvera, en una corte de Miami, Florida, donde reside desde finales de 2014 el presunto delincuente.

Recordar que el síndico también difundió en días pasados un informe dirigido especialmente a los ahorradores afectados por Ficrea.

Pues bien, las siguientes son preguntas adicionales relativas a este convenio que permitiría a Ficrea recobrar diversos activos en EE.UU. y en España:

Pregunta 1.¿Cuando publicaría usted una lista detallada de los bienes inmuebles incluidos en el convenio con RAOA (ubicación, el tipo de inmueble, si es terreno, edificio, casa, depto)?

Respuesta: Ayer (10 de julio) se presentó la lista ante el juzgado concursal. En cuanto el juez acuerde de recibido el escrito y los anexos, la voy hacer pública.

Pregunta 2. ¿Podría detallar y precisar cuál sería el porcentaje que los abogados en EE.UU. se llevarían de lo valorado en el convenio?

Respuesta: Su porcentaje es del 30%, más los gastos que pusieron ellos en el juicio, menos 2’000,000.00 de dólares (unos 40 millones de pesos) que les negocié en favor de Ficrea, por haber llegado a un acuerdo antes de la audiencia de juicio. Aclaro que la audiencia de juicio no es de un día, sino de casi un mes seguido, de todos los días de presentara pruebas, testigos, peritos, declaraciones de parte, etc.

Pregunta 3. ¿En qué fecha se tendría una valuación lo más precisa posible del valor de lo acordado?

R: Cuando tome posesión de los bienes. Tenemos que ver si gastamos en avalúos o usamos formas que en EE.UU pueden ser igualmente efectivas y menos costosas.

4. ¿Podría darnos su estimación de, con este convenio, qué porcentaje podrían recuperar los afectados y en cuánto tiempo?

R: No  tengo el porcentaje, pues depende del valor de la venta de los inmuebles y de pagar todos los compromisos con los abogados y el costo de administración. Te recuerdo que durante este tiempo estaremos recibiendo la renta de los inmuebles, que suma cerca de 300 mil dólares (unos 6 millones de pesos) mensuales, que ayudara a los gastos de administración y no merme los valores de los inmuebles.

Fin de la entrevista
Saludos a todos

-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Wednesday, July 10, 2019

Informe del síndico de Ficrea sobre convenio celebrado con Olvera

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El síndico de Ficrea en quiebra, Javier Navarro, rinde el siguiente informe sobre el convenio que anunció en días recientes con los sujetos demandados por la vía civil en Miami, EE.UU., entre ellos el accionista mayoritario Rafael Antonio Olvera Amezcua.

INFORME DEL CONVENIO CELEBRADO CON LOS DEMANDADOS EN MIAMI
Ciudad de México, a 9 de julio de 2019
Estimados Acreedores de Ficrea,
 Ustedes recordaran que hace como 3 años les platiqué a algunos de ustedes en juntas de diferentes grupos, nuestra idea de iniciar acciones en EUA en contra de Los Olvera y sus empresas, para intentar recuperar bienes que se pudieran haber comprado con producto de la captación de recursos de FICREA.
Inicié a buscar despachos que pudieran representarnos en EUA. Algunos me cotizaron y los honorarios y gastos por la suma de entre 10 a 12 millones, pero los teníamos que pagar con recurso de FICREA, lo que hubiera hecho que no hubiera reparto de dinero de venta de activos, ya que tendría que contar con dinero en caja para pagar mes a mes las facturas de los abogados. Otros me propusieron pagar una parte de honorarios y otra a resultados, pero pasaba lo mismo era mucho dinero. Luego vimos despachos en Texas y Florida que nos ofrecían sus servicios en base a resultados. Los abogados texanos no tenían forma de justificar su experiencia en este tipo de asuntos, por lo que decidí contratar al despacho  Krupnick, Campbell, Malone, Buser, Slama and Hancock.
 Para evitar que esta aventura jurídica y no le costara a los acreedores de FICREA, buscamos un arreglo a resultados, pactando un 30% de honorarios de lo que se pudiera obtener del juicio o de un convenio con los demandados, mas reembolsar los gastos que se hubieren erogado.
 Este juicio en La Florida,Texas y España son históricos en México, pues no ha habido otro igual en ningún caso de quiebra o juicio de otra naturaleza. Es importante destacar que los bienes recibidos no estaban a nombre de Ficrea, sino de terceras empresa distintas de nacionalidad norteamericana. Igualmente sucede en España.
 Este excelente resultado es gracias al esfuerzo de mis auxiliares, mi equipo de FICREA, del Juez Concursal que tuvo la visión y confianza para autorizarme a iniciarlo y al igual que el pacto de honorarios, así como autorizar  el convenio obtenido de recuperación de bienes de los demandados, pues siempre estuvo atento y enterado de los avances del juicio. También es resultado del trabajo de los interventores, quienes tuvieron confianza y nos dieron sus valiosos comentarios. Los interventores fueron siempre informados de los avances del juicio y de las negociaciones, cuando la ley en EUA lo permitía y no estaba  yo sometido a reglas de confidencialidad. No puedo dejar de reconocer el profesionalismo y la entrega de nuestros abogados de la Florida Krupnick, Campbell, Malone, Buser, Slama and Hancock y su equipo MUY especialmente a Carlos Acevedo socio de ese despacho, con quien estuvimos en muchas batallas juntos durante estos largos 3 años.
 Hoy ya es una realidad y muchos bienes que no teníamos contemplado recibir en el concurso mercantil para pagar a los acreedores ya los tenemos, no obstante de no estar a nombre de la quebrada y su complejidad de estar en otros países. ESTE ES UN TRIUNFO DE TODOS EN DONDE LA JUSTICIA ESTÁ PRESENTE.
 El resultado no lo podemos medir al día de HOY en pesos o dólares, sino en propiedades, ya que es relativo su valor y no tenemos avalúos, solo valores referenciales de catastrales o de adquisición. Pero podremos dar cantidades mas adelante.
Existe en el haber de FICREA lo siguiente:
  1. 81 propiedades en EUA . ( fe de erratas se ha dicho por error que eran 89.) En la lista hay 82 , pues una propiedad viene en una escritura pero son dos edificios, que nos sugieren dividir para sacar mejor precio por ellos.
  2. 42 propiedades en Madrid, España.
  3. 35 automóviles de diferentes marcas y modelos. En la lista hay mas autos ( total de autos localizados) pero ahora tienen que probar ellos que vendieron los autos antes del convenio. En caso de que hayan vendido falsamente o os tengan en su poder escondidos los tienen que entregar a FICREA.
  4. 1.3 millones de dólares en una cuenta bancaria.
 El mismo lunes 8 de julio entregué al Juez Concursal copia y traducción del convenio principal con los Olvera y la lista de bienes, hoy 9 de julio se está presentando un escrito aclarando que son 81 propiedades y no 89 como inicialmente dije por error. También hicimos convenio de terminación del juicio con otros demandados, que sus montos no son importantes pero todo suma,  mismos que les comunico en este informe, para su conocimiento:
  • A)      GALANTE  5,000.00 DÓLARES
  • B)      FELDMAN 200,000.00 DÓLARES
  • C)      STRAUCH  50,000.00  DÓLARES PAGADEROS EN 17 MESES MEDIANTE PAGOS DE 2791.00 DÓLARES MENSUALES
 Tan pronto tenga las traducciones de estos convenios se hará entrega al Juez Concursal de ellos de la misma manera que se hizo con el convenio de Los Olvera.
 Ahora bien, ustedes se preguntarán por qué no seguimos con el juicio y tratar de obtener una sentencia por 210 millones de dólares y negociar con los demandados. Son varias razones que trataré de resumir de manera clara y sencilla.
 “Mas vale pájaro en mano que cien volando”
No tenemos mas bienes detectados que los que sirvieron para el convenio, por lo que la sentencia de 210 millones de dólares( en caso de ganar el juicio) no la podríamos ejecutar y seguiríamos con los mismos bienes que ya nos dieron.
En todo juicio hay riesgos y no sabemos si podíamos ganar o perder el juicio.
Los abogados de Los Olvera habían recusado a la juez que llevaba el juicio, lo que podía tener como consecuencia que cambiaran a la juez que conocía perfecto el asunto desde el día uno y llevar el juicio otro juez que tardaría mucho en entender el caso y fijarnos fecha de juicio. ( probablemente hasta 12 meses mas)
Había una solicitud de Los Olvera de congelar el jucio derivada del cambio de sus abogados tan cerca de la audiencia del juicio y la recusación de la juez, ya que si se resolvía después de las audiencias de juicio, se nulificaría el fallo. ( la audiencia del juicio inicia el 8 de julio pero puede durar hasta 30 días seguidos de audiencias)
Los Olvera podían apelar la sentencia y no poder ejecutar la sentencia si ganábamos el juicio hasta después de 18 meses.
El riesgo que Los Olvera pudieran ganar la apelación.
Retardar la venta de los inmuebles durante el tiempo de la apelación.
Dejar de percibir las rentas de manera en favor de los acreedores de FICREA. ( 300 MIL DÓLARES MENSUALES APROXIMADAMENTE) y que los Olvera las siguieran recibiendo durante el tiempo del aplazamiento o la apelación.
Seguir incrementando los gastos de juicio mismos que tendría que pagar FICREA al final.
Lograr un descuento con nuestros abogados sobre sus honorarios al no celebrarse la audiencia de juicio y eliminar riesgos de perder. ( nos dieron un descuento 2’000,000.00 dólares )

Espero que les quede claro que hemos tratado de estar cuidadndo todos los temas y posibilidades en beneficio exclusivo de los acreedores. Si se negoció fue en los mejores términos para ustedes.
 Mas adelante estaré comunicando mas detalles sobre el proceso de toma de posesión y venta de las propiedades. Les anticipamos que ya tenemos una opinión del IRS lo que es el SAT aquí y se logró que las ventas que hagamos no sean gravadas por impuestos sobre la Renta, sino solo los derechos se ventas estatales que no son gravosos, sobre la operación de trasladar las propiedades a las empresas que estamos constituyendo en EUA.
Saludos y seguimos en contacto.
 Javier Luis Navarro Velasco
Síndico Ficrea.

**********


-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Monday, July 08, 2019

Lo que se sabe de cierto sobre el "convenio" entre Ficrea y Olvera

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En este post exponemos la información importante y única cierta sobre el convenio al que llegó el síndico de Ficrea en quiebra, Javier Navarro, con el presunto defraudador Rafael Antonio Olvera Amezcua (RAOA), y sus cómplices, en el contexto de una demanda civil por al menos 66 millones de dólares (unos 1 mil 300 millones de pesos), y cuyo juicio debería haber comenzado hoy lunes 8 de julio en una corte de Miami, Florida, EE.UU.

La información confirmada sobre este convenio para que el juicio se aplace una vez más y se llegue a una resolución definitiva entre las partes, ante la justicia de EE.UU. --donde RAOA se encuentra prófugo--- proviene del síndico.

A continuación exponemos la información confirmada por el síndico Navarro Velasco:
"Hemos cerrado un convenio de negociación con los Olvera y codemandados en el juicio en la ciudad de Miami y por consiguiente no habrá ya audiencia mañana 8 de julio 
"El acuerdo a grandes rasgos es:   
a) 89 inmuebles en EE.UU.
"b) 42 inmuebles en España
"c) 35 automóviles
"d) 1 millón 300 mil dólares en efectivo
"Con este arreglo nos quitamos el riesgo de un juicio y entramos de inmediato a tomar posesión de los inmuebles que representan tener una renta mensual de 300,000.00 dólares mensuales aproximadamente (unos 6 millones de pesos mexicanos). Esto a partir del 1 de agosto 2019, pues algunas rentas se pagan por mes adelantado.
"Ya estamos viendo los procesos más eficientes para tomar posesión de los inmuebles y administrarlos". (FIN DE LA COMUNICACIÓN DEL SÍNDICO)

Lo anterior es la ÚNICA información qué hay hasta ahora sobre este convenio, anunciado por el síndico, con RAOA y sus presuntos cómplices. Toda información diferente o añadida a esto es especulación y no debe ser tomada en serio por los ahorradores e interesados en el caso Ficrea.

En este Blog daremos a conocer en próximos días más información confirmada y oficial, pues en este caso, sólo de fuentes oficiales podremos saber los detalles de este movimiento que podría ser benéfico para los ahorradores defraudados por las acciones de RAOA, en connivencia con autoridades del gobierno federal, encabezado de 2012 a 2018, por Enrique Peña Nieto.

La prensa en EE.UU. ha dicho que RAOA
 tiene propiedades hasta en las Torres Trump en Florida.
 Se desconoce exactamente cuáles serían las propiedades 
que el presunto defraudador ha acordado ceder a Ficrea 
y a los defraudados. Foto: Archivo 

INFORMACIÓN EXTRA PROVENIENTE DEL SÍNDICO

1. Al ser preguntado por este Blog, sobre el valor monetarios de los inmuebles incluidos en el convenio, el síndico Navarro respondió lo siguiente:

"No he dado valores aún. Lo haré cuando tenga valores reales y no inventados".

Comentario de este Blog: Es decir aún es temprano para "hacer cuentas", pues el síndico y los abogados en EE.UU. que lo representan están aún en el proceso de tener toda la información sobre el valor real de lo involucrado en el convenio. Y lo único que queda a los ahorradores es esperar, y confiar en que el convenio haya sido en beneficio. Esa es la realidad.

2.     ¿Cuál será el siguiente paso que usted tomará, en términos legales y financieros?

Respuesta: "Estamos buscando los medios legales para tomar posesión inmediata de los bienes y para ellos estamos constituyendo unas empresas en USA. También estoy buscando asesores inmobiliarios para venderlos y para administrar las propiedades en renta , pues estaremos recibiendo como 300 mil dls (unos 6 millones de pesos) mensuales por este concepto. Adicionalmente, pedimos a la autoridad hacendaria, la confirmación de exención de impuestos allá".

3. ¿Cuándo y qué porcentaje recibirán los ahorradores derivado de este acuerdo?

 Respuesta: "Depende de lo que vendamos los inmuebles y liquidemos los honorarios de los abogados y gastos de juicio, así como cualquier otro gasto por la administración, conservación y venta de los inmuebles".

Comentario de este Blog: Evidentemente, faltaría la valuación monetaria, de estos inmuebles, lo que dependería de dónde están ubicados, en qué estado, y qué tanto valor agregado tengan.

4.  Se entiende que algunos bienes están rentados y generan una renta mensual, ¿se dejarán así o se rematarán?

Respuesta: "Se dejan así, pues son mas valiosos con inquilinos si estos son buenos".

Comentario de este Blog: Lo importantes es que los ingresos por rentas y arrendamientos puedan llegar en su mayor parte, a los afectados.

5. ¿Qué fue de los bienes que estaban aún en México? ¿Ya se liquidaron?

Respuesta: "Seguimos trabajando para liquidarlas. No es buen tiempo para venta de inmuebles y la cartera la estamos peleando en juicio, pues ya los deudores no quisieron pagar por las buenas".

Comentario de este Blog: Suponemos que el síndico se refiere a México cuando dice que "no es buen tiempo" para vender inmuebles. Sería interesante saber cómo se encuentra el mercado inmobiliario en EE.UU. para "mover" los inmuebles que pasarían a ser propiedad de Ficrea.

 6.     ¿Esto ya será lo último que tenemos por recuperar? ¿Aún hay algún otro proceso o bienes en disputa?

Respuesta: Tenemos otra posibilidad que estoy trabajando en ella que son bienes asegurados por la PGR ahora FGR

 7.  Se entiende que este procedimiento, digamos mercantil o civil, es independiente al criminal, por el cual esta privado de su libertad este "presunto" delincuente. ¿Es correcta mi apreciación? Es decir, (quisiera aclarar que desconozco el tema legal en EE.UU.) si el que acuerdo entre partes, no implica "amnistía" ante los delitos, pues si fuese así, sería gravísimo.

Respuesta: "No, lo penal en México sigue adelante. En EE.UU. nunca hicimos nada penal, pues si lo hubiera hecho, el gobierno de EE.UU. se hubiera quedado con la mayor parte. El convenio no lo libera (a RAOA) de los delitos en Mx".


COMENTARIO FINAL A ESTE POST

Es decir que aún es temprano para "hacer cuentas" de cuánto tocará a los ahorradores por este convenio, pero esperamos que pronto haya información sobre pesos y centavos (o mejor dicho, dólares y más dólares)

Saludos a todos.

-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Thursday, May 23, 2019

Avanzan acusaciones penales contra Olvera Amezcua por Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En este post informaremos del estado actual de las acusaciones penales contra el accionista mayoritario de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua, presunto responsable de fraude, y de presunta complicidad con las autoridades del gobierno de Enrique Peña Nieto, perpetradores de actos ilegales que dejaron sin sus ahorros de vida a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias, por más de 6 mil millones de pesos, a partir de noviembre de 2014.

Los ahorradores de Ficrea no olvidan, imposible que lo hagan, el daño causado por la mala actuación de las autoridades de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), encabezada en el sexenio pasado por Jaime Aguadé, en la regulación y supervisión de la sociedad financiera popular Ficrea.

Recordemos que Aguadé y la alta burocracia de la CNBV conocían de presuntas transferencias ilegales realizadas por Olvera Amezcua, desde Ficrea hacia otras empresas también propiedad de éste, en violación a las leyes vigentes, por lo menos desde el año 2011. Las transferencias ilegales desde Ficrea a terceras empresas se sucedieron por tres años cuando menos, con el conocimiento de la CNBV, hecho que causó daño a las finanzas de la empresa, que derivaría en la intervención federal de la misma, el 7 de noviembre de 2014.

El pasado 23 de febrero de 2019, el Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito libró orden de aprehensión, con fines de extradición, contra Rafael Antonio Olvera Amezcua, por presuntas operaciones ilícitas  por 5 mil 085 millones de pesos, en perjuicio de Ficrea, entre enero de 2011 a agosto de 2014, además del delito de operaciones con estos recursos ilícitamente obtenidos.

Esta orden de aprehensión es importante porque es el resultado de que el ministerio público, y Ficrea  (en concurso mercantil, por medio de apoderado) apelaron una decisión que había tenido lugar el 30 de agosto de 2017, por parte del juez décimo tercero de procesos penales federales, quien negó la orden de aprehensión por los delitos mencionados.

Lo que en aquel momento fue  un triunfo para Olvera Amezcua, ha sido revertido, luego de una apelación (por parte del MP y de Ficrea) cuyo procesamiento duró más de un año, hasta que, como se mencionó, el 23 de febrero pasado, el Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito librara la orden de aprehensión con fines de extradición.

Ante esta decisión, ha sido re-activada la orden de búsqueda por parte de la policía internacional (Interpol) en contra de Olvera Amezcua, quien tiene propiedades a su nombre y de su familia en las ciudades estadounidenses de San Antonio, Texas, y de Miami, Florida, por lo menos.

Ficha de búsqueda emitida por la Policía Internacional, 
actualizada, por la que se notifica la búsqueda
 de Rafael Antonio Olvera Amezcua, 
accionista mayoritario de Ficrea, para que responda 
por la comisión de diversos delitos penales,
 entre ellos robo y fraude. 
Foto: Interpol


La orden de extradición contra Olvera Amezcua --ahora por presuntos delitos muy graves-- está siendo llevada a cabo con lentitud, explican a este Blog fuentes cercanas al procedimiento, debido a que el acusado se ha amparado contra este acto jurídico.

Los abogados de Olvera Amezcua en México están realmente activos, interponiendo cuanto recurso está a su alcance para evitar que su cliente sea señalado como culpable de los delitos mencionados.

Al día de hoy, se encuentra en proceso una resolución de amparo promovido por el acusado. En próximos meses, un tribunal de distrito deberá decidir si otorga la protección al accionista de Ficrea, o si se procede a hacer efectiva la orden de aprehensión con fines de extradición.


LA ACUSACIÓN EN MIAMI, EE.UU.

A pesar de estos retrasos sin embargo, debe recordarse que al mismo tiempo, tiene lugar en EE.UU. un proceso de carácter civil, igualmente contra Rafael Antonio Olvera Amezcua, y sus presuntos cómplices, en el condado de Miami-Dade, por presuntos delitos vinculados al crimen organizado y conspiración para cometer fraude.

Aunque los procesos legales y la vinculación entre los procesos en dos países distintos es algo complicado, podemos razonablemente inferir que es positivo para los acusadores de Olvera Amezcua, que éste tenga una orden de aprehensión viva y activa, en México, que es el país donde cometió los presuntos ilícitos.

Presuntamente, Olvera Amezcua trasladó miles de millones de pesos obtenidos ilícitamente, desde México hasta EE.UU. para adquirir bienes inmuebles y hacer negocios, a lo que ha pretendido dar una apariencia lícita.

El juicio en Miami-Dade deberá probar si el acusado es culpable o inocente de estos cargos. Estamos hablando de delitos que tiene su origen en México, por lo que será importante que la parte acusadora sepa transmitir al juzgador estadounidense esta relación.

Hay que recordar que el juicio en EE.UU. fue promovido por el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, quien contrató un despacho en aquel país para llevar el caso.

Los abogados contratados al efecto están acusando a Olvera Amezcua de haber defraudado por 65 millones de dólares (1 mil 300 millones de pesos mexicanos), por lo menos.

ÚLTIMA ESPERANZA PARA LA MAYORÍA DE AHORRADORES

El síndico Javier Navarro ha dicho en varias ocasiones al autor de este Blog, y a otros ahorradores de Ficrea, que el juicio en EE.UU. contra Olvera Amezcua es la última oportunidad para recuperar recursos significativos presuntamente robados a los afectados.

Puede sonar pesimista, pero el resto de los procedimientos del concurso mercantil (venta de muebles, inmuebles y lo que queda de carteras de crédito) es probable que sólo aporten una recuperación muy magra, en realidad.

Es el juicio contra Olvera Amezcua en EE.UU., desde donde, de hallar culpable al acusado, podrían provenir recursos para reintegrar a los ahorradores lo más posible, dentro del CM.

El síndico Javier Navarro le dijo a este Blog que ya han comenzado las audiencias del juicio contra Olvera Amezcua en Miami-Dade, "mismas que durarán aproximadamente de 3 a 4 semanas".

El juicio está fijado para comenzar el 8 de julio próximo en Miami. Dice Navarro que Olvera terminó recientemente relación profesional con un grupo de abogados, y que recientemente tuvo que contratar otra firma. "Están haciendo lo imposible para retrasar las audiencias".

Según Navarro, Olvera y su defensa presentaron, una solicitud que posiblemente se resuelva en una audiencia previa este 30 de mayo.

Si no sucede algo extraordinario, el juicio tendrá lugar a partir del 8 de julio próximo.

-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Tuesday, April 02, 2019

Preguntas más frecuentes sobre recientes hechos jurídicos del caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Desde el mes de febrero pasado, ha surgido la noticia de dos amparos que fueron ganados por dos ahorradores afectados por Ficrea, en juicios por separado, contra la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), a quien acusan de actuación irregular que les llevó a perder parte o la totalidad de su patrimonio, lo mismo que le ocurrió a más de 6 mil ahorradores mexicanos, a partir del decreto de la intervención realizada contra la entidad financiera el 7 de noviembre de 2014.

Estos dos juicios victoriosos para ahorradores, han provocado un alud de comentarios, preguntas, dudas, inquietudes entre la comunidad de defraudados.

A continuación hacemos un recuento de algunas de esas inquietudes recogidas en charlas personales, contactos a este Blog, conversaciones y comunicaciones en redes sociales, y proveeremos de información que está disponible para dar una respuesta a cada pregunta, dentro de lo posible. De ningún modo pretendemos dar asesoría o consejo legal de ningún tipo, por lo que se recomienda a los interesados a consultar con abogados antes de emprender acción de cualquier tipo.

En lo que sigue sólo se hace una recopilación de la información disponible, de manera pública, y se presenta en forma de pregunta-respuesta.

1. ¿Dónde puedo obtener información sobre los dos juicios recientes ganados por ahorradores?
Respuesta: El primer juicio de amparo directo, número 552/2018, causó sentencia del Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 13 de febrero de 2019. El segundo juicio de amparo directo, número 535/2018 causó sentencia, por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 20 de marzo de 2019.

Información general de cada juicio y copia de sus respectivas sentencias (versiones públicas), puede consultarse en las siguientes ligas:


Adicionalmente, respecto al primer juicio, el periódico El Economista, publicó la siguiente información, incluida una entrevista con el abogado que ganó el juicio para su cliente. Ver aquí.


Fue el único medio corporativo que informó sobre este juicio de amparo ganado por un ahorrador.

2. ¿Son idénticos ambos juicios ganados a favor de ahorradores?
R: Los abogados informan que ningún juicio es idéntico, sin embargo tienen similitudes por estar referidos a los mismos hechos por los que se responsabiliza a la CNBV.

3. ¿Estos dos juicios son los únicos de su tipo que han recibido sentencia hasta ahora?
R: Según los datos de que disponemos, cuatro juicios de amparo de este tipo han recibido sentencias. Dos sentencias, todas ellas emitidas por tribunales colegiados federales, han sido a favor de los quejosos, y dos han sido en contra. Esto porque cada magistrado valora el caso según su criterio e interpretación de los  hechos a la luz de las leyes. Cada tribunal colegiado consta de tres magistrados y cada uno emite su voto. En el primer juicio ganado por la ahorradora, el voto de los tres jueces fue unánime en su favor. En el segundo juicio ganado, el voto fue dividido, 2 a 1. Los otros dos juicios, evidentemente, los votos fueron en contra de los quejosos.

4. ¿Qué estrategia o camino legal siguió el abogado que ganó estos dos juicios para sus clientes? R: Apoyándose en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRP), el abogado interpuso una reclamación por daño patrimonial ante la CNBV, que es la entidad que regulaba y supervisaba a Ficrea. Como era previsible, la CNBV respondió negativamente a la reclamación. Entonces, el abogado y su cliente, en cada caso por separado, acudió al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), que no es parte del poder judicial sino que depende del gobierno, en particular de la Secretaría de Hacienda, para pedirle que estudiara el caso y se pronunciara sobre la actuación irregular de la CNBV y si dicha actuación habría causado el daño patrimonial alegado por el quejoso. De nuevo, como era previsible, puesto que el TFJA es juez y parte, los magistrados de ese tribunal fallaron en contra de la parte acusadora. Es entonces cuando el abogado procedió a interponer un juicio de amparo, este sí, ante el poder judicial federal, por considerar que se estaban violando los derechos constitucionales de su defendido. Y este es el procedimiento que siguió en cada caso por separado.

6. ¿Qué argumentos usaron el ahorrador y su abogado para probar que la CNBV incurrió en administración irregular de la regulación y supervisión de Ficrea?
R: Recordemos que la CNBV desde la intervención, a través de su entonces presidente, Aguadé, sostuvo que sus acciones impidieron un mayor daño a los ahorradores y que la acción fue para preservar los activos de la empresa, que eran en realidad de los depositantes. Recordemos que Aguadé repetía una y otra vez dichas afirmaciones. Sin embargo, estos ahorradores, junto con su abogado, argumentaron que existen pruebas de que la CNBV conocía de las irregularidades de Ficrea desde hacía 2 a 3 años antes de noviembre de 2014,  y que a pesar de ello nunca actuó públicamente para alertar al público, lo que ocasionó que en esos años, el grueso de los ahorradores hiciera depósitos a la entidad regulada y avalada por la misma CNBV.

El principal elemento que pesó en los juicios ganadores, y en la decisión final de los magistrados, fue la existencia e introducción en el juicio de un documento denominado, Informe General de Inspección Ordinaria, de  fecha 8 de abril de 2013. Se trata de un informe emitido por los propios supervisores de la CNBV luego de una "visita" o inspección ordinaria realizada a Ficrea, en el que concluyeron que existían graves irregularidades en el manejo de la empresa. Esta más otras pruebas fueron las que pesaron en la sentencia final otorgado a favor de los quejosos.

5. Además del abogado que ganó estos juicios, ¿Se sabe de otros abogados de ahorradores que hayan seguido estrategias similares?
R: Hemos llegado a saber que el abogado que ha ganado dos juicios y perdido dos, con la estrategia mencionada, tomó los casos de 20 ahorradores de Ficrea, en total. Para todos estos casos, la estrategia seguida fue similar, pero como cada juicio es diferente, algunos casos de los 16 que le restan, se encuentran aún en la etapa de estudio por parte del TFJA, otros ya han recibido sentencias de éste y tienen juicios de amparo en curso.

Hay otro abogado que ha afirmado públicamente, ante medios corporativos, que ha seguido una estrategia muy similar a la expuesta arriba. Se trata del abogado Martín Regalado, quien afirma llevar los casos de 50 ahorradores. Hasta ahora, no se ha sabido públicamente si algún caso llevado por Regalado ha tenido algún tipo de desenlace. Pero se presume que en un futuro cercano podría haber noticias sobre estos casos.

Personas que se mueven en los medios judiciales han informado a este Blog que hay un aproximado de 138 juicios de ahorradores de Ficrea que alcanzaron a llegar al TFJA. Es decir, de un universo de 6,000 ahorradores originalmente defraudados, sólo el 2.3% siguió el camino de la reclamación por daño patrimonial, o al menos logró que sus casos prosperaran hasta la discusión del fondo de caso, que es que si la actuación irregular de la CNBV provocó daño a sus patrimonios.

O sea que si el abogado Jaime Cruz Palma, lleva 20 casos y Regalado 50, podría haber entre 60 a 70 ahorradores más que firmaron con diferentes abogados y que tengan sus casos en algún paso entre el TFJA y juicios de amparo por sentencias en contra de dicho tribunal.

6. ¿Cuál es la probabilidad de que la mayoría de esos casos que lleguen a recibir sentencias a favor en tribunales federales?
R: No existe ninguna certeza de que de estos 138 casos en total, la mayoría será a favor de los quejosos o en su contra, puesto que cada tribunal vota de forma independiente. Además, el resultado de un amparo es exclusivo de la persona que lo interpuso y sus beneficios no son transferibles aunque se trate de personas afectadas por los mismos hechos.

Los abogados hablan de que si, en casos similares, como los referidos a los ahorradores de Ficrea, se acumulan sentencias en un sentido u otro, esto puede usarse como antecedente en casos ulteriores, que los abogados pueden argumentar para fortalecer el caso de los quejosos, y que los magistrados deben tomar en cuenta. Es por ello que es de relevancia para el resto de los ahorradores que aún tienen juicios pendientes, que existan sentencias a favor de los afectados.

7. La victoria de estos dos ahorradores en juicios de amparo, ¿significa que muy pronto van a ser resarcidos de la totalidad de sus ahorros perdidos con la intervención y liquidación de Ficrea?
R: La respuesta es que el camino que les queda hasta la posible recuperación total de sus ahorros, es aún muy largo. Las sentencias a favor en el tribunal colegiado sólo determina que sí hubo una actuación irregular de la CNBV en el caso Ficrea, lo cual en sí mismo es un gran logro y avance para ellos --y como dijimos, para los antecedentes jurídicos del caso--. Lo que ordenan los tribunales colegiados es que cada caso sea regresado al TFJA para que vuelva a deliberarlo, pero esta vez sobre la base de que sí hubo administración irregular. Lo que tendría entonces que juzgar el TFJA y que el quejoso debe probar es que la actuación irregular de la CNBV fue lo que le causó su daño patrimonial. Es decir, el TFJA aún podría decidir que aunque hubo actuación irregular, este no fue la causante del daño. Ya que podrían alegar los magistrados de ese tribunal, que el daño fue causado por las mismas reglas del sistema libre capitalista, o por el supuesto defraudador señalado por la CNBV. En caso de que la sentencia en el TFJA sea de nuevo en contra, los quejosos aún tendrían la opción de interponer un amparo más, esta vez, alegando que sí fue la actuación irregular la causante de sus pérdidas patrimoniales. No existe estimación de la duración en tiempo de todo este proceso, pero podría ser de un año o aún más.

8. ¿Ha reaccionado la CNBV contra las sentencias en su contra?
R: Se sabe que la CNBV pidió una revisión constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de las dos sentencias en juicios de amparo a favor de ahorradores. Esto atrasará todo el proceso por lo menos otros seis meses, ya que el caso no puede regresar de nuevo al TFJA en tanto la SCJN no se pronuncie. Los dos quejosos tienen ampliar posibilidades de salir avante de la revisión de la SCJN, ya que ésta no se pronunciará sobre el fondo del asunto, sino que únicamente revisará que no existan violaciones constitucionales en las sentencias de los tribunales colegiados. Así ha opinado un abogado consultado por este Blog.

9. Yo firmé como mi abogado a Fausi Hamdan, quien quiere llevar sus casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en Costa Rica. ¿Puede este abogado llegar a tener un éxito parecido al de los dos ahorradores que ganaron sus juicios?
El camino que escogió el abogado Hamdan fue diferente. También, queriendo apoyarse en la LFRPE, interpuso a favor de sus defendidos --mas de 1000 según se sabe-- una reclamación por daño patrimonial, pero ante la Secretaría de Hacienda (SHCP) en lugar de ante la CNBV. La SHCP respondió que no era el órgano adecuado ante el cual hacer la reclamación. Al parecer Fausi también tuvo problemas con el carácter colectivo con el que pretendía inscribir la reclamación. Ante la negativa de la SHCP de responder por la reclamación por el caso Ficrea, Fausi acudió a una serie de tribunales con juicios de amparo, pero estos nunca llegaron al fondo del asunto --como los 136 casos referidos arriba--, sino que la discusión se quedó en cuestiones procesales, de que si la SHCP era la competente, que si la reclamación colectiva era o no fundada, etcétera. Cuando el caso llegó a la SCJN ésta negó el beneficio a los representados por Hamdan, quien nunca logró que ningún juez ni magistrado considerara siquiera el fondo del asunto. Lo que resulte de su denuncia ante la CIDH será un camino diferente al ocurrido en los casos aquí referidos.

10. ¿Puedo ahora mismo comenzar mi propio camino para hacer una reclamación patrimonial, si no lo he hecho?
R: La LFRPE dice los siguiente en su artículo 25:

ARTÍCULO 25.- El derecho a reclamar indemnización prescribe en un año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en que se hubiera producido la lesión patrimonial, o a partir del momento en que hubiesen cesado sus efectos lesivos, si fuesen de carácter continuo. Cuando existan daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo de prescripción será de dos años.
Los plazos de prescripción previstos en este artículo, se interrumpirán al iniciarse el procedimiento de reclamación, a través de los cuales se impugne la legalidad de los actos administrativos que probablemente produjeron los daños o perjuicios.
La prescripción de un año, en el caso Ficrea normalmente se interpreta a partir de dos fechas en que se produce la lesión patrimonial: a partir del día de la intervención, 7 de noviembre de 2014, o bien, a partir del anuncio de la revocación de la licencia para operar como Sofipo, 19 de diciembre de 2014, aunque también puede ser la fecha de aparición del decreto de revocación en el Diario Oficial, el 24 de diciembre de 2014. Si se toman estas fechas como las que se produjo la lesión, entonces el plazo de un año ya se cumplió, por lo que la responsabilidad del Estado ha prescrito.

Sin embargo, un abogado podría argumentar que los daños producidos por Ficrea son de carácter contínuo, puesto que estos no han cesado, o bien se podría argumentar que el daño patrimonial se ha verificado en algún momento del avance del concurso mercantil (CM), o bien, cuando se declare la conclusión de éste.

La viabilidad o no, de que se pueda comenzar, en fechas posteriores a 2015, una reclamación por daño patrimonial, dependerá de si hay abogados capaces y determinados a hacer la argumentación respectiva. En cada caso, el ahorrador debe valorar si le conviene buscar ese camino y encontrar un abogado que le ofrezca una ruta viable, pero aún así, nada puede garantizar el éxito, ni siquiera de lograr un avance igual o similar a los casos descritos en este post.

Asimismo, se debe considerar el factor tiempo, puesto que los casos referidos, son producto de más de cuatro años de litigios, con el resultado que aún se encuentran, por lo menos, a medio camino de la meta deseada. 

Cada ahorrador debe decidir en libertad y conciencia si el esfuerzo de volver a comenzar vale la pena. Para aquellos que ya llevan camino andado, se les desea la mayor de las suertes.

Saludos a todos
-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, April 01, 2019

Segundo golpe a CNBV: Tribunal federal dice que sí hubo actuar irregular en caso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un tribunal colegiado de la justicia federal, otorgó la protección de un amparo directo a un ahorrador afectado por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

Este fallo dictado el 20 de marzo pasado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, es el segundo que favorece a un ahorrador afectado por Ficrea, luego de que el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fallara, el 13 de febrero de 2019, en el mismo sentido.

La sentencia más reciente, al igual que la del 13 de febrero, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial del ahorrador y la actuación irregular del estado.

La sentencia del juicio de amparo 535/2018 establece que la CNBV sí actuó de manera irregular y obliga al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (adscrito al gobierno federal) a revisar el caso y a volver a dictar sentencia, pero esta vez el tribunal tiene que reconocer que sí hubo una actuación irregular de la CNBV, en el caso de la financiera Ficrea, que fue intervenida por el gobierno federal en noviembre de 2014, liquidada en diciembre de ese mismo año, lo que derivó en la pérdida de sus ahorros de vida para más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Este fallo a favor de un segundo ahorrador afectado --del que nos reservamos el nombre-- es el segundo en su tipo, de una sentencia sólida que ahorradores obtienen en contra de la CNBV en los más de 4 años que lleva el caso Ficrea.



Sección de la primera foja de la sentencia de amparo 535/2018, de 100 páginas que puede consultarse aquí.

La sentencia, emitida por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 20 de marzo de 2019, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial de la ahorradora y la actuación irregular del estado.

Esto último aún debe establecerse, pero en todo caso, el tribunal ya no puede argumentar que no hubo actividad irregular de la CNBV.

La sentencia dada a conocer con fecha del 20 de marzo pasado, protege al ahorrador, ciudadano mexicano, contra la sentencia en su contra dictada el 27 de junio de 2018 por el pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Debe recordarse que el tribunal de justicia administrativa, que depende del gobierno federal, en el momento de dictar sentencia contra la ahorradora, formaba parte de la administración encabezada por el presidente Enrique Peña Nieto. Ante la nueva sentencia de la justicia federal, será el mismo tribunal que deberá retomar el caso, pero ahora en un contexto diferente: un nuevo gobierno, de un grupo político distinto al que llevó a cabo la intervención, revocación y liquidación de Ficrea, encabezado hoy por Andrés Manuel López Obrador.

Cabe resaltar que la resolución del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fue decidida por voto dividido de dos magistrados a favor y un voto en contra de los magistrados que lo integran. 

EN CONTEXTO 

El abogado que llevó el caso de este ahorrador, es el mismo que ganó el amparo del 19 de febrero, para otra de sus clientes. Se trata de Jaime Cruz Palma, especialista en derecho civil, quien lleva esos dos y alrededor de otros 18 casos de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cruz Palma es de los pocos abogados que lograron llevar demandas por daño patrimonial --basadas en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE)-- a favor de sus clientes por el caso Ficrea, ante el tribunal federal de justicia administrativa. Varios de los casos llevados hasta dicho tribunal han sufrido fallos en contra --otros casos están pendientes de recibir sentencia--, pero entonces el abogado procedió a interponer amparos contra dichas sentencias.

Según datos aportados por el abogado, hasta ahora sus clientes han recibido sentencias de 4 amparos, dos a favor --los reseñados en este Blog-- y otros dos en contra. Sin embargo, cabe señalar que en caso de alcanzarse seis sentencias a favor de los ahorradores, esto podría crear jurisprudencia para el resto de los casos. Estas seis sentencias a favor podrían completarse con amparos que hayan interpuesto otros abogados que hayan seguido camino similar.

Que se sepa, la sentencias que se reseñan arriba son las primeras a favor de ahorradores afectados por Ficrea, lo que puede constituir un antecedente en el resto de los casos.

Sobre estos procedimientos legales, en meses pasados escribimos en este Blog, los siguientes posts sobre el tema:



-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, March 11, 2019

Justicia federal determina que SÍ hubo actuación irregular de CNBV encaso Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Un tribunal colegiado de la justicia federal otorgó la protección de un amparo directo a una ahorradora afectada por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.

La sentencia del juicio de amparo 552/2018 establece que la CNBV sí actuó de manera irregular y obliga al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (adscrito al gobierno federal) a revisar el caso y a volver a dictar sentencia, pero esta vez el tribunal tiene que reconocer que sí hubo una actuación irregular de la CNBV, en el caso de la financiera Ficrea, que fue intervenida por el gobierno federal en noviembre de 2014, liquidada en diciembre de ese mismo año, lo que derivó en la pérdida de sus ahorros de vida para más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.

Este fallo a favor de una ahorradora afectada --de la que nos reservamos el nombre-- es un hecho extraordinario, pues hasta donde se sabe, se trata de la primera sentencia sólida que algún ahorrador obtiene en contra de la CNBV en los más de 4 años que lleva el caso Ficrea.

Sección de la primera foja de la sentencia de 88 páginas que puede consultarse aquí.

La sentencia, emitida por el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 13 de febrero de 2019, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial de la ahorradora y la actuación irregular del estado.

Esto último aún debe establecerse, pero en todo caso, el tribunal ya no puede argumentar que no hubo actividad irregular de la CNBV.

La sentencia dada a conocer con fecha del 13 de febrero pasado, protege a la ahorradora, ciudadana mexicana, contra la sentencia en su contra dictada el 12 de julio de 2018 por la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio de nulidad 8349/16-17-10-6.

Debe recordarse que el tribunal de justicia administrativa, que depende del gobierno federal, en el momento de dictar sentencia contra la ahorradora, formaba parte de la administración encabezada por el presidente Enrique Peña Nieto. Ante la nueva sentencia de la justicia federal, será el mismo tribunal que deberá retomar el caso, pero ahora en un contexto diferente: un nuevo gobierno, de un grupo político distinto al que llevó a cabo la intervención, revocación y liquidación de Ficrea, encabezado hoy por Andrés Manuel López Obrador.

Cabe resaltar que la resolución del Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fue decidida por unanimidad de votos de los magistrados que lo integran. 

EN CONTEXTO 

El abogado que llevó el caso de esta ahorradora y que ganó el amparo para su clienta es Jaime Cruz Palma, especialista en derecho civil, quien lleva ese y alrededor de otros 19 casos de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cruz Palma es de los pocos abogados que lograron llevar demandas por daño patrimonial --basadas en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE)-- a favor de sus clientes por el caso Ficrea, ante el tribunal federal de justicia administrativa. Varios de los casos llevados hasta dicho tribunal han sufrido fallos en contra --otros casos están pendientes de recibir sentencia--, pero entonces el abogado procedió a interponer amparos contra dichas sentencias.

Que se sepa, la sentencia que se reseña arriba es la primera a favor de una ahorradora afectada por Ficrea, lo que puede constituir un antecedente en el resto de los casos.

Sobre estos procedimientos legales, en meses pasados escribimos en este Blog, los siguientes posts sobre el tema:




-----------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com