Monday, April 27, 2015

Columnistas de finanzas defienden la "Ley Ficrea"

Al Pueblo de México
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Empieza una semana crucial para todos los ahorradores de Ficrea. Sabremos si el senado aprueba o no en el actual periodo de sesiones del Congreso, que termina el próximo jueves 30 de abril, la iniciativa de reforma a la Ley de Ahorro y Crédito Popular, que contiene transitorios que detallan el mecanimso de pago para ahorradores defraudados.

También sabremos si hay cambios al dictamen que fue aprobado por la Cámara de Diputados, por parte de los senadores.

Y este lunes nos despertamos viendo en los medios escritos un hecho muy poco usual desde que comenzó este problema de Ficrea, el 8 de noviembre pasado: varios columnistas de Finanzas, tres por lo menos, publican artículos que en cierta forma son a favor de los ahorradores, pues analizan y ponderan a favor lo que ellos llaman la Ley Ficrea.

ENRIQUE QUINTANA

Enrique Quintana, de El Financiero (Ver aquí) habla de que la iniciativa de ley pone orden en el sector del ahorro popular.

Sigue Quintana: "La nueva ley en realidad lo único que hace es ordenar un sector en el que hay instituciones que podrían estar entre los 10 mayores bancos y que tenían una regulación muy laxa. 

"Es de esperar que esta semana sea aprobada por los senadores sin mayor problema, pues es de esos casos ahora raros en los que hay un respaldo de las mayorías de todos los partidos.

"Sin embargo, habrá cierta molestia –ni modo– de un grupo de empresarios a quienes les costará más hacer negocio y de algunos políticos metidos a financieros, a quienes les pondrán más dificultades para obtener dinero de los más pobres.

"En el caso del fondo de apoyo a los ahorradores del Ficrea, lo que esperamos es que se logre realmente hacer líquidos los activos de esta institución para que en realidad no sea “otro rescate”. Y que la autoridad no deje que pillos como Rafael Olvera (dueño de Ficrea) se los trague la tierra".

CARLOS MOTA

En tanto Carlos Mota escribe en El Financiero "Las Tres Virtudes de la Ley Ficrea" (Ver aquí). E incluso, pide aplausos.

"Aplaudamos. La actualización de la regulación que modernizará el sector de cajas de ahorro y sociedades financieras populares es un paso en la dirección correcta que elevará la barra de comportamiento en la industria. Tiene al menos tres virtudes.

"Primera. La nueva ley –que esta semana aprobará el Senado– cancela la posibilidad de que sean los presidentes municipales quienes den los permisos y autorizaciones para abrir una caja de ahorro popular. Ahora será la Comisión Nacional Bancaria y de Valores la que tenga ese mandato, eliminando el riesgo de fraudes. Ojo: no se eliminan las 300 cajas básicas que ya operan, y seguirá existiendo la posibilidad de que abran cajas de tamaño pequeño.

"La nueva ley establecerá una regulación diferenciada, que aplicará dependiendo del tamaño de la caja. Para poner un ejemplo: la Caja Popular Mexicana tiene dos millones de clientes (con lo que se constituye como si fuese el sexto banco más grande del país), y a la fecha le aplica la misma regulación que a una pequeña caja popular en un pueblo. Esto dejará de ser así y a las cajas simples les aplicará una regulación sencilla (pero moderna), mientras que a las cajas grandes una regulación más sofisticada (recuérdese que 99 por ciento de los clientes tiene en su cuenta menos de un millón de pesos y que el saldo típico de estas cuentas es de 14 mil pesos).

"Segunda. Las llamadas Sofincos se transformarán en Sofipos rurales. La verdad es que la figura que desaparece apenas logró ponerse en operación (únicamente hay una Sofinco autorizada y 24 básicas). En realidad se trata de un cambio de figura pero que hace permanecer el espíritu de estas financieras de carácter rural, y las moderniza bajo el paraguas de la CNBV. Cabe decir que la nueva regulación entrará en vigor el 1 de enero, así que hay tiempo de sobra para que la Cofemer consulte a las asociaciones y cámaras del sector.

"Tercera. Se transforman los fideicomisos de respaldo para los depósitos de los ahorradores, pues hasta la fecha eran las confederaciones y federaciones quienes fungían como sus mandatarios, lo cual representaba un conflicto de intereses (además de que no tenían la infraestructura operativa adecuada). Con la nueva ley, será el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) quien quede responsable de mandar en los fideicomisos, con lo que se elimina el conflicto de interés.

"La llamada Ley Ficrea es resultado de un caso desafortunado de fraude por parte del señor Rafael Antonio Olvera, pero establece un fondo de acreedores que respaldará a las personas físicas que tenían hasta un millón de pesos ahorrados ahí. Únicamente mil 200 personas de Ficrea tenían depósitos por montos superiores a esa cantidad".

JOSÉ YUSTE

Este columnista de Finanzas publica en el diario Excélsior los aciertos que en su opinión, tiene la iniciativa de ley de Ahorro y Crédito Popular (Su columna aquí).

"La quiebra de Ficrea detonó una serie de modificaciones a la ley de Sociedades Financieras Populares que terminan, entre otros cambios, con la entrada del IPAB para mejorar el seguro de depósito y tener un regulador silencioso que exigirá cuotas y revisará pasivos.

"IPAB: SEGURO DE 25 MIL UDIS

"La entrada del IPAB, dirigido por Lorenzo Meade, a las financieras populares, brinda nuevo aliento.

"Si bien el monto del seguro de depósito no aumenta, pues seguirá por alrededor de 132 mil pesos (25 mil Udis), lo que sí cambia es tener una institución más sólida detrás de dicho seguro.

"El IPAB exigirá a las Sofipos unas cuotas de uno a tres por millar. Y su entrada al segmento de ahorro popular le va a dar una nueva vertiente del Instituto de Protección para el Ahorro Bancaria, sacándolo precisamente sólo de los bancos para entrar a otro segmento, el de las financieras populares. Este cambio también deberá venir en la Ley del Protección al Ahorro Bancario.

"CONDUSEF: LETRAS GRANDES

"Cuando Ficrea quebró, vinieron los reclamos. Personas que habían depositado su patrimonio familiar o el ahorro de su vida, con ahorros de hasta cinco o diez millones de pesos, se quejaron, protestaron, presionaron. Al final se encontró una salida controvertida (el Fondo de Apoyo) para que obtengan un millón de pesos. Eso debe cambiar.

"Con la nueva ley, la Condusef, presidida por Mario di Costanzo, deberá asegurarse de que las sociedades financieras populares pondrán en su contrato, y con letra grande, que si quiebran las personas sólo recibirán el seguro de depósito de 25 mil Udis, que son los 132 mil pesos. No más. Bajo advertencia, no hay engaño.

"LA BANCARIA, NO SUPERVISIÓN SECUNDARIA

"En cuanto a la regulación, ahí también hay mejoras. La Comisión Nacional Bancaria y de Valores, presidida por Jaime González Aguadé (quien ha estado pendiente del caso Ficrea, y de hecho junto con su equipo detectaron el fraude), va a tener un rol más activo.

"La CNBV elimina la supervisión auxiliar en las financieras populares. Ahora tendrá una supervisión directa, aunque, claro, sostenida en las Federaciones.

"De Ficrea se debe aprender. El fraude en Ficrea fue detectado más por la supervisión de la CNBV, que por las propias federaciones.

"ADIÓS SOFINCOS

Donde hubo una reacción negativa fue en las Sofincos, las Sociedades Financieras Comunitarias, y con razón: simplemente no se les consultó el cambio de su regulación.

Sin embargo, el cambio en las Sofincos viene bien: pasarán a ser Sofipos, Financieras Populares, y como tales mejorarán su gobierno corporativo y el IPAB entrará para darles el respaldo del seguro de depósito.

El sistema de ahorro popular es indispensable. En Hacienda, el equipo de Luis Videgaray estaba más que preocupado por el tema. Se trata de darles crédito a las personas que no pueden acceder a un banco, ya sea porque los bancos no lleguen a esas comunidades o porque los bancos no los consideren como clientes elegibles. Las finanzas populares en México han estado dando tumbos.

Es momento de que muestren para lo que están hechas: ayudar a los ahorradores pequeños o de poblados lejanos a que dejen esquemas informales que van desde las tandas hasta el agio. Esperemos que la nueva regulación empiece a funcionar en ese sentido".

DAVID PÁRAMO

Aunque David Páramo publica en Excélsior (Ver aquí) que es "injustificable" usar recursos públicos "en alguna proporción" para pagar a ahorradores afectados por Ficrea, en seguida enumera los logros de la legislación.

"A raíz del fraude cometido en contra de los ahorradores de Ficrea planteamos en esta columna que el gobierno y los legisladores deberían responder qué es el ahorro popular y bajo qué reglas debe definirse.

"Tristemente el tema Ficrea, donde inaceptablemente se usarán fondos públicos en alguna proporción para rescatar a privados, ha impedido analizar puntualmente si realmente se entiende qué es ahorro popular y a qué normas debe estar sujeto.

"Desde el punto de vista de la justicia, la obligación del Estado es proteger, primero, a quienes menos recursos tienen para ahorrar. La gente con más de un millón de pesos tiene acceso a más y mejores formas de información y educación financiera que deben redundar en mejores tomas de decisiones personales.

"México cuenta con uno de los sistemas bancarios más sólidos del mundo. Se cumple con Basilea III, cuando la banca de Estados Unidos o Europa no lo hacen cabalmente. No existe un riesgo de crisis en este sector.

"Pero se ha venido construyendo una banca paralela que ya demostró que es potencialmente peligrosa, puesto que toman recursos de la población y no tienen normas de capital o gestión remotamente parecidas a las de los bancos: Antes que el rendimiento está la seguridad de los recursos.

"Dentro de la ley de crédito y ahorro popular se discute el monto de recursos que pueden captar las sofipos y sofincos. Un millón de pesos por persona física y 5 millones por moral resultan, total y absolutamente, excesivos.

"Descontando tesorerías, el saldo promedio de depósitos en la banca son 60,000 pesos. En las cuentas de ahorro y nómina los depósitos son de 14,000 y 10,500 respectivamente. En las sofipos y sofincos es de 7,500 pesos. La Amsofipo dice que sólo uno por ciento de sus clientes tienen un millón de pesos o más.

"DIFERENCIAS

"Una interpretación equivocada de la inclusión financiera dice que se debe tener a intermediarios con menos regulación para llegar a otros sectores. Las sofipos y sofincos, sólo dan uno por ciento del crédito a este sector por lo que mienten al decir que pretenden desaparecer el crédito a ese sector.

"La banca comercial y de fomento dan financiamiento a estos sectores con tasas de crecimiento verdaderamente importantes a favor de la población.

"El tener normas laxas y permitir elevados montos de captación genera incentivos perversos para casos como el de Ficrea o las acciones de Caja Libertad y Caja Popular, que son casi bancos con una regulación muy inferior.

"Estos montos permiten que se creen sociedades financieras populares en Polanco y no en las zonas más pobres del país, donde la banca tiene menores posibilidades de dar un servicio adecuado a estos segmentos de la población.

"La ley que se analiza en el senado va en el sentido correcto a pesar de la deformidad del rescate de Ficrea. Desaparece figuras como las federaciones que generan barreras de entrada y cobraban por un trabajo de regulación que no realizaban.

"Establecen que, en la medida en que las sofipos y sofincos pretendan hacer operaciones más parecidas a las de los bancos, las regulaciones deberán ir incrementándose. No es lo mismo una sofipo que tiene activos por 5 millones de pesos, y está en una región alejada de los grandes centros financieros del país, que otra que realiza operaciones por varias decenas y centenas de millones de pesos.

"La Secretaría de Hacienda ya trabaja en una regulación secundaria para estos intermediarios con base en los criterios de Basilea. La intención es que sean total y absolutamente diferenciados".

"CONCLUSIONES

"Primera. El rescate de Ficrea con cargo al erario, aun cuando sean parciales es injustificable.

"Segunda. No se pretende desaparecer a sofipos y sofincos sino que tengan una regulación consistente con los riesgos que asumen.

"Tercera. Los montos de captación deben ser acotados no sólo para que no sean una competencia desleal y con incentivos al fraude de la banca, sino para garantizar que los ahorradores tendrán seguros sus depósitos.

"Cuarta. Entre más parecidas sean las operaciones de sofipos y sofincos a los bancos tendrán que cumplir regulaciones similares hasta llegar a nivele similares a los de Basilea III.

"No establecer estas normas podría generar un problema en el sector financiero donde hoy no existe."

VOCES EN CONTRA

Una voz en contra de la iniciativa, en particular contra el rescate de Ficrea es la de Carlos Puig, articulista de temas generales, quien reta a los legisladores del grupo plural a que si para 2018 no se recuperan el fondo que el gobierno pondrá para pagar a los defraudados, dichos legisladores pongan el dinero de su bolsa.

Su columna aquí. 

Por otra parte, Sergio Sarmiento, en Reforma (Columna aquí), escribe un análisis de la problemática del ahorro popular en México y por qué sus instituciones no deberían ser una competencia desleal de los bancos.


"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"

 ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com


Sunday, April 26, 2015

100 preguntas a la CNBV (5 - 8)

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


Continuamos con la serie de post sobre las solicitudes de información que un compañero ahorrador defraudado se dedicó en los últimos meses a hacer a la CNBV, órgano principal responsable en la supervisión y regulación de Ficrea. En total, este ahorrador, cuyo nombre permanecerá anónimo por el momento, hizo casi 100 preguntas a este organismo dependiente de la Secretaría de Hacienda.

Una parte de estas preguntas ha sido respondida por la CNBV, varias de ellas después de sendos procedimientos de impugnación de negativas, a través del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI).

Agradecemos a este compañero ahorrador defraudado su dedicación, y tesón para ayudar a transparentar estos procedimientos, que dan cuenta de la investigación y seguimiento que el gobierno federal le dio al supuesto fraude en Ficrea, que ha puesto en riesgo el patrimonio de más de 6 mil familias.

Hoy damos a conocer las preguntas número 5 y 6 y sus respuestas: 

PREGUNTA 5: Número de cuentas en el extranjero y su monto que el interventor de Ficrea y la CNBV mencionan en las causas que motivaron la terminación de actividades de Ficrea.

RESPUESTA: Ver aquí copia del documento original de repuesta.

La CNBV declara al documento como INEXISTENTE.

------------------------------------------


PREGUNTA 6: ¿Cuántas órdenes de investigación y contra cuántas personas solicitó la CNBV a la PGR por el caso Ficrea y la fecha y el motivo porque se solicitaron? 

RESPUESTAVer aquí copia del documento original de respuesta.

La CNBV declara el documento como INEXISTENTE.

-----------------------------------------------------


PREGUNTA 7:  Solicito copia del contrato que efectuó la CNBV con el interventor o empresa interventora de Ficrea. 

RESPUESTAVer aquí copia del documento original de respuesta.

La CNBV declara el documento como INEXISTENTE.


-----------------------------------------------

PREGUNTA 8:  Solicito el nombre de los órganos internos de control de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) que llevaron la revisión de la intervención y cese de actividades ordenado por la CNBV respecto a Ficrea.  

RESPUESTAVer aquí copia del documento original de respuesta.


-----------------------------------------------

Publicaremos en próximos días las preguntas y respuestas restantes.

  ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

Friday, April 24, 2015

100 preguntas a la CNBV (3 y 4)

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

Continuamos con la serie de post sobre las solicitudes de información que un compañero ahorrador defraudado se dedicó en los últimos meses a hacer a la CNBV, órgano principal responsable en la supervisión y regulación de Ficrea. En total, este ahorrador, cuyo nombre permanecerá anónimo por el momento, hizo casi 100 preguntas a este organismo dependiente de la Secretaría de Hacienda.



Una parte de estas preguntas ha sido respondida por la CNBV, varias de ellas después de sendos procedimientos de impugnación de negativas, a través del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI).

Agradecemos a este compañero ahorrador defraudado su dedicación, y tesón para ayudar a transparentar estos procedimientos, que dan cuenta de la investigación y seguimiento que el gobierno federal le dio al supuesto fraude en Ficrea, que ha puesto en riesgo el patrimonio de más de 6 mil familias.

Hoy damos a conocer las preguntas número 3 y 4 y sus respuestas: 

PREGUNTA 3: ¿Se encontró´lavado de dinero en Ficrea? De ser así, ¿Cuál es el número de denuncia con que se dio a conocer este hecho delictivo a la PGR?

RESPUESTA: Ver aquí copia del documento original de repuesta.

La CNBV declara al documento como INEXISTENTE.

------------------------------------------


PREGUNTA 4: ¿En qué fecha se realizaron los traspasos de dinero de Ficrea a cuentas en el extranjero y por qué montos, y por qué monto fue el fraude en Ficrea?

RESPUESTA: Ver aquí copia del documento original de respuesta.

La CNBV declara el documento donde se establecen los traspasos de dinero de Ficrea a cuentas en el extranjero como INEXISTENTE.

Sobre el monto oficial del fraude en Ficrea, la CNBV, como se puede ver en el oficio, ofrece dos ligas a su página de internet "a efecto de que usted cuenta con más información".

Publicaremos en próximos días las preguntas y respuestas restantes.

  ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com



Thursday, April 23, 2015

'Es la Hora de Opinar' y su crudo liberalismo al juzgar caso Ficrea

Al Pueblo de México
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: En este post voy a hablar sobre el programa de TV "Es la Hora de Opinar", transmitido por Foro Tv, que es un canal que sólo se ve en la ciudad de México, en tele abierta y por cable en todo el país y en EU. En este "show", el pasado martes, en un segmento de 25 minutos, se analizó el caso Ficrea.

Javier Tello y Leo Zuckerman, 
en "Es la Hora de Opinar".

Dicho segmento fue una conversación sobre el tema entre el conductor Leo Zuckerman, politólogo y también articulista de prensa, y su conductor adjunto, Javier Tello, también experto en ciencia política.

Me gusta este programa "Es la Hora de Opinar", de opinión y debate, por la libertad con que se externan opiniones sobre diversos temas.

Zuckerman y Tello son exponentes y claros entusiastas de la doctrina política-económica conocida como "liberalismo". Es una doctrina en la que en cierta forma yo estoy de acuerdo, es una bella doctrina porque considera al ser humano como capaz de, en toda su libertad y dignidad, dirigir sus propios asuntos individuales y de grupo, e implica una profunda fe en el ser humano para actuar de forma correcta y racional si se le coloca en las condiciones propicias para ello. El liberalismo otorga la mayor importancia al individuo, sus derechos y sus obligaciones, por encima incluso de los derechos del grupo. Dicha postura, contrario a lo que pudiera pensarse, suele desembocar, en los países donde se ha podido aplicar, en sociedades muy ordenadas, en las que los conflictos sociales tienen un espacio muy amplio para resolverse dentro del marco de leyes y preceptos sumamente racionales.

México es un país cuyas leyes tienen el germen liberal, pero que está muy, muy, muy lejos de aplicar dicha doctrina en la realidad.

El problema con el liberalismo es que es un ideal. Si nos volviéramos fanáticos del liberalismo, si quisiéramos aplicar el liberalismo a ultranza en todos lados, por ejemplo en México, nos daríamos cuenta que no es posible implantar una doctrina así, en la realidad del día a día, en un lugar donde las condiciones de justicia humana y social son tan dispares. Si se aplicara en México el liberalismo que Zuckerman ama, de inmediato los más beneficiados --¡aún más!-- serían aquellos que arrancaron la carrera de la vida desde posiciones privilegiadas, es decir las personas como Zuckerman y Tello: aquellos que nacieron en familias afluentes, con posibilidad de educarse en las mejores escuelas, de viajar, sin grandes preocupaciones económicas, con la oportunidad de rozarse con las élites ecónomicas, políticas y culturales.

Y bueno, no es necesario que en México se aplique un liberalismo a ultranza para darnos cuenta que dichas condiciones de desigualdad ya se cumplen, sin posibilidades de que los menos privilegiados accedan a mejores condiciones.

Zuckerman y Tello adolecen de aquello que aqueja a gran parte de la élite gobernante y económica de México. Al haber estudiado en países muy avanzados, en sus mejores escuelas, traen a México dichas ideas y doctrinas, pero rara vez bajan a ras de tierra, a observar cómo es el pueblo mexicano, cuáles son sus problemas, sus tradiciones, su sentir. Zuckerman y Tello no gobiernan, pero su visión es compartida en esencia por gran parte de los mandos altos y medios en el gobierno y otras posiciones de decisión y poder.

Recomiendo a los lectores de este Blog conseguir el programa del pasado martes, para escuchar las posiciones de Zuckerman y Tello sobre el caso Ficrea.

Zuckerman es un liberal muy crudo, mientras que Tello suele ser más moderado. Zuckerman dijo que para que el capitalismo funcione, se debe permitir que quienes hayan arriesgado su dinero, asuman pérdidas, pues de otra forma, se castiga a quienes actúan con prudencia y mayor racionalidad al manejar su dinero. Y créanme, el politólogo lo dijo en un tono sumamente indignado. O sea Zuckerman teme lo que más temen y repudian los liberales, que es vivir en una sociedad irracional y desordenada. Tiene que haber un orden, y el orden racional y liberal es el orden que pocos ven como el mejor a largo plazo para la sociedad.

Pero bajémonos de la nube, señor Zuckerman, en el caso Ficrea estamos hablando de un sector popular. El pueblo somos todos señor Zuckerman, usted y yo también, pero cuando se habla de ahorro popular, nos estamos refiriendo a instrumentos financieros que no discriminan, es decir que operativamente son accesibles a todos: a los que tienen 1,000 pesos para ahorrar, o menos, y a los que tienen 1, 2, 3 millones de pesos, o hasta mucho más. Al estar estos instrumentos abiertos a todo el "pueblo", las autoridades están obligadas a cuidar a los participantes EN TODO EL PROCESO. Y usted sabe muy bien lo despiadado que el mundo de las inversiones financieras.

Hoy Sergio Sarmiento, otro egregio articulista liberal, dice en su columna en Reforma: "No tiene sentido tener una legislación especial para crédito popular (Ley Ficrea). Debe haber un solo conjunto de normas para todas las instituciones de banca y crédito con las mismas exigencias y misma supervisión".

Yo estoy de acuerdo con Sarmiento, en México padecemos que "legislacioncitis", hacemos leyes y leyes y leyes para regular todo, y las cambiamos y las remendamos una y otra vez, cuando ese no es el camino hacia una mejor sociedad, por supuesto. No somos como país, capaces de pensar que los individuos podemos cuidar nuestros propios intereses sin necesidad de tanta regulación.

Pero nuevamente, cómo queremos un país ordenado al estilo liberal, cuando nuestro gobierno no aplica los recursos monetarios, de nuestros propios impuestos, a ofrecer al pueblo una verdadera educación, de gran calidad --incluida aquí la famosa "educación financiera"-- . El dinero de nuestros impuestos se va en muy buena parte a financiar el show de los políticos y en dar a las élites gobernantes, desde los municipios hasta la nación, la oportunidad de enriquecerse incluso defraudando al Estado sin castigo. Nuestros gobernantes, nuestros "líderes" dan un pésimo ejemplo de cómo debe vivir un ciudadano en pleno uso de todos sus derechos. Y lo hacen porque el resto de los ciudadanos lo permitimos. Entonces, señores articulistas liberales, ¿Cómo le pedimos al pueblo que esté organizado a lo liberal? Imposible, necesitaríamos una verdadera revolución --y no una revolución violenta, o demagógica a lo Venezuela, sino una revolución de verdad--- a todos niveles en México para que eso fuera posible.

Por tanto, para poner orden en nuestro país, el orden que tanto añoran Zuckerman y gran parte de la élite cultural, habría que empezar a poner orden y meter en cintura a nuestra élite política, empezando por el dinero de los ciudadanos que ellos administran y gastan. Y no, el camino no es mirar con desprecio al pueblo, pensando que se les pueden aplicar de forma fanática una doctrina que antes, se deberia aplicar a las élites. Y hablo antes que todo, del valor de la honestidad. Lo que menos deberíamos tolerar los ciudadanos es que los servidores públicos del Estado roben o nos mientan.

Por ahí empieza el camino hacia el verdadero liberalismo.

"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"

 ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

INCREÍBLE: Iniciativa de ley protege al defraudador de Ficrea

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO:  Una vez aprobada por la cámara de Diputados, el dictamen de iniciativa para reformar la Ley de Ahorro y Crédito Popular, con transitorios sobre la solución para los defraudados por Ficrea, éste pasa al Senado, donde esperamos que sean considerados los cambios a la redacción que obliga a los ahorradores a renunciar a sus derechos tras cobrar parcialmente sus fondos.




El pasado lunes, los ahorradores transmitimos a la senadora Dolores Padierna una propuesta para modificar la redacción en la iniciativa ley, donde se establece que para que ahorradores realicen cobros parciales de sus fondos, deben renunciar a sus derechos de cobranza del resto y a sus derechos a buscar justicia.

Y lo que es increíble, la misma ley propuesta está impidiendo que los ahorradores de Ficrea que cobren su millón de pesos en una primera instancia, puedan ejercer acciones jurídicas incluso contra los autores del presunto fraude, entre ellos el accionista principal de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua.

Así lo establece la ley en los Artículos Transitorios, en el Capítulo Segundo, apartado X. En el párrafo segundo de dicho apartado, se establece:

"Para obtener el pago a que se refiere esta fracción, los depositantes deberán acreditar: (i) haber presentado la solicitud de pago del seguro de depósito, (ii) así como no reservarse acción ni derecho alguno, e incluso desistirse de las acciones ya iniciadas, en contra del fondo, de la sociedad financiera popular en liquidación, del Gobierno Federal o de cualquier tercero en relación con dichos derechos de cobro". (Subrayado es mío)

Este ahorrador, junto con otros más, interpuso una denuncia penal de hechos el pasado 17 de marzo, contra los responsables por el daño patrimonial causado por Ficrea, dirigida contra los accionistas y directivos de la misma. La averiguación previa se integró en la PGR con el registro UEIORPIFAM/AP/060/2015.

Sería lamentable que por cobrar alguna cantidad, los ahorradores tuvieran que desistirse de ejercer acciones de justicia contra Rafael Antonio Olvera Amezcua y sus cómplices.

Los ahorradores de Ficrea esperamos que los senadores del grupo plural, Dolores Padierna, Blanca Alcalá y Javier Lozano lleven las inquietudes de los ahorradores al resto de los representantes populares, para que sean eliminados los apartados que obligan a los afectados a renunciar a sus derechos.

En este post, se expusieron a detalle los cambios solicitados, que se transmitieron el pasado lunes, directamente a la senadora Padierna.


INICIATIVA TENDRÁ EN SENADO SU MAYOR RETO

Si en situaciones sociales o políticas me dan a escoger entre el pesimismo y el optimismo, prefiero el pesimismo. Este, el pesimismo, propicia que estés mejor preparado para los peores escenarios, mientras que el optimismo puede hacerte topar de frente con las decepciones. Además el pesimismo está más en línea con lo difícil, lo injusta y lo trágica que llega a ser la vida.

Hago la reflexión porque todos los ahorradores defraudados por Ficrea estamos ahora esperando qué sucederá con la iniciativa de Ley de Ahorro y Crédito Popular, la famosa "Ley Ficrea", o como la llamó ayer el senador Mario Delgado, la "Ley González Aguadé".

Ayer la aprobación en Diputados fue con votación dividida, lo que augura dificultades en el Senado. Sin embargo, la mayoría de votos a favor lograron desechar las reservas pretendidas por algunos legisladores del PAN, PRD y otros. (Ver nota de Milenio)

Dada la votación dividida, es de esperarse que arrecien aún más en la opinión pública las críticas y los ataques al "rescate" de Ficrea. (Aquí post de por qué pensamos que no es rescate)

Pero además, la iniciativa de ley va a enfrentar en el Senado una oposición muy grande, no necesariamente por el asunto Ficrea. Recordemos que esto, más que una reforma a una ley ya existente, es una ley nueva que regula al sector. La oposición de líderes de financieras campesinas, y cooperativas financieras no es contra los artículos sobre Ficrea, sino contra el resto de la ley, que es la parte que los afecta.

Ayer miércoles, el autor de este Blog tuvo la oportunidad de asistir a un foro sobre el tema, coordinado por el senador Mario Delgado (PRD), en una de las salas de reuniones del Senado. A esta reunión no asistió prensa, pues toda la atención estaba en Diputados, pero créanme que las miradas van a empezar a voltear hacia este problema.

Como no soy reportero profesional, y desafortunadamente no hubo reporteros en este foro, voy a hacer un resumen muy general de lo que expusieron cooperativistas, asociaciones de Sofipos y sociedades financieras comunitarias. De cualquier forma, en próximos días se hablará mucho sobre esto en los medios. Por cierto, entre los ponentes estuvimos los ahorradores de Ficrea; en esta ocasión tomaron la palabra exponiendo nuestra postura y nuestro caso los compañeros ahorradores Enrique Gracia y Luis Téllez, quienes además manifestaron nuestra solidaridad con las organizaciones de ahorro y crédito popular afectadas.

En resumen, los representantes de cajas populares, Sofipos, Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamos (Socaps) y Sociedades Financieras Comunitarias (Sofincos) comunicaron su desacuerdo con el hecho de que se esté haciendo una reforma de gran envergadura a todo el sector, sin haberlos consultado. Los legisladores del grupo plural, en dos meses de trabajo, sólo se sentaron en una ocasión con los ahorradores de Ficrea, otra ocasión con las autoridades y en otra ocasión con una asociación de Sofipos. Y no más.

Los líderes de financieras populares y rurales aseguraron que dados los cambios propuestos a la Ley de Ahorro y Crédito Popular --más de 2,300 modificaciones-- más que una reforma a la ley existente, se trata de una ley nueva, realizada por la Secretaría de Hacienda sin consultar a todos los sectores pertinentes.

Estos representantes del sector financiero popular no se encuentran en contra de la solución al problema de Ficrea, pero lamentaron que se pretenda cambiar en 2 meses un sector que ha llevado 60 años en consolidarse.

Recordemos que esta reforma también incluye fuertes modificaciones a la Ley de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, así como a otras leyes más.

Los cooperativistas acusaron de insensibilidad del gobierno federal, al no entender cómo funcionan las finanzas populares en las zonas rurales que en buena parte trabajan con auto-gestión y sin fines de lucro. Pero dijeron esperar que los legisladores sí escuchen a los interesados y no permitan que pase tal como está  la iniciativa, que fue preparada por el gobierno federal.

En la reunión estuvo presente el ex senador Jorge Ocejo (PAN), uno de los autores de la Ley de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo en 2009, quien lamentó que, a su juicio, se esté deshaciendo en pocas semanas un trabajo que en su momento tomó 22 meses realizar (hacer la ley de Cooperativas de Ahorro).

Como conclusión, puedo decirles a mis compañeros ahorradores defraudados por Ficrea, que estas personas no están dispuestas a que pase esta ley en este periodo, por lo que continuarán con acciones de cabildeo e incluso se mencionó la posibilidad de realizar movilizaciones mayores.

Una posible alternativa a la aprobación inmediata de la ley propuesta es que los artículos sobre Ficrea sean aprobados sólo para la ley actual. Sin embargo, ellos manifestaron claramente su oposición a que el resto de esta ley pase antes del 30 de abril, es decir durante el actual periodo ordinario de sesiones del Congreso. (Aquí nota de CNN para ayudar a entender los cambios a las leyes)

En próximos días sabremos qué ocurre con este problema y como impacta en la aprobación de la iniciativa de ley en el Senado, que para efectos de beneficiar a los defraudados por Ficrea tendría que aprobarse a más tardar antes de que termine este mes.

INFOGRAFIA SOBRE INICIATIVA DE LEY

El diputado Fabio Beltrones (PRI) publicó esta infografía, donde se explican los cambios a la Ley de Ahorro y Crédito Popular.
(Clic en imágenes para ampliar)










"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"

 ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com



Tuesday, April 21, 2015

A TODA LA OPINIÓN PÚBLICA, SOBRE 'LEY FICREA'

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


Como ahorrador defraudado de Ficrea, uso este foro, un Blog que se escribe en libertad, para dirigirme a los diferentes sectores que han participado en la discusión pública sobre la iniciativa de ley de Ahorro y Crédito Popular, bautizada por la prensa como "Ley Ficrea", que se votará en el Congreso de la Unión.

A los ahorradores de Ficrea no nos toma por sorpresa la candente discusión que se ha desatado sobre la iniciativa de ley mencionada. Desde enero pasado, cuando se conformó el grupo plural de legisladores para analizar el caso, escribimos en este Blog que tras darse a conocer una iniciativa de ley empezaría "una amplia discusión en la opinión pública, donde a través de los medios de comunicación, redes sociales y otras plataformas, diversos sectores de la sociedad se pronunciarán en uno u otro sentido, sobre las leyes a modificarse" (Ver aquí post original).

Por lo tanto, damos la bienvenida a este debate público sobre una ley que regula una actividad económica que tiene que ver con el acceso a servicios financieros por parte de un sector importante de la población.

A continuación, mencionó mi postura respecto a diferentes sectores que se han pronunciado sobre la mal llamada "Ley Ficrea". Estas posturas se pronuncian a título personal, y no son exhaustivas, pues este autor no es experto en finanzas populares, pero son las opiniones de un ahorrador defraudado que ha seguido el tema desde el estallido del escándalo de Ficrea.

A QUIENES REPUDIAN EL "RESCATE"

Hay un sector de la opinión pública que ha manifestado su preocupación por el involucramiento de recursos públicos en la conformación del fondo para adelantar pagos a ahorradores defraudados por Ficrea.

Esta preocupación ha sido expresada por articulistas de periódicos, sea generalistas o especializados en Finanzas, así como por comentaristas y lectores de noticias de televisión y radio. Asimismo, ha habido un debate encendido en las redes sociales. 

En algunos casos, articulistas profesionales o comentaristas ciudadanos en redes sociales han llamado a la solución de pago para los ahorradores de Ficrea, "un rescate", y lo comparan con el rescate bancario de mediados de los años 90, conocido como Fobaproa.

Articulistas generalistas como Leo Zuckerman (Excélsior), Carlos Puig (Milenio) y especializados en finanzas como Marco Mares (Milenio) han hablado de que se trata de "un rescate" que se pretende hacer con recursos públicos.

En México existe libertad de expresión, sin embargo es lamentable que personas preparadas, con una tribuna pública en medios importantes, opinen a la ligera, sin preocuparse en hacer primero una investigación sobre temas que son complejos e incluyen aspectos técnicos. 

Por fortuna, los ciudadanos, a estas alturas del Siglo 21, ya ni siquiera dependemos de los medios tradicionales para informarnos, acceder al derecho de réplica o ejercer la crítica. Redes sociales, e instrumentos como este Blog, sirven para que nosotros mismos participemos en los debates públicos casi en términos de igualdad con periodistas profesionales que en muchos casos están menos informados que los propios ciudadanos.

El autor de este Blog no es especialista, pero ha investigado y ha sido observador de este tema durante varios meses. Por tanto, y también haciendo uso de mi libertad de expresión, opino lo siguiente:

La nueva ley establece que se creará con préstamos del gobierno federal, el "Fondo para la Atención a Pequeños Ahorradores de SOFIPOS". Para el caso de los defraudados por Ficrea, este fondo servirá para pagar a los ahorradores hasta un millón de pesos. La ley no menciona cantidades que deben ir a dicho fondo, sin embargo, se ha mencionado que la aportación para Ficrea será de "hasta 1,700 millones de pesos".

Este es un préstamo que será recuperado por el gobierno federal con los activos que han sido recuperados y que detallaremos más adelante. Aquí, es necesario decir de este total de 1,700 millones de pesos, la cantidad de 600 millones de pesos son para soportar el Fondo de Protección al Ahorro en Sofipos (Prosofipo), figura que ya existe y que por ley, debe recibir aportaciones federales --a la par de recibir aportaciones de todas las SOFIPOS--. 

Este último dato fue confirmado en días pasados por el secretario de Hacienda, Luis Videgaray (Ver nota de El Economista), mientras que funcionarios de la CNBV han dicho una y otra vez que esta aportación al también llamado "fondo de protección" es necesaria para estabilizar, proteger y dar confianza a todo el sector de ahorro popular.

Así que una vez restados 600 millones de pesos que deben ir al Prosofipo, quedarían "hasta 1,100 millones de pesos", que serán recuperados --SÍ O SÍ --- en parte con un crédito aportado por Nacional Financiera y en parte por la venta de los activos de Ficrea. A reserva de que más adelante detallemos estos activos, debemos decir que SÍ ALCANZA para que el gobierno recupere dicha cantidad.

Retamos a quien diga lo contrario a rebatir con argumentos.

Sobre el crédito de Nacional Financiera, que ha sido mencionado con indignación por Zuckerman, Mares, Puig et. al., hay que decir que DICHOS RECURSOS NO PROVIENEN DE DINERO FISCAL sino de aportaciones que hacen al sistema de banca de desarrollo diversos organismos internacionales. No es dinero de los contribuyentes, NO LO ES. Esto es explicado por Mario Herrera, experto en Ahorro Popular (Aquí). Si alguien tiene información diferente al respecto es bienvenida, este Blog acepta críticas y réplicas.

Sobre los activos que existen en Ficrea y empresas relacionadas, y que servirán para pagar a acreedores --entre ellos el gobierno, si se aprueba la iniciativa---, en el archivo de este Blog hay amplia y detallada información al respecto. En este post sólo mencionaremos que existen los siguientes activos, reconocidos por las propias autoridades federales:

- Cartera de créditos de arrendamiento en Leadman Trade, empresa relacionada de Ficrea, con valor nominal de 3,200 millones de pesos. --ya evaluada por Nafin-- 

- Cartera de créditos y otros activos registrados a nombre de la propia Ficrea, por 90 millones de pesos.

- Bienes incautados por PGR, ya listos ser integrados al patrimonio de Ficrea, por 1,000 millones de pesos.

Por supuesto que estamos hablando de valores nominales pero aun si esto se fuera a remate, se tiene la seguridad que el gobierno --y por tanto todos los contribuyentes--  recupera eventualmente sus recursos totales. Y por si no lo saben los críticos y voceadores del supuesto "rescate", es casi seguro que muchos ahorradores --el 20% del total, poco más de 1,400-- deban asumir pérdidas, desafortunadamente. Sí señores, y no he escuchado que los agoreros del "rescate" lo mencionen.

Este ahorrador se atreve aquí a retar a un debate público a cualquier persona, opinador profesional o amateur, que no esté de acuerdo con lo dicho aquí. No tenemos duda de que otros compañeros ahorradores irán gustosos a un debate civilizado y respetuoso contra los opinadores oponentes que se inscriban. Señalen los interesados fecha, hora y/o plataforma --cara a cara, alguna estación de radio, Twitter etc.---.

Aun más, los ahorradores, organizados como víctimas de este fraude, expusimos el 24 de febrero pasado (Ver aquí), ante el gobierno federal y legisladores una propuesta para que fuéramos nosotros mismos, quienes a través de un fideicomiso, administráramos la cartera de créditos de arrendamiento y de la propia de Ficrea, con el fin de así preservar el mayor valor y acelerar la recuperación de nuestros ahorros. Dicha propuesta no fue aceptada por el gobierno, y entonces ellos presentaron la propuesta que ya conocen en la iniciativa que está en el Congreso.

Por lo demás, dicha propuesta en la iniciativa de ley está en línea con la actual Ley de Ahorro y Crédito Popular (LACP) que establece en su artículo 106 que el Fondo de protección a SOFIPOS (Prosofipos) puede gestionar "apoyos preventivos de liquidez" para pagar a ahorradores defraudados.


A LOS MIEMBROS DE SOFINCOS Y COOPERATIVAS CAMPESINAS

Representantes de sociedades campesinas, financieras y sociales han levantado su voz contra la desaparición de varias figuras del sector, contemplada en la iniciativa de ley.

Transcribimos párrafos de una nota de El Universal (Nota completa)

"De acuerdo con la directora general de la Asociación Mexicana Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS), Isabel Cruz Hernández, la "Ley Ficrea" es un conjunto de reformas a cuatro leyes del sector de ahorro y crédito popular.

"Mediante los cambios propuestos desaparecen las figuras de Sociedades Financieras Comunitarias (Sofincos) y sus Organismos de Integración Financiera Rural (OIFR), así como de los organismos de supervisión auxiliar de las Sofipos y se desmantela el de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo (Socaps).

"Además dijo, desaparece la figura de Cooperativa Básica y Sofinco Básica, con lo cual se limita el derecho humano de que los campesinos e indígenas pobres organicen su forma de acceder a servicios financieros, entre otras afectaciones directas para unas 400 mil personas y sus familias que aún no se organizan para obtener crédito en el futuro".

Los ahorradores defraudados de Ficrea nunca solicitamos la desaparición de ninguna figura contemplada en la ley respectiva.  En mi caso, apoyo las inquietudes de este sector y hago un llamado a los legisladores a considerar sus propuestas y en su caso remendar la ley.

Tampoco es cierto que las aportaciones del gobierno federal para el pago a los defraudados por Ficrea sean la causa directa de la propuesta desaparición de sociedades financieras campesinas, como lo han señalado medios de muy bajo nivel profesional, en concreto, Televisión Azteca.

A este respecto, la senadora Dolores Padierna (PRD), a través de Twitter, convocó hoy a sus compañeros senadores del grupo plural para caso Ficrea --Blanca Alcalá (PRI) y Javier Lozano (PAN)-- a reunirse para revisar las inquietudes de este y otros sectores.


"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"

 ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com

EXIGIMOS se elimine renuncia a derechos en nueva Ley

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Ayer, pasado el mediodía, un grupo de 15 ahorradores defraudados por Ficrea, del que el autor de este Blog formó parte, se reunió con la senadora Dolores Padierna, del PRD.

Ahorradores en reunión ayer 
con senadora Dolores Padierna: 
Foto: Twitter de la legisladora

Un paréntesis para dar honor a quien honor merece. Los ahorradores de Ficrea hacemos un reconocimiento muy especial a la senadora Dolores Padierna y al diputado Fernando Belaunzarán, quienes desde hace meses, cuando nadie nos escuchaba, nos han abierto las puertas de sus oficinas y ofrecido su tiempo para escuchar nuestras propuestas e inquietudes, con resultados, como es la iniciativa de ley --obtenida con el trabajo conjunto con los otros legisladores del grupo plural--, que ya es una avance hacia una solución del caso Ficrea.

Los ahorradores tuvieron ayer la oportunidad de plantear diversos temas y preguntas, pero el punto medular de la reunión con la senadora fue solicitar que se modifique la nueva ley que aún se discute en el Congreso, para que ninguno de los ahorradores tenga que renunciar a sus derechos de cobro de remanentes por el hecho de acceder a algún pago contemplado en la legislación.

RENUNCIA DE DERECHOS

Citaremos aquí los dos casos en los que se menciona en el proyecto de reforma de ley, la renuncia de derechos de parte de los ahorradores (Ver aquí iniciativa en PDF).

1. En los Artículos Transitorios de la iniciativa, en el Capítulo Segundo, apartado X, se habla de la creación del "Fondo para la Atención a Pequeños Ahorradores de SOFIPOS", que contempla pagar hasta un millón de pesos a los ahorradores. En el párrafo cuarto de dicho apartado, se establece:

"... los ahorradores que quieran recibir el beneficio a que se refiere esta fracción, deberán ceder a favor del propio fondo, el total de los derechos de cobro que tuvieren. En todo caso, la presentación de la solicitud de pago por parte de los ahorradores en términos de lo previsto en esta fracción será opcional, quedando a sus salvo derechos en caso de no optar por la opción aludida".

 Lo que los ahorradores solicitamos es que se elimine esa redacción, de forma tal que los ahorradores que acceden al pago por dicho fondo, puedan aspirar a su remanente vía las siguientes opciones de pago que contempla esta misma iniciativa.

2. También en los Artículos Transitorios de la Iniciativa, Capítulo Segundo, apartado XII, se habla del manejo del fideicomiso 80730, administrado por Nacional Financiera, y que en el caso de Ficrea, se recuperará con la cartera de créditos de arrendamiento --aunque este detalle no es mencionado en la ley, pero es sabido---. En el párrafo tercero de dicho apartado, se establece:

"Como requisito para que proceda algún pago, determinado en términos de la presente fracción por el Comité Técnico, los ahorradores deberán no reservarse acción ni derecho alguno, e incluso desistirse de las acciones ya iniciadas en contra del Gobierno Federal. (...) Asimismo, para la procedencia de dicho pago deberá acreditarse no tener adeudo alguno por concepto de pago de impuestos federales. En todo caso, la presentación de la solicitud de pago por parte de los ahorradores en términos de lo previsto en esta fracción será opcional, quedando a salvo sus derechos en caso de no optar por la opción aludida"

En esta sección de la ley, también los ahorradores solicitamos se modifique esa redacción, de forma que los ahorradores que accedan a dicho pago, puedan aún resarcir sus remanentes con el concurso mercantil y con sus plenos derechos, al menos que sus derechos de cobranza queden intactos.

Esperamos que los colegas senadores de Dolores Padierna tengan la sensibilidad para escuchar a sus representados e incluyan los cambios señalados.

OTRAS PROPUESTAS

En la reunión de ayer con la senadora Padierna, los ahorradores también transmitieron otras propuestas que fueron bien recibidas por la legisladora. Para resumir, se mencionan las principales, que ya no vienen detalladas en la ley, pero tienen que ver con el futuro mecanismo de pago a través de monetización de activos.

La senadora se comprometió a llevar estas propuestas ante autoridades y ante el grupo de plural para el caso Ficrea.

1. Solicitamos que, ya una vez entrado al proceso de monetización de cartera (de arrendamientos de Leadman Trade), activos recuperados por PGR y activos en Ficrea, éstos se paguen a valor actual neto.

2. Que un grupo representativo de ahorradores, con miembros rotativos, se convierta en observador de todo el proceso de pago previsto por la iniciativa.

EJEMPLO: LOS AHORRADORES MÁS PERJUDICADOS

Si bien todos los ahorradores de más de un millón de pesos son "castigados" en la iniciativa de ley presentada, el segmento más perjudicado es el de los ahorradores que tienen entre poco más del millón y hasta cinco millones, que en muchos casos son personas jubiladas que vieron prácticamente todo su patrimonio secuestrado y en peligro de perderlo.

Este segmento de ahorradores, es puesto en una difícil disyuntiva al tener que optar entre recibir sólo una parte, renunciar a sus derechos o arriesgarse a obtener incluso menos del millón de pesos en el reparto del fideicomiso Nafin.

Para ilustrar este punto, transcribo a continuación un texto enviado a este Blog por el ahorrador Paulo Costal.


Ejemplo de cómo se estaría cometiendo una injusticia --con la iniciativa tal y como está-- contra los ahorradores de poco arriba de un millón y hasta cinco millones. 

Por Paulo Costal

Mi base es la tabla que (ver abajo) se difundió aquella tarde de ese "viernes negro", el 19 de diciembre de 2014, en las afueras de la CONDUSEF, aparentemente preparada por personal de la CONDUSEF con información de la CNBV y que hasta ahora no la he reemplazado por otra información más fidedigna ni de una fuente más transparente, por que no la he encontrado.


La "tabla de DiCostanzo" sobre liquidación de ahorradores. 
(Clic para ampliar)


Si alguien tiene mejores datos y más confiables, pues que lo documente y que los exhíba.
De cualquier modo, no creo que lo que voy a concluir cambie mucho usando otros datos.

Bueno, manos a la obra:

1) En base a esta tabla, hay un total de 6,848 ahorradores de Ficrea, afectados por la intervención y depués por el proceso de disolución y liquidación de la misma.

2) De esos 6,848 ahorradores, hay 2,589 en un rango  en pesos de 1 a  130.000 (252+2337=2,589). A estos ahorradores los excluyo de este análisis, porque están todos cubiertos al 100% por el fondo de protección al ahorro de las SOFIPOS de 25,000 UDIS. Por lo tanto, quedan 4,259 ahorradores que no cubren sus ahorros con el fondo de protección al ahorro.

3) La propuesta de ley en discusión en el congreso pretende otorgar hasta un millón de pesos a los ahorradores afectados de FICREA, pero requiere para este fin, que el ahorrador renuncie a sus derechos a reclamar el resto. Salvo casos extraordinarios, que desprecio por ahora para no complicarnos la vida y los cálculos, asumo que sólo los ahorradores que tienen en la tabla entre 130,000 y 1,000,000 de pesos optarán por esta opción, porque para el resto es injusto e inaceptable. De acuerdo a la tabla hay en este rango 2,786 ahorradores (1,300+651+835=2,786) y esos ahorradores según la misma tabla tienen un derecho (ahorro) en Ficrea por 1,057 millones de pesos. (256,0000,000+246,000,000+555,000,000=1,057,000,000).

La misma tabla nos ayuda a contestar el cálculo siguiente. Antes de que el gobierno intervenga otorgando un pago de hasta un millón por cabeza con el fondo propuesto, los 2,786 ahorradores involucrados pueden cobrar primero el fondo de protección al ahorro de 25,000 UDIS, la tabla nos dice que el monto a cubrir por este medio sería de  367 millones de pesos (171,000,000+86,000,000+110,000,000=367,000,000). Es decir, de los 1,057 millones de pesos, el monto a resarcir por la propuesta de ley se reduce a 690 millones de pesos (1,057,000 - 367,000,000 = 690,000,000). El gobierno sólo necesita 690 millones de pesos para liberar a los 2,786 ahorradores en este rango, no se requieren los aproximadamente 1,700 millones que se han comunicado en los medios.

En resumen se puede liquidar al 100% a 2,786 ahorradores con 690 millones.

4) Quedan los ahorradores de más de un millón, que no pueden ser liquidados con justicia por la propuesta de ley. Hablamos de 1,473 ahorradores (1,226+162+84+1= 1,473) que tienen derechos por 5,034millones de pesos (2,415,000,000+1,065,000,000+1,444,000,000+110,000,000=5,034,000,000). Si a esta cantidad le descontamos lo que por el fondo de proteccion al ahorro podría recuperar cada ahorrador; es decir 194.436 millones  (132,000 X 1,473 = 194,436,000), entonces los derechos por reclamar quedarían en 4,840 millones en números redondos (5,034 -194.436= 4,839.56) 

6) El gobierno propone una especie de segunda vuelta en la que se aporta un fondo adicional de un mil millones de Nafinsa, para repartirse proporcionalmente entre los ahorradores que no fueron beneficiados por el reparto de hasta un millón de pesos por persona.
El gobierno mismo participa en este reparto con los derechos adquiridos de los ahorradores liquidados de menos de un millón de pesos (690 millones de pesos), aunque aún no está claro cuándo ni cómo..

Por lo tanto, presento el escenario probable: 

B) El gobierno participa, entonces el fondo a repartir de un mil millones de pesos se reparte entre 5,530 millones de pesos de derechos (4,840+690=5,530), resultando en un 18.08% de reparto a cada ahorrador, con base a su ahorro.

Este caso es peor para los ahorradores de 1 a 5 millones, aquí para rescatar un millón, el ahorrador debe tener un capital invertido de al menos 5,530,973 pesos. Los ahorradores de más de esta cantidad, aunque porcentualmente reciben lo mismo, reciben más que si optan por la opción de un millón.

Por esto concluyo:

1) Que la opción de requerir que los ahorradores renuncien a sus derechos para cobrar el millón ofrecido es buena para quienes tienen menos de un millón, pero injusta e inaceptable para quienes tienen más de un millón.

2) Aunque todos los de más de un millón son afectados por la forma injusta de repartir el dinero en 

3), La segunda opción, de repartir proporcionalmente un mil millones entre los de más de un millón, castiga en especial a los ahorradores de entre 1 y 5 millones, ya que no pueden recuperar ni un millón de pesos. Los de más de 5 millones no son castigados de la misma manera.

Por eso, es mejor para todos los ahorradores que puedan participar del millón sin renunciar y que adicionalmente la oferta de repartir un mil millones de manera adicional y proporcional continúe.

La opción es viable, porque como se ha descrito, el gobierno sólo necesita 690 millones para liquidar a los ahorradores de menos de un millón y se habla de fondear esta opción con cerca de 1,700 millones y en la repartición no se incluyen personas morales, que reduciría el monto del reclamo.

Paulo Jose Costal


Estaremos informando sobre este y todos los temas que se vayan desarrollando en el caso Ficrea.

"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"

 ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com


Friday, April 17, 2015

SERIE: 100 preguntas a la CNBV (1 y 2)

Al pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:


Un compañero ahorrador defraudado se dedicó en los últimos meses a solicitar información a la CNBV, órgano principal responsable en la supervisión y regulación de Ficrea. En total, este ahorrador, cuyo nombre permanecerá anónimo por el momento, hizo casi 100 preguntas a este organismo dependiente de la Secretaría de Hacienda.

Todas estas preguntas son solicitudes públicas de información relacionada con diversos procedimientos de la supervisión, regulación, intervención, y subsecuente revocación y liquidación de la sociedad financiera popular (Sofipo).

Una parte de estas preguntas ha sido respondida por la CNBV, varias de ellas después de sendos procedimientos de impugnación de negativas, a través del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI).

En estas fechas, una buena parte de esas casi 100 preguntas ha sido respondida y se espera que en próximos días otra parte sea entregada al mencionado ahorrador, con lo cual la mayoría de sus pesquisas quedarán respondidas.

Agradecemos a este compañero ahorrador defraudado su dedicación, y tesón para ayudar a transparentar estos procedimientos, que dan cuenta de la investigación y seguimiento que el gobierno federal le dio al supuesto fraude en Ficrea, que ha puesto en riesgo el patrimonio de más de 6 mil familias.

Hoy damos a conocer las primeras dos de estas preguntas y sus respuestas:

PREGUNTA 1: Nombre y cargo de los integrantes de la junta de gobierno de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) en que se acordó la intervención de Ficrea.



Acta de Junta de Gobierno de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en la que se acordó la intervención:

SHCP
Dr. Fernando Aportela Rodríguez      
Vocal Propietario
Lic. Narciso Campos Cuevas    
Vocal Propietario
Lic. Irene Espinosa Cantellano     
Vocal suplente
Lic. Genaro Alarcón Benito        
Vocal suplente
Lic. Oscar Ernesto Vela Treviño
Vocal suplente
Lic. Alejandro Díaz de León Carrillo
Vocal suplente

BANCO DE MÉXICO
Lic. Roberto Cueto Legaspi
Vocal propietario
Act. Jesús Alan Elizondo Flores   
Vocal suplente
Lic. Viviana Garza Salazar
Vocal suplente

COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS
Act. Norma Alicia Rosas Rodríguez    
Vocal suplente

COMISIÓN NACIONAL DEL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO
Mtro. Carlos Ramírez Fuentes 
Vocal propietario

COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES
Lic. Jaime González Aguadé   
Vocal propietario y Vicepresidente técnico
Lic. Jorge Palacios Goddard   
Vocal Propietario y Vicepresidente de Supervisión de Grupos e Intermediarios Financieros A
C.P. Fernando Rodríguez Antuña          
Supervisión de Grupos e Intermediarios Financieros A
Lic. Arcelia Olea Leyva                 
Secretaria de Junta de Gobierno y Vicepresidenta de Normatividad.



--------------------------------------------------------------------------

PREGUNTA 2: Nombre y cargo de los integrantes de la junta de gobierno de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) en que se acordó la revocación de Ficrea.

RESPUESTA:  Ver aquí copia del documento original de repuesta (Contenido en el mismo oficio que en la Pregunta 1)

Acta de Junta de Gobierno de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en la que se acordó la revocación:

SHCP
Dr. Javier Laynez Potisek      
Vocal Propietario
Lic. Narciso Campos Cuevas    
Vocal Propietario
Dr. Luis Madrazo Lajous     
Vocal Propietario
Lic. Irena Espinosa Cantellano       
Vocal suplente
Lic. Alejandro Díaz de León Carrillo
Vocal suplente
Lic. Genaro Alarcón Benito
Vocal suplente

BANCO DE MÉXICO
Act. Jesús Alan Elizondo Flores   
Vocal suplente
Lic. Viviana Garza Salazar
Vocal suplente
Lic. Luis Urrutia Corral
Vocal suplente

COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS
Lic. Manuel Sergio Aguilera Verduzco    
Vocal propietario

COMISIÓN NACIONAL DEL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO
Mtro. Carlos Ramírez Fuentes 
Vocal propietario

COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES
Lic. Jaime González Aguadé   
Vocal propietario y Vicepresidente técnico
Lic. Jorge Palacios Goddard   
Vocal Propietario y Vicepresidente de Supervisión de Grupos e Intermediarios Financieros A
C.P. Fernando Rodríguez Antuña          
Supervisión de Grupos e Intermediarios Financieros A
Lic. Arcelia Olea Leyva                 
Secretaria de Junta de Gobierno y Vicepresidenta de Normatividad.


Publicaremos en próximos días las preguntas y respuestas restantes.
Mañana, repuesta de la CNBV a la pregunta: ¿Se encontró lavado de dinero en Ficrea? Si es el caso, número de denuncia con que se dio a conocer este hecho delictivo a la PGR.

  ----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com