Saturday, August 06, 2016

La "Comisión Unida" de ahorradores responde a este Blog

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Compañeros  defraudados por Ficrea, integrantes de la "comisión unida" de ahorradores, quienes además forman parte de la "parte actora", es decir el grupo que impulsó el concurso mercantil (CM), se comunicaron con este Blog para hacer una precisión.

En días pasados, se publicó un post (Aquí) en este Blog que comentaba la objeción que la "parte actora" interpuso a la lista definitiva del síndico, para que sus integrantes estuvieran colocados en una prelación de pago por delante del SAT y del resto de los acreedores.

Algunos ahorradores interpretamos esta objeción como un intento de la "parte actora" de sacar ventaja e intentar colocar a ese grupo de ahorradores por delante en la prelación de pagos del CM de Ficrea. Eso se menciona en el post de este Blog citado en el párrafo anterior.

A este Blog se comunicó el ahorrador Enrique Gracia, quien dirige la "comisión unida" para hacer la siguiente precisión:

Estimado Jorge, con relación a tu respuesta al Sr. Villafuerte me permito hacerte las siguientes precisiones:
a.- tienes razón nunca publicaste ningún comentario referente a nuestras acciones legales en el CM
b.- Efectivamente el grupo que estamos con el Despacho Guerra, desde el principio de este asunto ha actuado dentro de una estrategia que hasta ahora nos ha dado la mayor parte de las ocasiones, resultados positivos,no fue asi en el caso en el que se solicito prioridad de pago de acuerdo a la prelacion del caso, ahora bien como tu sabes dentro del CM no puede haber diferencias entre los acreedores, salvo las establecidas por la ley, de tal forma que en caso de que se hubiere ganado esa solicitud hubiera beneficiado a toda la comunidad
c.- Así mismo no fuimos nosotros los unicos en hacer esa solicitud, si se lee cuidadosamente la respuesta del sindico a todas las solicitudes, encuentras que otras 8 o 10 personas solicitaron exactamente lo mismo e igual que a nosotros la solicitud fue denegada como muchas otras.
d.-Respecto a la bala de salva o pequeño ridiculo que dices se hizo, seguramente lo haces por la forma en que la comision juridica y cia. lo manejo, pero que lastima que no prospero pues nos hubiera beneficiado a todos sin distinsion alguna.
e.-Eso de justificar el honorario, pues como antes lo comento todos y cada
uno de los pasos que hemos dado son parte de una estrategia desde un principio, recordaras que con los amparos que hemos ganado, primero se obtuvo informacion, seguimos en el CM ahora con el objetivo de cuidar especialmente la cartera y hacer crecer hasta lo posible la masa concursal para beneficio de todos y concluido el concurso, reactivar nuestra demanda de Daño Patrimonial, la que tiene buenas posibilidades de ser ganada respaldada, por todos y cada uno de los pasos que se han dado.
f.- Vale la pena comentar que uno de los ultimos amparos ganados, nos permitira sumar a nuestra demanda de Daño Patrimonial, sin traba alguna, a todos aquellos ahorradores que por diferentes causas no entregaron su documentacion a tiempo o no participaron por alguna otra causa.
Jorge espero haber ampliado y aclarado en lo posible tus valiosos comentarios y como siempre estoy a tus ordenes para cualquier aclaracion al respecto en caso de requerirse.
Saludos! 
Al respecto, sólo recordar al margen que la respuesta del juez concursal a la objeción de la "parte actora", que fue en sentido negativo, puede leerse tal cual en el Anexo 6 de la lista de definitiva de créditos, en el apartado 66 titulado "ROMERO LUNA LUIS Y DEMÁS ACTORES" (Consultar aquí).




Por mi parte, el asunto queda explicado. La realidad es que los asuntos legales son difíciles de entender a cabalidad, y el autor de este Blog no tiene sino que agradecer la respuesta de Enrique Gracia y aceptar su explicación.

COMENTARIO SOBRE VILLAFUERTE LERÍN

Un saludo al compañero José Antonio Villafuerte Lerín, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, no se ha dado la oportunidad, pero con quien mantuve intercambios de pareceres en las redes sociales casi desde el arranque del caso Ficrea.

Ante su reacción airada por comentar sus comentarios a este Blog, sólo le hago notar, así como a los lectores en general, que este Blog se escribe con los siguientes objetivos.

  • Como cualquiera de los demás ahorradores, buscar Justicia en el caso Ficrea, contribuir a que se conozca y se difunda la Verdad de todo esto, y hacerlo todo para contribuir al espíritu de Fraternidad hacia todos los involucrados. 
  • Dar a conocer información documentada dentro de las capacidades del autor de este Blog, sin pretender contener alguna Verdad oficial o absoluta.
  • Construir una bitácora de hechos, a lo largo del tiempo, que sea fácil de consultar para cualquier interesado en el caso Ficrea, en el presente y en el futuro
  • Expresar la opinión personal del autor de este Blog, la cual no pretende ser la Verdad absoluta.
  • Y finalmente, este Blog tiene el objetivo de estimular el debate sobre el caso Ficrea, contribuir a que este debate y discusión no decaigan, sin que se tenga la intención de golpear ni atacar a nadie en lo personal. Sin embargo, este Blog siempre va a responder de frente a los cuestionamientos.


Saludos a todos


---------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

1 comment:

enrique alfonso Gracia said...

Jorge solo para complementar la información, entre otros varios, tambien solicitaron la misma prioridad en el pago los casos numeros 37,48,49,50, etc.desgraciadamente tambien a ellos les fue negada esta petición.
saludos