Monday, May 29, 2017

Deloitte, valuador de cartera de Ficrea, tiene antecedentes preocupantes

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Continuamos con nuestro análisis de las 16 respuestas aportadas por el síndico de Ficrea, sobre el concurso mercantil, durante la pasada junta con un grupo de ahorradores del pasado 18 de mayo.

El documento con las respuestas que el síndico entregó por escrito, junto con sus 8 anexos, lo hemos publicado en los pasados posts de este Blog, y a continuación repetimos los enlaces:
Los comentarios pregunta a pregunta que estamos publicando en este espacio, son muy aparte de un análisis más a fondo de los aspectos técnicos de estas respuestas, que es realizado por un grupo de compañeros ahorradores y que daremos a conocer en próximos días.

COMENTARIOS A LAS RESPUESTAS DEL SÍNDICO: PREGUNTA 9

Seguimos con esta serie de comentarios, sin seguir un orden numérico de las 16 preguntas. Por ello, hoy analizamos la pregunta número 9, que dice:
9. ¿Cuál es la situación actual de la cartera con valor de $3,200 millones de pesos, entregada a Ficrea a través de reconocimiento de deuda y dación en pago por parte de Leadman Trade? Monto original entregado al fideicomiso administrado por Nafin. Montos vencidos durante 2015, 2016 y a vencer en 2017 y 2018. Expectativas de recuperación. Importe de los intereses generados de acuerdo a los contratos de arrendamiento que son parte de la cartera. Porcentaje de eficiencia en la gestión de recuperación de la cartera de acuerdo a vencimientos.
Curiosamente, la número 9 es la única de las 16 preguntas sobre la que el síndico se abstuvo de poner algo por escrito. Como se puede observar, en el espacio de respuesta para dicha pregunta, del documento arriba enlazado, el síndico escribió:
"(Se resolvió en la reunión)"
La realidad es que la pregunta no se resolvió en la reunión. Sobre este punto, sólo se repitió información ya sabida de que para el síndico, el valor nominal de la cartera Ficrea-Leadman Trade, que es el activo DE MAYOR VALOR en el CM, es de $2,400 millones de pesos (este dato lo informamos en este Blog desde octubre pasado).

También se informó que desde mayo de 2015 a fecha del 2o. pago, en diciembre pasado, se habían recuperado $460 millones de pesos, que habían sido usados, entre otras cosas, para integrar los dos primeros pagos a acreedores.

Si bien el síndico no informó NADA MÁS sobre el estado actual de la cartera, sí confirmó que la empresa Deloitte realizó el avalúo de la misma para determinar su valor "real" o valor de mercado.

El dictamen de Deloitte sobre el valor "real" de la cartera de créditos es importante porque representa el valor al que se podría comercializar esta deuda, en caso de que se decida vender, así sea parcialmente.

En la junta del 18 de mayo, el síndico se comprometió a darnos por escrito, en próximos días, los datos descubiertos por Deloitte,

NOS INQUIETA MUCHO LA CONTRATACIÓN DE DELOITTE

El nombre de Deloitte asociado al caso Ficrea ya cumple más de un año. La primera vez que se mencionó públicamente a Deloitte asociado al CM fue en la columna "Capitanes", que escribe el equipo de la sección Negocios, del periódico Reforma, con fecha del 4 de abril de 2016 (Ver aquí)

Ya desde entonces se hablaba que Deloitte sería la evaluadora de la cartera Ficrea-Leadman. Sin embargo, el asunto se complicó y derivó en una serie de dimes y diretes sobre si el juez había negado la autorización, de si el síndico se había desistido de la contratación, hasta que en la junta del 18 de mayo, el síndico nos confirmó que Deloitte no sólo ya fue contratado, sino que ya entregó los resultados de su evaluación. Todo indica, aunque falta asegurarlo, que la contratación se hizo al margen de la autorización del juez, es decir se hizo como un servicio profesional contratado por el síndico de motu proprio.

Lea usted estimado lector, como en la columna "Capitanes" los periodistas autores ya expresaban desde hace más de un año, dudas sobre la moralidad de la firma Deloitte México.

Muy recientemente, a finales de noviembre de 2016, nos enteramos en los medios de comunicación, que Deloitte México ha sido castigada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, quien la condenó a no ser contratada, durante los próximos cinco años por ninguna dependencia federal, ni por ningún ente estatal o municipal que contrate servicios con fondos federales.

Meme sobre la situación de Deloitte México. Foto: Ficrea.info

Esa prohibición sólo opera para efectos de trabajos para el gobierno federal. Deloitte sigue funcionando en México y no es ilegal para ningún particular contratar sus servicios. Es decir que el síndico no hizo nada ilegal, salvo otra opinión del juez concursal, al contratar a Deloitte. Peeeeeeero........

PERO... ¿¡QUÉ NECESIDAD?!

El caso Ficrea, si se nos permite la opinión, siempre ha sido financiera, humana, política y socialmente muy delicado. Es por ello que expresamos nuestro extrañamiento de que el síndico haya contratado una firma tan cuestionada --su rama en México-- como Deloitte.

Recordemos que Deloitte ha tenido acceso a la información más importante dentro del CM, la cartera Ficrea-Leadman, cuya información el síndico ha pugnado por múltiples medios, para que sea secreta de cara a los ahorradores.

A modo de examen público, ofrecemos a continuación un recuento de los escándalos en que se ha metido Deloitte México. Los presentamos en orden cronológico. Pero antes, una introducción sobre qué es Deloitte y qué es Deloitte México.

¿Qué es Deloitte?

Deloitte es una firma británica trasnacional, con cuarteles generales en Londres y en Nueva York, pero con filiales en 150 países y territorios, que se dedica a ofrecer servicios profesionales contables, financieros y de auditoría. Es la empresa de su tipo más grande a nivel mundial, según la Wikipedia en inglés.

En México, la marca Deloitte está representada por un despacho de servicios profesionales de nombre Galaz, Yamazaki, Ruíz Urquiza, S.C. Para efectos de comprensión, digamos que esta firma maneja la "franquicia" Deloitte en México.

Sí, Deloitte es una firma extremadamente prestigiosa, pero parece que hay un problema con su rama en México, es decir, el despacho ya mencionado. La verdad es que son demasiado escándalos. Veamos:

1. Entrega al gobierno un servicio que no funciona... 
cobra $40 millones de pesos

En el año de 2006, Deloitte México firmó el contrato DC-021-2006 para renovar el sistema de compras del gobierno federal, llamado Compranet Plus.

El responsable de esta contratación fue Abraham Sotelo Nava, quien venía trabajando en el gobierno federal desde Vicente Fox. Sotelo contrató a Deloitte cuando él era director de la  Unidad de Gobierno Electrónico y Política de Tecnologías de la Información en la Secretaría de la Función Pública.

El sistema Compranet Plus nunca funcionó apropiadamente, sin embargo, Sotelo Nava autorizó el pago total para Deloitte México, de $40 millones de pesos.

En 2008, Sotelo Nava se retiró del servicio público, pero en 2010, el secretario de la FP entonces, Salvador Vega Casillas, le abrió un proceso "de responsabilidades por irregularidades administrativas en el contrato otorgado a Deloitte, contratista frecuente del gobierno federal panista", según informa la revista Contralínea.

Todos los detalles de este caso se pueden encontrar en un edicto de la SFP de marzo de 2010, publicado en el Diario Oficial de la Federación (Ver aquí).

En julio de 2011, la SFP inhabilitó a Sotelo Nava por 10 años para ejercer el servicio público. Pero esta persona se amparó; el dinero por supuesto permaneció con Deloitte México y el sistema Compranet Plus nunca funcionó (Leer nota de Reforma al respecto)

2. La contratan por $300 mdp para construir sistema de juicios en línea...
Resulta un desastre... La multan e inhabilitan....

En 2010, Deloitte México, "asesoró al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) para diseñar las bases de la licitación del Sistema Juicio en Línea (SJL), pero cuando ésta fue declarada desierta, la firma se quedó también con el contrato de implementación", según informa Reforma.

En agosto de 2011, cuando aún estaba fresquito el asunto Sotelo Nava-Compranet Plus-Deloitte, el TFJFA, declaró liberado y entregado el contrató con Deloitte México, junto con una empresa de informática, es decir que el SJL estaba terminado y entregado.

Este sistema arrancó operaciones pero presentó múltiples fallas, a la vez que Deloitte México y la otra empresa incumplían con la garantía de funcionamiento. En 2014, la Auditoría Superior de la Federación pidió fincar responsabilidades contra funcionarios del TFJFA, que recibieron y pagaron el producto. (Ver nota de Reforma de marzo de 2015),

Ante tanto problema, en noviembre de 2014, el TFJFA pidió a la Tesorería de la Federación ejecutar la fianza aportada por Deloitte México y la otra empresa, por $23.8 millones de pesos, y prevista en el contrato.

Pero Deloitte México se amparó contra esta ejecución de la fianza (amparo 2378/14).

Este amparo, ganado a su favor, asegura que Deloitte México se quede con la "lana" íntegra del contrato. A pesar de ello, en noviembre de 2016, el TFJFA decretó prohibir a todas las dependencias del gobierno federal el hacer negocio alguno con Deloitte México, a la vez que le aplicó una multa cuyo monto no fue revelado, pero que si no cubre, la sanción se extenderá hasta que lo haga. Todo esto puede leerse en una circular del Tribunal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2016 (Ver aquí).

3. En el lodo con.... OHL

El escándalo de hechos de corrupción de la constructora española OHL ha salpicado desde México a España y de regreso, desde hace ya varios meses. En medio, el nombre de Deloitte-México saltó y aquí lo reseñaremos.

Repasemos algunos antecedentes.

En el año 2002, el gobernador del Estado de México, Arturo Montiel, viajó a España, donde invitó a los dueños de la constructora española de infraestructura, OHL, a hacer negocios en México.

Un año después, en 2003, OHL obtenía su primer contrato, para construir el llamado Circuito Exterior Mexiquense. Cinco años después, en 2008, obtenía concesión para construir y operar el Viaducto Bicentenario, también en el Edomex. Esas son las 2 autopistas más importantes que hasta la fecha construyó y opera OHL México. La primera de ellas constituye el mayor negocio de OHL en todo el mundo.

Hay mucho qué decir sobre el asunto OHL-OHL México. Para una documentación amplia se recomienda dar un vistazo a la siguiente liga del diario El País de España: http://elpais.com/tag/caso_ohl_mexico/a

Respecto a lo que nos atañe en este post, diremos que hoy se sabe que Deloitte México auditó los estados financieros de 2012, 2013 y 2014, de OHLMéxico y sus filiales.

Pues bien, a partir de mayo de 2015 y durante varios meses, fuentes anónimas dieron a conocer en la internet grabaciones de conversaciones telefónicas de funcionarios de OHL México, entre ellos mismos e incluso con funcionarios mexicanos, donde se ventilaban posibles hechos de corrupción y fraude con millonarias implicaciones (Leer un resumen en esta nota del sitio web de Forbes).

Al destaparse el escándalo, y como OHL México cotiza en la Bolsa Mexicana de Valores, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) de Jaime Aguadé, no tuvo más remedio que comenzar una investigación sobre el escándalo.

A finales de octubre de 2015, la CNBV le abrió un expediente sancionador a OHL México. Y para enero de 2016, la CNBV anunció que aplicaba una multa por $4.2 millones de pesos a Deloitte México, por haber incurrido en irregularidades en las auditorías a los estados financieros de OHL México (Leer nota de Forbes).

Deloitte México pagó la multa el 15 de febrero de 2016, pero la CNBV no dio a conocer el texto integral de la resolución. El órgano se limitó a decir que Deloitte violó "diversos artículos de la Ley del Mercado de Valores y de las Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores".

Meses después, la CNBV multó a la propia OHL aunque dijo que no había encontrado indicios de dolo ni fraude. No obstante, un antiguo socio de OHL México, la empresa Infraiber, interpuso en julio de 2016 una denuncia penal contra Deloitte y OHL por falsificar las cuentas (Ver aquí).

El escándalo OHL no termina a la fecha, ni las implicaciones para sus auditores. Apenas a finales de abril pasado, un alto ejecutivo de OHL España fue encarcelado, acusado de haber canalizado desde OHL México, una cantidad millonaria para pagar sobornos a funcionarios españoles (Ver nota).

Y apenas en marzo pasado, OHL México volvió a ser acusada de falsificar sus cuentas de nuevo, con el fin de obtener más beneficios de los que le corresponden por la operación de autopistas.

Este escándalo aún tiene cuerda.

4. Pa'acabarla de amolar.... 
Sancionada por Estados Unidos

En diciembre de 2016, el Comité Supervisor Contable de Compañías Públicas (PCAOB por sus siglas en inglés) de EE.UU. castigó y multó a Deloitte México por $750,000 dólares (más de 13 millones de pesos) por "fracasar en la implementación de políticas y procedimientos de control de documentos de auditoría".

El PCAOB es un órgano privado, regulado por leyes de EE.UU., que busca proteger los intereses de la comunidad de inversionistas.

La sanción a Deloitte México está relacionada con "deficiencias y alteración de documentos respecto a una auditoría realizada en 2010 a una compañía minera estadounidense" que tiene negocios en México.

Leer aquí (en inglés), el documento original de la PCAOB:
https://pcaobus.org/Enforcement/Decisions/Documents/105-2016-044-Deloitte-Mexico.pdf





Hasta aquí el examen libre y público de la actuación de Deloitte México, empresa contratada para evaluar el activo más importante de Ficrea.


--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, May 24, 2017

Indeseables metidos en el concurso mercantil de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

En este post trataremos sobre la lamentable presencia de personas y entidades non gratas dentro del proceso del concurso mercantil (CM) de Ficrea.

Rafael Antonio Olvera Amezcua, 
dueño de Ficrea, Leadman Trade, Baus&Jackman, Monka y otras empresas. 
Presunto defraudador de más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias. 
Actuó con el conocimiento de autoridades federales. 


Antes de tratar sobre estos indeseables, empezaremos nuestro análisis pregunta a pregunta del cuestionario entregado al síndico, y que éste respondió en la junta de la semana pasada.

Seguramente muchos de los lectores de este Blog, sean ahorradores de Ficrea u otros interesados en el tema, ya revisaron y leyeron las respuestas aportadas por el síndico del concurso mercantil (CM) a las 16 preguntas formuladas por un grupo de ahorradores en la junta del 18 de mayo pasado.

Más de dos centenares de ahorradores 
acudieron el 18 de mayo pasado, 
a manifestar su apoyo por mayor transparencia en el CM de Ficrea. 
Foto: Ficrea.info

Ofrecemos de nuevo, los enlaces a las respuestas del sindico, en formato PDF, incluidos 8 anexos relacionados.
En estos días, un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea se encuentra haciendo el análisis, a un nivel más técnico, de las cifras y planteamientos contenidos en las respuestas ofrecidas por el liquidador.

A partir de ese análisis, se le escribirá al síndico una réplica, con más preguntas de ser necesarias, todo ello para contribuir a una mayor transparencia en la información del CM.

Informaremos de todo esto a la comunidad de ahorradores, a través de este Blog.

Mientras tanto, al margen del análisis técnico, realizado en equipo, en este espacio comentaré brevemente algunas de las respuestas del síndico.

Comenzamos hoy:

COMENTARIOS A LAS RESPUESTAS DEL SÍNDICO: PREGUNTA 1

Como se recordará, la pregunta número 1 dirigida al síndico decía:
1. Identificación e integración de los $2,700 millones de pesos del supuesto Fraude comunicado a los ahorradores y motivo de la intervención gerencial de noviembre 7 del año 2014, movimientos y fechas.
La respuesta del síndico, para resumir, es que todas las denuncias por los desvíos de $2 mil 738 millones 739 mil 452.87 pesos del dinero de los ahorradores de Ficrea han sido acumuladas en la averiguación previa 240/2014.

Esta averiguación se abrió a finales de 2014, por parte de PGR, días después de la intervención. Y es en esa investigación que se han ido acumulando las denuncias que ahorradores fueron presentando en los meses subsiguientes, incluida la que presentamos 24 ahorradores a mediados de marzo de 2015. También se acumuló allí una denuncia tramitada por el síndico, el 10 de febrero de 2016.

La investigación penal se lleva a cabo por la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO), en concreto por su Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y de Falsificación o Alteración de Moneda (UEIORPIFAM, aunque usted no lo crea, son sus siglas) de la PGR.

Por ello, el identificador completo de la averiguación es UEIORPIFAM/AP/240/2014.

Debe recordarse que la acusación está dirigida contra Rafael Antonio Olvera Amezcua, accionista mayoritario de Ficrea, de Leadman Trade, de Baus&Jackman, Monka S.A. y otras empresas utilizadas para extraer el dinero de los ahorradores. La denuncia está también dirigida contra otras personas que resulten responsables en comisión y complicidad de estos delitos.

Dice el síndico que hay avances en las investigaciones, en términos de personas detenidas, cuyos detalles no revelaremos aquí por ser necesario un sigilo en estos procedimientos.

Antes de la intervención decretada por el gobierno federal el 7 de noviembre de 2014, fueron transferidos desde Ficrea a Leadman Trade fondos por la siguiente cantidad:
$1,523,314,515.86 pesos
A su vez, fueron transferidos desde Ficrea a Monka Comercial, fondos por la siguiente cantidad:
$1,482,926.46 pesos
Al monto sumado de estas dos transferencias hay que restarle transferencias realizadas desde esas dos empresas hacia diferentes acreditados o ahorradores, en forma de créditos y activos en contratos de arrendamiento, por un total de:
$267,445,989.45 pesos
Todo esto para un desfalco total de la cantidad ya citada de $2,738,739,452.87 pesos.

ES NECESARIO ACUDIR A PGR

En este Blog fuimos de los primeros, allá a finales de 2014, en señalar la necesidad de apoyar el camino penal en el caso de este fraude, que tuvo complicidad de funcionarios federales. La responsabilidad penal de Olvera Amezcua no exonera de ningún modo, responsabilidades y complicidades por parte de funcionarios federales que le permitieron operar, a Olvera Amezcua y a sus cómplices, para desviar dinero de los ahorradores, desde por lo menos el año 2011.

En este momento, hacemos un llamado a los ahorradores defraudados por Ficrea, en general, a realizar una concentración afuera de las oficinas del actual procurador general, Raúl Cervantes, para, con respeto, pedirle una reunión, junto con su subprocurador de SEIDO.

Pronto publicaremos una convocatoria para quien quiera acompañarnos, pues es necesario que el procurador general de la república sepa que no se nos olvida este caso, y para que seamos informados de primera mano de los avances.

INDESEABLES: COSAS DIFÍCILES DE COMPRENDER DENTRO DEL CM

Poco a poco, a través de los informes del síndico, de los escuetos y brevísimos "informes" de Condusef, de los informes de los interventores Paz y González y de la reciente reunión con el propio liquidador, nos hemos venido enterando que representantes de Leadman Trade tienen el descaro de interponer recursos, incidentes, peticiones, exigencias dentro del procedimiento del concurso mercantil.

Y encima de esto, a estos señores se les preserva su anonimato, pues nunca se mencionan nombres, sino que se les escuda a través del membrete "Representantes de Leadman Trade".

Parece que se olvida que éstas personas administraban a Leadman Trade como un instrumento para desviar recursos desde la Sofipo Ficrea de forma ilegal. Recordemos que el interventor originalmente nombrado por CNBV, Federico López Cárdenas caracterizó ese hueco por 2,700 millones de pesos como una "cartera ficticia" (Ver último informe del Interventor).

No sabemos que tipo de arreglos se alcanzaron entre CNBV, luego el interventor y ahora el síndico con los "representantes de Leadman Trade", pero sí sé que los ahorradores defraudados tenemos que hacer algo para impedir que estas personas sigan incidiendo en estos procesos.

EL CASO MARÍA TERESA MORA COBIÁN

Los ahorradores que nos reunimos con el síndico el pasado 18 de mayo le dejamos claro que nuestros propósitos y objetivos son perfectamente legítimos y transparentes.

El síndico nos comentó, sin embargo, que hay casos de acreedores que podrían tener intereses opuestos al del resto. Citó el caso de la acreedora María Teresa Mora Cobián, quien ha pretendido inconformarse con la denuncia penal presentada por el síndico contra Olvera Amezcua en Miami, EE.UU.

María Teresa Mora Cobián está incluida en la lista definitiva del CM con un crédito por aproximadamente $509,070.268 pesos. Me dicen que era, antes de la intervención, proveedora de algún servicio para Ficrea, para su dueño y ejecutivos.

La mención de esta persona durante la junta del jueves no fue la primera por parte del síndico, pues éste le dedicó un apartado (el número 89, página 48) en su octavo y más reciente "informe bimestral" (Ver aquí).

Dice el síndico sobre Mora Cobián:
89. Se desahogó vista en el presente concurso mercantil, en relación a la vista que se me mandó dar por proveído del 15 de febrero de 2017, con el escrito de la acreedora MARÍA TERESA MORA COBIAN, registrado con el número de correspondencia de este H. Juzgado como 3113, por el que se solicita se exhiba ante este H. Juzgado una copia de la demanda presentada ante la Corte del 11vo. Circuito Judicial en el Condado de Miami, Caso número 1624010-CA y proporcione todos los pormenores del mismo, a lo que señalé que resulta improcedente e ilegal que la acreedora MARÍA TERESA MORA COBIAN formule peticiones que a todas luces son improcedentes y carentes de fundamento legal, que van en contra del orden establecido en la Ley de Concursos Mercantiles, en virtud de que no puede otorgársele ni reconocérsele a dicha acreedora facultad alguna que no se encuentre expresamente conferida a su favor en dicho ordenamiento legal, y en evidente perjuicio y ventaja respecto de la generalidad de acreedores, puesto que no es posible dar información de momento a momento a todos los acreedores y respecto de cualquier acto emitido en la administración de la masa, menos que la precitada acreedora pretenda atribuirse por mutuo propio, el derecho para requerir información por el desarrollo de la actividades en la administración de la masa concursal.
No creemos que los ahorradores debamos preocuparnos en demasía por esta persona Mora Cobián; el síndico es perfectamente capaz, creemos, de oponerse a sus pretensiones; tampoco debemos permitir que su caso sea utilizado como un pretexto para mirar con desconfianza al resto de los ahorradores que actuamos de buena fe.

FRACASO DEL SÍNDICO: EL CASO DE SHEIDA OLVERA AMEZCUA

Más preocupante es el caso de Sheida Cecilia Olvera Amezcua, pariente de Rafael Antonio Olvera Amezcua, quien en la lista definitiva aparece como "acreedor subordinado", con un crédito por aproximadamente $3 millones 383 mil 769 pesos.

Según el reporte de hechos de abril, de los interventores de Condusef (Ver aquí), el juez del CM, Guillermo Campos, cambió la prelación de esta persona de "acreedor subordinado", a "acreedor común", es decir con derechos idénticos a los del resto de los ahorradores.

Sin duda, estamos viendo un fracaso legal del síndico Javier Navarro. Veremos si tiene algo que informar al respecto en su "noveno" informe bimestral. El parentesco de esta persona con el defraudador no le transfiere automáticamente responsabilidad penal, pero es lamentable que no se hayan podido argumentar razones sólidas para dejarla como "subordinada".

¿QUÉ SIGUE DESPUÉS DE LA JUNTA CON EL SÍNDICO?

Tanto en este Blog, como a través de los chats grupales de Whatsapp, ahorradores que nos reunimos con el síndico el pasado jueves, hemos informado al resto de la comunidad de ahorradores sobre las respuestas aportadas por el liquidador.

En estos días, un grupo de ahorradores coordinado por Mario Paredes, quien es contador, analiza a fondo cada una de las respuestas del síndico. Este equipo está siendo apoyado grandemente por los ahorradores José Tellez, Carlos Robledo y Enrique Gracia, quienes por formación profesional, tienen un dominio de los temas contables y administrativos. Un agradecimiento a todos ellos.

A partir de este análisis, se escribirá una réplica dirigida al síndico, con preguntas que sean pertinentes para ampliar la comprensión de cada punto. Se esperará a que el síndico responda nuestra réplica y si es necesario se le solicitará respetuosamente otra reunión.

Hay que recordar que Javier Navarro se comprometió a entregarnos en próximos días, el resultado del dictamen de la empresa Deloitte sobre el valor comercial de la cartera de créditos Ficrea-Leadman Trade.

Luego del análisis de las respuestas aportadas por la sindicatura, se planeará y valorará el solicitar una audiencia con el juez del CM, Guillermo Campos. Es importante acudir a dicha cita con un plan concreto, con información sólida y consistente.

También insistiremos en que exista un diálogo entre los diferentes grupos de ahorradores, como son la "parte actora", el grupo que acudió a la cita con el síndico el 18 de mayo, y los representados por los interventores Javier Paz y Fernando González. Cabe decir que la "parte actora" ha respondido favorablemente a una propuesta de un diálogo amplio entre todos los grupos de ahorradores, un diálogo hacia una mayor transparencia y acciones coordinadas, en defensa de los intereses de los ahorradores defraudados por Ficrea.

-----------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Saturday, May 20, 2017

Diferencias de criterio síndico-juez retrasan pagos a los ahorradores

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

La reunión informativa entre un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea, y el síndico del concurso mercantil (CM) Javier Navarro, que tuvo lugar el pasado jueves 18 de mayo, dejó claro que existen diferencias de criterio respecto a diversos procedimientos importantes, entre este liquidador y el juez Guillermo Campos Osorio.

Foto del periódico Reforma que muestra 
las afueras de la sede de la reunión entre 
ahorradores y el síndico de Ficrea. (Leer aquí nota). 
Mostrando su apoyo a favor de una mayor transparencia en el Concurso, 
acudieron a la cita 250 defraudados.

Estas diferencias se han traducido en un retraso en la venta de activos que de otro modo permitirían un pronto pago del mayor monto posible para más de 1 mil 400 ahorradores que son acreedores comunes dentro del CM.

Como se recuerda, el último pago que recibieron los acreedores ocurrió a mediados de diciembre pasado, por un monto de 3.3 por ciento de los créditos.

Han pasado cinco meses y aún no llega un nuevo pago, y aún pasarán algunos meses más sin que éste llegue.

Según el síndico, podría haber una tercera entrega de recursos en el mes de agosto. Esta entrega provendría de dinero recuperado vía cobro de la cartera o carteras de créditos de Ficrea-Leadman  Trade, que como el mismo síndico ha informado, está arrojando una recuperación a razón de $30 millones de pesos mensuales.

La perspectiva para los ahorradores es que el pago previsto para agosto sea similar en cantidad al de diciembre, es decir alrededor del 3%. Esto será así a menos que en las próximas semanas o meses tenga lugar, de forma exitosa, la subasta pública de la totalidad o parte de los 29 inmuebles propiedad de Ficrea.

Según lo dicho por el propio síndico, aún no hay fecha para que la convocatoria de la subasta sea publicada, debido a que el juez no ha otorgado su aprobación. El síndico reconoció que existe una diferencia de criterios entre él y el juez, sobre el método más conveniente para realizar la subasta de los bienes.

Pero no es ésta la única diferencia de criterios entre el juez y el síndico, que ha provocado lo que a todas luces es un estancamiento en procesos que son cruciales para la pronta recuperación y liquidación de bienes.

Más adelante en este post detallaremos por lo menos tres desacuerdos entre el síndico y el juez que es urgente sean zanjados para beneficio de los ahorradores.

Antes, hacemos un breve repaso del contexto de la reunión de ayer.

REUNIÓN CON ÁNIMO RESPETUOSO

La reunión, como se sabe, tuvo lugar el pasado jueves 18 de mayo en el edificio propiedad de Ficrea ubicado en calle Monte Camerún, Lomas de Barrilaco.

Gran expectativa causó entre los ahorradores, 
la reunión entre el síndico y cinco representantes. 
Aspecto ayer jueves 18 de mayo, del estacionamiento 
del edificio de Monte Camerún. Foto: Ficrea.info

Recordar que se hizo una invitación pública a los ahorradores que quisieran acompañar con su apoyo este esfuerzo por transparentar la información relativa al CM. En respuesta, acudieron a la cita un total de 250 afectados, más, menos, quienes mostraron su apoyo por mayor transparencia, de forma firme, y siempre respetuosa.

Un agradecimiento a todos ellos.

A la reunión propiamente dicha con el síndico entraron cinco ahorradores:
  • Rosa María Tamer
  • Paty Maldonado
  • Paty Romero
  • Mario Paredes
  • Jorge Eduardo Jiménez, su servidor, autor de este Blog.
Un reconocimiento especial a Mario Paredes, quien tuvo la iniciativa de solicitar esta reunión.

Además de los ahorradores, estuvieron presentes el síndico Javier Navarro, tres de sus colaboradores, y las dos interventoras de la Condusef dentro del CM. Sabemos que el síndico giró invitación para la reunión, también, a los otros dos interventores, que representan a un grupo de ahorradores. Estos interventores son el defraudado Javier Paz, y me dicen que el segundo es Fernando González, también ahorrador. Estos sin embargo, no acudieron a la cita, por decisión propia.

En este Blog publicamos (Ver aquí) la lista de 16 preguntas que con anticipación fueron hechas llegar al síndico. Este dio respuesta a cada pregunta (EXCEPTO A UNA DE ELLAS, COMO mencionamos más adelante en este post), con la asistencia de sus colaboradores presentes, de forma verbal, y también nos entregó un escrito de 8 páginas con respuestas, y 40 páginas de anexos, que a continuación enlazamos en formato PDF.
El síndico Navarro también estuvo abierto a las preguntas que los asistentes le formulamos conforme la reunión avanzó.

Cuando los cinco ahorradores salimos del edificio, dimo un breve mensaje, a través de altavoces, a los compañeros que nos esperaban con su apoyo. No pudimos en ese momento entrar en demasiados detalles, pero nos comprometimos a difundir toda la información, tanto a través de este Blog, www.Ficrea.info como a través de los chats grupales de Whatsapp de los ahorradores.

Mientras tanto, en esta entrada nos concentraremos a continuación en detallar tres aspectos que nos parecen preocupantes.

TRES SERIAS DIFERENCIAS DE CRITERIO

Hay tres puntos muy preocupantes, entre otros, en el estado actual de CM:
  • La poca transparencia sobre la cartera de créditos que originalmente era de Leadman Trade, pero que fue otorgada en dación en pago a Ficrea, y que la CNBV tomó la decisión de entregar a un fideicomiso de Nacional Financiera para su administración, el cual se maneja con total secreto.
  • Diferencias de criterio entre el juez y el síndico respecto a la entrega de recursos --mayormente en cuentas bancarias-- por un total de $48 millones de pesos (que equivale a 0.8% del adeudo), establecida en convenios entre Ficrea y las empresas Leadman Trade, Baus&Jackman y otras. Estos recursos están en resguardo por PGR y listos para ser transferidos a Ficrea fallida, pero el juez no ha reconocido dichos convenios, según nos asegura el síndico.
  • Diferencias de criterio entre el juez y el síndico respecto a la mejor forma de realizar la subasta pública de 29 inmuebles. De nuevo, siempre según nos reporta el síndico.
Analicemos a detalle estos tres puntos

POCA TRANSPARENCIA EN LA CARTERA DE CRÉDITOS LEADMAN TRADE

Cuando el tiempo de la junta de ayer estaba por terminar, tomé la palabra y le dije al síndico que había sido una junta, con abundante información sobre las preguntas presentadas, las 16 de ellas, MENOS UNA, la más importante. Le dije que respecto al asunto más importante, el de la cartera de créditos de Ficrea-Leadman, hoy en poder de un fideicomiso de Nafinsa, no nos había dado información prácticamente.

La única información que nos proporcionó el síndico de la cartera de Ficrea-Leadman, es que reiteró que su valor nominal es de $2,400 millones de pesos (este dato lo informamos en este Blog desde octubre pasado); que desde mayo de 2015 a fecha del 2o. pago, en diciembre pasado, se habían recuperado $460 millones de pesos, que habían sido usados, entre otras cosas, para integrar los dos primeros pagos a acreedores. Por cierto, desde octubre de 2016, el síndico dijo en una junta en que estuve presente, que el ritmo de recuperación por cobranza de la cartera era en promedio de $30 millones mensuales.

También dijo este jueves, que se le han practicado auditorías al fideicomiso de Nafinsa para vigilar su actuación de administración de esta importante cartera.

El síndico nos confirmó el jueves que contrató para la evaluación de la cartera a Deloitte, firma "de gran prestigio", que no obstante ha sido inhabilitada por cinco años para realizar trabajos al gobierno federal mexicano, por malos manejos. El síndico defendió a la firma Deloitte  y aseguró que el equipo con el que trabajó en la evaluación de la cartera no está involucrado en los malos manejos que causaron su inhabilitación.

Le pedí al síndico que nos proporcionara los datos del dictamen de Deloitte sobre el valor "real" o de mercado de la cartera, pero dijo no tenerlos a la mano. El síndico se comprometió a darnos por escrito los datos descubiertos por Deloitte, lo cual haría una vez que tuviera lugar una sesión del comité técnico del fideicomiso de Nafinsa, en próximos días. Así que es compromiso del síndico enviarnos esa información de extrema importancia. Para la comunicación e intercambio de información con el síndico, los ahorradores presentes acordamos que el contacto será a través de Mario Paredes.

El dictamen de Deloitte sobre el valor "real" de la cartera de créditos es importante porque representa el valor al que se podría comercializar esta deuda, en caso de que se decida vender, así sea parcialmente.

Aun así, sigue siendo preocupante el hecho de que el activo de MAYOR valor, no esté aún integrado de lleno en la masa concursal. Hay que recordar que el mismo síndico interpuso un amparo para evitar que el juez ordenara hacer pública la operación de esta cartera.

¿Por qué razón se maneja en tal secreto la operación de la cartera Ficrea-Leadman? En realidad no lo sabemos. Se comprende que haya información que no deba ser publicada a los cuatro vientos, sin embargo nos parece sospechoso que no se proporcione a los interesados, acreedores en el CM, información crucial como número de contratos, estado de cada uno de ellos, etcétera.


DICE SÍNDICO QUE JUEZ DETIENE ENTREGA DE $48 MDP EN CUSTODIA DE PGR

Este segundo punto preocupante del estado actual del CM, ya lo habíamos mencionado más arriba. Dice el síndico que Ficrea tiene ya una serie de convenios firmados con Leadman Trade; Baus&Jackman y otras terceras empresas, además de un "convenio marco" como lo llamo el colaborador del síndico, según el cual estas entidades ceden a Ficrea activos por 48 millones de pesos, la mayor parte de estos en cuentas bancarias, que hoy en día están asegurados por PGR.

Dice el síndico que él no comprende por qué el juez no termina por reconocer ni dar validez a estos acuerdos. El mismo síndico nos recomienda pedir una audiencia con el juez para que le pidamos respetuosamente que acceda a reconocer estos convenios y que los 48 millones de pesos (cantidad que representa el 0.8% del adeudo total), sean integrados a la masa concursal.

Tan preocupante es esto, según el síndico, que esta situación ha dado pie a que un representante de Leadman Trade se haya presentado con un recurso para reclamar estos $48 millones de pesos, a pesar de que ya hay convenios firmados.

DIFERENCIA DE CRITERIO SOBRE SUBASTA DE 29 INMUEBLES

Como ya publicó el síndico en su octavo informe bimestral, el juez ha aprobado que los 29 bienes inmuebles en propiedad de Ficrea sean vendidos a través de una subasta pública. Aún no hay fecha para que salga la convocatoria de la subasta porque el juez aún no da su aprobación final a la misma.

Dice el síndico que en su opinión, ese tipo de subasta pública no es lo que más conviene a los acreedores y que él le está proponiendo al juez que la venta se realice a través del ofrecimiento de estos inmuebles a corredores de bienes raíces prestigiados que promuevan los bienes entre sus clientes, quienes tendrían oportunidad de pujar por el mejor precio. Asegura el síndico que este procedimiento es el que tiene un potencial de resultar en el mejor precio de venta.

El síndico dice que apoya su opinión en las facultades que le otorga el artículo 205 de la Ley de Concursos Mercantiles (LCM). Este artículo a la letra dice:

Artículo 205.- El síndico podrá solicitar al juez autorización para enajenar cualquier bien o conjunto de bienes de la Masa mediante un procedimiento distinto al previsto en los artículos anteriores, cuando considere que de esa manera se obtendría un mayor valor.En este caso, la solicitud del síndico deberá contener:
I. Una descripción detallada de cada uno de los bienes o conjunto de bienes de la misma especie y calidad que se pretenda enajenar;II. Una descripción del procedimiento mediante el cual se propone realizar la enajenación, y III. Una explicación razonada de la conveniencia de llevar a cabo la enajenación en la forma que se propone y no conforme a lo dispuesto en los artículos 198 al 204 de esta Ley. 

El síndico de nuevo, recomienda a los ahorradores solicitar una audiencia con el juez para pedirle que acceda a aprobar el método de venta recomendado por el síndico.

Mientras tanto, estas diferencias de criterio tienen detenido el flujo de monetización de los activos más importantes dentro del CM.

--------------

Estos tres puntos que acabamos de exponer son sólo tres ejemplos, pero ejemplos que atañen a los activos más valiosos, con que hoy por hoy, cuentan los acreedores.

¿QUÉ HACER?

En verdad, lamento que no haya buenas noticias en lo que respecta al concurso mercantil (CM) de Ficrea.

Cuando los cinco ahorradores salimos del edificio de Monte Camerún, y tuve la oportunidad de dirigirme a los ahorradores que nos acompañaron a las afueras, lo primero que les dije es que dada la situación que nos había comunicado el síndico, era importante que hubiera una unión de los diferentes grupos de acreedores en la defensa de nuestros intereses comunes.

Ahí mismo propuse que los diferentes grupos de ahorradores, que seríamos los acreedores representados este jueves en la junta, más los ahorradores representados por los interventores Paz y González; más los ahorradores representados como "parte actora", sostuvieramos un encuentro para trabajar en la mejor forma de avanzar nuestros intereses en el marco del concurso mercantil.

Lo que propuse fue un encuentro entre los interventores Paz y González, con los ahorradores representados en la junta, y, sería ideal, con ahorradores que son la "parte actora". Pienso que con esta representación estaríamos cubriendo casi el 100% del universo de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cuando hice esa propuesta ante más de dos centenares de ahorradores, mirando a muchos de ellos a los ojos, encontré expresiones de aprobación.

Les digo a todos mis amigos ahorradores, mis compañeros, que esta situación depende de ustedes. Pídanle a los interventores Paz y González, por un lado, y a los miembros de la "comisión unida", que nos sentemos a dialogar, sin otro propósito que aclarar, allanar en lo mas posible el camino hacia la mayor recuperación posible de nuestro dinero; y para que el proceso sea lo más transparente para todos los ahorradores de lo que lo ha sido hasta ahora.

Espero que con esta publicación esté cumpliendo aceptablemente con el compromiso que adquirí, junto con mis otros cuatro compañeros asistentes a la junta, hacia las personas que nos apoyaron con su presencia física, hacía los que no pudieron ir pero estuvieron atentos y hacia todos los lectores de este Blog.

ACLARACIÓN: He tratado de ser lo más preciso que he podido en lo que acabo de exponer en esta entrada de este Blog. Si algo en su contenido contiene alguna imprecisión o incluso algún error, como siempre he estado abierto a recibir comunicación y retroalimentación. Lo expuesto aquí está conformado por asuntos que dentro de la junta del 18 de mayo tuvieron como testigos al síndico, a parte importante de su equipo de colaboradores, a dos representantes del gobierno federal --las interventoras de Condusef-- y por supuesto a cuatro ahorradores, además de su servidor.

-----------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, May 17, 2017

Llamado a ahorradores a manifestarse mañana frente a oficinas de síndico en Monte Camerún

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El día de mañana jueves 18 de mayo, un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea se reunirá con el síndico del concurso mercantil (CM), Javier Navarro, para hacerle una serie específica de preguntas sobre el estado de la recuperación de los activos de esta empresa, cuya quiebra representó la perdida de sus ahorros de vida para más de 6,000 mexicanos y sus familias.

La convocatoria actualizada se encuentra en la siguiente imagen (Pulsar para ampliar):




La cita es a partir de las 16:30 horas de mañana, frente a una de las oficinas del síndico, predio que pertenece a Ficrea, en la dirección calle Monte Camerún 120, col. Lomas de Barrilaco (Chapultepec), delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11010. Cd. de México.

Se hace una convocatoria a los ahorradores en general para que apoyen para manifestar su presencia y exigencia de información relativa al proceso del CM.

Es nuestra convicción que TODOS los ahorradores de Ficrea deben estar interesados en el CM, puesto que se trata del único procedimiento que nos reportará un retorno del capital o parte de éste, en el corto y mediano plazo.

La reunión con el síndico será entre éste y un grupo de ahorradores que en todo momento estará dispuesto a transmitir toda la información proporcionada allí, al resto de la comunidad de defraudados.

Las preguntas sobre las que partirá la reunión, ya son conocidas por el síndico; y están basadas en el último informe emitido por el interventor nombrado por la CNBV, Federico López Cárdenas, con fecha de 22 de diciembre de 2014.

Consultar aquí el último informe del interventor nombrado por CNBV, con fecha del 22 de diciembre de 2014.

Este informe es un documento público y es la última relación de activos de Ficrea ANTES de que se decretara el CM y el control administrativo fuera transferido al síndico, en octubre de 2015.

A continuación, las 16 preguntas que se llevarán al síndico y que serán el punto de partida para la reunión de mañana:

Preguntas para reunión del 18 de mayo 017 con síndico Javier Navarro
1. Identificación e integración de los $2,700 millones de pesos del supuesto Fraude comunicado a los ahorradores y motivo de la intervención gerencial de noviembre 8 del año 2014, movimientos y fechas.
        a) Denuncias penales presentadas por ese motivo, ¿ante quién y cuándo?
      b) En caso de no haber interpuesto las demandas correspondientes por los $2,700              millones, por favor, proporcionarnos toda la información necesaria para que los                ahorradores hagamos las denuncias que procedan.
2. Estatus de los $510 millones de pesos que el día de la intervención existían en caja y en Inversiones y Valores. De acuerdo al informe oficial presentada por el interventor Federico López Cárdenas.
3. Situación que guardan las cantidades de dinero de los derechos del fideicomiso identificado bajo el número CIB/516 a favor de Ficrea, de fecha 19 de diciembre de 2013, cuyo valor es de $70 millones de pesos.
4. Avance de la recuperación de la cobranza de los distribuidores, cuya operación fue realizada a través de Liverpool Comerce.
5. De los bienes inmuebles y mobiliario entregado a Ficrea como dación de pago por parte de Leadman Trade y Baus and Jackaman: Valor del avalúo; valor de la subasta realizada y de qué bienes se trató; valor de los bienes no subastados, fecha de la próxima subasta y localización de los bienes restantes.
6. De los automóviles entregados a Ficreas como dación en pago por parte de Leadman Trade y Baus and Jackman: proporcionar un listado de los 234 vehículos. ¿Cuántos se subastaron? Y valor recuperado. ¿En dónde están los que no se subastaron?; ¿Cuándo será la próxima subasta? Es de suma importancia llevar a cabo la subasta lo antes posible en virtud de que día a día se deprecian dichos activos y eso va en contra de la masa concursal de Ficrea.
7. ¿Cuál es el estatus de los bienes inmuebles (28) y muebles entregados a Ficrea como dación en pago por parte de Leadman Trade y Baus and Jackaman, y qué otros inmuebles adicionales han sido incautados? ¿Cuál es el avalúo de cada uno, incluyendo inmuebles, muebles (yates, helicópteros, etc.), y obras de arte y cuándo se llevará a cabo la subasta de dichos bienes?
8. ¿Cuál es el estado que guarda la cartera propia de Ficrea? Valor actual. Expectativas de recuperación.
9. ¿Cuál es la situación actual de la cartera con valor de $3,200 millones de pesos, entregada a Ficrea a través de reconocimiento de deuda y dación en pago por parte de Leadman Trade? Monto original entregado al fideicomiso administrado por Nafin. Montos vencidos durante 2015, 2016 y a vencer en 2017 y 2018. Expectativas de recuperación. Importe de los intereses generados de acuerdo a los contratos de arrendamiento que son parte de la cartera. Porcentaje de eficiencia en la gestión de recuperación de la cartera de acuerdo a vencimientos.
10. Situación actual de los 58 Derechos Litigiosos cedidos por Leadman Trade como dación de pago a Ficrea.
11. Avance de la recuperación de la cobranza de los distribuidores, cuya operación fue realizada a través de Liverpool Comerce.
12. Situación actual de los $1,500,000.00 de pesos que fueron regresados a una cuenta de Bancomer a nombre de Ficrea por la compra de un edificio en Londres.
13. Información de la transferencia realizada a Monka Comercial por $1,500 millones de pesos, 4 días antes de la intervención general a Ficrea.
14. Situación actual del sado a favor del ISR e IVA que Ficrea tenía registrado en el balance al cierre de octubre de 2014.
15. Origen de los recursos utilizados para pagar a los ahorradores el primer 10% y posterior 3.3%
16. Estatus actualizado de la demanda interpuesta en los EEUU en contra de Rafael Olvera Amezcua y quienes resulten responsables.
Los datos contenidos en esta solicitud de respuesta, se desprenden del informe oficial presentado por la CNBV a través del interventor nombrado por ésta para la intervención gerencial decretada el día 7 de noviembre de 2014, y publicado en los sitios web oficiales de la CNBV y de la Condusef.

------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Tuesday, May 16, 2017

Se deben aclarar nexos entre Olvera Amezcua y los Moreira

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El pasado sábado 13 de mayo apareció en la primera plana del diario Reforma, la siguiente noticia principal, titulada:

"Esfuma Coahuila 150 mdp en Ficrea" (Leer aquí versión en el diario Zócalo de Saltillo)

La nota también puede leerse completa pulsando la imagen de abajo, para agrandarla.




Esta información, firmada por el reportero Benito Jiménez, contiene elementos que eran desconocidos hasta ahora para la opinión pública.

Para hacer un análisis lo más completo posible, debemos recordar que Ficrea se encuentra en proceso de quiebra, y que la liquidación de los acreedores tiene lugar a través de un concurso mercantil (CM) que comenzó en octubre de 2015.

Dentro de este CM, existe ya una sentencia de "reconocimiento, graduación y prelación de créditos", que contiene una "lista definitiva de acreedores reconocidos" de Ficrea.

La mayor parte de este adeudo de unos 6,000 millones de pesos es debida a un grupo de poco más de 4 mil acreedores comunes.

En términos de cantidad de dinero debida, la lista definitiva es encabezada por las siguientes entidades: 
  • Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila y fondo para el mejoramiento de la administración de justicia. Adeudo: en números redondos, $126 millones de pesos.
  • Banco Santander México S.A. fideicomiso F/2001815-2, que en realidad invirtió dinero del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, cuando éste era presidido por el juez Edgar Elías Azar. Adeudo en términos redondos: $110 millones de pesos. (Ver aquí nota al respecto)
Pues bien, ahora resulta, que nos estamos enterando que el gobierno de Coahuila de Rubén Moreira (quien ha sido gobernador del 1 de diciembre de 2011 a la actualidad), solicitó a Ficrea desde noviembre de 2014 que le fueran devueltos depósitos por $158 millones 758 mil pesos. Esta solicitud ocurrió a pocos días de que ocurriera la intervención de Ficrea por el gobierno federal, el 7 de noviembre de 2014.

Veamos los hechos paso a paso para analizar lo reportado por Reforma:
  • Entre marzo de 2013 y agosto de 2014, el gobierno de Rubén Moreira en Coahuila asegura haber transferido recursos por los mencionados  $158 millones 758 mil pesos a la cuenta 60264, que estaba a nombre de Leadman Trade S.A. de C.V. y a otra cuenta a nombre de Baus and Jackman Leasing, S. A. de C. V.. Estas dos empresas eran propiedad del accionista mayoritario de Ficrea, Rafael Antonio Olvera Amezcua. 
  • Este reclamo por dichos depósitos es algo nuevo para los ahorradores de Ficrea, y para el público en general, al menos hasta donde recordamos. Nos estamos enterando de esto debido a que Reforma revela que en noviembre de 2014, días después de la intervención, el secretario de Finanzas de Rubén Moreira, de nombre Ismael Eugenio Ramos, firma un requerimiento extrajudicial dirigido a la CNBV, quien intervino a Ficrea, junto con la PGR, para pedir la devolución de esos casi $160 millones de pesos.
  • El 22 de enero de 2015, una persona de nombre Iván Lagunes, "representante legal de Ficrea", le responde en una carta al gobierno de Moreira, en el sentido de que "no existe documentación oficial que valide actualmente algún ahorro o inversionista". Reforma dice que tiene en su poder copia de la carta firmada por Lagunes.
  • A la fecha, la administración estatal de Coahuila nunca ha sido mencionada como acreedor reconocido de Ficrea. (En esta nota, el síndico de Ficrea asegura que no se reconoce ni se reconocerá adeudo del gobierno de Moreira)
Podemos pensar que Iván Lagunes, el "representante de Ficrea"  mencionado por Reforma, era alguien que actuaba bajo las órdenes de Federico López Cárdenas, el interventor que tomó el control administrativo de Ficrea a partir del 7 de noviembre 014.

La carta de Lagunes señala que en el periodo mencionado por Coahuila “no existe ninguna cuenta a nombre de dicha entidad, ni depósitos a la vista ni inversión, situación por la cual no se debieron haber generado los estados de cuenta correspondientes”. 

Según Reforma, esa misma carta es la que reporta que los recursos procedentes del Gobierno de Coahuila fueron transferidos a las cuentas mencionadas arriba, de las empresas de Olvera Amezcua.

El "representante de Ficrea" indica que el gobierno de Rubén Moreira le presentó documentos y contratos por esos casi $160 millones de pesos, pero que "podrían carecer de autenticidad".

En todo caso, si esos $158 millones fueron transferidos a entidades relacionadas con Olvera Amezcua, estos nunca pasaron por Ficrea. 

Si bien Leadman Trade y Baus&Jackman fueron instrumentos de Olvera Amezcua para canalizar recursos de los ahorradores de Ficrea, en el caso del dinero de Moreira, este no pasó por la Sofipo sino que fue entregado directamente a esas terceras empresas.

Hay que recordar que la CNBV conocía desde 2011, que Olvera Amezcua extraía el dinero de Ficrea para pasarlo a sus empresas mencionadas y algunas otras.

Reforma recuerda que en 2010 (cuando el gobernador --2005-2011-- era Humberto Moreira) el gobierno de Coahuila fue denunciado por el empresario Armando Guadiana Tijerina por lavado de dinero al asegurar que, durante la administración de Humberto Moreira, contrató de manera ilegal tres créditos por $815 millones de pesos mediante una triangulación con la empresa Leadman Trade para adquirir aviones y helicópteros que no existen.

TODO COMENZÓ CON HUMBERTO MOREIRA

No es de extrañar que el actual gobierno de Coahuila haya transferido una cantidad millonaria a las empresas de Rafael Antonio Olvera Amezcua. Dinero que es de los ciudadanos de Coahuila y de los demás mexicanos, puesto que muy seguramente en parte provenía de partidas federales.

Tanto el actual gobernador Rubén Moreira, como el anterior mandatario, su hermano, Humberto (gobernador de 2005 a 2011) tuvieron por años trato directo con Olvera Amezcua. En sus casos, ni siquiera se molestaban en pasar los recursos a través de la Sofipo Ficrea.

Además del hecho mencionado en párrafos anteriores, denunciado por el hoy candidato Armando Guadiana, relataremos otro caso: en 2011, el gobierno de Humberto Moreira entregó a Leadman Trade $205 millones de pesos como parte de la firma de un contrato sumamente ventajoso para la empresa de Olvera Amezcua. Prácticamente, la administración Moreira le regaló ese dinero a quien también era accionista de Ficrea. Igual que su hermano tiempo después, Humberto no usó para nada a la Sofipo de Amezcua.

La historia de este contrato se puede leer en esta nota de MVS Noticias, fechada en diciembre de 2014, titulada "Leadman Trade obtuvo ventajoso contrato en Coahuila".

En este Blog hemos documentado desde noviembre de 2014 el nexo entre Humberto Moreira y Olvera Amezcua.

A continuación ofrecemos una lista de posts sobre este caso. Los posts están ordenados de más recientes a más antiguos. Cada uno de estos posts contiene enlaces a noticias, investigaciones periodísticas y otros materiales disponibles en la internet.


------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Wednesday, May 10, 2017

Aclara síndico que no ha pagado un peso a interventores. Pide honorarios por $6 millones

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

El síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, aclaró hoy que no ha entregado a los interventores ninguna cantidad de dinero "por ningún concepto, ni de honorarios ni de gastos ni porcentajes",

Esta aclaración la realizó el síndico debido a que en su octavo y más reciente  "informe bimestral de actividades" (Consultar aquí), en el punto "34", donde se encuentra la lista de pagos por servicios, honorarios y salarios, se escribió que se pagó $230,681.76 pesos por "pago de nómina INTERVENTORÍA 1ra quincena de febrero 2017".

El síndico aclaró en un comunicado que se trató de un error, ya que el rubro correcto es la nómina de la "SINDICATURA".

Es decir que quincenalmente, el personal del síndico recibe esa cantidad a cambio de su labor y servicios. Pero en lo que se refiere a los interventores, sus gastos deben ser cubiertos por ellos mismos o por sus representados.

Hay que recordar que dentro del CM se encuentran inscritos cuatro interventores, dos de ellos de la Condusef, los cuales reciben sus salarios vía gobierno federal, y otros dos interventores que son el ahorrador Javier Paz y un colaborador, que también es defraudado.

A continuación, presentamos la imagen del comunicado de aclaración de don síndico (pulsar en imagen para ampliar):


HONORARIOS DEL SÍNDICO SON APARTE

El síndico ya entregó al juez concursal Guillermo Campos Osorio su propuesta de pago de sus honorarios, los cuales cubrirían sus servicios por la recuperación y enajenación de activos y por gestionar el último pago a los acreedores.

El síndico está pidiendo la cantidad de:
6,705,282.54 (Seis millones, setecientos cinco mil doscientos ochenta y dos pesos 54/100)

Ante esta solicitud del síndico, "el juez señaló que antes de someterlo a su consideración, debería presentarse dicho proyecto (de pago al síndico) al IFECOM, para su visto bueno". (Aquí estamos citando el escueto informe correspondiente a marzo 017 de los interventores de Condusef.

El asunto de los honorarios del síndico es mencionado en el citado arriba "octavo informe bimestral", en el inciso "77" (página 44).

En este Blog ya habíamos reportado un pago anterior por concepto de honorarios del síndico, a mediados de junio de 2016, en el post titulado "Cobró síndico $1.72 millones de pesos por elaborar lista definitiva".

¡¡¡URGE!!! QUE SÍNDICO ACLARE SOBRE 
FALTA DE POSESIÓN DE 16 INMUEBLES

En el anterior post de este Blog dimos cuenta que en la última lista actualizada de 29 inmuebles propiedad de Ficrea, se marcaba a 16 de ellos con la leyenda "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN".

Es sumamente urgente que el síndico aclare a qué se refiere dicha leyenda adosada a la descripción de 16 inmuebles en dicha lista.

Recordemos que la convocatoria pública para la subasta DE TODOS LOS INMUEBLES está por salir de un momento a otro, a ser publicada en el diario El Universal, por mandato del juez. Dicha convocatoria debe contener una lista detallada de los 29 inmuebles.

Si la lista publicada en la convocatoria es igual a la última lista que conocemos (donde se marca a 16 como "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN"), entonces se corre el riesgo de que los precios de salida a subasta de esos inmuebles se vean afectados por este asunto.

Creemos que tenemos aquí una petición razonable para que el síndico aclare este punto.

------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

Monday, May 08, 2017

Carece Ficrea de posesión de 16 de 29 inmuebles llamados a subasta

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Guillermo Campos Osorio, el juez del concurso mercantil (CM) de Ficrea autorizó al síndico Javier Navarro, a arrancar el proceso de subasta de 29 bienes inmuebles que son propiedad de Ficrea fallida.

Esto según el octavo y más reciente informe "bimestral de actividades" (Consultar aquí) del síndico.

En el punto "61" (páginas 31 y 32) de este informe se anuncia que el juez autorizó el arranque del proceso de subasta de los 29 inmuebles, y que, según se entiende, en próximos días, se publicará la convocatoria en el diario El Universal.

La subasta propiamente dicha "se realizará dentro de un plazo no mayor a noventa días naturales, contados a partir de la fecha en que se publique por primera vez la convocatoria en el Periódico El Universal".

La convocatoria para la subasta está abierta para el público en general, incluidos los acreedores de Ficrea. De acuerdo con la ley, los acreedores podrán participar en la subasta si así lo desean. A los acreedores "se les permitirá proponer como pago de algún inmueble, el monto de la cuota concursal que les corresponde sobre su crédito y cuyo porcentaje se encuentra establecido en dicha sentencia, equiparándola al pago en efectivo".

16 INMUEBLES ESTÁN EN "POSESIÓN" DE TERCEROS

Un edificio en la calle Monte Camerún, 
Lomas de Chapultepec, es uno de los inmuebles 
propiedad de Ficrea, que serán subastados. 
Foto: Ficrea

En otra sección del octavo informe del síndico, la "57" (páginas 27 a 30), se incluye una lista de los 29 inmuebles que son propiedad de Ficrea y que serán subastados.

La lista de inmuebles se divide en dos secciones. La primera sección incluye 27 inmuebles que fueron "recibidos en convenio de dación de pago con los que se cuenta con sentencia definitiva ejecutoriada para otorgamiento y firma en escritura pública a favor de la fallida".

La segunda sección de la lista consta de dos inmuebles (uno en Río Marne, D.F., y el otro en Guadalajara) que ya cuentan con escritura pública a nombre de Ficrea.

Ahora bien, esto significa que Ficrea ya podría proceder a escriturar los 27 inmuebles de la primera sección, o bien, otorgar la firma de escrituración a algún comprador. Sin embargo, hay un detalle que llama la atención. De los 27 inmuebles de la primera sección, hay 11 de ellos que están marcados con el siguiente comentario:
"EN POSESIÓN DE LA FALLIDA"
Esto quiere decir que si se tiene el otorgamiento de firma, más la posesión, pues que se está en plenos derechos para disponer de los inmuebles, incluida la venta si así se prefiere, a precios de mercado o de mejor oferente.

Sin embargo, los otros 16 inmuebles de la sección, están marcados con el siguiente comentario:
"LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN"
¿Qué significa esto? No podemos saberlo a ciencia cierta. El síndico no responde preguntas por teléfono, o por correo electrónico, a veces responde, a veces no. Y si el síndico le responde alguna pregunta a algún ahorrador, este usualmente se guarda la información para sí mismo, para su abogado, o para su círculo cercano.

En el caso de este Blog, estamos dispuestos a difundir la información, sin embargo, carecemos de línea directa para que el síndico responda a preguntas muy puntuales.

La etiqueta de "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN" puede significar muchas cosas. Podría significar que esos inmuebles están en arrendamiento y la posesión la tiene el inquilino o arrendatario. Pero esto no es probable´, puesto que el arrendamiento es sólo un acuerdo entre dos partes y no transfiere la posesión legal del bien. En todo caso, el arrendatario OCUPA temporalmente el inmueble mas no lo posee.

También podría significar que estos inmuebles siguen ocupados por la PGR. Recordemos que estos inmuebles estaban en custodia del gobierno federal. Recientemente, fueron liberados por PGR entre 15 y 13 inmuebles. Corresponde al síndico aclarar si la PGR aún no hace la entrega de los bienes marcados como "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN".

Por otra parte, podría ser que dichos inmuebles en que "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN" fueran objeto de algún alegato por parte del poseedor actual o de alguien que alega tener la posesión legal. En cuyo caso, el ocupante debe ser desalojado con base en un juicio o procedimiento legal que Ficrea tendría facilidad de ganar.

Sin embargo, desalojar a un ocupante o alegado poseedor, implica gastos legales que podrían incidir en el precio de venta o de arranque de subasta.

Seguramente el lector de este Blog, ha escuchado de los famosos "remates judiciales de inmuebles" en los que se subastan a precios bajos bienes en donde el poseedor legal cuenta con un juicio ganado o con el otorgamiento de firma de escritura, pero carece de la posesión, ya que el ocupante actual se niega a desalojar o pelea la propiedad. Por lo que el comprador adquiere el inmueble a precio bajo y luego él se encarga de llevar a cabo un procedimiento legal para desalojar al actual ocupante.

Estamos únicamente especulando, pero lo que no se puede negar es que sí es preocupante que respecto a 16 inmuebles que se piensan subastar, "LA FALLIDA NO TIENE LA POSESIÓN".

Esperamos que esto se aclare pronto.

PROYECCIÓN DE "MONETIZACIÓN"

Hay que recordar que el síndico ya evaluó estos 29 inmuebles en $280 millones 049, mil pesos. Si se vendieran en ese precio, y el dinero se pagara directamente a los acreedores, dicha cantidad alcanzaría para cubrir el 4.6 por ciento del total de los adeudos comunes. Al día de hoy, los acreedores comunes han recibido el equivalente a 13.3%. Con la venta de los inmuebles, cada acreedor podría aspirar a una recuperación global de 17.9%, más lo que en el futuro salga de otros activos, incluida la cartera de créditos.

Estas cifras estimadas podrían variar, pues es posible que haya que considerar gastos, pagos varios y lo asignado a acreedores preferentes.

LOCALIZAN TRES LOTES 
POSIBLEMENTE PROPIEDAD DE OLVERA AMEZCUA

El interventor Javier Paz emitió hace algunas semanas, un informe titulado, "Informe especial de interventoría" (Consultar aquí). Allí, se reporta la localización de tres lotes, "presuntamente propiedad de" Rafael Antonio Olvera Amezcua, el presunto defraudador de Ficrea.

Se espera la confirmación sobre la existencia de estos lotes y su viabilidad de ser atraídos hacia el CM.
-------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com