Al Pueblo de México:
Curioso que muchas fuentes que manejan información sobre el caso Ficrea y sobre el concurso mercantil (CM) le guarden cuidadosamente el anonimato a "apoderados", "representantes" de Rafael Antonio Olvera Amezcua, y de sus empresas Leadman Trade y otras.
Tanto el síndico Jaime Navarro como los representantes de Condusef en el CM siempre que se refieren a acciones interpuestas por Leadman Trade aluden a "representantes" de dicha empresa. Siempre cuidan de no mencionar el nombre de dichos "representantes", sea abogado, despacho u otro.
Es curioso por ejemplo, que el síndico ha guardado el anonimato a los "representantes" de Leadman Trade que han interpuesto recursos dentro del CM, pero en cambio mencionó con nombre y apellido a una ahorradora que solicitó información sobre los bienes de Olvera Amezcua en el extranjero. No sólo mencionó su nombre en uno de sus informes, donde quizá tuvo que hacerlo, sino que lo repetía ante quien podía, y casi aseguró que esa persona tenía algún fin malévolo, cuando su solicitud, que no prosperó legalmente, era totalmente inocua.
El que no se mencione el nombre de los "representantes" del defraudador podría ser entendible viniendo de burócratas --Condusef-- o semiburócratas --síndico--, pero que lo mismo haga un periódico que se supone serio y/o profesional, pues ya es el colmo.
¿O ustedes qué piensan queridos lectores de este Blog dedicado al caso Ficrea?
Hoy nos amanecemos con una nota del periódico El Economista, del reportero Fernando Gutriérrez, titulada "Olvera pelea para no incluir bienes en concurso mercantil", en donde se citan párrafos completos que vienen de un "apoderado" de Olvera Amezcua.
El Economista tiene derecho a publicar lo que quiera y de la forma en que quiera, aquí simplemente nos estamos preguntando cuál será el motivo de que ese medio le dé voz al representante de un presunto criminal respecto a un tema de por sí complejo como el CM de Ficrea. Y que esa voz sea emitida desde la sombra, sin dar la cara.
Ya veremos si en un futuro nos enteramos de una acción legal concreta de parte de Olvera Amezcua para recuperar "sus" carros y "sus" 29 inmuebles, como lo amaga su "apoderado" al dictarle a El Economista. El juez de CM ya aceptó estos activos dentro de la masa concursal, y ni Olvera Amezcua ni Leadman Trade están reconocidos como acreedores.
EL ECONOMISTA CREA MÁS CONFUSIÓN: ¿TORPEZA O DOLO?
Más adelante en la nota citada de Fernando Gutiérrez, éste menciona que los "Bienes se subastarán", al referirse a bienes dentro del CM, en concreto a los 29 inmuebles ya evaluados por un valuador independiente.
Pero luego, al citar al interventor del CM, Fernando González éste asegura que los inmuebles NO se subastarán. sino que se someterán a "venta directa".
Dice González que el juez ya aceptó que la venta de estos 29 inmuebles sea "directa" y no por subasta.
A qué se refiere González con "venta directa". No es claro y el periodista no le pide aclararlo.
Y es que el síndico ha abogado durante meses porque los 29 inmuebles sean vendidos a través de corredores inmobiliarios. Vender a través de corredores inmobiliarios NO es "venta directa", más si consideramos que estos corredores no trabajan gratis sino, que se llevan su comisión por toda venta que logren.
Entonces no sabemos a qué se refiere González con "venta directa".
Parece que hay más de un personaje al que le conviene que las cosas del CM queden lo más confusas posibles.
--------------------------------------
Curioso que muchas fuentes que manejan información sobre el caso Ficrea y sobre el concurso mercantil (CM) le guarden cuidadosamente el anonimato a "apoderados", "representantes" de Rafael Antonio Olvera Amezcua, y de sus empresas Leadman Trade y otras.
Tanto el síndico Jaime Navarro como los representantes de Condusef en el CM siempre que se refieren a acciones interpuestas por Leadman Trade aluden a "representantes" de dicha empresa. Siempre cuidan de no mencionar el nombre de dichos "representantes", sea abogado, despacho u otro.
Es curioso por ejemplo, que el síndico ha guardado el anonimato a los "representantes" de Leadman Trade que han interpuesto recursos dentro del CM, pero en cambio mencionó con nombre y apellido a una ahorradora que solicitó información sobre los bienes de Olvera Amezcua en el extranjero. No sólo mencionó su nombre en uno de sus informes, donde quizá tuvo que hacerlo, sino que lo repetía ante quien podía, y casi aseguró que esa persona tenía algún fin malévolo, cuando su solicitud, que no prosperó legalmente, era totalmente inocua.
El que no se mencione el nombre de los "representantes" del defraudador podría ser entendible viniendo de burócratas --Condusef-- o semiburócratas --síndico--, pero que lo mismo haga un periódico que se supone serio y/o profesional, pues ya es el colmo.
¿O ustedes qué piensan queridos lectores de este Blog dedicado al caso Ficrea?
Hoy nos amanecemos con una nota del periódico El Economista, del reportero Fernando Gutriérrez, titulada "Olvera pelea para no incluir bienes en concurso mercantil", en donde se citan párrafos completos que vienen de un "apoderado" de Olvera Amezcua.
El Economista: ¿Torpeza o ganas de confundir?
El Economista tiene derecho a publicar lo que quiera y de la forma en que quiera, aquí simplemente nos estamos preguntando cuál será el motivo de que ese medio le dé voz al representante de un presunto criminal respecto a un tema de por sí complejo como el CM de Ficrea. Y que esa voz sea emitida desde la sombra, sin dar la cara.
Ya veremos si en un futuro nos enteramos de una acción legal concreta de parte de Olvera Amezcua para recuperar "sus" carros y "sus" 29 inmuebles, como lo amaga su "apoderado" al dictarle a El Economista. El juez de CM ya aceptó estos activos dentro de la masa concursal, y ni Olvera Amezcua ni Leadman Trade están reconocidos como acreedores.
EL ECONOMISTA CREA MÁS CONFUSIÓN: ¿TORPEZA O DOLO?
Más adelante en la nota citada de Fernando Gutiérrez, éste menciona que los "Bienes se subastarán", al referirse a bienes dentro del CM, en concreto a los 29 inmuebles ya evaluados por un valuador independiente.
Pero luego, al citar al interventor del CM, Fernando González éste asegura que los inmuebles NO se subastarán. sino que se someterán a "venta directa".
Dice González que el juez ya aceptó que la venta de estos 29 inmuebles sea "directa" y no por subasta.
A qué se refiere González con "venta directa". No es claro y el periodista no le pide aclararlo.
Y es que el síndico ha abogado durante meses porque los 29 inmuebles sean vendidos a través de corredores inmobiliarios. Vender a través de corredores inmobiliarios NO es "venta directa", más si consideramos que estos corredores no trabajan gratis sino, que se llevan su comisión por toda venta que logren.
Entonces no sabemos a qué se refiere González con "venta directa".
Parece que hay más de un personaje al que le conviene que las cosas del CM queden lo más confusas posibles.
--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment