Al Pueblo de México:
El pasado miércoles 5 de julio, tuvo lugar una reunión de un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea con el director de Nacional Financiera, Jacques Rogozinski, con el tema exclusivo de la cartera de créditos de Leadman Trade, que es administrada por el fideicomiso 80730 de dicha banca de desarrollo.
La reunión se celebró gracias a la gestión realizada por el ahorrador Mario Paredes, quien envió un escrito al titular de Nafin, junto con una lista de 13 preguntas relativas al fideicomiso mencionado, y la petición de que nos fueran respondidas por escrito. (Consultar aquí la carta y la lista de 13 preguntas)
La sede de la junta fue las oficinas centrales de Nafin, ubicadas en Insurgentes Sur, y duró de las 12:05 horas, hasta las 13:20 aproximadamente. Un agradecimiento al grupo de unos 200 ahorradores quienes esperaron en las afueras del edificio, en apoyo de los presentes, mientras se desarrollaba la reunión.
Por parte de los ahorradores estuvimos en la junta Mario Paredes, Rosa María Tamer, Beatriz García, Rosa María Romero y su servidor, Jorge Eduardo Jiménez. El señor Rogozinski invitó a su director jurídico Luis Dantón; a su directora de Fideicomisos Públicos y Privados, Fabiola Bran; y al síndico del concurso mercantil (CM); Javier Navarro.
SE NEGARON A ENTREGAR RESPUESTAS POR ESCRITO
La realidad es que la gente de Nafin dejó muy claro que no podía entregarnos información relativa al contenido y operaciones del fideicomiso, salvo lo que ya fuera público. Nos dijeron que no podían respondernos ni de palabra ni por escrito, ni comentar siquiera las preguntas que les llevamos, ni responder que sí, ni responder que no, ni decirnos "a lo mejor" o que "quién sabe". O sea que no nos podían dar nada respecto al contenido de la administración de la cartera.
Para su postura, invocaron el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. Como puede ver el lector de este Blog si abre el enlace hacia dicha ley, el artículo 142 es muy largo, abarca más de dos cuartillas, pero aquí citamos sus dos primeros párrafos:
Como se puede leer en el fragmento citado arriba del artículo 142, en efecto las operaciones bancarias (y fiduciarias) están protegidas contra intentos de hacerlas públicas, excepto para los directamente interesados, entre ellos para los BENEFICIARIOS.
¿Y quién creen ustedes, estimados lectores de este Blog, que es el beneficiario del fideicomiso 80730? Pues si usted depositó dinero en Ficrea, es USTED, ahorrador(a) defraudado por Ficrea, USTED es el beneficiario de este fideicomiso.
Luego entonces se está violando el derecho de los ahorradores a conocer del contenido y operaciones del mismo.
Además, como se puede leer, Nafin está obligada a dar información "cuando lo solicita la autoridad judicial....". Y sabemos que el juez del CM, Guillermo Campos, ha requerido al síndico para presentar ante el juzgado 14 de distrito en materia civil la información del fideicomiso. Ante este requerimiento judicial, el síndico y el mismo Nafin han interpuesto recursos de amparo. Pero resulta que ni el síndico ni Nafin están dispuestos a informarnos a NOSOTROS, los beneficiarios, ni un solo detalle sobre dichos amparos.
Todo esto lo describiremos en mayor detalle más adelante en este post. Pero antes continuamos exponiendo y desglosando lo que pudimos sacar en claro de la reunión del miércoles pasado con Rogosinski y sus invitados.
Y EL BENEFICIARIO ES....... ¡LOS AHORRADORES!
El síndico del CM comentó que en el expediente 746/2015, radicado en el juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal con sede en ciudad de México, obra una copia del contrato del fideicomiso 80730 de Nafin, aunque no hay nada más que revele el contenido y la operación del mismo.
Antes de continuar, vamos a exponer brevemente las definiciones de los tres tipos de personas que intervienen en un fideicomiso.
(Fuente: esta página del gobierno federal:
http://www.fifonafe.gob.mx/acercade/concepto.htm)
¿Quiénes representan estos tres papeles en el fideicomiso 80730 que contiene la cartera de Leadman Trade? Según el síndico, al citar el contrato que obra en expediente:
A reserva de precisarlo con la consulta del contrato, recordemos que al momento de la firma del fideicomiso aún no existía el CM, por lo tanto no había acreedores nombrados oficialmente como tales, luego entonces seguramente el fideicomisario figura como "los ahorradores". Salvo conformación en otro sentido.
------------------------------------
UNAS PALABRAS SOBRE EL EXPEDIENTE DEL CM 746/2015
Por razones que escapan a mi control, no he tenido el tiempo aún de ir al juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal, en la ciudad de México, donde radica el expediente del CM de Ficrea, para consultarlo.
Dicho juzgado se encuentra en el edificio sede del Poder Judicial de la Federación en San Lázaro. Avenida Eduardo Molina No. 2, delegación Venustiano Caranza, ciudad de México.
Uno de varios documentos importantes de los que sería muy útil solicitar copia simple, es precisamente el contrato del fideicomiso 80730 firmado entre Leadman Trade y Nafin. Espero tener pronto la facilidad de acudir a consultar dicho expediente. Sin embargo quisiera aquí solicitar a la comunidad de ahorradores que si alguno de ustedes tiene la facilidad de acudir al juzgado, pueda hacerlo, y además de consultar los documentos que sean de su interés, que pueda solicitar y facilitarme copia del contrato de dicho fideicomiso.
En caso de tener esa disposición, favor de contactar a este Blog, a través de los medios de contacto que se encuentran al final de todos los posts.
De cualquier forma, espero en días o semanas próximas tener la facilidad de acudir personalmente para realizar la consulta del expediente.
Recordar que todos los acreedores reconocidos tienen derecho a consultar el expediente. Es importante llevar una identificación oficial y referir que se es un acreedor reconocido de acuerdo al listado de la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos, en los autos del juicio de concurso mercantil en contra de Ficrea, expediente 746/2015 del juzgado decimocuarto de distrito en materia civil en el Distrito Federal.
LA CREACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730 DE NAFIN
Hagamos un poco de historia. El 12 de diciembre de 2014, un grupo de ahorradores, en representación de todos los afectados, sostuvo una reunión con el interventor designado por la CNBV y con funcionarios del gobierno federal, sobre la intervención de Ficrea, ocurrida el 7 de noviembre de ese año.
En esa reunión, el interventor Federico López Cárdenas informó que Leadman Trade había reconocido adeudos con Ficrea y otorgaba en "dación en pago" una serie de bienes que incluyen inmuebles, y muebles --entre ellos vehículos-- principalmente. (Ver aquí informe de interventor del 12 dic. 2014)
Días después, el 19 de diciembre 2014, a pesar de promesas de lo contrario, la CNBV anuncia la revocación de la licencia operativa de Ficrea, con lo que está entraría en proceso de liquidación.
Luego, el 22 de diciembre de 2014, el interventor da a conocer su último informe sobre el estado de Ficrea (Ver aquí). Y es allí, en la página 4, donde nos enteramos por primera vez de la creación del fideicomiso 80730 de Nafin.
Dijo el interventor:
Este párrafo es curioso porque el beneficiario del fideicomiso NO ES FICREA, sino los ahorradores. A reserva de ver la copia del contrato, el síndico comunicó en la reunión de ayer que el fideicomisario o beneficiario son los ahorradores. Además, el mismo síndico ha dicho al juez que no puede entregarle información alguna sobre el fideicomiso porque Ficrea (que es la empresa en quiebra, o sea objeto del CM) "no es parte de dicho fideicomiso". (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017)
En la reunión de ayer, el director jurídico de Nafin, Luis Danton, dijo haber estado presente en las negociaciones previas a la firma del fideicomiso 80730 entre Leadman Trade y Nafin, en aquellos días postreros de 2014. Estas reuniones fueron parte de las negociaciones del gobierno federal con los cómplices de Rafael Antonio Olvera Amezcua.
Según Danton, la gente del gobierno federal amenazó a los representantes de Leadman Trade con meterlos a la cárcel a menos que cedieran los contratos de arrendamiento al fideicomiso. Aquí uno se pregunta por qué esas personas no terminaron en la cárcel de todos modos, si así lo merecían.
El caso es que los representantes de Leadman Trade prácticamente fueron obligados a firmar el contrato del fideicomiso, a ser administrado por Nafin. Esto debió de ocurrir días antes del 19 de diciembre de 2014. Decir de nuevo, que va a ser muy interesante tener la copia del contrato, para conocer cuáles fueron las condiciones firmadas por Leadman Trade.
También será importante saber si el contrato menciona algo sobre cómo se va a canalizar el dinero del fideicomiso a los fideicomisarios, o sea a los beneficiarios que son los ahorradores de Ficrea. Decimos esto a propósito de que el síndico ha estado recibiendo recursos del fideicomiso y los ha utilizado, según él, para cubrir parte de los pagos a acreedores (que suman 13.3% de los créditos como se sabe).
Es de suma importancia tener en mente que el fideicomiso 80730 no forma parte del CM en absoluto. Por eso es vital conocer en calidad de qué o con qué argumentos es el síndico quien recibe esos recursos, ya que esta persona nunca ha informado a detalle en qué ha gastado ese dinero, que corresponde en su totalidad a los ahorradores. Es decir, es dinero que NO es para pagar a los acreedores preferentes, ni al SAT, ni a la mamá de Peña Nieto, ni es para sacar fotocopias, ni es para pagar los honorarios de la sindicatura, ni para los cafés del síndico, es dinero DE LOS AHORRADORES, única y exclusivamente.
OPACIDAD EN MANEJO DE DINERO
EXTRAÍDO DEL FIDEICOMISO
No estamos haciendo aquí la acusación de que haya malos manejos o desvíos del dinero que ha salido del fideicomiso 80730. Sin embargo, sí decimos que nunca ha quedado claro ni se ha informado a los beneficiarios, la cantidad y el uso de los recursos que han salido de dicho instrumento.
Recordemos que en la junta del pasado 18 de mayo con un grupo de ahorradores, el síndico dijo que desde mayo de 2015 a la fecha del segundo pago a acreedores (diciembre 2016), se había recuperado por la cobranza de la cartera la cantidad de $460 millones de pesos. O sea que ese dinero estaba dentro del fideicomiso y salió de éste para ser entregado al síndico. Éste aseguró en aquella reunión que ese dinero se había utilizado para "integrar los dos primeros pagos a acreedores".
Es decir, el síndico está afirmando que la cobranza de la cartera desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 logró una recuperación, en promedio de unos 24 millones 200 mil pesos mensuales. Para un total de $460 millones en 19 meses.
Aún falta saber cuál fue la recuperación por cobranza de la cartera desde diciembre de 2014 a abril de 2015, y de enero de 2017, a la fecha, julio de 2017.
Desde diciembre de 2014, hasta junio de 2017 han pasado 31 meses. El síndico afirmó en octubre de 2016 que el ritmo de recuperación de la cartera, era en promedio de 30 millones mensuales (y desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 ese promedio fue un poco menor como vimos, de 24.2 millones mensuales). Si tomamos la cifra de 30 millones mensuales promedio, y la multiplicamos por 31 meses, tenemos la cantidad de: $930 millones de pesos.
Luego entonces, esa cantidad aproximada, $930 millones de pesos, es lo que se ha recuperado (o que se debe haber recuperado) de la cartera de Leadman Trade, desde diciembre de 2014 a junio 2017. O puede ser más, no los sabemos porque Nafin y el síndico no permiten a un tercero (el juez) conocer del fideicomiso.
Sea cual sea la cantidad recuperada, ese dinero debió siempre estar dentro del fideicomiso 80730 de Nafin, listo para ser pagado a los ahorradores. Hoy sabemos que el síndico recibió de esos recursos, la cantidad de $460 millones de pesos, casi el 50%, para integrarlos a los dos pagos a acreedores comunes realizados hasta la fecha dentro del CM.
Los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 tenemos todo el derecho a conocer si existe cantidad excedente de los $460 millones de pesos transferidos al síndico, si es dinero que sigue dentro del fideicomiso, o si ha salido de éste.
Se debe tener en cuenta que el dinero del fideicomiso 80730 debe ir de forma íntegra hacia los ahorradores de Ficrea. Eso es lo que el síndico debe garantizar, comprobar y demostrar, para que no queden dudas ni suspicacias.
Existen una diferencia pues, entre el dinero proveniente del fideicomiso 80730, y el dinero proveniente de la "monetización" de los activos de Ficrea quebrada. Los activos de Ficrea quebrada, como los carros, los inmuebles, el dinero en caja, la cartera propia de Ficrea, no se puede decir que pertenezcan íntegramente a los ahorradores. Esos activos son administrados por el síndico y es su facultad decidir cómo gasta esos recursos, en comunicación con el juez concursal. Puede que el síndico deba, por ley, cumplir obligaciones como pagos al fisco, gastos de su nómina, sus mismos honorarios, gastos de oficina, etc. etc. etc., antes de poder pagarnos a nosotros, los ahorradores. Porque, repetimos, los recursos de Ficrea, debe utilizarlos Ficrea para cubrir sus múltiples obligaciones.
En cambio, el dinero proveniente del fideicomiso 80730 no es de Ficrea ni de nadie más, sino que pertenece, íntegro, a los ahorradores.
Por supuesto que Nafin, como fiduciario o administrador del fideicomiso 80730 incurre en gastos, que debe cubrir con el mismo dinero del fideicomiso. Pero esa es una decisión interna que hace Nafin. Una vez que sale dinero del fideicomiso, esa lana debe ir íntegra a los beneficiarios. Por eso es importante conocer el contrato del fideicomiso, para no tener duda alguna, respecto a esta afirmación que hoy hacemos, con cierta seguridad.
Esperamos no llevarnos ninguna sorpresa al leer detalladamente dicho contrato, firmado entre un grupo de delincuentes y otro grupo de delincuentes... quiero decir, entre un grupo de delincuentes y el gobierno federal.
EL CACAREADO TEMA DEL VALOR DE LA CARTERA
El miércoles 8 de abril de 2015, Jaime Aguadé, de CNBV, afirmó ante la Comisión de Hacienda de la cámara de diputados que los contratos de crédito recuperados y entregados al fideicomiso de Nafin tienen un valor de 3,200 millones de pesos (Ver aquí nota de La Jornada).
Para abril de 2015 ya habían pasado cinco meses de que esos contratos fueron entregados a Nafin, quien ya había determinado dicho valor nominal.
Poco más de un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.
En la reunión con Nafin del miércoles 5 de julio, los ahorradores le dijimos a Rogozinski que nos parecía muy sospechoso que se afirmara, con diferencia de muchos meses después, que la cartera valía nominalmente 500 millones de pesos menos.
En este punto intervino el señor Danton, jurídico de Nafin, quien dijo que la afirmación de los 3,200 millones había sido una mentira, que el funcionario que la hizo (Aguadé) faltó a la verdad.
Entonces el síndico salió a defender a Aguadé, al decir que no era una mentira, sino que era una omisión de desglosar el IVA. Recordemos que el síndico Navarro le debe su puesto a Aguadé. El síndico dijo que en todo caso la afirmación de los 3,200 millones de pesos nunca fue hecha por "los señores aquí presentes", de Nafin, quienes son los encargados de esa cartera a través del fideicomiso.
Entonces, yo intervine para decirle al síndico que estaba equivocado, que el mismo Nafin había afirmado esa cantidad, y les aseguré a los presentes que podía proporcionarles la prueba de esto. Les dije que por si no los sabían, "ustedes (Nafin) filtraron a la prensa que la cartera valía 3,200 millones de pesos".
Los señores de Nafin se miraron unos a otros en silencio y no rebatieron mi dicho.
Les aseguré que tenía la prueba de esa filtración, y en este momento se las doy a los lectores de este Blog. Se trata de la nota de El Economista, http://eleconomista.com.mx/sistema-financiero/2015/05/25/nafin-termino-valuacion-cartera-ficrea, fechada el 5 de mayo de 2015. en la que el reportero Fernando Gutiérrez cita una "fuente de Nafin que pidió no ser citada", quien confirma que la cartera fue evaluada en 3,200 millones de pesos.
Es decir, un mes después de que Aguadé hace la afirmación ante los diputados, Nafin la confirma. ¿Cometió entonces Nafin el error de primaria de no desglosar el IVA? O es eso, o de plano están mintiendo, o para decirlo elegantemente, se les da mucho aquello de "maquillar cifras".
Es por esta y otras muchas razones que sería importante que el juez del CM, tuviera a resguardo --sin hacerla pública-- toda la información de la cartera de Leadman Trade. Como podemos ver, hasta ahora, han sido funcionarios del gobierno federal y su personero --el síndico--, quienes han manejado las cifras como han querido, para luego defender su absoluta secrecía.
Más adelante, abundaremos sobre por qué es importante que el juez pueda tener a resguardo la información del fideicomiso.
Resumiendo este tema del valor de la cartera: no se sabe cuál es el valor real, a más de que el valor nominal queda según el síndico, en 2,700 millones, de los cuales ya se han extraído 460 millones vía el mismo síndico, como dijimos más arriba.
En lo que respecta al estado de los activos que respaldan la cartera, repito que Nafin no revela esa información. Sin embargo, se dieron algunos datos sueltos, interesantes, como el hecho de que los deudores de la cartera son un número de "400 y pico". Así tal cual, lo aseguró el síndico.
De estos "400 y pico", hay poco más de 100 deudores que han sido demandados para poder cobrarles, pues se han negado a pagar. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.
Respecto a los activos que respaldan los contratos, estos están conformados en un 95% por bienes muebles diversos y sólo el 5% por inmuebles. Según el personal de Nafin y el síndico, muchos de estos bienes muebles están sujetos a una pronunciada depreciación.
¿... Y DELOITTE APÁ?
¿POR QUÉ NAFIN Y EL SÍNDICO ESCOGEN DESCALIFICAR A UNO DE LOS PODERES DE LA REPÚBLICA?
A lo largo del CM, que arrancó en octubre de 2015, el juez concursal Guillermo Campos Osorio ha solicitado, por lo menos, en tres ocasiones al síndico Navarro proporcionar información de la cartera del fideicomiso 80730. Mismas tres ocasiones que el síndico se negó a hacerlo.
El juez ha apercibido al síndico con tres multas por este motivo. La primera multa fue por 8,000 pesos; la segunda por 19,000; y una tercera multa por 24,000. Es decir, el síndico ha sido multado por un total de 51,000 pesos, monto que debe cubrir de su bolsa, sin cargo a la masa concursal.
Ante estos requerimientos y multas por parte del juez, el síndico se amparó. El síndico argumenta ante el juez que no puede transmitirle dicha información porque Ficrea "quebrada no es parte de dicho fideicomiso". (Todo esto de las multas y los requerimientos puede consultarse en este informe de los interventores de Condusef de febrero pasado).
Es verdad, Ficrea no es parte del fideicomiso, y sin embargo, el síndico del CM de Ficrea tiene mano en el mismo. ¿Por qué el juez no habría de tener acceso a la información? ¿Cual es el temor, cuando el control del fideicomiso seguirá firmemente en manos de Nafin?
El juez tiene de su parte la ley, como mencionamos al inicio de este post al citar el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. El síndico y Nafin pudieron haberle proporcionado la información del fideicomiso 80730 al juez, pidiendo que la información fuera mantenida como confidencial, es decir que sólo pueda ser vista por el juez. Pero en lugar de eso, el síndico y Nafin se ampararon, cada uno por su lado, contra la decisión del magistrado.
Ni Nafin ni el síndico proporcionan información sobre los amparos interpuestos, a pesar de que ellos alegan que están actuando a favor de los beneficiarios --los ahorradores--.
Se puede comprender que el fideicomiso 80730 de Nafin se haya formado para proteger los contratos de la cartera de Leadman Trade contra litigios y aprovechamiento doloso de terceros. La figura de fideicomiso privado pudo haber sido positiva para el manejo de la cartera, pues en definitiva no era una opción permitir que Leadman Trade se encargara de continuar la cobranza.
Sin embargo, Nafin y el síndico se equivocan grandemente al no permitir al juez del concurso mercantil el ser un testigo de calidad sobre el contenido del fideicomiso y/o el manejo de la cartera de Leadman Trade.
Durante la reunión del pasado miércoles, el señor Danton, jurídico de Nafin, habló mal de los jueces y trató de desacreditar al poder judicial, al dar ejemplos de jueces que han actuado equivocadamente, en el campo de los concursos mercantiles. Y por tanto, insinuando que el juez Campos Osorio podría querer actuar mal. Un razonamiento que, salvo mejor opinión de los lectores de este Blog, no es otra cosa sino absurdo. Danton dijo lo anterior ante el silencio del síndico y de Rogozinski.
De seguro que es imposible dar ejemplos de funcionarios del gobierno federal corruptos... tal vez por eso Nafin y el síndico escogen tratar de desprestigiar a los jueces.
EL JUEZ DEBE TENER ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730
Mientras un tercero autorizado, el juez del CM, no pueda validar todo lo que afirman Nafin y el síndico, sobre la cartera de Leadman Trade, los ahorradores defraudados por Ficrea no tendremos la seguridad de no estar siendo defraudados por enésima vez.
Es altamente prioritario que la información sobre el fideicomiso 80730 sea puesta a disposición del juzgado 14 de distrito, así sea con una reserva de confidencialidad para la protección de dicha información.
Nafin y el síndico nos piden que confiemos en ellos. Se les olvida que la probidad del gobierno federal está seriamente cuestionada en lo que respecta al caso Ficrea. Se les olvida que el esquema fraudulento de Ficrea-Leadman Trade operó durante años con el conocimiento del gobierno federal, a través de la CNVB.
La forma en que Nafin y el síndico actúan respecto a la secrecía del fideicomiso 80730 sólo añade sospechas de cara a los beneficiarios, los ahorradores de Ficrea.
SALUDOS A AHORRADOR QUE TUVO INCIDENTE
DURANTE CONCENTRACIÓN FRENTE A PLAZA INN
Un saludo al ahorrador de nombre Jorge --no mencionaré su apellido--, de 80 años de edad, quien sufrió un desvanecimiento durante la concentración de ahorradores del miércoles pasado frente al edificio de Nafin.
Mientras quienes habíamos entrado a la reunión estábamos hablando con los ahorradores concentrados, alguien me dijo que un ahorrador había sufrido un incidente. Sólo vi cuando personal de la plaza salía con una camilla para atender a una persona.
Cuando el grueso de los ahorradores se retiró, yo salía de la plaza comercial y en una de las salidas me encontré a un grupo de ahorradores que acompañaban al señor Jorge. Resultó que eran sus vecinos, también ahorradores, y lo estaban apoyando. Por fortuna, dos doctoras de la enfermería de la plaza ayudaron a estabilizarlo. Por precaución, se recomendó que fuera trasladado a un hospital cercano para su valoración. Jorge, mi tocayo, pudo trasladarse, en condición estable, sentado en una silla de ruedas, hacia la ambulancia. Esperamos que se encuentre bien.
Saludos a todos
El pasado miércoles 5 de julio, tuvo lugar una reunión de un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea con el director de Nacional Financiera, Jacques Rogozinski, con el tema exclusivo de la cartera de créditos de Leadman Trade, que es administrada por el fideicomiso 80730 de dicha banca de desarrollo.
Jacques Rogozinski, director general de Nafin.
Foto: El Universal
La reunión se celebró gracias a la gestión realizada por el ahorrador Mario Paredes, quien envió un escrito al titular de Nafin, junto con una lista de 13 preguntas relativas al fideicomiso mencionado, y la petición de que nos fueran respondidas por escrito. (Consultar aquí la carta y la lista de 13 preguntas)
La sede de la junta fue las oficinas centrales de Nafin, ubicadas en Insurgentes Sur, y duró de las 12:05 horas, hasta las 13:20 aproximadamente. Un agradecimiento al grupo de unos 200 ahorradores quienes esperaron en las afueras del edificio, en apoyo de los presentes, mientras se desarrollaba la reunión.
Por parte de los ahorradores estuvimos en la junta Mario Paredes, Rosa María Tamer, Beatriz García, Rosa María Romero y su servidor, Jorge Eduardo Jiménez. El señor Rogozinski invitó a su director jurídico Luis Dantón; a su directora de Fideicomisos Públicos y Privados, Fabiola Bran; y al síndico del concurso mercantil (CM); Javier Navarro.
SE NEGARON A ENTREGAR RESPUESTAS POR ESCRITO
La realidad es que la gente de Nafin dejó muy claro que no podía entregarnos información relativa al contenido y operaciones del fideicomiso, salvo lo que ya fuera público. Nos dijeron que no podían respondernos ni de palabra ni por escrito, ni comentar siquiera las preguntas que les llevamos, ni responder que sí, ni responder que no, ni decirnos "a lo mejor" o que "quién sabe". O sea que no nos podían dar nada respecto al contenido de la administración de la cartera.
Para su postura, invocaron el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. Como puede ver el lector de este Blog si abre el enlace hacia dicha ley, el artículo 142 es muy largo, abarca más de dos cuartillas, pero aquí citamos sus dos primeros párrafos:
"Artículo 142.- La información y documentación relativa a las operaciones y servicios a que se refiere el artículo 46 de la presente Ley, tendrá carácter confidencial, por lo que las instituciones de crédito, en protección del derecho a la privacidad de sus clientes y usuarios que en este artículo se establece, en ningún caso podrán dar noticias o información de los depósitos, operaciones o servicios, incluyendo los previstos en la fracción XV del citado artículo 46, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario, fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus representantes legales o a quienes tengan otorgado poder para disponer de la cuenta o para intervenir en la operación o servicio.
"Como excepción a lo dispuesto por el párrafo anterior, las instituciones de crédito estarán obligadas a dar las noticias o información a que se refiere dicho párrafo, cuando lo solicite la autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario, comitente, comisionista, mandante o mandatario sea parte o acusado. Para los efectos del presente párrafo, la autoridad judicial podrá formular su solicitud directamente a la institución de crédito, o a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores".NAFIN Y SÍNDICO VIOLAN LA MISMA LEY QUE INVOCAN
Como se puede leer en el fragmento citado arriba del artículo 142, en efecto las operaciones bancarias (y fiduciarias) están protegidas contra intentos de hacerlas públicas, excepto para los directamente interesados, entre ellos para los BENEFICIARIOS.
¿Y quién creen ustedes, estimados lectores de este Blog, que es el beneficiario del fideicomiso 80730? Pues si usted depositó dinero en Ficrea, es USTED, ahorrador(a) defraudado por Ficrea, USTED es el beneficiario de este fideicomiso.
Luego entonces se está violando el derecho de los ahorradores a conocer del contenido y operaciones del mismo.
Además, como se puede leer, Nafin está obligada a dar información "cuando lo solicita la autoridad judicial....". Y sabemos que el juez del CM, Guillermo Campos, ha requerido al síndico para presentar ante el juzgado 14 de distrito en materia civil la información del fideicomiso. Ante este requerimiento judicial, el síndico y el mismo Nafin han interpuesto recursos de amparo. Pero resulta que ni el síndico ni Nafin están dispuestos a informarnos a NOSOTROS, los beneficiarios, ni un solo detalle sobre dichos amparos.
Todo esto lo describiremos en mayor detalle más adelante en este post. Pero antes continuamos exponiendo y desglosando lo que pudimos sacar en claro de la reunión del miércoles pasado con Rogosinski y sus invitados.
Y EL BENEFICIARIO ES....... ¡LOS AHORRADORES!
El síndico del CM comentó que en el expediente 746/2015, radicado en el juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal con sede en ciudad de México, obra una copia del contrato del fideicomiso 80730 de Nafin, aunque no hay nada más que revele el contenido y la operación del mismo.
Antes de continuar, vamos a exponer brevemente las definiciones de los tres tipos de personas que intervienen en un fideicomiso.
(Fuente: esta página del gobierno federal:
http://www.fifonafe.gob.mx/acercade/concepto.htm)
- FIDEICOMITENTE, o creador del fideicomiso: "Persona física o moral que constituye un fideicomiso para destinar ciertos bienes o derechos a la realización de un fin lícito y determinado y encarga dicha realización a una Institución de Crédito".
- FIDUCIARIO o administrador: "Es la persona encargada por el fideicomitente de realizar el fin del fideicomiso" (y encargada de administrar los bienes del mismo).
- FIDEICOMISARIO o beneficiario: "Persona física o moral que recibe el beneficio derivado de un fideicomiso".
¿Quiénes representan estos tres papeles en el fideicomiso 80730 que contiene la cartera de Leadman Trade? Según el síndico, al citar el contrato que obra en expediente:
- FIDEICOMITENTE: Leadman Trade
- FIDUCIARIO: Nafin
- FIDEICOMISARIO: los ahorradores defraudados por Ficrea
A reserva de precisarlo con la consulta del contrato, recordemos que al momento de la firma del fideicomiso aún no existía el CM, por lo tanto no había acreedores nombrados oficialmente como tales, luego entonces seguramente el fideicomisario figura como "los ahorradores". Salvo conformación en otro sentido.
------------------------------------
UNAS PALABRAS SOBRE EL EXPEDIENTE DEL CM 746/2015
Por razones que escapan a mi control, no he tenido el tiempo aún de ir al juzgado 14 de distrito en materia civil del poder judicial federal, en la ciudad de México, donde radica el expediente del CM de Ficrea, para consultarlo.
Dicho juzgado se encuentra en el edificio sede del Poder Judicial de la Federación en San Lázaro. Avenida Eduardo Molina No. 2, delegación Venustiano Caranza, ciudad de México.
Uno de varios documentos importantes de los que sería muy útil solicitar copia simple, es precisamente el contrato del fideicomiso 80730 firmado entre Leadman Trade y Nafin. Espero tener pronto la facilidad de acudir a consultar dicho expediente. Sin embargo quisiera aquí solicitar a la comunidad de ahorradores que si alguno de ustedes tiene la facilidad de acudir al juzgado, pueda hacerlo, y además de consultar los documentos que sean de su interés, que pueda solicitar y facilitarme copia del contrato de dicho fideicomiso.
En caso de tener esa disposición, favor de contactar a este Blog, a través de los medios de contacto que se encuentran al final de todos los posts.
De cualquier forma, espero en días o semanas próximas tener la facilidad de acudir personalmente para realizar la consulta del expediente.
Recordar que todos los acreedores reconocidos tienen derecho a consultar el expediente. Es importante llevar una identificación oficial y referir que se es un acreedor reconocido de acuerdo al listado de la sentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos, en los autos del juicio de concurso mercantil en contra de Ficrea, expediente 746/2015 del juzgado decimocuarto de distrito en materia civil en el Distrito Federal.
LA CREACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730 DE NAFIN
Hagamos un poco de historia. El 12 de diciembre de 2014, un grupo de ahorradores, en representación de todos los afectados, sostuvo una reunión con el interventor designado por la CNBV y con funcionarios del gobierno federal, sobre la intervención de Ficrea, ocurrida el 7 de noviembre de ese año.
En esa reunión, el interventor Federico López Cárdenas informó que Leadman Trade había reconocido adeudos con Ficrea y otorgaba en "dación en pago" una serie de bienes que incluyen inmuebles, y muebles --entre ellos vehículos-- principalmente. (Ver aquí informe de interventor del 12 dic. 2014)
Días después, el 19 de diciembre 2014, a pesar de promesas de lo contrario, la CNBV anuncia la revocación de la licencia operativa de Ficrea, con lo que está entraría en proceso de liquidación.
Luego, el 22 de diciembre de 2014, el interventor da a conocer su último informe sobre el estado de Ficrea (Ver aquí). Y es allí, en la página 4, donde nos enteramos por primera vez de la creación del fideicomiso 80730 de Nafin.
Dijo el interventor:
"Fideicomiso con Nacional Financiera: Se celebró contrato de fideicomiso con Nacional Financiera y Leadman (sic), en donde ésta última transmitió todos los derechos de los contratos de arrendamiento puro a efecto de que la Fiduciaria lleve a cabo la recuperación de las rentas y las entregue a Ficrea".
Este párrafo es curioso porque el beneficiario del fideicomiso NO ES FICREA, sino los ahorradores. A reserva de ver la copia del contrato, el síndico comunicó en la reunión de ayer que el fideicomisario o beneficiario son los ahorradores. Además, el mismo síndico ha dicho al juez que no puede entregarle información alguna sobre el fideicomiso porque Ficrea (que es la empresa en quiebra, o sea objeto del CM) "no es parte de dicho fideicomiso". (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017)
En la reunión de ayer, el director jurídico de Nafin, Luis Danton, dijo haber estado presente en las negociaciones previas a la firma del fideicomiso 80730 entre Leadman Trade y Nafin, en aquellos días postreros de 2014. Estas reuniones fueron parte de las negociaciones del gobierno federal con los cómplices de Rafael Antonio Olvera Amezcua.
Según Danton, la gente del gobierno federal amenazó a los representantes de Leadman Trade con meterlos a la cárcel a menos que cedieran los contratos de arrendamiento al fideicomiso. Aquí uno se pregunta por qué esas personas no terminaron en la cárcel de todos modos, si así lo merecían.
El caso es que los representantes de Leadman Trade prácticamente fueron obligados a firmar el contrato del fideicomiso, a ser administrado por Nafin. Esto debió de ocurrir días antes del 19 de diciembre de 2014. Decir de nuevo, que va a ser muy interesante tener la copia del contrato, para conocer cuáles fueron las condiciones firmadas por Leadman Trade.
También será importante saber si el contrato menciona algo sobre cómo se va a canalizar el dinero del fideicomiso a los fideicomisarios, o sea a los beneficiarios que son los ahorradores de Ficrea. Decimos esto a propósito de que el síndico ha estado recibiendo recursos del fideicomiso y los ha utilizado, según él, para cubrir parte de los pagos a acreedores (que suman 13.3% de los créditos como se sabe).
Es de suma importancia tener en mente que el fideicomiso 80730 no forma parte del CM en absoluto. Por eso es vital conocer en calidad de qué o con qué argumentos es el síndico quien recibe esos recursos, ya que esta persona nunca ha informado a detalle en qué ha gastado ese dinero, que corresponde en su totalidad a los ahorradores. Es decir, es dinero que NO es para pagar a los acreedores preferentes, ni al SAT, ni a la mamá de Peña Nieto, ni es para sacar fotocopias, ni es para pagar los honorarios de la sindicatura, ni para los cafés del síndico, es dinero DE LOS AHORRADORES, única y exclusivamente.
OPACIDAD EN MANEJO DE DINERO
EXTRAÍDO DEL FIDEICOMISO
No estamos haciendo aquí la acusación de que haya malos manejos o desvíos del dinero que ha salido del fideicomiso 80730. Sin embargo, sí decimos que nunca ha quedado claro ni se ha informado a los beneficiarios, la cantidad y el uso de los recursos que han salido de dicho instrumento.
Recordemos que en la junta del pasado 18 de mayo con un grupo de ahorradores, el síndico dijo que desde mayo de 2015 a la fecha del segundo pago a acreedores (diciembre 2016), se había recuperado por la cobranza de la cartera la cantidad de $460 millones de pesos. O sea que ese dinero estaba dentro del fideicomiso y salió de éste para ser entregado al síndico. Éste aseguró en aquella reunión que ese dinero se había utilizado para "integrar los dos primeros pagos a acreedores".
Es decir, el síndico está afirmando que la cobranza de la cartera desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 logró una recuperación, en promedio de unos 24 millones 200 mil pesos mensuales. Para un total de $460 millones en 19 meses.
Aún falta saber cuál fue la recuperación por cobranza de la cartera desde diciembre de 2014 a abril de 2015, y de enero de 2017, a la fecha, julio de 2017.
Desde diciembre de 2014, hasta junio de 2017 han pasado 31 meses. El síndico afirmó en octubre de 2016 que el ritmo de recuperación de la cartera, era en promedio de 30 millones mensuales (y desde mayo 2015 hasta diciembre 2016 ese promedio fue un poco menor como vimos, de 24.2 millones mensuales). Si tomamos la cifra de 30 millones mensuales promedio, y la multiplicamos por 31 meses, tenemos la cantidad de: $930 millones de pesos.
Luego entonces, esa cantidad aproximada, $930 millones de pesos, es lo que se ha recuperado (o que se debe haber recuperado) de la cartera de Leadman Trade, desde diciembre de 2014 a junio 2017. O puede ser más, no los sabemos porque Nafin y el síndico no permiten a un tercero (el juez) conocer del fideicomiso.
Sea cual sea la cantidad recuperada, ese dinero debió siempre estar dentro del fideicomiso 80730 de Nafin, listo para ser pagado a los ahorradores. Hoy sabemos que el síndico recibió de esos recursos, la cantidad de $460 millones de pesos, casi el 50%, para integrarlos a los dos pagos a acreedores comunes realizados hasta la fecha dentro del CM.
Los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 tenemos todo el derecho a conocer si existe cantidad excedente de los $460 millones de pesos transferidos al síndico, si es dinero que sigue dentro del fideicomiso, o si ha salido de éste.
Se debe tener en cuenta que el dinero del fideicomiso 80730 debe ir de forma íntegra hacia los ahorradores de Ficrea. Eso es lo que el síndico debe garantizar, comprobar y demostrar, para que no queden dudas ni suspicacias.
Existen una diferencia pues, entre el dinero proveniente del fideicomiso 80730, y el dinero proveniente de la "monetización" de los activos de Ficrea quebrada. Los activos de Ficrea quebrada, como los carros, los inmuebles, el dinero en caja, la cartera propia de Ficrea, no se puede decir que pertenezcan íntegramente a los ahorradores. Esos activos son administrados por el síndico y es su facultad decidir cómo gasta esos recursos, en comunicación con el juez concursal. Puede que el síndico deba, por ley, cumplir obligaciones como pagos al fisco, gastos de su nómina, sus mismos honorarios, gastos de oficina, etc. etc. etc., antes de poder pagarnos a nosotros, los ahorradores. Porque, repetimos, los recursos de Ficrea, debe utilizarlos Ficrea para cubrir sus múltiples obligaciones.
En cambio, el dinero proveniente del fideicomiso 80730 no es de Ficrea ni de nadie más, sino que pertenece, íntegro, a los ahorradores.
Por supuesto que Nafin, como fiduciario o administrador del fideicomiso 80730 incurre en gastos, que debe cubrir con el mismo dinero del fideicomiso. Pero esa es una decisión interna que hace Nafin. Una vez que sale dinero del fideicomiso, esa lana debe ir íntegra a los beneficiarios. Por eso es importante conocer el contrato del fideicomiso, para no tener duda alguna, respecto a esta afirmación que hoy hacemos, con cierta seguridad.
Esperamos no llevarnos ninguna sorpresa al leer detalladamente dicho contrato, firmado entre un grupo de delincuentes y otro grupo de delincuentes... quiero decir, entre un grupo de delincuentes y el gobierno federal.
EL CACAREADO TEMA DEL VALOR DE LA CARTERA
El miércoles 8 de abril de 2015, Jaime Aguadé, de CNBV, afirmó ante la Comisión de Hacienda de la cámara de diputados que los contratos de crédito recuperados y entregados al fideicomiso de Nafin tienen un valor de 3,200 millones de pesos (Ver aquí nota de La Jornada).
Para abril de 2015 ya habían pasado cinco meses de que esos contratos fueron entregados a Nafin, quien ya había determinado dicho valor nominal.
Poco más de un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.
En la reunión con Nafin del miércoles 5 de julio, los ahorradores le dijimos a Rogozinski que nos parecía muy sospechoso que se afirmara, con diferencia de muchos meses después, que la cartera valía nominalmente 500 millones de pesos menos.
En este punto intervino el señor Danton, jurídico de Nafin, quien dijo que la afirmación de los 3,200 millones había sido una mentira, que el funcionario que la hizo (Aguadé) faltó a la verdad.
Entonces el síndico salió a defender a Aguadé, al decir que no era una mentira, sino que era una omisión de desglosar el IVA. Recordemos que el síndico Navarro le debe su puesto a Aguadé. El síndico dijo que en todo caso la afirmación de los 3,200 millones de pesos nunca fue hecha por "los señores aquí presentes", de Nafin, quienes son los encargados de esa cartera a través del fideicomiso.
Entonces, yo intervine para decirle al síndico que estaba equivocado, que el mismo Nafin había afirmado esa cantidad, y les aseguré a los presentes que podía proporcionarles la prueba de esto. Les dije que por si no los sabían, "ustedes (Nafin) filtraron a la prensa que la cartera valía 3,200 millones de pesos".
Los señores de Nafin se miraron unos a otros en silencio y no rebatieron mi dicho.
Les aseguré que tenía la prueba de esa filtración, y en este momento se las doy a los lectores de este Blog. Se trata de la nota de El Economista, http://eleconomista.com.mx/sistema-financiero/2015/05/25/nafin-termino-valuacion-cartera-ficrea, fechada el 5 de mayo de 2015. en la que el reportero Fernando Gutiérrez cita una "fuente de Nafin que pidió no ser citada", quien confirma que la cartera fue evaluada en 3,200 millones de pesos.
Es decir, un mes después de que Aguadé hace la afirmación ante los diputados, Nafin la confirma. ¿Cometió entonces Nafin el error de primaria de no desglosar el IVA? O es eso, o de plano están mintiendo, o para decirlo elegantemente, se les da mucho aquello de "maquillar cifras".
Es por esta y otras muchas razones que sería importante que el juez del CM, tuviera a resguardo --sin hacerla pública-- toda la información de la cartera de Leadman Trade. Como podemos ver, hasta ahora, han sido funcionarios del gobierno federal y su personero --el síndico--, quienes han manejado las cifras como han querido, para luego defender su absoluta secrecía.
Más adelante, abundaremos sobre por qué es importante que el juez pueda tener a resguardo la información del fideicomiso.
Resumiendo este tema del valor de la cartera: no se sabe cuál es el valor real, a más de que el valor nominal queda según el síndico, en 2,700 millones, de los cuales ya se han extraído 460 millones vía el mismo síndico, como dijimos más arriba.
En lo que respecta al estado de los activos que respaldan la cartera, repito que Nafin no revela esa información. Sin embargo, se dieron algunos datos sueltos, interesantes, como el hecho de que los deudores de la cartera son un número de "400 y pico". Así tal cual, lo aseguró el síndico.
De estos "400 y pico", hay poco más de 100 deudores que han sido demandados para poder cobrarles, pues se han negado a pagar. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.
Respecto a los activos que respaldan los contratos, estos están conformados en un 95% por bienes muebles diversos y sólo el 5% por inmuebles. Según el personal de Nafin y el síndico, muchos de estos bienes muebles están sujetos a una pronunciada depreciación.
¿... Y DELOITTE APÁ?
El síndico contrató a la firma Deloitte --empresa de ética muy dudosa-- para evaluar el valor comercial (o valor "real") de la cartera de Leadman Trade, para el caso de que se decida venderla, al menos parcialmente.
Queremos pensar que el síndico contó con el acuerdo de la gente de Nafin para contratar a Deloitte. También suponemos que el dinero que cobró Deloitte salió del fideicomiso 80730.
Y es que ahora comprendemos por qué el juez del CM nunca autorizó la contratación de Deloitte: al no ser la cartera de Leadman Trade parte del CM, y por lo tanto de la masa concursal, el síndico podía tomar la decisión de mandar evaluarla por su cuenta, siempre que contara con la aprobación y anuencia de la Nafin de Rogizinski.
En la junta del miércoles 5 de julio, el síndico aseguró que Deloitte firmó un acuerdo de confidencialidad para tener acceso a la información de la cartera de Leadman Trade y evaluarla. Y que por tanto, él estaba impedido de dar a conocer públicamente el dictamen de Deloitte. Esto dicho, a pesar de que el síndico se comprometió, en la reunión del 18 de mayo pasado, que entregaría a los ahorradores los resultados del dictamen.
El síndico dice resguardar esta información de Deloitte, sin embargo, en este Blog hemos documentado cómo los interventores Javier Paz y Fernando González recibieron en los primeros meses de este año, una exposición detallada de la evaluación de la cartera, llevaba a cabo por el mismo Deloitte. Esto para que, pocas semanas después, Paz y González corrieran a sostener una reunión con gente de Jaime Aguadé en CNBV, con quienes trataron el tema de los activos que maneja el síndico.
El síndico dice resguardar esta información de Deloitte, sin embargo, en este Blog hemos documentado cómo los interventores Javier Paz y Fernando González recibieron en los primeros meses de este año, una exposición detallada de la evaluación de la cartera, llevaba a cabo por el mismo Deloitte. Esto para que, pocas semanas después, Paz y González corrieran a sostener una reunión con gente de Jaime Aguadé en CNBV, con quienes trataron el tema de los activos que maneja el síndico.
Bonita forma de proteger la información.
Al respecto de lo anterior ver los posts de este Blog:
- "Interventores tienen información privilegiada... se la llevan al gobierno"
- "Síndico y Paz deben explicación sobre evaluación de la cartera"
¿POR QUÉ NAFIN Y EL SÍNDICO ESCOGEN DESCALIFICAR A UNO DE LOS PODERES DE LA REPÚBLICA?
A lo largo del CM, que arrancó en octubre de 2015, el juez concursal Guillermo Campos Osorio ha solicitado, por lo menos, en tres ocasiones al síndico Navarro proporcionar información de la cartera del fideicomiso 80730. Mismas tres ocasiones que el síndico se negó a hacerlo.
El juez ha apercibido al síndico con tres multas por este motivo. La primera multa fue por 8,000 pesos; la segunda por 19,000; y una tercera multa por 24,000. Es decir, el síndico ha sido multado por un total de 51,000 pesos, monto que debe cubrir de su bolsa, sin cargo a la masa concursal.
Ante estos requerimientos y multas por parte del juez, el síndico se amparó. El síndico argumenta ante el juez que no puede transmitirle dicha información porque Ficrea "quebrada no es parte de dicho fideicomiso". (Todo esto de las multas y los requerimientos puede consultarse en este informe de los interventores de Condusef de febrero pasado).
Es verdad, Ficrea no es parte del fideicomiso, y sin embargo, el síndico del CM de Ficrea tiene mano en el mismo. ¿Por qué el juez no habría de tener acceso a la información? ¿Cual es el temor, cuando el control del fideicomiso seguirá firmemente en manos de Nafin?
El juez tiene de su parte la ley, como mencionamos al inicio de este post al citar el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito. El síndico y Nafin pudieron haberle proporcionado la información del fideicomiso 80730 al juez, pidiendo que la información fuera mantenida como confidencial, es decir que sólo pueda ser vista por el juez. Pero en lugar de eso, el síndico y Nafin se ampararon, cada uno por su lado, contra la decisión del magistrado.
Ni Nafin ni el síndico proporcionan información sobre los amparos interpuestos, a pesar de que ellos alegan que están actuando a favor de los beneficiarios --los ahorradores--.
Se puede comprender que el fideicomiso 80730 de Nafin se haya formado para proteger los contratos de la cartera de Leadman Trade contra litigios y aprovechamiento doloso de terceros. La figura de fideicomiso privado pudo haber sido positiva para el manejo de la cartera, pues en definitiva no era una opción permitir que Leadman Trade se encargara de continuar la cobranza.
Sin embargo, Nafin y el síndico se equivocan grandemente al no permitir al juez del concurso mercantil el ser un testigo de calidad sobre el contenido del fideicomiso y/o el manejo de la cartera de Leadman Trade.
Durante la reunión del pasado miércoles, el señor Danton, jurídico de Nafin, habló mal de los jueces y trató de desacreditar al poder judicial, al dar ejemplos de jueces que han actuado equivocadamente, en el campo de los concursos mercantiles. Y por tanto, insinuando que el juez Campos Osorio podría querer actuar mal. Un razonamiento que, salvo mejor opinión de los lectores de este Blog, no es otra cosa sino absurdo. Danton dijo lo anterior ante el silencio del síndico y de Rogozinski.
De seguro que es imposible dar ejemplos de funcionarios del gobierno federal corruptos... tal vez por eso Nafin y el síndico escogen tratar de desprestigiar a los jueces.
EL JUEZ DEBE TENER ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL FIDEICOMISO 80730
Mientras un tercero autorizado, el juez del CM, no pueda validar todo lo que afirman Nafin y el síndico, sobre la cartera de Leadman Trade, los ahorradores defraudados por Ficrea no tendremos la seguridad de no estar siendo defraudados por enésima vez.
Es altamente prioritario que la información sobre el fideicomiso 80730 sea puesta a disposición del juzgado 14 de distrito, así sea con una reserva de confidencialidad para la protección de dicha información.
Nafin y el síndico nos piden que confiemos en ellos. Se les olvida que la probidad del gobierno federal está seriamente cuestionada en lo que respecta al caso Ficrea. Se les olvida que el esquema fraudulento de Ficrea-Leadman Trade operó durante años con el conocimiento del gobierno federal, a través de la CNVB.
La forma en que Nafin y el síndico actúan respecto a la secrecía del fideicomiso 80730 sólo añade sospechas de cara a los beneficiarios, los ahorradores de Ficrea.
SALUDOS A AHORRADOR QUE TUVO INCIDENTE
DURANTE CONCENTRACIÓN FRENTE A PLAZA INN
Un saludo al ahorrador de nombre Jorge --no mencionaré su apellido--, de 80 años de edad, quien sufrió un desvanecimiento durante la concentración de ahorradores del miércoles pasado frente al edificio de Nafin.
Mientras quienes habíamos entrado a la reunión estábamos hablando con los ahorradores concentrados, alguien me dijo que un ahorrador había sufrido un incidente. Sólo vi cuando personal de la plaza salía con una camilla para atender a una persona.
Cuando el grueso de los ahorradores se retiró, yo salía de la plaza comercial y en una de las salidas me encontré a un grupo de ahorradores que acompañaban al señor Jorge. Resultó que eran sus vecinos, también ahorradores, y lo estaban apoyando. Por fortuna, dos doctoras de la enfermería de la plaza ayudaron a estabilizarlo. Por precaución, se recomendó que fuera trasladado a un hospital cercano para su valoración. Jorge, mi tocayo, pudo trasladarse, en condición estable, sentado en una silla de ruedas, hacia la ambulancia. Esperamos que se encuentre bien.
Saludos a todos
--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment