Al Pueblo de México:
El abogado Edward Martin Regalado (Aquí la página web de su despacho), representante legal de 50 ahorradores defraudados por Ficrea, reveló parte de su estrategia legal y cómo ésta se encuentra en el momento más importante, a casi cuatro años de la intervención por parte de la CNBV.
Dice Regalado que de triunfar su estrategia de largo plazo, los resultados podrían sentar un precedente en el Poder Judicial de la Federación, que podría ser aprovechado por otros ahorradores, además de sus clientes, quienes se verían beneficiados directamente.
Regalado es uno de los pocos abogados que, a poco del estallido del caso Ficrea, frecuentemente han recurrido a los medios de comunicación para publicitar sus avances.
En esta ocasión, Regalado le da una entrevista a la periodista Cecilia Tapia, quien pertenece al Club de Periodistas de México. Tapia difunde sus trabajos periodísticos a través de sus redes sociales que incluyen Twitter (Allí se identifica como @Solidaridad1000) y en Facebook como Cecy Tapia.
A través de sus espacios de internet, Cecilia Tapia compartió una larga entrevista --de casi una hora--que le hizo al abogado Regalado, para tratar exclusivamente el tema Ficrea.
La periodista Cecilia Tapia fue galardonada en 2015 por el Premio Nacional de Periodismo en la categoría Reconocimiento por Periodismo Ciudadano en Redes Sociales.
El video puede verse en la siguiente Liga. Para verlo es necesario tener una cuenta en Facebook.
https://www.facebook.com/cecy.tapia/videos/10217535462277334/
Amigo lector de este Blog, si usted no ha visto el video, es muy recomendable que lo haga, pues toca temas de mucho interés sobre el caso.
Hay que señalar que una compañera ahorradora de Ficrea que es lectora de este Blog, fue quien realizó la gestión para que la entrevista se concretara, y quien amablemente nos avisó de la entrevista.
LA ENTREVISTA CON ABOGADO REGALADO
El abogado de 50 ahorradores defraudados por Ficrea comienza relatando cómo llegó al caso Ficrea, o más bien, como el caso llegó a él.
Nos revela que desde el mismo día de la revocación de la licencia de operación de Ficrea, el 19 de diciembre de 2014, un ahorrador lo contactó para solicitarle sus servicios en el caso. Incluso, dice Regalado que fue invitado para acudir, "a inicios de 2015", a una "convención en Tlatelolco" para ofrecer sus servicios a la comunidad de ahorradores, pero que declinó presentarse allí, pues lo consideraba que sería una "pasarela de abogados", algo con lo que él no está de acuerdo.
Evidentemente, Regalado se refiere con eso a una sesión informativa que tuvo lugar el domingo 10 de febrero de 2015 en el Centro de Convenciones Tlatelolco (leer aquí), y que fue convocada por la comisión de veintitantos ahorradores que ostentaba de facto el liderazgo del movimiento de defraudados. En aquella ocasión, el único abogado que presentó su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador y abogado, quien firmó contrato por sus servicios con alrededor de 1 mil 500 ahorradores, según sus propios dichos.
Hoy sabemos que Regalado también fue invitado a exponer allí su propuesta, pero como dice en la entrevista, declinó hacerlo y optó por una vía más discreta de que fueran los ahorradores, por su propia cuenta, quienes se le acercaran conforme conocían de su oferta.
Dice Regalado que desde aquellos primeros tiempos del caso Ficrea, aceptó representar a ahorradores que lo contrataron, pero que además tomó un gran interés en el tema.
La entrevista deja ver que Regalado ha estudiado el caso Ficrea, pues habla con mucha solvencia sobre los antecedentes y tiene clara la historia del mismo.
Regalado nos revela cuál fue desde el inicio el meollo de su estrategia para abordar el caso Ficrea. Por cierto, el planteamiento que este Blog ha tenido desde que nació es muy similar a la concepción de Regalado: que el caso Ficrea es producto de una mala administración del Estado, pero también producto de un fraude perpetrado principalmente, pero con cómplices, por el accionista mayoritario, Rafael Antonio Olvera Amezcua.
En esto por supuesto estamos totalmente de acuerdo. No olvidemos que hubo abogados, y también ahorradores que desde el inicio del caso, se olvidaron del defraudador accionista mayoritario para concentrarse exclusivamente en la responsabilidad del gobierno. Hubo quienes siempre hemos pensado que hubo una complicidad gobierno-accionista mayoritario, para perpetrar el fraude que dejó sin sus ahorros de vida a más de 6000 ahorradores mexicanos y sus familias.
Hay que señalar que Olvera Amezcua ha estado cabildeando a favor de su versión de que el gobierno se fue contra él, para despojarlo de sus "activos", lo que, según él, ulteriormente perjudicaría a todos los ahorradores de Ficrea, al realizarse la intervención. No compartimos esta versión, aunque todas son hipótesis que deberían ponerse a prueba. En todo caso, hay indicios de que sí hubo un defraudador, pero que éste sólo logró actuar como actuó, gracias a la complicidad de las autoridades.
ABOGADOS CAROS, Y OTRO... ¿REGALADO?
Siguiendo con Regalado, dice éste en la entrevista que Olvera Amezcua fue muy astuto al planear y ejecutar su fraude, ya que sabía de antemano que si defraudaba a 7 mil personas, por un promedio de un millón de pesos por cabeza, cada una de estas personas, para poder defenderse eficazmente, y perseguir al defraudador, tendría que pagar a un "buen despacho" por lo menos honorarios por ¡tres millones de pesos!, lo cual es casi imposible para un ahorrador de un millón de pesos.
No sabemos si Regalado bluffea --farolea, en buen español-- o exagera, pero según él hace mucho la diferencia tener un "buen despacho", o, digo yo, para decirlo en palabras más de moda, "abogados de alta gama", o "agogados VIP", o "abogados de élite", o para estar más a tono con los tiempos, "abogados fifí", o "abogados con clientela fifí". Un "buen despacho" o "despacho fifí" pues, cobraría $3 millones para recuperar $1, mientras que un despacho que cobre 20,000 pesos --sí, conozco ahorradores que pagaron hasta menos que eso por los servicios de un abogado-- no va a tener ni idea de como ayudar.
No sabemos si Regalado se incluye a sí mismo y/o a su despacho entre los abogados fifís, suponemos que sí, porque seguramente considera a su despacho "bueno", y según él un buen despacho es igual a un despacho caro. Aunque suponemos que Regalado, debido al interés que le despertó el caso, habrá rebajado sus honorarios porque en lo personal conozco un par de ahorradores que contrataron sus servicios y en verdad no creo que hayan pagado cantidades estratosféricas, aunque sí sé que barato tampoco fue.
Por otro lado, es de dominio público que el despacho Guerra --que lleva ahorradores "de alta gama" y que introdujo (in)felizmente el concurso mercantil (CM)--, o el despacho Fauzi, que llegó hasta la Corte suprema, son despachos "fifí", lo cual por cierto no ha sido igual a eficacia.
En fin, nos queda claro que los abogados, como los pavorreales, no pierden oportunidad de, pues de eso, de pavonearse.
REVELA ESTRATEGIA
Regalado habla algo detalladamente sobre la estrategia legal que decidió para el caso Ficrea, la cual consistió en demandar al Estado por un lado, pero simultáneamente demandar a Olvera Amezcua --por lo civil--, al cual, dijo: "le embargamos todos sus inmuebles en México".
Sobre este último punto, desde marzo de 2015, Regalado le dijo a la prensa que estaba embargando las propiedades de Olvera (Leer aquí). Suponemos que dichos bienes por 130 millones de pesos seguirán embargados, lo que no sabemos es si eso ya se tradujo o se traducirá en breve en dinero contante y sonante para sus clientes. Conozco el caso de un amigo ahorrador que también logró embargar propiedades de Olvera, no sé si las mismas de Regalado u otras, pero de cobrar todavía nada. Por cierto, el abogado de mi amigo no cobra "honorarios fifís", pero asegura mi amigo que si es bueno.
Sobre la otra parte de su estrategia, la demanda contra el Estado, Regalado asegura que les habló francamente, desde el principio a sus clientes, al asegurarles que las demandas por daño patrimonial contra el Estado mexicano estaban condenadas al fracaso. Lo cual es obvio. En este Blog siempre recomendamos a quienes tuvieran la intención de demandar patrimonial que le dieran una leidita a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE) (Consultar aquí) para que se dieran una idea en lo que se iban a meter.
Regalado atribuye el fiasco que es la LFRPE a "un error legislativo", que son palabras elegantes para decir que es una ley que está mal hecha, que es inservible, y que si acaso funciona para casos muy muy obvios o muy menores.
Total que Regalado les dijo a sus 50 representados que ni se hicieran ilusiones con las demandas a través de la LFRPE, que todo el primer año de honorarios que le estarían pagando, lo ocuparía en investigar el caso, y que al final del primer año lanzaría las demandas patrimoniales para que el gobierno no tuviera el pretexto de que el termino legal expiró (la LFRPE contempla el término para demandar de un año después de causado el daño).
Así que Regalado, antes del 19 de diciembre de 2015, demandó a favor de sus 50 representados, en casos individuales, pero a sabiendas que el gobierno, y su Tribunal administrativo --que es el competente para efectos de la LFRPE-- no haría sino batear 50 jonrones.
Entonces Regalado les dijo a sus 50 clientes que así como no verían resultados el primer año, tampoco verían resultados el segundo año, pues ese sería el año en que la CNBV y sus compinches, SHCP y otros, estarían bateando todas las demandas.
Revela el abogado que muchos de sus clientes le confiaron que a estas alturas del partido ya no era tanto lo que les importaba la recuperación de sus recursos, sino que era aún más importante el saber que estaban haciendo algo significativo para luchar por recuperar sus ahorros de vida.
Transcurría el tercer año, que tampoco fue de ningún resultado y es hasta el cuarto año, (que esta por cumplirse, o sea que en realidad está por comenzar el quinto año de este suplicio) que, según Regalado existe ya una oportunidad para sus clientes de por fin aspirar a la justicia.
"TODO ESTÁ CONSTRUIDO PARA QUE NO HAYA JUSTICIA..."
Dice Regalado a la reportera que aunque mediáticamente el asunto Ficrea cae poco a poco en el olvido, para los casos que él lleva, el momento presente es el "más crucial".
Regalado resume la situación relativa a las demandas vía LFRPE con una frase muy buena la verdad. Dice Regalado: "Todo está construido para que no haya justicia". Luego explica: "Toda la informacion para saber si hay o no resonsabilidad del Estado, la tiene la autoridad demandada, que NO nos las va a entregar".
Regalado aprovecha para darle un llegue a alguno de sus colegas abogados, al recordar que hubo un grupo de 1800 ahorradores que demandaron desde el mes de marzo de 2015, y que el resultado ha sido que nunca se llegó siquiera a que se discutiera el fondo del asunto. O sea, fracaso total.
Dice Regalado que el año o dos primeros años lo que hizo fue litigar contra la autoridad "para obtener la información", y que su tirada era lograr la "reversión de la carga de la prueba", es decir, que deba ser la autoridad la que tenga que probar que NO hubo responsabilidad por administración irregular, en lugar de que sea el demandante quien lleve dicha carga.
"Quien tiene que demostrar las cosas es quien tiene mayor posibilidad de hacerlo, en este caso la autoridad, porque ellos tienen la información".
Revela regalado que al llegar al tribunal administrativo, dependiente del gobierno, los magistrados eran muy hostiles hacia él, y "hasta agresivos".
Sólo hay una cosa que decir: ¡Magistrados, HDSPM!
LLEVAR EL ASUNTO "DE FONDO" ANTE EL PODER JUDICIAL
Dice Regalado que en este cuarto año, que es el crucial, ha logrado que el caso llegue al Poder Judicial, y que lo que busca es que los jueces se pronuncien sobre el fondo del asunto. Dice que de todas las demandas, amparos, etc, que han interpuesto otros ahorradores con sus abogados, ninguna ha logrado que se discuta el fondo del asunto, es decir, si hubo o no responsabilidad por administración irregular de la CNBV. Dice que todos se han quedado en la discusión de formas y accesorios.
"Hoy estamos en el momento de llegar al poder judicial federal. Al día de hoy, acaba de suceder, los tribunales colegiados, admitieron nuestras demandas de amparo, nadie jamas ha estudiado el tema de fondo de este caso. Llevamos en la lista más de 200 asuntos perdidos, de otros despachos, varios ante la Suprema Corte; ninguno implicó el estudio del tema de fondo. Por eso, todos esos antecedentes no nos afectan".
"Por primera vez, tenemos los juicios de amparos directos que van a resolver de fondo, sobre si la cnbv TIENE responsabilidad. y estamos convencidos que sí la tiene".
Dice Regalado que los directamente beneficiados si estos amparos son fallados a favor, serán sus representados, pero que el resto de los ahorradores podrían beneficiarse de una forma indirecta, ya que se sentaría un precedente al probar la responsabilidad del Estado en este caso.
Augura el abogado que será "punta de lanza" ya que "lo que se resuelva en nuestro caso, va a repercutir en los siguientes". Dice que la jurisprudencia en México se asienta con cinco litigios resueltos en el mismo sentido. Así que dice, que si gana un juicio, sólo tiene que ganar otros cinco, que son idénticos, en fondo y que así se sentaría jurisprudencia. "Si ganamos un juicio, ganamos los seis para construir jurisprudencia, y va a ser obligatoria para todos los tribunales del país".
Dice regalado que de ser necesario apelará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero a diferencia de otros casos, él buscará que los magistrados se pronuncien sobre "el fondo"
PROBAR LA RESPONSABILIDAD DE LA CNBV
Regalado cita un principio del derecho civil, que según él, reza que "cuando alguien supervisa, es corresponsable del supervisado", es decir, que la CNBV es corresponsable de las tropelías que pudo perpetrar Olvera Amezcua.
En este punto, Regalado demuestra que ha estudiado los antecedentes y la historia del caso Ficrea. Pero además asegura que de cada punto que enuncia, tiene las pruebas, es decir, oficios, documentos, archivos y etcétera.
Repasa cómo Ficrea se constituyó como empresa en 2008, cuando obtiene licencia para operar como sociedad financiera popular (Sofipo). Como hemos documentado en este Blog, los primeros dueños de Ficrea no sólo la hicieron quebrar sino que fueron acusados de fraude (Leer aquí).
En 2010, Olvera Amezcua adquiere muy baratas las acciones de Ficrea. Dice Regalado que tiene en su poder un oficio de la Condusef de ese año en el que se asienta que Ficrea estaba en quiebra. Asegura el abogado que Olvera Amezcua adquirió las acciones de Ficrea sin contar con permiso ni aprobación de la CNBV.
Regalado no entra en mucho detalle, pero resume que la CNBV sabía de esa y otras irregularidades y que fue hasta 2014, cuando la Sofipo estaba fuera de control, que decidió actuar pero no para sancionarla, castigar a los responsables y hacer justicia, sino únicamente para fingir un procedimiento de sanción, al cual le dio "carpetazo" una vez que ya no existía el objeto sancionado, es decir una Sofipo operando (se refiere a la revocación de al licencia como Sofipo, del 19 de diciembre de 2014).
Todo esto, y hasta con más detalles está plenamente documentado. Regalado asegura tener más documentación sobre ello.
Luego revela que cuando Olvera toma en 2010 el control de Ficrea, nombra como director general a Sergio Ortiz Valencia --el infame director que duró hasta el día de la intervención, 7 de noviembre de 2014--. Dice que la CNBV estaba muy consciente de la existencia de Ortiz Valencia pues Regalado tiene en su poder cartas y oficios que iban y venían desde Ficrea a la CNBV, todos con el nombre de Ortiz Valencia en tanto dir. gral.
Dice Regalado que 10 días después de ser subido a la dir. gral, Ortiz Valencia es nombrado comisionado de vigilancia interna de la Federación Atlántico Pacífico (FAP) que es un órgano privado que coadyuva a la supervisión de las Sofipos. Señala que esto obviamente constituye un conflicto de interés.
En fin, ese y otros pormenores, asegura Regalado, tiene como pruebas para que, una vez ante los tribunales y si es necesario ante la suprema corte, plantear el tema de fondo de todo esto: Tuvo o no la CNBV responsabilidad por administración irregular en el daño patrimonial a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.
Ojalá el desenlace lo conozcamos pronto.
Estaremos informando en otros posts lo que opinan otros abogados sobre este y otros aspectos del caso Ficrea.
------------------------------------
Dice Regalado que de triunfar su estrategia de largo plazo, los resultados podrían sentar un precedente en el Poder Judicial de la Federación, que podría ser aprovechado por otros ahorradores, además de sus clientes, quienes se verían beneficiados directamente.
Regalado es uno de los pocos abogados que, a poco del estallido del caso Ficrea, frecuentemente han recurrido a los medios de comunicación para publicitar sus avances.
En esta ocasión, Regalado le da una entrevista a la periodista Cecilia Tapia, quien pertenece al Club de Periodistas de México. Tapia difunde sus trabajos periodísticos a través de sus redes sociales que incluyen Twitter (Allí se identifica como @Solidaridad1000) y en Facebook como Cecy Tapia.
Aspecto de la entrevista de la periodista Cecilia Tapia
al abogado Martín Regalado. Foto: Facebook
A través de sus espacios de internet, Cecilia Tapia compartió una larga entrevista --de casi una hora--que le hizo al abogado Regalado, para tratar exclusivamente el tema Ficrea.
La periodista Cecilia Tapia fue galardonada en 2015 por el Premio Nacional de Periodismo en la categoría Reconocimiento por Periodismo Ciudadano en Redes Sociales.
El video puede verse en la siguiente Liga. Para verlo es necesario tener una cuenta en Facebook.
https://www.facebook.com/cecy.tapia/videos/10217535462277334/
Amigo lector de este Blog, si usted no ha visto el video, es muy recomendable que lo haga, pues toca temas de mucho interés sobre el caso.
Hay que señalar que una compañera ahorradora de Ficrea que es lectora de este Blog, fue quien realizó la gestión para que la entrevista se concretara, y quien amablemente nos avisó de la entrevista.
LA ENTREVISTA CON ABOGADO REGALADO
El abogado de 50 ahorradores defraudados por Ficrea comienza relatando cómo llegó al caso Ficrea, o más bien, como el caso llegó a él.
Nos revela que desde el mismo día de la revocación de la licencia de operación de Ficrea, el 19 de diciembre de 2014, un ahorrador lo contactó para solicitarle sus servicios en el caso. Incluso, dice Regalado que fue invitado para acudir, "a inicios de 2015", a una "convención en Tlatelolco" para ofrecer sus servicios a la comunidad de ahorradores, pero que declinó presentarse allí, pues lo consideraba que sería una "pasarela de abogados", algo con lo que él no está de acuerdo.
Evidentemente, Regalado se refiere con eso a una sesión informativa que tuvo lugar el domingo 10 de febrero de 2015 en el Centro de Convenciones Tlatelolco (leer aquí), y que fue convocada por la comisión de veintitantos ahorradores que ostentaba de facto el liderazgo del movimiento de defraudados. En aquella ocasión, el único abogado que presentó su propuesta y ofreció sus servicios fue Fauzi Handam, ex senador y abogado, quien firmó contrato por sus servicios con alrededor de 1 mil 500 ahorradores, según sus propios dichos.
Hoy sabemos que Regalado también fue invitado a exponer allí su propuesta, pero como dice en la entrevista, declinó hacerlo y optó por una vía más discreta de que fueran los ahorradores, por su propia cuenta, quienes se le acercaran conforme conocían de su oferta.
Dice Regalado que desde aquellos primeros tiempos del caso Ficrea, aceptó representar a ahorradores que lo contrataron, pero que además tomó un gran interés en el tema.
La entrevista deja ver que Regalado ha estudiado el caso Ficrea, pues habla con mucha solvencia sobre los antecedentes y tiene clara la historia del mismo.
Regalado nos revela cuál fue desde el inicio el meollo de su estrategia para abordar el caso Ficrea. Por cierto, el planteamiento que este Blog ha tenido desde que nació es muy similar a la concepción de Regalado: que el caso Ficrea es producto de una mala administración del Estado, pero también producto de un fraude perpetrado principalmente, pero con cómplices, por el accionista mayoritario, Rafael Antonio Olvera Amezcua.
En esto por supuesto estamos totalmente de acuerdo. No olvidemos que hubo abogados, y también ahorradores que desde el inicio del caso, se olvidaron del defraudador accionista mayoritario para concentrarse exclusivamente en la responsabilidad del gobierno. Hubo quienes siempre hemos pensado que hubo una complicidad gobierno-accionista mayoritario, para perpetrar el fraude que dejó sin sus ahorros de vida a más de 6000 ahorradores mexicanos y sus familias.
Hay que señalar que Olvera Amezcua ha estado cabildeando a favor de su versión de que el gobierno se fue contra él, para despojarlo de sus "activos", lo que, según él, ulteriormente perjudicaría a todos los ahorradores de Ficrea, al realizarse la intervención. No compartimos esta versión, aunque todas son hipótesis que deberían ponerse a prueba. En todo caso, hay indicios de que sí hubo un defraudador, pero que éste sólo logró actuar como actuó, gracias a la complicidad de las autoridades.
ABOGADOS CAROS, Y OTRO... ¿REGALADO?
Siguiendo con Regalado, dice éste en la entrevista que Olvera Amezcua fue muy astuto al planear y ejecutar su fraude, ya que sabía de antemano que si defraudaba a 7 mil personas, por un promedio de un millón de pesos por cabeza, cada una de estas personas, para poder defenderse eficazmente, y perseguir al defraudador, tendría que pagar a un "buen despacho" por lo menos honorarios por ¡tres millones de pesos!, lo cual es casi imposible para un ahorrador de un millón de pesos.
No sabemos si Regalado bluffea --farolea, en buen español-- o exagera, pero según él hace mucho la diferencia tener un "buen despacho", o, digo yo, para decirlo en palabras más de moda, "abogados de alta gama", o "agogados VIP", o "abogados de élite", o para estar más a tono con los tiempos, "abogados fifí", o "abogados con clientela fifí". Un "buen despacho" o "despacho fifí" pues, cobraría $3 millones para recuperar $1, mientras que un despacho que cobre 20,000 pesos --sí, conozco ahorradores que pagaron hasta menos que eso por los servicios de un abogado-- no va a tener ni idea de como ayudar.
No sabemos si Regalado se incluye a sí mismo y/o a su despacho entre los abogados fifís, suponemos que sí, porque seguramente considera a su despacho "bueno", y según él un buen despacho es igual a un despacho caro. Aunque suponemos que Regalado, debido al interés que le despertó el caso, habrá rebajado sus honorarios porque en lo personal conozco un par de ahorradores que contrataron sus servicios y en verdad no creo que hayan pagado cantidades estratosféricas, aunque sí sé que barato tampoco fue.
Por otro lado, es de dominio público que el despacho Guerra --que lleva ahorradores "de alta gama" y que introdujo (in)felizmente el concurso mercantil (CM)--, o el despacho Fauzi, que llegó hasta la Corte suprema, son despachos "fifí", lo cual por cierto no ha sido igual a eficacia.
En fin, nos queda claro que los abogados, como los pavorreales, no pierden oportunidad de, pues de eso, de pavonearse.
REVELA ESTRATEGIA
Regalado habla algo detalladamente sobre la estrategia legal que decidió para el caso Ficrea, la cual consistió en demandar al Estado por un lado, pero simultáneamente demandar a Olvera Amezcua --por lo civil--, al cual, dijo: "le embargamos todos sus inmuebles en México".
Sobre este último punto, desde marzo de 2015, Regalado le dijo a la prensa que estaba embargando las propiedades de Olvera (Leer aquí). Suponemos que dichos bienes por 130 millones de pesos seguirán embargados, lo que no sabemos es si eso ya se tradujo o se traducirá en breve en dinero contante y sonante para sus clientes. Conozco el caso de un amigo ahorrador que también logró embargar propiedades de Olvera, no sé si las mismas de Regalado u otras, pero de cobrar todavía nada. Por cierto, el abogado de mi amigo no cobra "honorarios fifís", pero asegura mi amigo que si es bueno.
Sobre la otra parte de su estrategia, la demanda contra el Estado, Regalado asegura que les habló francamente, desde el principio a sus clientes, al asegurarles que las demandas por daño patrimonial contra el Estado mexicano estaban condenadas al fracaso. Lo cual es obvio. En este Blog siempre recomendamos a quienes tuvieran la intención de demandar patrimonial que le dieran una leidita a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE) (Consultar aquí) para que se dieran una idea en lo que se iban a meter.
Regalado atribuye el fiasco que es la LFRPE a "un error legislativo", que son palabras elegantes para decir que es una ley que está mal hecha, que es inservible, y que si acaso funciona para casos muy muy obvios o muy menores.
Total que Regalado les dijo a sus 50 representados que ni se hicieran ilusiones con las demandas a través de la LFRPE, que todo el primer año de honorarios que le estarían pagando, lo ocuparía en investigar el caso, y que al final del primer año lanzaría las demandas patrimoniales para que el gobierno no tuviera el pretexto de que el termino legal expiró (la LFRPE contempla el término para demandar de un año después de causado el daño).
Así que Regalado, antes del 19 de diciembre de 2015, demandó a favor de sus 50 representados, en casos individuales, pero a sabiendas que el gobierno, y su Tribunal administrativo --que es el competente para efectos de la LFRPE-- no haría sino batear 50 jonrones.
Entonces Regalado les dijo a sus 50 clientes que así como no verían resultados el primer año, tampoco verían resultados el segundo año, pues ese sería el año en que la CNBV y sus compinches, SHCP y otros, estarían bateando todas las demandas.
Revela el abogado que muchos de sus clientes le confiaron que a estas alturas del partido ya no era tanto lo que les importaba la recuperación de sus recursos, sino que era aún más importante el saber que estaban haciendo algo significativo para luchar por recuperar sus ahorros de vida.
Transcurría el tercer año, que tampoco fue de ningún resultado y es hasta el cuarto año, (que esta por cumplirse, o sea que en realidad está por comenzar el quinto año de este suplicio) que, según Regalado existe ya una oportunidad para sus clientes de por fin aspirar a la justicia.
"TODO ESTÁ CONSTRUIDO PARA QUE NO HAYA JUSTICIA..."
Dice Regalado a la reportera que aunque mediáticamente el asunto Ficrea cae poco a poco en el olvido, para los casos que él lleva, el momento presente es el "más crucial".
Regalado resume la situación relativa a las demandas vía LFRPE con una frase muy buena la verdad. Dice Regalado: "Todo está construido para que no haya justicia". Luego explica: "Toda la informacion para saber si hay o no resonsabilidad del Estado, la tiene la autoridad demandada, que NO nos las va a entregar".
Regalado aprovecha para darle un llegue a alguno de sus colegas abogados, al recordar que hubo un grupo de 1800 ahorradores que demandaron desde el mes de marzo de 2015, y que el resultado ha sido que nunca se llegó siquiera a que se discutiera el fondo del asunto. O sea, fracaso total.
Dice Regalado que el año o dos primeros años lo que hizo fue litigar contra la autoridad "para obtener la información", y que su tirada era lograr la "reversión de la carga de la prueba", es decir, que deba ser la autoridad la que tenga que probar que NO hubo responsabilidad por administración irregular, en lugar de que sea el demandante quien lleve dicha carga.
"Quien tiene que demostrar las cosas es quien tiene mayor posibilidad de hacerlo, en este caso la autoridad, porque ellos tienen la información".
Revela regalado que al llegar al tribunal administrativo, dependiente del gobierno, los magistrados eran muy hostiles hacia él, y "hasta agresivos".
Sólo hay una cosa que decir: ¡Magistrados, HDSPM!
LLEVAR EL ASUNTO "DE FONDO" ANTE EL PODER JUDICIAL
Dice Regalado que en este cuarto año, que es el crucial, ha logrado que el caso llegue al Poder Judicial, y que lo que busca es que los jueces se pronuncien sobre el fondo del asunto. Dice que de todas las demandas, amparos, etc, que han interpuesto otros ahorradores con sus abogados, ninguna ha logrado que se discuta el fondo del asunto, es decir, si hubo o no responsabilidad por administración irregular de la CNBV. Dice que todos se han quedado en la discusión de formas y accesorios.
"Hoy estamos en el momento de llegar al poder judicial federal. Al día de hoy, acaba de suceder, los tribunales colegiados, admitieron nuestras demandas de amparo, nadie jamas ha estudiado el tema de fondo de este caso. Llevamos en la lista más de 200 asuntos perdidos, de otros despachos, varios ante la Suprema Corte; ninguno implicó el estudio del tema de fondo. Por eso, todos esos antecedentes no nos afectan".
"Por primera vez, tenemos los juicios de amparos directos que van a resolver de fondo, sobre si la cnbv TIENE responsabilidad. y estamos convencidos que sí la tiene".
Dice Regalado que los directamente beneficiados si estos amparos son fallados a favor, serán sus representados, pero que el resto de los ahorradores podrían beneficiarse de una forma indirecta, ya que se sentaría un precedente al probar la responsabilidad del Estado en este caso.
Augura el abogado que será "punta de lanza" ya que "lo que se resuelva en nuestro caso, va a repercutir en los siguientes". Dice que la jurisprudencia en México se asienta con cinco litigios resueltos en el mismo sentido. Así que dice, que si gana un juicio, sólo tiene que ganar otros cinco, que son idénticos, en fondo y que así se sentaría jurisprudencia. "Si ganamos un juicio, ganamos los seis para construir jurisprudencia, y va a ser obligatoria para todos los tribunales del país".
Dice regalado que de ser necesario apelará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero a diferencia de otros casos, él buscará que los magistrados se pronuncien sobre "el fondo"
PROBAR LA RESPONSABILIDAD DE LA CNBV
Regalado cita un principio del derecho civil, que según él, reza que "cuando alguien supervisa, es corresponsable del supervisado", es decir, que la CNBV es corresponsable de las tropelías que pudo perpetrar Olvera Amezcua.
En este punto, Regalado demuestra que ha estudiado los antecedentes y la historia del caso Ficrea. Pero además asegura que de cada punto que enuncia, tiene las pruebas, es decir, oficios, documentos, archivos y etcétera.
Repasa cómo Ficrea se constituyó como empresa en 2008, cuando obtiene licencia para operar como sociedad financiera popular (Sofipo). Como hemos documentado en este Blog, los primeros dueños de Ficrea no sólo la hicieron quebrar sino que fueron acusados de fraude (Leer aquí).
En 2010, Olvera Amezcua adquiere muy baratas las acciones de Ficrea. Dice Regalado que tiene en su poder un oficio de la Condusef de ese año en el que se asienta que Ficrea estaba en quiebra. Asegura el abogado que Olvera Amezcua adquirió las acciones de Ficrea sin contar con permiso ni aprobación de la CNBV.
Regalado no entra en mucho detalle, pero resume que la CNBV sabía de esa y otras irregularidades y que fue hasta 2014, cuando la Sofipo estaba fuera de control, que decidió actuar pero no para sancionarla, castigar a los responsables y hacer justicia, sino únicamente para fingir un procedimiento de sanción, al cual le dio "carpetazo" una vez que ya no existía el objeto sancionado, es decir una Sofipo operando (se refiere a la revocación de al licencia como Sofipo, del 19 de diciembre de 2014).
Todo esto, y hasta con más detalles está plenamente documentado. Regalado asegura tener más documentación sobre ello.
Luego revela que cuando Olvera toma en 2010 el control de Ficrea, nombra como director general a Sergio Ortiz Valencia --el infame director que duró hasta el día de la intervención, 7 de noviembre de 2014--. Dice que la CNBV estaba muy consciente de la existencia de Ortiz Valencia pues Regalado tiene en su poder cartas y oficios que iban y venían desde Ficrea a la CNBV, todos con el nombre de Ortiz Valencia en tanto dir. gral.
Dice Regalado que 10 días después de ser subido a la dir. gral, Ortiz Valencia es nombrado comisionado de vigilancia interna de la Federación Atlántico Pacífico (FAP) que es un órgano privado que coadyuva a la supervisión de las Sofipos. Señala que esto obviamente constituye un conflicto de interés.
En fin, ese y otros pormenores, asegura Regalado, tiene como pruebas para que, una vez ante los tribunales y si es necesario ante la suprema corte, plantear el tema de fondo de todo esto: Tuvo o no la CNBV responsabilidad por administración irregular en el daño patrimonial a más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.
Ojalá el desenlace lo conozcamos pronto.
Estaremos informando en otros posts lo que opinan otros abogados sobre este y otros aspectos del caso Ficrea.
------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment