Al Pueblo de México:
Un tribunal colegiado de la justicia federal, otorgó la protección de un amparo directo a un ahorrador afectado por Ficrea, en contra de una sentencia dictada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que negaba que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) hubiera cometido actos de administración irregular en la supervisión, regulación y ulteriores intervención y liquidación de Ficrea.
Este fallo dictado el 20 de marzo pasado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, es el segundo que favorece a un ahorrador afectado por Ficrea, luego de que el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fallara, el 13 de febrero de 2019, en el mismo sentido.
La sentencia más reciente, al igual que la del 13 de febrero, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial del ahorrador y la actuación irregular del estado.
La sentencia del juicio de amparo 535/2018 establece que la CNBV sí actuó de manera irregular y obliga al Tribunal Federal de Justicia Administrativa (adscrito al gobierno federal) a revisar el caso y a volver a dictar sentencia, pero esta vez el tribunal tiene que reconocer que sí hubo una actuación irregular de la CNBV, en el caso de la financiera Ficrea, que fue intervenida por el gobierno federal en noviembre de 2014, liquidada en diciembre de ese mismo año, lo que derivó en la pérdida de sus ahorros de vida para más de 6 mil ahorradores mexicanos y sus familias.
Este fallo a favor de un segundo ahorrador afectado --del que nos reservamos el nombre-- es el segundo en su tipo, de una sentencia sólida que ahorradores obtienen en contra de la CNBV en los más de 4 años que lleva el caso Ficrea.
Sección de la primera foja de la sentencia de amparo 535/2018, de 100 páginas que puede consultarse aquí.
La sentencia, emitida por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el 20 de marzo de 2019, establece que el tribunal federal de justicia administrativa debe retomar el caso y pronunciarse ahora acerca del "daño y nexo causal" entre el daño patrimonial de la ahorradora y la actuación irregular del estado.
Esto último aún debe establecerse, pero en todo caso, el tribunal ya no puede argumentar que no hubo actividad irregular de la CNBV.
La sentencia dada a conocer con fecha del 20 de marzo pasado, protege al ahorrador, ciudadano mexicano, contra la sentencia en su contra dictada el 27 de junio de 2018 por el pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Debe recordarse que el tribunal de justicia administrativa, que depende del gobierno federal, en el momento de dictar sentencia contra la ahorradora, formaba parte de la administración encabezada por el presidente Enrique Peña Nieto. Ante la nueva sentencia de la justicia federal, será el mismo tribunal que deberá retomar el caso, pero ahora en un contexto diferente: un nuevo gobierno, de un grupo político distinto al que llevó a cabo la intervención, revocación y liquidación de Ficrea, encabezado hoy por Andrés Manuel López Obrador.
Cabe resaltar que la resolución del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fue decidida por voto dividido de dos magistrados a favor y un voto en contra de los magistrados que lo integran.
EN CONTEXTO
El abogado que llevó el caso de este ahorrador, es el mismo que ganó el amparo del 19 de febrero, para otra de sus clientes. Se trata de Jaime Cruz Palma, especialista en derecho civil, quien lleva esos dos y alrededor de otros 18 casos de ahorradores defraudados por Ficrea.
Cruz Palma es de los pocos abogados que lograron llevar demandas por daño patrimonial --basadas en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado (LFRPE)-- a favor de sus clientes por el caso Ficrea, ante el tribunal federal de justicia administrativa. Varios de los casos llevados hasta dicho tribunal han sufrido fallos en contra --otros casos están pendientes de recibir sentencia--, pero entonces el abogado procedió a interponer amparos contra dichas sentencias.
Según datos aportados por el abogado, hasta ahora sus clientes han recibido sentencias de 4 amparos, dos a favor --los reseñados en este Blog-- y otros dos en contra. Sin embargo, cabe señalar que en caso de alcanzarse seis sentencias a favor de los ahorradores, esto podría crear jurisprudencia para el resto de los casos. Estas seis sentencias a favor podrían completarse con amparos que hayan interpuesto otros abogados que hayan seguido camino similar.
Que se sepa, la sentencias que se reseñan arriba son las primeras a favor de ahorradores afectados por Ficrea, lo que puede constituir un antecedente en el resto de los casos.
Sobre estos procedimientos legales, en meses pasados escribimos en este Blog, los siguientes posts sobre el tema:
- Abogado de 50 ahorradores dice que su estrategia entra en etapa crucial
- ¿Sería posible unir a los abogados de los ahorradores?
- ¿Por qué sólo demandó por daño patrimonial el 2.3% de ahorradores?
-----------------------------------
¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
1 comment:
Creo que hay que puntualizar que en el supuesto que mencionas de que con 6 resultados favorables se genera jurisprudencia, no es asi, ya que en esta materia el resultado es caso por caso. Es decir, unos ganaremos y otros perderemos, ya que es a criterio de cada juez
Post a Comment