Al Pueblo de México:
Los interventores designados por la Condusef para el concurso mercantil (CM) de Ficrea publicaron esta semana su informe correspondiente a los avances de dicho procedimiento correspondientes al mes de enero pasado.
La nota informativa sobre esto puede consultarse aquí.
Este informe consta de siete puntos que resumo y comento a continuación. Estos comentarios los hago en mi carácter de parte interesada --acreedor común-- en el CM.
Punto 1: La justicia federal negó un amparo al síndico respecto a los "incidentes de Compensación". Ante esto, el síndico interpuso un recurso de revisión que se dará trámite en el 8° Tribunal Colegiado de Circuito de la Ciudad de México. Este asunto de los "incidentes de Compensación" parecen ser de la mayor importancia, pero es un tema complicado de entender. Es de lamentar que nadie se dé a la tarea de explicar este asunto --y otros-- a los acreedores.
La primera vez que se mencionaron públicamente estos "incidentes de Compensación", fue en el informe de Condusef correspondiente a septiembre 016 (Ver aquí). Léase cómo en el primer punto, se dice que estos incidentes de Compensación, de resultar procedentes en definitiva "traerá como consecuencia afectaciones económicas irreparables a todos los acreedores, ya que se tendrán que erogar recursos por el pago de los créditos, como en el caso que nos ocupa y se dificultará el procedimiento de cobro a deudores de la quebrada" .
El síndico nunca se ha rebajado a explicar este asunto. Cómo he dicho antes en este Blog, el síndico Javier Navarro se niega a recibirme --y a otros ahorradores que no somos interventores--. En tanto, los interventores Javier Paz y compañía han emitido "informes" que no tocan tema relevante alguno.
Punto 2: En el segundo punto del informe de Condusef, se da cuenta de algo que es realmente lamentable. Dense cuenta, amigos lectores de este Blog. Recuerden que el juez concursal Guillermo Campos, le solicitó hace meses al síndico que repitiera su primer informe de labores, porque faltaba información importante. Estamos hablando de un informe que debió haberse entregado completo hace un año. El síndico, pasados muchos meses, entrega por segunda vez el primer informe. Entonces el juez le dice que el informe sigue estando incompleto, que debe entregarlo de nuevo, y acto seguido el síndico interpone un amparo. Ese amparo por supuesto, su tramitación, nos cuesta dinero a nosotros, los ahorradores. La justicia federal de circuito le concede dicho amparo, y entonces la "parte actora" --o sea los ahorradores representados por el abogado Guerra y Socios-- interpone un recurso de queja al respecto de este amparo concedido al síndico.
Y otra vez, los interventores Paz y cia. prefieren, en lugar de tocar este tema, perder el tiempo llorando por declaraciones que hizo a reporteros el presidente del tribunal que invirtió en Ficrea.
Punto 3: El juez multó al síndico con dos sanciones, "de aproximadamente 8 mil y 19 mil pesos", que deberá pagar de su bolsa, por negarse a rendir información del fideicomiso 80730, que fue celebrado entre la empresa relacionada de Ficrea, Leadman Trade y Nafin. Resulta que el juez ya le ha requerido dicha información EN TRES OCASIONES, y ya está apercibido que de seguir incumpliendo se llevará multas del triple de la primera multa mencionada. Y pues ¿Qué creen, estimados lectores de este Blog? Sí, adivinaron, el síndico se amparó contra esto --con cargo a nosotros los ahorradores--. El síndico alega que no puede dar esa información porque Ficrea "no es parte de dicho fideicomiso". Sin palabras.
Punto 4: Este punto se refiere al parecer a algún incidente de "separación de bienes" de la masa concursal, que dos acreedores interpusieron ante el juez. Este asunto, o uno muy parecido, lo expusimos hace un año, en este post de este Blog. Los abogados de estos dos acreedores, al parecer pretenden que el síndico les pague íntegro su dinero al afirmar que éste no constituye una deuda, sino un "depósito", y que por tanto no forma parte del patrimonio de la empresa quebrada, sino que pertenece íntegro a los reclamantes. Es de preverse que estos incidentes de "separación" no procedan, puesto que estos créditos deben ser tratados de la misma forma que los del resto de los acreedores.
Punto 5: Este punto da a entender que el procedimiento para vender una serie de bienes inmuebles propiedad de Ficrea, avanza a paso de tortuga. Que si se van a vender a través de corredores inmobiliarios, que hay que allegarse los "avalúos", que se buscan "valuadores" de una lista de profesionistas. Increíble que a más de un año se estén discutiendo estas minucias.
Punto 6: Un requerimiento de recursos al Prosofipo.
Punto 7: El síndico ya entregó su Séptimo informe, el cual, al día de hoy, todavía no está colgado en su sitio web: http://www.ficrea.com.mx/listaprovisional.html.
Para finalizar este tema, debo decir que en este Blog, llevamos meses diciendo que este síndico está afectado de ilegalidad, conflicto de interés, todo esto de origen. ¿Qué se puede esperar entonces de su actuación? En fin, sigan esperanzados, amigos ahorradores.
TUNDEN A AHORRADOR FRANCO TODOBERTO
Ayer jueves, ahorradores defraudados por Ficrea reclamaron con todo al ahorrador de nombre José Salvador Franco Todoberto, quien formó parte de la "Comisión" de ahorradores que intentó negociar con el gobierno desde el arranque del escándalo, a finales de 2014.
Este reclamo tuvo lugar en la red Whatsapp. Los enojados ahorradores le reclamaron no haber hecho nada, ni hacer nada ahora, a pesar de formar parte de una "comisión" que pretende ostentar el liderazgo de los ahorradores.
En la actualidad, Franco Todoberto sigue siendo persona cercana a Javier Paz, líder de la "comisión jurídica" y dizque "interventor" en el CM.
Estas personas se tienen ganado a pulso el repudio de muchos ahorradores. Por una parte, Paz y cia. embarcaron a mil y tantos ahorradores, en un camino legal que los ha llevado hacia el desierto jurídico, donde son mantenidos, esperanzados con el espejismo de un fallo de la suprema corte, que nunca va a llegar.
Y por otro lado, en su calidad de interventor, Javier Paz ha hecho un trabajo lamentable, al emitir unos informes súmamente anodinos. Cómo estarán esos informes que uno agradece el trabajo de los interventores de la Condusef, que al menos exhiben las tortuosas tácticas del síndico, para todos aquellos que no tenemos el tiempo ni los recursos para ir a consultar cada mes el expediente al juzgado.
Saludos a todos.
-------------------------
Los interventores designados por la Condusef para el concurso mercantil (CM) de Ficrea publicaron esta semana su informe correspondiente a los avances de dicho procedimiento correspondientes al mes de enero pasado.
La nota informativa sobre esto puede consultarse aquí.
Este informe consta de siete puntos que resumo y comento a continuación. Estos comentarios los hago en mi carácter de parte interesada --acreedor común-- en el CM.
El síndico de Ficrea, Javier Navarro,
se escuda en la complejidad que es el CM
para ocultar información, y
ocupar recursos de los ahorradores para pelearse con el juez.
Foto: Ficrea
Punto 1: La justicia federal negó un amparo al síndico respecto a los "incidentes de Compensación". Ante esto, el síndico interpuso un recurso de revisión que se dará trámite en el 8° Tribunal Colegiado de Circuito de la Ciudad de México. Este asunto de los "incidentes de Compensación" parecen ser de la mayor importancia, pero es un tema complicado de entender. Es de lamentar que nadie se dé a la tarea de explicar este asunto --y otros-- a los acreedores.
La primera vez que se mencionaron públicamente estos "incidentes de Compensación", fue en el informe de Condusef correspondiente a septiembre 016 (Ver aquí). Léase cómo en el primer punto, se dice que estos incidentes de Compensación, de resultar procedentes en definitiva "traerá como consecuencia afectaciones económicas irreparables a todos los acreedores, ya que se tendrán que erogar recursos por el pago de los créditos, como en el caso que nos ocupa y se dificultará el procedimiento de cobro a deudores de la quebrada" .
El síndico nunca se ha rebajado a explicar este asunto. Cómo he dicho antes en este Blog, el síndico Javier Navarro se niega a recibirme --y a otros ahorradores que no somos interventores--. En tanto, los interventores Javier Paz y compañía han emitido "informes" que no tocan tema relevante alguno.
Punto 2: En el segundo punto del informe de Condusef, se da cuenta de algo que es realmente lamentable. Dense cuenta, amigos lectores de este Blog. Recuerden que el juez concursal Guillermo Campos, le solicitó hace meses al síndico que repitiera su primer informe de labores, porque faltaba información importante. Estamos hablando de un informe que debió haberse entregado completo hace un año. El síndico, pasados muchos meses, entrega por segunda vez el primer informe. Entonces el juez le dice que el informe sigue estando incompleto, que debe entregarlo de nuevo, y acto seguido el síndico interpone un amparo. Ese amparo por supuesto, su tramitación, nos cuesta dinero a nosotros, los ahorradores. La justicia federal de circuito le concede dicho amparo, y entonces la "parte actora" --o sea los ahorradores representados por el abogado Guerra y Socios-- interpone un recurso de queja al respecto de este amparo concedido al síndico.
Y otra vez, los interventores Paz y cia. prefieren, en lugar de tocar este tema, perder el tiempo llorando por declaraciones que hizo a reporteros el presidente del tribunal que invirtió en Ficrea.
Punto 3: El juez multó al síndico con dos sanciones, "de aproximadamente 8 mil y 19 mil pesos", que deberá pagar de su bolsa, por negarse a rendir información del fideicomiso 80730, que fue celebrado entre la empresa relacionada de Ficrea, Leadman Trade y Nafin. Resulta que el juez ya le ha requerido dicha información EN TRES OCASIONES, y ya está apercibido que de seguir incumpliendo se llevará multas del triple de la primera multa mencionada. Y pues ¿Qué creen, estimados lectores de este Blog? Sí, adivinaron, el síndico se amparó contra esto --con cargo a nosotros los ahorradores--. El síndico alega que no puede dar esa información porque Ficrea "no es parte de dicho fideicomiso". Sin palabras.
Punto 4: Este punto se refiere al parecer a algún incidente de "separación de bienes" de la masa concursal, que dos acreedores interpusieron ante el juez. Este asunto, o uno muy parecido, lo expusimos hace un año, en este post de este Blog. Los abogados de estos dos acreedores, al parecer pretenden que el síndico les pague íntegro su dinero al afirmar que éste no constituye una deuda, sino un "depósito", y que por tanto no forma parte del patrimonio de la empresa quebrada, sino que pertenece íntegro a los reclamantes. Es de preverse que estos incidentes de "separación" no procedan, puesto que estos créditos deben ser tratados de la misma forma que los del resto de los acreedores.
Punto 5: Este punto da a entender que el procedimiento para vender una serie de bienes inmuebles propiedad de Ficrea, avanza a paso de tortuga. Que si se van a vender a través de corredores inmobiliarios, que hay que allegarse los "avalúos", que se buscan "valuadores" de una lista de profesionistas. Increíble que a más de un año se estén discutiendo estas minucias.
Punto 6: Un requerimiento de recursos al Prosofipo.
Punto 7: El síndico ya entregó su Séptimo informe, el cual, al día de hoy, todavía no está colgado en su sitio web: http://www.ficrea.com.mx/listaprovisional.html.
Para finalizar este tema, debo decir que en este Blog, llevamos meses diciendo que este síndico está afectado de ilegalidad, conflicto de interés, todo esto de origen. ¿Qué se puede esperar entonces de su actuación? En fin, sigan esperanzados, amigos ahorradores.
TUNDEN A AHORRADOR FRANCO TODOBERTO
Ayer jueves, ahorradores defraudados por Ficrea reclamaron con todo al ahorrador de nombre José Salvador Franco Todoberto, quien formó parte de la "Comisión" de ahorradores que intentó negociar con el gobierno desde el arranque del escándalo, a finales de 2014.
Este reclamo tuvo lugar en la red Whatsapp. Los enojados ahorradores le reclamaron no haber hecho nada, ni hacer nada ahora, a pesar de formar parte de una "comisión" que pretende ostentar el liderazgo de los ahorradores.
En la actualidad, Franco Todoberto sigue siendo persona cercana a Javier Paz, líder de la "comisión jurídica" y dizque "interventor" en el CM.
Estas personas se tienen ganado a pulso el repudio de muchos ahorradores. Por una parte, Paz y cia. embarcaron a mil y tantos ahorradores, en un camino legal que los ha llevado hacia el desierto jurídico, donde son mantenidos, esperanzados con el espejismo de un fallo de la suprema corte, que nunca va a llegar.
Y por otro lado, en su calidad de interventor, Javier Paz ha hecho un trabajo lamentable, al emitir unos informes súmamente anodinos. Cómo estarán esos informes que uno agradece el trabajo de los interventores de la Condusef, que al menos exhiben las tortuosas tácticas del síndico, para todos aquellos que no tenemos el tiempo ni los recursos para ir a consultar cada mes el expediente al juzgado.
Saludos a todos.
-------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment