Tuesday, September 24, 2019

Reacciones al acercamiento de Olvera a los ahorradores de Ficrea

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Desde que el abogado particular de Rafael Antonio Olvera Amezcua (RAOA) anunció que su defendido en acusaciones de fraude, lavado de dinero y otros, quiere acercarse o dirigirse a los afectados por Ficrea a través de una asamblea o reunión, ha habido varias reacciones al respecto.

Las reacciones generales de los ahorradores, expresadas en redes sociales como Facebook, Twitter y grupos de Whatsapp, han ido desde la cautela, el escepticismo, la curiosidad, hasta la crítica y el rechazo.

(Clic en imágenes para ampliarlas)

NECESARIA CAUTELA:




SANO ESCEPTICISMO:



ENTENDIBLE CURIOSIDAD:





CRÍTICA Y/O RECHAZO:






¿ES VÁLIDO QUE INTENTE ACERCARSE?

No hay que olvidar que RAOA ha sido señado de delitos, acusado de delitos graves; si bien no violentos, sí de un daño muy grande a las víctimas, tanto en número de las mismas, como en monto de dinero sustraído, con abuso de confianza, y en presunta complicidad con autoridades federales.

Dicho esto, la realidad es que nos encontramos en medio de un proceso legal que va desde lo penal, hasta lo concursal (concurso mercantil). También es cierto que el acusado RAOA y presuntos cómplices ya firmaron un convenio con el administrador de los activos de Ficrea (en síndico del CM) en el marco de una demanda civil en EE.UU.

En vista de todo esto, no parece haber argumento lógico para rechazar de antemano una solicitud de acercamiento o encuentro, sin compromiso alguno. Pero tampoco parece adecuado aceptar sin conocer condiciones y más detalles.


CRÍTICA ANÓNIMA

Alguien, en grupos de Whatsapp, difundió un "Comunicado", sin firma, al parecer de un ahorrador afectado por Ficrea, en el que hace, entre otros, los siguientes comentarios.

1. ""En los últimos días ha corrido la información de una invitación de parte de Rafael Olvera Amezcua, para presentar a los ahorradores "un proyecto de Convenio Concursal" que solo ha causado inquietud, incertidumbre y confusión".

Comentario de este Blog: En lo personal, no hemos visto que esto "solo" haya causado inquietud, incertidumbre y confusión; como dijimos al principio de este Blog, las reacciones de los ahorradores han sido variadas, serenas y han sido de, cautela, escepticismo, curiosidad y hasta crítica y/o rechazo. No descartamos la incertidumbre y confusión, pero al menos en lo expresado, estas no han sido la norma.

***
2. "El despacho Martínez Ocampo se dice Defensor particular de Olvera Amezcua, es decir no tiene ninguna personalidad jurídica para hablar de manera legal en nombre de Olvera".
Comentario de este Blog: El abogado Jorge Martínez Ocampo afirma ser enviado de RAOA, y lo ha representado en acciones legales relativas a Ficrea. Si fuera una mentira todo esto que está planteando, lo único que causaría es ponerse él mismo en ridículo. En caso contrario, para cualquier acercamiento serio con ahorradores, tendría necesariamente que exhibir prueba de que está debidamente autorizado por el interesado. Por eso, en este Blog, hemos sugerido que el abogado presente comunicación directamente firmada por RAOA. De cualquier forma, de continuar con su pretensión de llamar a una reunión, necesariamente tendría que exhibir prueba documental de que habla con autorización del acusado.


***
3. "Cuál es la pretensión de mandar un emisario sin personalidad jurídica a ofrecer un proyecto de convenio concursal? Acaso, buscará exonerar a Olvera de los cargos penales en ese país?"
Comentario de este Blog: Precisamente, esa y otras cuestiones tendrá que exponerlas RAOA, a través de quién él autorice para hablar en su nombre. Aún no sabemos qué pretende, porque no lo ha detallado.

En resumen, es RAOA y/o su enviado quienes tienen qué aclarar en calidad de qué, y a cuento de qué pretenden un acercamiento con los ahorradores.


SÓLO HABRÍA UNA RAZON PARA REUNIRSE CON RAOA

Creo no equivocarme, porque es obvio, que los ahorradores afectados por Ficrea sólo tendríamos una razón para acceder a escuchar, o reunirnos, con RAOA y/o su(s) enviados. Es la siguiente:

 Que el acusado esté dispuesto a ceder activos de alguna índole para pagar a los ahorradores afectados por Ficrea.
Si eso es lo que ofrece RAOA, yo no creo que pudiera existir una negativa a escuchar los detalles de una propuesta así.

Ahora bien, como Ficrea se encuentra en un CM, cualquier acuerdo definitivo en ese sentido tendría que ser con el síndico como administrador de los activos y con la aprobación del juez concursal. Y no es que nos caigan mal o bien el síndico o el juez, es que así está la ley.

Así que cualquier plática, conversación, o negociación entre los ahorradores y RAOA relativa a entrega de activos, necesariamente tendría que terminar involucrando al síndico y al juez del CM.

OTRAS RAZONES ESTARÍAN DE MÁS

Honestamente, no creo que ningún ahorrador afectado por Ficrea acceda a reunirse con RAOA y/o sus representantes para algún asunto de otra índole. Ni para entrar en discusiones legales, ni para tocar controversias sobre los activos dentro del CM, ni para informar a RAOA de nada de lo que no pueda él mismo informarse.

No quiero que los lectores de este Blog piensen que pretendo hablar por otras personas, sin embargo me atrevo a decir esto, porque es OBVIO lo que los ahorradores queremos y lo que NO queremos.


LA CARTERA DE NAFIN Y LA ADMINISTRACIÓN DEL SÍNDICO

Tengo noticia de que el abogado Jorge Martínez Ocampo quiere tratar con los ahorradores el tema de la cartera de créditos originalmente de Leadman Trade, que se encuentran en un fideicomiso en Nacional Financiera (Nafin), su transparencia y los gastos en que incurren el síndico y su personal, en su tarea de administrar los activos de Ficrea.

En lo personal, el autor este Blog, ahorrador afectado por Ficrea, preferiría NO asistir a una reunión donde esos fueran los temas a tratar. Ya que son temas complicados, controversiales y donde RAOA no tendría nada que aportar. Y si cree tener algo que aportar, debe comunicarlo públicamente, o bien interponer algún recurso dentro del CM.

Es cierto que sobre la cartera de Nafin, sólo se sabe lo que ha comunicado el síndico, lo que ha avalado el juez, misma información que los interventores Fernando González y Javier Paz han avalado, diciendo que es correcta.

Esa cartera ha sido cobrada en un orden entre los 800 y los 1000 millones de pesos, y lo que no se ha podido cobrar está en diversos litigios. Esa es la versión, que se ha comunicado.

Si esta no es verdad y se ha dado algún mal manejo de recursos, robos, corrupción etc., pues eso quedará en las conciencias de quienes lo hubieran hecho. Hoy, legalmente no hay forma de probar nada más.

Si alguien tiene algún tipo de información diferente, que la dé a conocer.

Aclaración: hablo como un ahorrador más, y someto este escrito a críticas o cuestionamientos de quienes lean este Blog.

Saludos a todos.



--------------------------------

¿Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6

No comments: