Al Pueblo de México:
El síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, debe aclarar públicamente, lo relativo a la contratación de una empresa evaluadora de la cartera de créditos, y si está se hizo o no con el aval del juez concursal, Guillermo Campos Osorio.
En el post anterior de este Blog, expusimos lo que el síndico comunicó al respecto a cinco ahorradores que nos reunimos con él en sus oficinas de Torre Virreyes el jueves 6 de octubre pasado. Lo comunicamos así:
Por otro lado, un día después de que publicamos el referido post en este Blog, el líder de la "comisión unida" de ahorradores, Enrique Gracia, dijo en la red social Facebook que el síndico mentía --en lo reportado por este Blog--, puesto que el juez aún no había autorizado a ningún "valuador" (sic) de la cartera de créditos. Hay que decir, al margen, que la "comisión unida" es tutelada por el poderoso y lujoso despacho jurídico Guerra y Socios, quien trae un pleito casado con el síndico Navarro desde que éste llevó el concurso mercantil de Vitro.
Como se puede leer en el post "Segundo pago de Ficrea antes de Navidad, de 5%-10%, dice síndico", lo que el síndico, dijo, en otras palabras fue que él contrató a Deloitte directamente, sin la aprobación del juez, o saltándose la misma, y que esa acción entra dentro de sus facultades legales.
Pedimos desde este espacio, al síndico, aclarar de inmediato ante todos los acreedores, lo siguiente:
--------------------------
El síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea, Javier Navarro, debe aclarar públicamente, lo relativo a la contratación de una empresa evaluadora de la cartera de créditos, y si está se hizo o no con el aval del juez concursal, Guillermo Campos Osorio.
El síndico de Ficrea en Liquidación,
Javier Navarro Velasco. Foto: Ficrea
En el post anterior de este Blog, expusimos lo que el síndico comunicó al respecto a cinco ahorradores que nos reunimos con él en sus oficinas de Torre Virreyes el jueves 6 de octubre pasado. Lo comunicamos así:
"(...) Finalmente Deloitte ha sido contratada, aunque el síndico aclara que como el juez no se decidía, él mismo --el síndico-- tuvo que hacer uso de sus facultades para ponerse de acuerdo con Nafinsa --en cuyo fideicomiso está custodiada la cartera-- y nombrar ellos mismos al evaluador".Respecto a este tema del evaluador de la cartera, en el quinto informe del síndico (Ver aquí), correspondientes al bimestre agosto-septiembre, la empresa trasnacional Deloitte es mencionada sólo una vez, en el apartado "Acciones Jurídicas", inciso 156, que citamos:
Es decir, el síndico apenas está reportando un hecho jurídico de finales de julio, cuando se inconformó con la propuesta de la Judicatura de que la evaluadora de la cartera fuera la titular de la Correduría Pública 19. Dice el síndico que los potenciales compradores de la cartera no van a aceptar una evaluación que no sea de una empresa con prestigio nacional e internacional, entre ellas, menciona como ejemplo a Deloitte.
156. Se desahogó vista que su Señoría mandó dar al suscrito por proveído del 28 de julio de 2016, con el escrito registrado con el número de correspondencia 15496, signado por la C. Margarita Isabel Sánchez Meneses, titular de la Página 39 de 45 Correduría Pública número 19 de la Ciudad de México, propuesta por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Patrimonio Inmobiliario y Asuntos Periciales del Consejo de la Judicatura Federal, por el que propuso como honorarios por la valuación de la cartera de la fallida, la cantidad de $350,000.00 (TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), más el Impuesto al Valor Agregado, al respecto, se manifestó la inconformidad con la propuesta de honorarios y la contratación de dicha perito, en razón que la contratación de la C. Margarita Isabel Sánchez Meneses, titular de la Correduría Pública número 19 de la Ciudad de México, designada para llevar a cabo la valuación de la cartera integrada por los bienes y derechos que conforman la masa concursal, no es la adecuada y conveniente a la masa concursal, en virtud que por la experiencia que se tiene en estos casos, los compradores de cartera piden la valuación de un despacho experto en la materia y reconocidos a nivel nacional e internacional, tales como la firma Galaz, Yamazaky, Ruíz Urquiza, S.C. (Deloitte, y de no ser así, no sería posible la venta de dicha cartera y se tendría que contratar a un despacho con estas características y ello implicaría un doble gasto en perjuicio de la masa concursal y una dilatación en el presente proceso concursal.
Por otro lado, un día después de que publicamos el referido post en este Blog, el líder de la "comisión unida" de ahorradores, Enrique Gracia, dijo en la red social Facebook que el síndico mentía --en lo reportado por este Blog--, puesto que el juez aún no había autorizado a ningún "valuador" (sic) de la cartera de créditos. Hay que decir, al margen, que la "comisión unida" es tutelada por el poderoso y lujoso despacho jurídico Guerra y Socios, quien trae un pleito casado con el síndico Navarro desde que éste llevó el concurso mercantil de Vitro.
Como se puede leer en el post "Segundo pago de Ficrea antes de Navidad, de 5%-10%, dice síndico", lo que el síndico, dijo, en otras palabras fue que él contrató a Deloitte directamente, sin la aprobación del juez, o saltándose la misma, y que esa acción entra dentro de sus facultades legales.
Pedimos desde este espacio, al síndico, aclarar de inmediato ante todos los acreedores, lo siguiente:
- Confirmar si en efecto, ya existe una contratación de Deloitte como evaluador de la cartera.
- Si este es el caso, aclarar qué provisiones en la ley le permiten hacerlo sin la autorización del juez.
- Si en efecto Deloitte ha sido contratada, cuáles serán sus honorarios por evaluar la cartera.
--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
2 comments:
Hola Jorge:
como siempre mis saludos, esta vez quisiera puntualizar algunas cosas de tu post "el sindico debe de aclarar......."
Efectivamente nosotros dijimos que el sindico mentia por lo que a la contratacion de Deloitte se refiere, esta aseveracion en virtud de que el propio Juez ratifico que no ha autorizado dicha contratacion, de tal manera que ni siquiera le requirio informacion pues dijo no haber autorizado nada.
Ahora bien si el Sindico realize ese contrato fue rompiendo reglamentacion al respect y por supuesto en contra del criterio del Juez, lo que lo hubicaria en una posicion de enfrentamiento abierto contra la autoridad.
Cual es la prisa para contratar a Deloitte? el sindico ha pretendido vender la cartera, aun en contra del Juez y de su propia responsabilidad legal, que entre otras cosas lo obliga a buscar la maximizacion del valor de los activos con el fin de que la recuperacion sea mayor en beneficio de todos nosotros. Por ello, aun siendo una posibilidad viable dependiendo del valor que se le de, la lucha debe ser porque Navarro administre la cartera y no insista en venderla si el precio que se estableciera no fuera conveniente para los ahorradores.
Por lo que toca a nuestro grupo, en el se suman muy diversas personas las que no necesariamente son clients del Despacho Guerra y siempre seran bienvenidas, sean del grupo del Lic. Regalado, o del Lic. Handam o de quien hayan decidido seguir, lo importante es y sera respetar la decision de cada uno. En cuanto ala tutela del grupo, como lo comento en el hay compa;eros clients de diferentes abogados por lo que si bien la unica gestion ganadora hasta hoy es la de Guerra, es cierto que de surgir un camino exitoso creo la mayoria lo seguiriamos, sin embargo repito el unico ganador hasta hoy es el del Despacho Guerra, lo demas son especulaciones que hasta hoy no pasan de eso.Lo injusto es que exista quien ante la desesperacion que entre todos nosotros existe, pretenda abuser de la Buena fe de muchos, vendiendo "espejitos" a cambio de su dinero,
Todos mis respetos y muchos
Saludos!!
(eagracia@prodigy.net.mx)( estoy fuera de Mexico, mil disculpas, por la ortografia pero no conozco el teclado )
Estimado Jorge :
Muy importante complementar mi comentario anterior con noticia que acabo de recibir y que transcribo a la letra, la nota me la enviaron del Despacho Guerra:
El sindico present in escrito diciendole al juez que ahorita no considera conveniente contratar a Deloitte o a algun otro valuador para valuar la crtera, ya que estan administrandola y recibiendo dinero. Diceque ha cobrado 24 millones!
comentarios de compa;eros:
-Buena noticia en lo que se refiere a Deloitte pero baja la cobranza,
-cierto pero por lo menos ya cambio el discurso, ahora resulta que estan administrando bien? por lo menos no venden .
-tienes razon todo suma.
a proposito, gracias de antemano por las correcciones
muchos saludos a todos!
Post a Comment