Saturday, May 20, 2017

Diferencias de criterio síndico-juez retrasan pagos a los ahorradores

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

La reunión informativa entre un grupo de ahorradores defraudados por Ficrea, y el síndico del concurso mercantil (CM) Javier Navarro, que tuvo lugar el pasado jueves 18 de mayo, dejó claro que existen diferencias de criterio respecto a diversos procedimientos importantes, entre este liquidador y el juez Guillermo Campos Osorio.

Foto del periódico Reforma que muestra 
las afueras de la sede de la reunión entre 
ahorradores y el síndico de Ficrea. (Leer aquí nota). 
Mostrando su apoyo a favor de una mayor transparencia en el Concurso, 
acudieron a la cita 250 defraudados.

Estas diferencias se han traducido en un retraso en la venta de activos que de otro modo permitirían un pronto pago del mayor monto posible para más de 1 mil 400 ahorradores que son acreedores comunes dentro del CM.

Como se recuerda, el último pago que recibieron los acreedores ocurrió a mediados de diciembre pasado, por un monto de 3.3 por ciento de los créditos.

Han pasado cinco meses y aún no llega un nuevo pago, y aún pasarán algunos meses más sin que éste llegue.

Según el síndico, podría haber una tercera entrega de recursos en el mes de agosto. Esta entrega provendría de dinero recuperado vía cobro de la cartera o carteras de créditos de Ficrea-Leadman  Trade, que como el mismo síndico ha informado, está arrojando una recuperación a razón de $30 millones de pesos mensuales.

La perspectiva para los ahorradores es que el pago previsto para agosto sea similar en cantidad al de diciembre, es decir alrededor del 3%. Esto será así a menos que en las próximas semanas o meses tenga lugar, de forma exitosa, la subasta pública de la totalidad o parte de los 29 inmuebles propiedad de Ficrea.

Según lo dicho por el propio síndico, aún no hay fecha para que la convocatoria de la subasta sea publicada, debido a que el juez no ha otorgado su aprobación. El síndico reconoció que existe una diferencia de criterios entre él y el juez, sobre el método más conveniente para realizar la subasta de los bienes.

Pero no es ésta la única diferencia de criterios entre el juez y el síndico, que ha provocado lo que a todas luces es un estancamiento en procesos que son cruciales para la pronta recuperación y liquidación de bienes.

Más adelante en este post detallaremos por lo menos tres desacuerdos entre el síndico y el juez que es urgente sean zanjados para beneficio de los ahorradores.

Antes, hacemos un breve repaso del contexto de la reunión de ayer.

REUNIÓN CON ÁNIMO RESPETUOSO

La reunión, como se sabe, tuvo lugar el pasado jueves 18 de mayo en el edificio propiedad de Ficrea ubicado en calle Monte Camerún, Lomas de Barrilaco.

Gran expectativa causó entre los ahorradores, 
la reunión entre el síndico y cinco representantes. 
Aspecto ayer jueves 18 de mayo, del estacionamiento 
del edificio de Monte Camerún. Foto: Ficrea.info

Recordar que se hizo una invitación pública a los ahorradores que quisieran acompañar con su apoyo este esfuerzo por transparentar la información relativa al CM. En respuesta, acudieron a la cita un total de 250 afectados, más, menos, quienes mostraron su apoyo por mayor transparencia, de forma firme, y siempre respetuosa.

Un agradecimiento a todos ellos.

A la reunión propiamente dicha con el síndico entraron cinco ahorradores:
  • Rosa María Tamer
  • Paty Maldonado
  • Paty Romero
  • Mario Paredes
  • Jorge Eduardo Jiménez, su servidor, autor de este Blog.
Un reconocimiento especial a Mario Paredes, quien tuvo la iniciativa de solicitar esta reunión.

Además de los ahorradores, estuvieron presentes el síndico Javier Navarro, tres de sus colaboradores, y las dos interventoras de la Condusef dentro del CM. Sabemos que el síndico giró invitación para la reunión, también, a los otros dos interventores, que representan a un grupo de ahorradores. Estos interventores son el defraudado Javier Paz, y me dicen que el segundo es Fernando González, también ahorrador. Estos sin embargo, no acudieron a la cita, por decisión propia.

En este Blog publicamos (Ver aquí) la lista de 16 preguntas que con anticipación fueron hechas llegar al síndico. Este dio respuesta a cada pregunta (EXCEPTO A UNA DE ELLAS, COMO mencionamos más adelante en este post), con la asistencia de sus colaboradores presentes, de forma verbal, y también nos entregó un escrito de 8 páginas con respuestas, y 40 páginas de anexos, que a continuación enlazamos en formato PDF.
El síndico Navarro también estuvo abierto a las preguntas que los asistentes le formulamos conforme la reunión avanzó.

Cuando los cinco ahorradores salimos del edificio, dimo un breve mensaje, a través de altavoces, a los compañeros que nos esperaban con su apoyo. No pudimos en ese momento entrar en demasiados detalles, pero nos comprometimos a difundir toda la información, tanto a través de este Blog, www.Ficrea.info como a través de los chats grupales de Whatsapp de los ahorradores.

Mientras tanto, en esta entrada nos concentraremos a continuación en detallar tres aspectos que nos parecen preocupantes.

TRES SERIAS DIFERENCIAS DE CRITERIO

Hay tres puntos muy preocupantes, entre otros, en el estado actual de CM:
  • La poca transparencia sobre la cartera de créditos que originalmente era de Leadman Trade, pero que fue otorgada en dación en pago a Ficrea, y que la CNBV tomó la decisión de entregar a un fideicomiso de Nacional Financiera para su administración, el cual se maneja con total secreto.
  • Diferencias de criterio entre el juez y el síndico respecto a la entrega de recursos --mayormente en cuentas bancarias-- por un total de $48 millones de pesos (que equivale a 0.8% del adeudo), establecida en convenios entre Ficrea y las empresas Leadman Trade, Baus&Jackman y otras. Estos recursos están en resguardo por PGR y listos para ser transferidos a Ficrea fallida, pero el juez no ha reconocido dichos convenios, según nos asegura el síndico.
  • Diferencias de criterio entre el juez y el síndico respecto a la mejor forma de realizar la subasta pública de 29 inmuebles. De nuevo, siempre según nos reporta el síndico.
Analicemos a detalle estos tres puntos

POCA TRANSPARENCIA EN LA CARTERA DE CRÉDITOS LEADMAN TRADE

Cuando el tiempo de la junta de ayer estaba por terminar, tomé la palabra y le dije al síndico que había sido una junta, con abundante información sobre las preguntas presentadas, las 16 de ellas, MENOS UNA, la más importante. Le dije que respecto al asunto más importante, el de la cartera de créditos de Ficrea-Leadman, hoy en poder de un fideicomiso de Nafinsa, no nos había dado información prácticamente.

La única información que nos proporcionó el síndico de la cartera de Ficrea-Leadman, es que reiteró que su valor nominal es de $2,400 millones de pesos (este dato lo informamos en este Blog desde octubre pasado); que desde mayo de 2015 a fecha del 2o. pago, en diciembre pasado, se habían recuperado $460 millones de pesos, que habían sido usados, entre otras cosas, para integrar los dos primeros pagos a acreedores. Por cierto, desde octubre de 2016, el síndico dijo en una junta en que estuve presente, que el ritmo de recuperación por cobranza de la cartera era en promedio de $30 millones mensuales.

También dijo este jueves, que se le han practicado auditorías al fideicomiso de Nafinsa para vigilar su actuación de administración de esta importante cartera.

El síndico nos confirmó el jueves que contrató para la evaluación de la cartera a Deloitte, firma "de gran prestigio", que no obstante ha sido inhabilitada por cinco años para realizar trabajos al gobierno federal mexicano, por malos manejos. El síndico defendió a la firma Deloitte  y aseguró que el equipo con el que trabajó en la evaluación de la cartera no está involucrado en los malos manejos que causaron su inhabilitación.

Le pedí al síndico que nos proporcionara los datos del dictamen de Deloitte sobre el valor "real" o de mercado de la cartera, pero dijo no tenerlos a la mano. El síndico se comprometió a darnos por escrito los datos descubiertos por Deloitte, lo cual haría una vez que tuviera lugar una sesión del comité técnico del fideicomiso de Nafinsa, en próximos días. Así que es compromiso del síndico enviarnos esa información de extrema importancia. Para la comunicación e intercambio de información con el síndico, los ahorradores presentes acordamos que el contacto será a través de Mario Paredes.

El dictamen de Deloitte sobre el valor "real" de la cartera de créditos es importante porque representa el valor al que se podría comercializar esta deuda, en caso de que se decida vender, así sea parcialmente.

Aun así, sigue siendo preocupante el hecho de que el activo de MAYOR valor, no esté aún integrado de lleno en la masa concursal. Hay que recordar que el mismo síndico interpuso un amparo para evitar que el juez ordenara hacer pública la operación de esta cartera.

¿Por qué razón se maneja en tal secreto la operación de la cartera Ficrea-Leadman? En realidad no lo sabemos. Se comprende que haya información que no deba ser publicada a los cuatro vientos, sin embargo nos parece sospechoso que no se proporcione a los interesados, acreedores en el CM, información crucial como número de contratos, estado de cada uno de ellos, etcétera.


DICE SÍNDICO QUE JUEZ DETIENE ENTREGA DE $48 MDP EN CUSTODIA DE PGR

Este segundo punto preocupante del estado actual del CM, ya lo habíamos mencionado más arriba. Dice el síndico que Ficrea tiene ya una serie de convenios firmados con Leadman Trade; Baus&Jackman y otras terceras empresas, además de un "convenio marco" como lo llamo el colaborador del síndico, según el cual estas entidades ceden a Ficrea activos por 48 millones de pesos, la mayor parte de estos en cuentas bancarias, que hoy en día están asegurados por PGR.

Dice el síndico que él no comprende por qué el juez no termina por reconocer ni dar validez a estos acuerdos. El mismo síndico nos recomienda pedir una audiencia con el juez para que le pidamos respetuosamente que acceda a reconocer estos convenios y que los 48 millones de pesos (cantidad que representa el 0.8% del adeudo total), sean integrados a la masa concursal.

Tan preocupante es esto, según el síndico, que esta situación ha dado pie a que un representante de Leadman Trade se haya presentado con un recurso para reclamar estos $48 millones de pesos, a pesar de que ya hay convenios firmados.

DIFERENCIA DE CRITERIO SOBRE SUBASTA DE 29 INMUEBLES

Como ya publicó el síndico en su octavo informe bimestral, el juez ha aprobado que los 29 bienes inmuebles en propiedad de Ficrea sean vendidos a través de una subasta pública. Aún no hay fecha para que salga la convocatoria de la subasta porque el juez aún no da su aprobación final a la misma.

Dice el síndico que en su opinión, ese tipo de subasta pública no es lo que más conviene a los acreedores y que él le está proponiendo al juez que la venta se realice a través del ofrecimiento de estos inmuebles a corredores de bienes raíces prestigiados que promuevan los bienes entre sus clientes, quienes tendrían oportunidad de pujar por el mejor precio. Asegura el síndico que este procedimiento es el que tiene un potencial de resultar en el mejor precio de venta.

El síndico dice que apoya su opinión en las facultades que le otorga el artículo 205 de la Ley de Concursos Mercantiles (LCM). Este artículo a la letra dice:

Artículo 205.- El síndico podrá solicitar al juez autorización para enajenar cualquier bien o conjunto de bienes de la Masa mediante un procedimiento distinto al previsto en los artículos anteriores, cuando considere que de esa manera se obtendría un mayor valor.En este caso, la solicitud del síndico deberá contener:
I. Una descripción detallada de cada uno de los bienes o conjunto de bienes de la misma especie y calidad que se pretenda enajenar;II. Una descripción del procedimiento mediante el cual se propone realizar la enajenación, y III. Una explicación razonada de la conveniencia de llevar a cabo la enajenación en la forma que se propone y no conforme a lo dispuesto en los artículos 198 al 204 de esta Ley. 

El síndico de nuevo, recomienda a los ahorradores solicitar una audiencia con el juez para pedirle que acceda a aprobar el método de venta recomendado por el síndico.

Mientras tanto, estas diferencias de criterio tienen detenido el flujo de monetización de los activos más importantes dentro del CM.

--------------

Estos tres puntos que acabamos de exponer son sólo tres ejemplos, pero ejemplos que atañen a los activos más valiosos, con que hoy por hoy, cuentan los acreedores.

¿QUÉ HACER?

En verdad, lamento que no haya buenas noticias en lo que respecta al concurso mercantil (CM) de Ficrea.

Cuando los cinco ahorradores salimos del edificio de Monte Camerún, y tuve la oportunidad de dirigirme a los ahorradores que nos acompañaron a las afueras, lo primero que les dije es que dada la situación que nos había comunicado el síndico, era importante que hubiera una unión de los diferentes grupos de acreedores en la defensa de nuestros intereses comunes.

Ahí mismo propuse que los diferentes grupos de ahorradores, que seríamos los acreedores representados este jueves en la junta, más los ahorradores representados por los interventores Paz y González; más los ahorradores representados como "parte actora", sostuvieramos un encuentro para trabajar en la mejor forma de avanzar nuestros intereses en el marco del concurso mercantil.

Lo que propuse fue un encuentro entre los interventores Paz y González, con los ahorradores representados en la junta, y, sería ideal, con ahorradores que son la "parte actora". Pienso que con esta representación estaríamos cubriendo casi el 100% del universo de ahorradores defraudados por Ficrea.

Cuando hice esa propuesta ante más de dos centenares de ahorradores, mirando a muchos de ellos a los ojos, encontré expresiones de aprobación.

Les digo a todos mis amigos ahorradores, mis compañeros, que esta situación depende de ustedes. Pídanle a los interventores Paz y González, por un lado, y a los miembros de la "comisión unida", que nos sentemos a dialogar, sin otro propósito que aclarar, allanar en lo mas posible el camino hacia la mayor recuperación posible de nuestro dinero; y para que el proceso sea lo más transparente para todos los ahorradores de lo que lo ha sido hasta ahora.

Espero que con esta publicación esté cumpliendo aceptablemente con el compromiso que adquirí, junto con mis otros cuatro compañeros asistentes a la junta, hacia las personas que nos apoyaron con su presencia física, hacía los que no pudieron ir pero estuvieron atentos y hacia todos los lectores de este Blog.

ACLARACIÓN: He tratado de ser lo más preciso que he podido en lo que acabo de exponer en esta entrada de este Blog. Si algo en su contenido contiene alguna imprecisión o incluso algún error, como siempre he estado abierto a recibir comunicación y retroalimentación. Lo expuesto aquí está conformado por asuntos que dentro de la junta del 18 de mayo tuvieron como testigos al síndico, a parte importante de su equipo de colaboradores, a dos representantes del gobierno federal --las interventoras de Condusef-- y por supuesto a cuatro ahorradores, además de su servidor.

-----------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

No comments: