Al Pueblo de México:
A continuación analizaremos el contenido de dos documentos oficialistas que fueron difundidos recientemente, sobre el concurso mercantil (CM) de Ficrea. Estos documentos son los siguientes:
Decimos que tanto el informe de CNBV como el de Paz-González son oficialistas porque éste último no hace sino poner por escrito datos que el síndico ya había pronunciado verbalmente, a lo largo de diversos encuentros con ahorradores.
El documento de Paz-González, titulado "Informe de interventoría 29 de julio 2017" contiene un reporte de las actividades realizadas por Paz y González durante su trabajo de interventores, que comenzó en agosto de 2016.
También contiene información sobre el estado de las carteras de créditos, de la situación de venta de los 29 inmuebles en propiedad de Ficrea y de otros activos menores. La mayor parte de esta información ya se ha difundido a través de diversos medios, incluido este Blog.
En este post nos avocaremos a comentar la información que contiene este informe --y el de CNBV-- sobre la cartera de créditos, que es el activo con mayor valor con que los ahorradores cuentan para poder resarcir el daño a su patrimonio.
NOTA: El documento de Paz y González es difundido con escritura totalmente en letras mayúsculas y sin signos de puntuación. Las citas que hemos tomado del documento son transcritas en formato normal de lectura (mayúsculas y minúsculas); y hemos colocado signos de puntuación usando criterio lógico. Los errores de redacción son del original.
VALOR GLOBAL DE CARTERA(S) DE CRÉDITOS:
2 MIL 885 MILLONES 013 MIL 673 PESOS
Como se sabe, los créditos que conforman los activos para el pago a los ahorradores están divididos en dos carteras.
La primera cartera, es la cartera de créditos que fueron otorgados directamente por Ficrea S.A. de C.V. S.F.P., que tiene un valor nominal de 626 millones de pesos. Esto es confirmado por el informe Paz-González.
Esta cartera, a partir de sus créditos vigentes, reporta un ingreso mensual de 12 millones de pesos, revelan Paz-González.
La segunda cartera, la mayor y más importante, está compuesta de los créditos que se otorgaron a través de Leadman Trade, y que desde marzo de 2015 se encuentra en un fideicomiso de Nafin, con número 80730.
Paz-González reportan que esta cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual de entre 23 millones y 25 millones de pesos, "descontando los gastos de recuperación".
Un comentario sobre la recuperación mensual de la(s) cartera(s): En este Blog reportamos que el síndico le dijo en octubre pasado, a un grupo de ahorradores, que la cartera de créditos reportaba ingresos por cobranza a razón de 30 millones de pesos mensuales en promedio. Esta cantidad coincide más o menos --concediendo que el síndico pudo redondear la cantidad-- con lo que están diciendo Paz y González. Es decir, 12 millones mensuales de la cartera de Ficrea; más entre 23 millones y 25 millones de la cartera de Leadman Trade, que daría un total de arriba de 30 millones, quizá 35 millones en promedio. Más adelante regresaremos sobre estos datos y su importancia.
DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LAS DOS CARTERAS
Aquí deseo señalar lo siguiente: aparte de las diferencia cuantitativas entre una cartera y otra, existe una diferencia cualitativa de la mayor importancia, en nuestra opinión.
La cartera de Ficrea es parte de los activos que están en el CM, lo que se conoce como "la masa concursal". Estos bienes son administrados por el síndico Jaime Navarro, en consulta y supervisión del juez 14 de distrito civil, Guillermo Campos Osorio. Todos los recursos que se recuperan de los bienes de la masa concursal pueden ser utilizados por el síndico para cubrir las múltiples obligaciones en que ha incurrido la empresa quebrada.
Los acreedores comunes, que en su mayoría son los ahorradores defraudados, representan sólo una de muchas obligaciones de pago de Ficrea quebrada. Sólo basta echar un vistazo a los reportes bimestrales del síndico para darse cuenta que éste tiene que cubrir una gran cantidad de gastos administrativos, de nómina, de costas legales, fiscales, además de las obligaciones hacia acreedores que tienen preferencia sobre los acreedores comunes. En pocas palabras, de los activos recuperados dentro del CM, sólo un cierto porcentaje corresponde para el pago a los ahorradores.
Por otro lado, tenemos la cartera de Leadman Trade en Nafin. Esa cartera NO forma parte de la "masa concursal", es decir, no conforma los activos de Ficrea quebrada, y por lo tanto, los recursos provenientes de la misma NO pueden ni deben ser utilizados para cubrir obligación ni gasto alguno de Ficrea quebrada.
Recordemos que el síndico ya le confirmó oficialmente al juez concursal que Ficrea quebrada no forma parte del fideicomiso que administra la cartera Leadman Trade en Nafin (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017). Y esto mismo mismo le fue comunicado por el síndico a un grupo de ahorradores, el pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin.
El síndico --y el personal de Nafin-- nos reveló a un grupo de ahorradores que el contrato del fideicomiso 80730 establece que el beneficiario del fideicomiso SON LOS AHORRADORES de Ficrea, y no Ficrea como personal moral.
Más allá de tener el dicho del síndico, aún falta que tengamos la prueba física del contrato del fideicomiso 80730 para conocer exactamente en qué términos éste fue creado, y así poder tener certeza de los derechos que corresponden a los ahorradores.
De lo que sí estamos seguros es que los recursos recuperados de la cartera administrada por el fideicomiso 80730 sólo deben ser usados para cubrir los gastos de administración del mismo, y para pagar a los ahorradores. De ninguna manera deben usarse para ningún otro objeto, y de ello, los ahorradores merecemos tener la total certeza, las cual hasta ahora no se nos ha otorgado.
LA FECHA DE CONSTITUCIÓN DEL FIDEICOMISO 80730
De los pocos datos nuevos que aportan Paz-González, o que al menos este Blog no conocíamos, es la fecha que mencionan de constitución del fideicomiso 80730 de Nafin, de 31 de marzo de 2015.
La primera vez que escuchamos que la cartera de Leadman Trade entraría a un fideicomiso de Nafin fue el 22 de diciembre de 2014, en el último informe del interventor designado por CNBV, Federico López.
Ahora nos podemos preguntar, con toda legitimidad: ¿Qué pasó desde el 22 de diciembre de 2014, cuando se anuncia que bienes de Leadman Trade, entre ellos la cartera de créditos, son cedidos a los afectados, hasta la fecha de constitución del fideicomiso, el 31 de marzo de 2015?. Estamos hablando de más de tres meses ---cinco meses si partimos de la fecha de la intervención--, en los que desconocemos qué ocurrió, si se realizó durante todo ese tiempo algún tipo de negociación y sobre qué se negoció, entre representantes de Leadman Trade y personajes del gobierno federal.
Recordemos que personal de Nafin reveló a ahorradores el pasado 5 de julio, que Leadman Trade es el fiduciario, o creador del fideicomiso 80730, y por lo tanto fue firmante del contrato de constitución del mismo.
Por ello, de nuevo, es de suma importancia que los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 conozcamos el contrato de su constitución. Más allá de que se recupere la copia simple del documento que obra en el expediente del CM, parece claro que el síndico --y para el efecto, los interventores Paz-González-- no tiene demasiadas ganas de permitir que los beneficiarios conozcan el contrato.
EL VALOR DE LA CARTERA DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Jaime Aguadé, presidente de CNBV, dijo ante diputados en los primeros meses de 2015, que la cartera de Leadman Trade tenía un valor nominal de 3 mil 200 millones de pesos; este dato provenía desde tiempos del interventor, y después fue corroborado por Nafin, administradora del fideicomiso 80730, entidad que ya había realizado el recuento de dicho valor (Esto lo relatamos en este post).
Poco más de un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.
Este dato que despoja del supuesto IVA (16%) a la cifra original de 3,200 millones de pesos del valor de la cartera Leadman Trade en Nafin, es avalado por Paz-González, en su informe de esta semana.
Ahorradores defraudados que son expertos en contabilidad han cuestionado ese dato sobre el IVA de la cartera de Leadman Trade en Nafin. Para disipar esas dudas legítimas, los interventores Paz-González deben exigir que sea exhibido el documento donde se declara dicho pago del IVA.
Haciendo las cuentas, si le restamos el IVA (16%) al valor original proclamado de 3,200 millones de pesos de la cartera de Leadman Trade, tenemos entonces la cantidad de:
Estas últimas dos cantidades difieren por varios millones de la cifra que dio el síndico en junio de 2016, en entrevista con El Economista --y que ya había mencionado en mayo de ese mismo año--. En en ese entonces el síndico dijo que el valor era de 2 mil 700 millones, porque además del IVA había que restar "otros" gastos.
Dese cuenta el lector como a cada paso, y a cada revisión de cifras la cartera va siendo rasurada.
En la misma entrevista con El Economista, de junio de 2016, el síndico dice que el valor en ese entonces de la cartera era ya de 2,400 millones de pesos. "(Porque) se han cobrado 300 millones de pesos, lo que hace que en este momento tenga un valor de 2,400 millones de pesos en números reales", dijo Navarro.
En la reunión con ahorradores del 18 de mayo pasado en las oficinas del síndico, éste dijo que el monto recuperado de la cartera de Leadman Trade, había llegado al total de 460 millones de pesos, y que esa cantidad se había ocupado para integrar los dos primeros pagos a los acreedores, que alcanza el 13.3% de los capitales.
Esos 460 millones de pesos habrá que restarlos al valor "inicial" de la cartera de Leadman Trade, de más o menos 2,700 millones de pesos. Esto da el valor actual --agosto 2017-- de los créditos, que según Paz-González, es de:
LA COBRANZA DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Ya mencionamos que según Paz-González, la cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual "de entre 23 millones y 25 millones de pesos". Desde diciembre de 2014 a la fecha, han pasado 32 meses; si tomamos una cifra media de 24 millones de pesos mensuales, entonces tendríamos un estimado total de recuperación de 768 millones de pesos.
Dice el síndico que él ha ocupado 460 millones para integrar los primeros dos pagos a los ahorradores. Si hacemos caso al promedio de recuperación mensual, estarían faltando 308 millones de pesos (el 40%). Entonces surgen las preguntas ¿Se han ido más de 300 millones de pesos en gastos de administración? ¿Sigue ese dinero dentro del fideicomiso? Estamos hablando de casi 10 millones de pesos mensuales ¿Se fue ese dinero en "gastos"?
La CNBV, en la página 81 de su informe dado a conocer esta semana correspondiente a 2016, dice, que el fideicomiso 80730 de Nafin "logró una recuperación de cartera, entre el 2015 y el 2016, de 582.8 millones de pesos" (Esto confirmaría el promedio de recuperación mensual, de más o menos 24 millones).
De esos 582.8 millones de pesos de recuperación de la cartera de Leadman Trade, sólo 460 fueron trasladados a un fideicomiso de Banjército, para después ser entregados al síndico, quien los utilizó para pagar a los acreedores. ¿Qué ocurrió con 122 millones de pesos (el 21%) de la cobranza que NO fue para los ahorradores? ¿Se fue todo ese dinero en gastos de administración y cobranza? ¿Se gastaron más de cinco millones de pesos mensuales?
Recapitulando, tenemos dos hechos preocupantes:
Otra pregunta más: ¿Por qué existen dos fideicomisos, y cómo se justifican los gastos del fideicomiso de Banjército?
Según coinciden el síndico, sus interventores, y CNBV, esos 460 millones de pesos de la recuperación de la cartera de Leadman Trade durante los años 2015 y 2016 ya se usaron para los dos primeros pagos a acreedores. En los 7 meses transcurridos de 2017, a razón de 24 millones mensuales, podemos suponer que se han recuperado alrededor de 168 millones de pesos. Es de esperarse que esa cantidad sirva para integrar el tercer pago para los ahorradores, agendado para este mes de agosto.
LITIGIOS Y CONVENIOS PARA LA RECUPERACIÓN DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Dice el informe de Paz-González que los 2 mil 259 millones 013 mil 673 pesos del valor actual de la cartera se encuentran "en 479 contratos, de estos, 375 están en buró de crédito, respecto a los cuales se han iniciado acciones para su recuperación".
En la reunión del pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin, el síndico y personal de la banca dijeron que de los "400 y pico" contratos de crédito, poco más de 100 deudores han sido demandados para poder cobrarles. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.
A continuación analizaremos el contenido de dos documentos oficialistas que fueron difundidos recientemente, sobre el concurso mercantil (CM) de Ficrea. Estos documentos son los siguientes:
- Un informe de nueve páginas de los interventores del concurso mercantil (CM), Javier Paz y Fernando González, con fecha del 29 de julio pasado. El documento de Paz-González puede consultarse aquí, en PDF.
- Dos páginas con datos sobre el caso Ficrea, incluido el CM, contenidas en un informe de la CNBV sobre sus actividades del año 2016. Consultar aquí el informe de la CNBV, donde se trata el caso Ficrea en las páginas 81 y 107.
Decimos que tanto el informe de CNBV como el de Paz-González son oficialistas porque éste último no hace sino poner por escrito datos que el síndico ya había pronunciado verbalmente, a lo largo de diversos encuentros con ahorradores.
Ambos documentos fueron difundidos casi al mismo tiempo. El gobierno federal va perfilando su versión final de los hechos del caso Ficrea, porque pretende minimizar el riesgo de que en un futuro cercano se les pidan cuentas a todos los cómplices de este desfalco.
El documento de Paz-González, titulado "Informe de interventoría 29 de julio 2017" contiene un reporte de las actividades realizadas por Paz y González durante su trabajo de interventores, que comenzó en agosto de 2016.
También contiene información sobre el estado de las carteras de créditos, de la situación de venta de los 29 inmuebles en propiedad de Ficrea y de otros activos menores. La mayor parte de esta información ya se ha difundido a través de diversos medios, incluido este Blog.
En este post nos avocaremos a comentar la información que contiene este informe --y el de CNBV-- sobre la cartera de créditos, que es el activo con mayor valor con que los ahorradores cuentan para poder resarcir el daño a su patrimonio.
NOTA: El documento de Paz y González es difundido con escritura totalmente en letras mayúsculas y sin signos de puntuación. Las citas que hemos tomado del documento son transcritas en formato normal de lectura (mayúsculas y minúsculas); y hemos colocado signos de puntuación usando criterio lógico. Los errores de redacción son del original.
VALOR GLOBAL DE CARTERA(S) DE CRÉDITOS:
2 MIL 885 MILLONES 013 MIL 673 PESOS
Como se sabe, los créditos que conforman los activos para el pago a los ahorradores están divididos en dos carteras.
- Cartera de créditos otorgados por Ficrea: $626 millones de pesos
- Cartera de créditos otorgados por Leadman Trade, y administrada en el fideicomiso 80730 de Nafin. Varlor según el informe de Paz-González del 29 de julio 2017: 2 mil 259 millones 013 mil 673
La primera cartera, es la cartera de créditos que fueron otorgados directamente por Ficrea S.A. de C.V. S.F.P., que tiene un valor nominal de 626 millones de pesos. Esto es confirmado por el informe Paz-González.
Esta cartera, a partir de sus créditos vigentes, reporta un ingreso mensual de 12 millones de pesos, revelan Paz-González.
La segunda cartera, la mayor y más importante, está compuesta de los créditos que se otorgaron a través de Leadman Trade, y que desde marzo de 2015 se encuentra en un fideicomiso de Nafin, con número 80730.
Paz-González reportan que esta cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual de entre 23 millones y 25 millones de pesos, "descontando los gastos de recuperación".
Un comentario sobre la recuperación mensual de la(s) cartera(s): En este Blog reportamos que el síndico le dijo en octubre pasado, a un grupo de ahorradores, que la cartera de créditos reportaba ingresos por cobranza a razón de 30 millones de pesos mensuales en promedio. Esta cantidad coincide más o menos --concediendo que el síndico pudo redondear la cantidad-- con lo que están diciendo Paz y González. Es decir, 12 millones mensuales de la cartera de Ficrea; más entre 23 millones y 25 millones de la cartera de Leadman Trade, que daría un total de arriba de 30 millones, quizá 35 millones en promedio. Más adelante regresaremos sobre estos datos y su importancia.
DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LAS DOS CARTERAS
Aquí deseo señalar lo siguiente: aparte de las diferencia cuantitativas entre una cartera y otra, existe una diferencia cualitativa de la mayor importancia, en nuestra opinión.
La cartera de Ficrea es parte de los activos que están en el CM, lo que se conoce como "la masa concursal". Estos bienes son administrados por el síndico Jaime Navarro, en consulta y supervisión del juez 14 de distrito civil, Guillermo Campos Osorio. Todos los recursos que se recuperan de los bienes de la masa concursal pueden ser utilizados por el síndico para cubrir las múltiples obligaciones en que ha incurrido la empresa quebrada.
Los acreedores comunes, que en su mayoría son los ahorradores defraudados, representan sólo una de muchas obligaciones de pago de Ficrea quebrada. Sólo basta echar un vistazo a los reportes bimestrales del síndico para darse cuenta que éste tiene que cubrir una gran cantidad de gastos administrativos, de nómina, de costas legales, fiscales, además de las obligaciones hacia acreedores que tienen preferencia sobre los acreedores comunes. En pocas palabras, de los activos recuperados dentro del CM, sólo un cierto porcentaje corresponde para el pago a los ahorradores.
Por otro lado, tenemos la cartera de Leadman Trade en Nafin. Esa cartera NO forma parte de la "masa concursal", es decir, no conforma los activos de Ficrea quebrada, y por lo tanto, los recursos provenientes de la misma NO pueden ni deben ser utilizados para cubrir obligación ni gasto alguno de Ficrea quebrada.
Recordemos que el síndico ya le confirmó oficialmente al juez concursal que Ficrea quebrada no forma parte del fideicomiso que administra la cartera Leadman Trade en Nafin (El síndico es citado diciendo eso por los interventores de Condusef, en informe de febrero de 2017). Y esto mismo mismo le fue comunicado por el síndico a un grupo de ahorradores, el pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin.
El síndico --y el personal de Nafin-- nos reveló a un grupo de ahorradores que el contrato del fideicomiso 80730 establece que el beneficiario del fideicomiso SON LOS AHORRADORES de Ficrea, y no Ficrea como personal moral.
Más allá de tener el dicho del síndico, aún falta que tengamos la prueba física del contrato del fideicomiso 80730 para conocer exactamente en qué términos éste fue creado, y así poder tener certeza de los derechos que corresponden a los ahorradores.
De lo que sí estamos seguros es que los recursos recuperados de la cartera administrada por el fideicomiso 80730 sólo deben ser usados para cubrir los gastos de administración del mismo, y para pagar a los ahorradores. De ninguna manera deben usarse para ningún otro objeto, y de ello, los ahorradores merecemos tener la total certeza, las cual hasta ahora no se nos ha otorgado.
LA FECHA DE CONSTITUCIÓN DEL FIDEICOMISO 80730
De los pocos datos nuevos que aportan Paz-González, o que al menos este Blog no conocíamos, es la fecha que mencionan de constitución del fideicomiso 80730 de Nafin, de 31 de marzo de 2015.
La primera vez que escuchamos que la cartera de Leadman Trade entraría a un fideicomiso de Nafin fue el 22 de diciembre de 2014, en el último informe del interventor designado por CNBV, Federico López.
Ahora nos podemos preguntar, con toda legitimidad: ¿Qué pasó desde el 22 de diciembre de 2014, cuando se anuncia que bienes de Leadman Trade, entre ellos la cartera de créditos, son cedidos a los afectados, hasta la fecha de constitución del fideicomiso, el 31 de marzo de 2015?. Estamos hablando de más de tres meses ---cinco meses si partimos de la fecha de la intervención--, en los que desconocemos qué ocurrió, si se realizó durante todo ese tiempo algún tipo de negociación y sobre qué se negoció, entre representantes de Leadman Trade y personajes del gobierno federal.
Recordemos que personal de Nafin reveló a ahorradores el pasado 5 de julio, que Leadman Trade es el fiduciario, o creador del fideicomiso 80730, y por lo tanto fue firmante del contrato de constitución del mismo.
Por ello, de nuevo, es de suma importancia que los ahorradores, beneficiarios del fideicomiso 80730 conozcamos el contrato de su constitución. Más allá de que se recupere la copia simple del documento que obra en el expediente del CM, parece claro que el síndico --y para el efecto, los interventores Paz-González-- no tiene demasiadas ganas de permitir que los beneficiarios conozcan el contrato.
EL VALOR DE LA CARTERA DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Jaime Aguadé, presidente de CNBV, dijo ante diputados en los primeros meses de 2015, que la cartera de Leadman Trade tenía un valor nominal de 3 mil 200 millones de pesos; este dato provenía desde tiempos del interventor, y después fue corroborado por Nafin, administradora del fideicomiso 80730, entidad que ya había realizado el recuento de dicho valor (Esto lo relatamos en este post).
Poco más de un año después, en junio de 2016, el síndico del CM (quien tomó el control de Ficrea en octubre de 2015) dijo a la prensa que el valor nominal de la cartera de Leadman Trade era de 2,700 millones de pesos, y no de 3,200, porque a esta última cantidad había que restarle el IVA --que es del fisco-- y "un mes de depósito" (Ver nota). O sea que, según el síndico, Nafin cometió un error básico al decir que la cartera vale 3,200 millones, porque se le olvidó hacer una operación de primer semestre del curso de contabilidad.
Este dato que despoja del supuesto IVA (16%) a la cifra original de 3,200 millones de pesos del valor de la cartera Leadman Trade en Nafin, es avalado por Paz-González, en su informe de esta semana.
Ahorradores defraudados que son expertos en contabilidad han cuestionado ese dato sobre el IVA de la cartera de Leadman Trade en Nafin. Para disipar esas dudas legítimas, los interventores Paz-González deben exigir que sea exhibido el documento donde se declara dicho pago del IVA.
Haciendo las cuentas, si le restamos el IVA (16%) al valor original proclamado de 3,200 millones de pesos de la cartera de Leadman Trade, tenemos entonces la cantidad de:
Respecto a este tema, la CNBV, en su más reciente informe de actividades, le baja 21 millones de pesos al valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso. (Ver página 81 del informe de actividades de 2016 de CNBV). Así, según CNBV, el valor original de la cartera queda así:
- Valor de la cartera de Leadman Trade, después del IVA: 2 mil 758 millones 620 mil 689 pesos.
- Valor del "patrimonio inicial" del fideicomiso 80730 --que se compone de la cartera de Leadman Trade-- según el informe dado a conocer esta semana por CNBV: 2,731 millones de pesos.
Estas últimas dos cantidades difieren por varios millones de la cifra que dio el síndico en junio de 2016, en entrevista con El Economista --y que ya había mencionado en mayo de ese mismo año--. En en ese entonces el síndico dijo que el valor era de 2 mil 700 millones, porque además del IVA había que restar "otros" gastos.
- Valor de la cartera de Leadman Trade, al momento en que el síndico la recibe (octubre de 2015): 2,700 millones de pesos.
Dese cuenta el lector como a cada paso, y a cada revisión de cifras la cartera va siendo rasurada.
En la misma entrevista con El Economista, de junio de 2016, el síndico dice que el valor en ese entonces de la cartera era ya de 2,400 millones de pesos. "(Porque) se han cobrado 300 millones de pesos, lo que hace que en este momento tenga un valor de 2,400 millones de pesos en números reales", dijo Navarro.
- Valor de la cartera de Leadman Trade a junio de 2016, según el síndico, después del cobro de 300 millones de pesos: 2,400 millones de pesos.
En octubre pasado, el síndico dijo a un grupo de ahorradores que esos 300 millones del cobro de la cartera de Leadman Trade, se habían ocupado para integrar el primer pago realizado a acreedores, que fue de poco arriba del 10% de los adeudos.
En la reunión con ahorradores del 18 de mayo pasado en las oficinas del síndico, éste dijo que el monto recuperado de la cartera de Leadman Trade, había llegado al total de 460 millones de pesos, y que esa cantidad se había ocupado para integrar los dos primeros pagos a los acreedores, que alcanza el 13.3% de los capitales.
Esos 460 millones de pesos habrá que restarlos al valor "inicial" de la cartera de Leadman Trade, de más o menos 2,700 millones de pesos. Esto da el valor actual --agosto 2017-- de los créditos, que según Paz-González, es de:
- Valor de la cartera de Leadman Trade, según el informe de Paz-González del 29 de julio 2017: 2 mil 259 millones 013 mil 673
LA COBRANZA DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Ya mencionamos que según Paz-González, la cartera de Leadman Trade arroja una recuperación promedio mensual "de entre 23 millones y 25 millones de pesos". Desde diciembre de 2014 a la fecha, han pasado 32 meses; si tomamos una cifra media de 24 millones de pesos mensuales, entonces tendríamos un estimado total de recuperación de 768 millones de pesos.
Dice el síndico que él ha ocupado 460 millones para integrar los primeros dos pagos a los ahorradores. Si hacemos caso al promedio de recuperación mensual, estarían faltando 308 millones de pesos (el 40%). Entonces surgen las preguntas ¿Se han ido más de 300 millones de pesos en gastos de administración? ¿Sigue ese dinero dentro del fideicomiso? Estamos hablando de casi 10 millones de pesos mensuales ¿Se fue ese dinero en "gastos"?
La CNBV, en la página 81 de su informe dado a conocer esta semana correspondiente a 2016, dice, que el fideicomiso 80730 de Nafin "logró una recuperación de cartera, entre el 2015 y el 2016, de 582.8 millones de pesos" (Esto confirmaría el promedio de recuperación mensual, de más o menos 24 millones).
De esos 582.8 millones de pesos de recuperación de la cartera de Leadman Trade, sólo 460 fueron trasladados a un fideicomiso de Banjército, para después ser entregados al síndico, quien los utilizó para pagar a los acreedores. ¿Qué ocurrió con 122 millones de pesos (el 21%) de la cobranza que NO fue para los ahorradores? ¿Se fue todo ese dinero en gastos de administración y cobranza? ¿Se gastaron más de cinco millones de pesos mensuales?
Recapitulando, tenemos dos hechos preocupantes:
- Si tomamos en cuenta los 32 meses transcurridos desde 2014, hay un "faltante" de 308 millones de pesos, o sea casi 10 millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?
- Si tomamos en cuenta los 24 meses de los años 2015-2016, hay un "faltante" de 122 millones de pesos de lo reportado; es decir cinco millones de pesos mensuales ¿Todo eso se fue en gastos?
Otra pregunta más: ¿Por qué existen dos fideicomisos, y cómo se justifican los gastos del fideicomiso de Banjército?
Según coinciden el síndico, sus interventores, y CNBV, esos 460 millones de pesos de la recuperación de la cartera de Leadman Trade durante los años 2015 y 2016 ya se usaron para los dos primeros pagos a acreedores. En los 7 meses transcurridos de 2017, a razón de 24 millones mensuales, podemos suponer que se han recuperado alrededor de 168 millones de pesos. Es de esperarse que esa cantidad sirva para integrar el tercer pago para los ahorradores, agendado para este mes de agosto.
LITIGIOS Y CONVENIOS PARA LA RECUPERACIÓN DE LA CARTERA
DE LEADMAN TRADE EN NAFIN
Dice el informe de Paz-González que los 2 mil 259 millones 013 mil 673 pesos del valor actual de la cartera se encuentran "en 479 contratos, de estos, 375 están en buró de crédito, respecto a los cuales se han iniciado acciones para su recuperación".
En la reunión del pasado 5 de julio en las oficinas de Nafin, el síndico y personal de la banca dijeron que de los "400 y pico" contratos de crédito, poco más de 100 deudores han sido demandados para poder cobrarles. Se supone que la mayoría de estos juicios están en curso.
Parece entenderse, que además de los deudores demandados, hay otros deudores con quienes se está tratando de llegar a un acuerdo. Es decir, de los 375 deudores "en buró de crédito" poco más de 100 enfrentan demandas y con el resto se negocia algún "convenio".
Al respecto, Paz-González dicen los siguiente: "El propio fideicomiso prevé la integración de convenios de mediación que se explican como la facultad de la administradora para mediar y obtener resultados entre el fideicomiso y el propio deudor, tanto en tiempo como en monto, dependiendo de las características del deudor".
En este punto relativo a negociaciones con deudores, el informe Paz-González revela que hay deudores que han propuesto entregar bienes inmuebles como pago de sus deudas. Dicen Paz-González que ellos se han opuesto a "recibir bienes inmuebles en pago". Las razones que dan para su desacuerdo: "... a la larga genera gastos y nos convierte en una suerte de inmobiliaria, lo que consideramos perjudicial para los acreedores". Agregan que ellos instan a los deudores a que vendan esos inmuebles para que paguen en efectivo sus deudas.
Este último punto es preocupante, ya que falta información, y se deja al margen de poder opinar al grueso de los afectados.
OLVERA AMEZCUA QUIERE LOS RECURSOS DEL FIDEICOMISO 80730
Ya se conocía que Rafael Antonio Olvera Amezcua, a través de sus personeros, ha interpuesto recursos legales para hacerse dueño de los activos que su empresa Leadman Trade cedió en dación en pago a Ficrea.
Paz-González señalan en su documento que Olvera Amezcua pretende reclamar la propiedad del patrimonio del fideicomiso 80730, esto es, la cartera de Leadman Trade.
Dice el informe de Paz-González:
Si ese contrato es endeble o está sujeto a interpretación, ello sería responsabilidad de quienes lo "negociaron" con los delincuentes.
Por eso es importante que se conozca el contenido de ese documento, pues es sobre el que se basa toda la legalidad de la utilización de esa cartera de créditos para el resarcimiento del daño a los ahorradores.
Un arma que tenemos en este asunto, es el aplicar el principio de máxima publicidad, difundiendo, repetimos, el contrato del fideicomiso, y haciendo públicas las acciones legales que pretenden los representantes de Olvera Amezcua, a quienes además se les debe sacar del anonimato en el que siempre se les arropa.
PAZ Y GONZÁLEZ AVALAN LA OPACIDAD
DE LA CARTERA EN NAFIN
Es obvio que los detalles de cada contrato de créditos de la cartera de Leadman Trade en Nafin y los detalles de los juicios que se siguen contra deudores, deben permanecer confidenciales.
Sin embargo, es altamente sospechoso que el síndico y ahora sus interventores Paz-González, se empecinen en que la administración debe ser confidencial. Cómo no les va a convenir a varios que dicha administración sea "confidencial", si como ya demostramos más arriba en este post, los gastos de "administración" están siendo de entre $5 y $10 millones de pesos mensuales
Dicen Paz y González que el mismo juez está de acuerdo en que la "administración debe ser confidencial", cuando existen amparos interpuestos por el síndico y por Nafin para oponerse a órdenes del juez de transmitirle a él información sobre el fideicomiso 80730.
Y repetimos, si el contrato del fideicomiso está en regla, si es verdad que los ahorradores son los beneficiarios, entonces no se comprende por qué la renuencia de permitir que un poder de la República, el judicial, conozca los manejos de administración de ese activo.
LOS ESTADOS FINANCIEROS "CONFIDENCIALES"
DEL FIDEICOMISO 80730
Dicen Paz-González en su documento que hicieron un estudio sobre los estados financieros del fideicomiso en Nafin,y que contrataron a un contador público para que éste hiciera el estudio.
Para cubrir ese y otros gastos, Paz-González están solicitando a sus firmantes que les paguen $500 pesos por cabeza. Si recordamos que los firmantes para interventoría se encuentran entre los firmantes del contrato con el abogado Fauzi Hamdan, y si recordamos que se ha dicho que la cantidad de esos firmantes es de 1 mil 400 personas, entonces estaríamos hablando que Paz y González aspiran a obtener alrededor de $700,000 pesos.
Cada persona debe decidir en conciencia si confía en Paz y González. ¿Usted, estimado lector de este Blog, le confiaría a Paz y González el destino de sus ahorros?
--------------------------------------
Este último punto es preocupante, ya que falta información, y se deja al margen de poder opinar al grueso de los afectados.
OLVERA AMEZCUA QUIERE LOS RECURSOS DEL FIDEICOMISO 80730
Ya se conocía que Rafael Antonio Olvera Amezcua, a través de sus personeros, ha interpuesto recursos legales para hacerse dueño de los activos que su empresa Leadman Trade cedió en dación en pago a Ficrea.
Paz-González señalan en su documento que Olvera Amezcua pretende reclamar la propiedad del patrimonio del fideicomiso 80730, esto es, la cartera de Leadman Trade.
Dice el informe de Paz-González:
"Es importante referir que es sobre los créditos otorgados en esta cartera en fideicomiso que Olvera Amezcua reclama el retorno de su propiedad y que amén de existir criterios diversos, hemos trabajado conjuntamente para evitar ese retorno, desvirtuando y oponiéndose a él, en el entendido que los únicos beneficiarios de esa cartera debemos seguir siendo los acreedores, pese a que a últimas fechas los abogados del Sr. Olvera Amezcua han continuado con acciones que pretenden la recuperación de diversos bienes".Este punto, por supuesto es muy preocupante. No sabemos a qué se refieren Paz y González, al decir que sobre este asunto existen "diversos criterios". Aquí sólo debe existir un criterio. En primer lugar, que esto que está ocurriendo con Olvera Amezcua se debe a que esta persona pretende desvirtuar el contrato que su empresa, Leadman Trade, firmó con el gobierno federal para crear el fideicomiso 80730 en Nafin.
Si ese contrato es endeble o está sujeto a interpretación, ello sería responsabilidad de quienes lo "negociaron" con los delincuentes.
Por eso es importante que se conozca el contenido de ese documento, pues es sobre el que se basa toda la legalidad de la utilización de esa cartera de créditos para el resarcimiento del daño a los ahorradores.
Un arma que tenemos en este asunto, es el aplicar el principio de máxima publicidad, difundiendo, repetimos, el contrato del fideicomiso, y haciendo públicas las acciones legales que pretenden los representantes de Olvera Amezcua, a quienes además se les debe sacar del anonimato en el que siempre se les arropa.
PAZ Y GONZÁLEZ AVALAN LA OPACIDAD
DE LA CARTERA EN NAFIN
Es obvio que los detalles de cada contrato de créditos de la cartera de Leadman Trade en Nafin y los detalles de los juicios que se siguen contra deudores, deben permanecer confidenciales.
Sin embargo, es altamente sospechoso que el síndico y ahora sus interventores Paz-González, se empecinen en que la administración debe ser confidencial. Cómo no les va a convenir a varios que dicha administración sea "confidencial", si como ya demostramos más arriba en este post, los gastos de "administración" están siendo de entre $5 y $10 millones de pesos mensuales
Dicen Paz y González que el mismo juez está de acuerdo en que la "administración debe ser confidencial", cuando existen amparos interpuestos por el síndico y por Nafin para oponerse a órdenes del juez de transmitirle a él información sobre el fideicomiso 80730.
Y repetimos, si el contrato del fideicomiso está en regla, si es verdad que los ahorradores son los beneficiarios, entonces no se comprende por qué la renuencia de permitir que un poder de la República, el judicial, conozca los manejos de administración de ese activo.
LOS ESTADOS FINANCIEROS "CONFIDENCIALES"
DEL FIDEICOMISO 80730
Dicen Paz-González en su documento que hicieron un estudio sobre los estados financieros del fideicomiso en Nafin,y que contrataron a un contador público para que éste hiciera el estudio.
Para cubrir ese y otros gastos, Paz-González están solicitando a sus firmantes que les paguen $500 pesos por cabeza. Si recordamos que los firmantes para interventoría se encuentran entre los firmantes del contrato con el abogado Fauzi Hamdan, y si recordamos que se ha dicho que la cantidad de esos firmantes es de 1 mil 400 personas, entonces estaríamos hablando que Paz y González aspiran a obtener alrededor de $700,000 pesos.
Cada persona debe decidir en conciencia si confía en Paz y González. ¿Usted, estimado lector de este Blog, le confiaría a Paz y González el destino de sus ahorros?
--------------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment