Al Pueblo de México:
A los ahorradores defraudados por Ficrea y a sus familias:
DIARIO DE UN AHORRADOR DEFRAUDADO: Me dirijo este lunes a todos los ahorradores defraudados por Ficrea, muy especialmente a quienes firmaron contrato con el despacho legal Hamdan-Manzanero, dirigido a demandar por daño patrimonial al Estado mexicano, relación que fue organizada por la llamada "comisión jurídica", encabezada por el compañero defraudado Javier Paz.
En primer lugar, les digo que de mi parte, como seguramente de parte de todos los defraudados que no firmamos o no hemos firmado con Fauzi-Manzanero, tienen todo mi apoyo moral y les aseguro que nuestras respectivas acciones legales van en el mismo sentido, de recuperar el 100% de nuestros ahorros, a la vez que se sepa la verdad y se castigue a los responsables de este fraude, así sea el socio mayoritario de Ficrea y/o integrantes del gobierno federal que lo hicieron en complicidad.
Quisiera ahora confiarles algo que no comprendo. ¿Están ustedes completamente de acuerdo con la posición del compañero Javier Paz? El pasado jueves, Paz llamó a conferencia de prensa en la que delineó su postura sobre el caso Ficrea.
En primera instancia, yo creo que ningún ahorrador defraudado puede estar en desacuerdo con la postura de Paz respecto a que hay que llevar con todo, hacia adelante, nuestras demandas por daño patrimonial contra el Estado mexicano. Hubo en el asunto Ficrea una mala administración de la supervisión de esta entidad financiera, que justifica perfectamente la indemnización por nuestros ahorros. En este punto creo que todos estamos de acuerdo.
Pero, luego, viene el asunto del concurso mercantil (CM), asunto este polémico, espinoso sin duda.
El señor Paz está evidentemente molesto con los compañeros defraudados que decidieron pedir a un juez el CM para Ficrea. El tiene una postura y una teoría, de que el CM fue "orquestado" por la CNBV para "lavarse las manos". También dice que él espera o prevé que el CM nos dé cuanto mucho el 20% de nuestros ahorros originales y que el tiempo de duración de este procedimiento va a ser de muchos años.
Amigos defraudados por Ficrea, especialmente los firmantes con Fauzi-Manzanero. ¿Por qué entonces eligieron a esta persona para ser el interventor de los ahorradores en el CM?
Miren, y esto lo digo como recuento porque todos lo sabemos, el CM es un procedimiento sancionado por un juez de Distrito, de la misma forma, que las demandas por daño patrimonial están necesariamente sancionadas por un juez federal --y en su caso por tribunales colegiados y quizá hasta la Suprema Corte--.
Son situaciones que son parecidas, en el sentido que cualquiera de los dos procedimientos se enmarca en una arbitraje, en una sanción por parte del Poder Judicial. Y ninguno de los dos se excluye mutuamente, son independientes uno del otro. Obtener dinero en el CM no excluye el poder ganar y obtener otro tanto en la demanda de daño patrimonial, hasta recuperar nuestro 100%, incluso --en el caso de la demanda patrimonial-- con intereses, y, dado el caso, con una indemnización extra. Esto mismo está escrito en el sitio web de la "comisión jurídica" de Javier Paz, chéquenlo por favor.
Ninguno de estos dos procedimientos --que pueden perfectamente ir en paralelo y ustedes, como el señor Paz, lo saben-- tiene garantizada una duración corta en el tiempo.
Cierto que el CM no nos va a dar el 100% de nuestros ahorros. Pero si nos aplicamos y nos avocamos en él, nos dará adelantos que a muchos ya nos urge empezar a recibir.
Por otro lado, yo creo que a estas alturas ustedes y yo sabemos que no hay que creer mucho en los plazos optimistas de las demandas patrimoniales. Recuerden que hace poco más de un año (el domingo 25 de enero de 2015 para ser exactos), el señor Fauzi Hamdan prometió que en 7 meses se resolvería el asunto a favor de los acreedores. Han pasado unos 12 meses y no estamos ni cerca.
Por eso, pienso yo, hay que ir por las dos vías. El CM tampoco tiene garantizados los buenos y expeditos resultados.... Sin embargo, el CM y su ley respectiva tienen contemplados unos vigilantes de parte de los propios acreedores, que como ustedes saben reciben el nombre de interventores, que pueden coadyuvar a que los tiempos sean más expeditos y la recuperación y venta de activos lo más favorable posible a los ahorradores.
Este escrito es un llamado para que ustedes, como firmantes de la posición de Javier Paz como interventor, le exijan actuar lo más profesionalmente posible y enfocado al esfuerzo de técnica legal, contable y estratégico que requiere el CM de Ficrea.
No sé a ustedes, pero a mí me parece que el señor Paz tiene, en primer lugar, un resentimiento hacia los compañeros que decidieron solicitar el CM, y en segundo lugar, un tema político que le hace ver únicamente por sus propios intereses. Eso está bien, es válido, todos somos seres humanos, y todos somos seres políticos. Tengo entendido que él mismo es un político profesional. Está pues muy bien que Javier Paz tenga sus posturas, pero ¿Tiene que embarcar en sus posturas a 1,500 de los ahorradores de Ficrea, casi todos ellos con ahorros cerca o por encima del $1 millón de pesos?
Señores ahorradores, firmantes de Fauzi-Manzanero, por favor exijan al señor Paz que le entre con ganas a AMBOS procedimientos, CM y demanda patrimonial, sin grillas que sean ociosas. O bien elijan a otro líder, se los pido respetuosamente.
Disculpen mi atrevimiento, pero creo que el problema en el que estamos todos, nos exigen ser claros, francos y directos.
Saludos a todos.
P.D. Para terminar, les dejo imágenes con una discusión muy interesante que se dio en la red social Facebook, por dos compañeros defraudados.
A los ahorradores defraudados por Ficrea y a sus familias:
DIARIO DE UN AHORRADOR DEFRAUDADO: Me dirijo este lunes a todos los ahorradores defraudados por Ficrea, muy especialmente a quienes firmaron contrato con el despacho legal Hamdan-Manzanero, dirigido a demandar por daño patrimonial al Estado mexicano, relación que fue organizada por la llamada "comisión jurídica", encabezada por el compañero defraudado Javier Paz.
En primer lugar, les digo que de mi parte, como seguramente de parte de todos los defraudados que no firmamos o no hemos firmado con Fauzi-Manzanero, tienen todo mi apoyo moral y les aseguro que nuestras respectivas acciones legales van en el mismo sentido, de recuperar el 100% de nuestros ahorros, a la vez que se sepa la verdad y se castigue a los responsables de este fraude, así sea el socio mayoritario de Ficrea y/o integrantes del gobierno federal que lo hicieron en complicidad.
Quisiera ahora confiarles algo que no comprendo. ¿Están ustedes completamente de acuerdo con la posición del compañero Javier Paz? El pasado jueves, Paz llamó a conferencia de prensa en la que delineó su postura sobre el caso Ficrea.
En primera instancia, yo creo que ningún ahorrador defraudado puede estar en desacuerdo con la postura de Paz respecto a que hay que llevar con todo, hacia adelante, nuestras demandas por daño patrimonial contra el Estado mexicano. Hubo en el asunto Ficrea una mala administración de la supervisión de esta entidad financiera, que justifica perfectamente la indemnización por nuestros ahorros. En este punto creo que todos estamos de acuerdo.
Pero, luego, viene el asunto del concurso mercantil (CM), asunto este polémico, espinoso sin duda.
El señor Paz está evidentemente molesto con los compañeros defraudados que decidieron pedir a un juez el CM para Ficrea. El tiene una postura y una teoría, de que el CM fue "orquestado" por la CNBV para "lavarse las manos". También dice que él espera o prevé que el CM nos dé cuanto mucho el 20% de nuestros ahorros originales y que el tiempo de duración de este procedimiento va a ser de muchos años.
Amigos defraudados por Ficrea, especialmente los firmantes con Fauzi-Manzanero. ¿Por qué entonces eligieron a esta persona para ser el interventor de los ahorradores en el CM?
Miren, y esto lo digo como recuento porque todos lo sabemos, el CM es un procedimiento sancionado por un juez de Distrito, de la misma forma, que las demandas por daño patrimonial están necesariamente sancionadas por un juez federal --y en su caso por tribunales colegiados y quizá hasta la Suprema Corte--.
Son situaciones que son parecidas, en el sentido que cualquiera de los dos procedimientos se enmarca en una arbitraje, en una sanción por parte del Poder Judicial. Y ninguno de los dos se excluye mutuamente, son independientes uno del otro. Obtener dinero en el CM no excluye el poder ganar y obtener otro tanto en la demanda de daño patrimonial, hasta recuperar nuestro 100%, incluso --en el caso de la demanda patrimonial-- con intereses, y, dado el caso, con una indemnización extra. Esto mismo está escrito en el sitio web de la "comisión jurídica" de Javier Paz, chéquenlo por favor.
Ninguno de estos dos procedimientos --que pueden perfectamente ir en paralelo y ustedes, como el señor Paz, lo saben-- tiene garantizada una duración corta en el tiempo.
Cierto que el CM no nos va a dar el 100% de nuestros ahorros. Pero si nos aplicamos y nos avocamos en él, nos dará adelantos que a muchos ya nos urge empezar a recibir.
Por otro lado, yo creo que a estas alturas ustedes y yo sabemos que no hay que creer mucho en los plazos optimistas de las demandas patrimoniales. Recuerden que hace poco más de un año (el domingo 25 de enero de 2015 para ser exactos), el señor Fauzi Hamdan prometió que en 7 meses se resolvería el asunto a favor de los acreedores. Han pasado unos 12 meses y no estamos ni cerca.
Por eso, pienso yo, hay que ir por las dos vías. El CM tampoco tiene garantizados los buenos y expeditos resultados.... Sin embargo, el CM y su ley respectiva tienen contemplados unos vigilantes de parte de los propios acreedores, que como ustedes saben reciben el nombre de interventores, que pueden coadyuvar a que los tiempos sean más expeditos y la recuperación y venta de activos lo más favorable posible a los ahorradores.
Este escrito es un llamado para que ustedes, como firmantes de la posición de Javier Paz como interventor, le exijan actuar lo más profesionalmente posible y enfocado al esfuerzo de técnica legal, contable y estratégico que requiere el CM de Ficrea.
No sé a ustedes, pero a mí me parece que el señor Paz tiene, en primer lugar, un resentimiento hacia los compañeros que decidieron solicitar el CM, y en segundo lugar, un tema político que le hace ver únicamente por sus propios intereses. Eso está bien, es válido, todos somos seres humanos, y todos somos seres políticos. Tengo entendido que él mismo es un político profesional. Está pues muy bien que Javier Paz tenga sus posturas, pero ¿Tiene que embarcar en sus posturas a 1,500 de los ahorradores de Ficrea, casi todos ellos con ahorros cerca o por encima del $1 millón de pesos?
Señores ahorradores, firmantes de Fauzi-Manzanero, por favor exijan al señor Paz que le entre con ganas a AMBOS procedimientos, CM y demanda patrimonial, sin grillas que sean ociosas. O bien elijan a otro líder, se los pido respetuosamente.
Disculpen mi atrevimiento, pero creo que el problema en el que estamos todos, nos exigen ser claros, francos y directos.
Saludos a todos.
P.D. Para terminar, les dejo imágenes con una discusión muy interesante que se dio en la red social Facebook, por dos compañeros defraudados.
----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment