Al Pueblo de México:
Javier Navarro, el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea informó, a través de su sitio web que este mes, en fechas señaladas, entregará el segundo pago a los acreedores.
El documento del síndico dice que se entregarán en total 200 millones de pesos. En el primer pago ocurrido a mediados de año, se entregaron 600 millones de pesos, lo que correspondió a poco más del 10% de los adeudos. Es decir que en este segundo pago, cada ahorrador recibirá apenas arribita del 3.3% de su dinero.
Desde ayer viernes, ahorradores defraudados por Ficrea expresaron su indignación ante la pequeña cantidad que se les entregará este diciembre.
Los comentarios de indignación
en las redes sociales no se hicieron esperar.
El sábado 12 de noviembre, los firmantes del abogado Fauzi Hamdan se reunieron con el síndico en un auditorio del norte de la ciudad de México. Los asistentes de buena fe recibieron instrucciones de no revelar ningún detalle de la reunión en las redes sociales. Habíamos supuesto que el síndico les comunicó la cantidad actualizada que se entregaría en este segundo pago. Pero al ver la sorpresa e indignación que ha surgido, podemos suponer que también engañó a los asistentes a dicha reunión.
EL CM HA PERDIDO TODA CREDIBILIDAD
Hemos argumentado en los último posts de este Blog que el CM del síndico Javier Navarro ha perdido toda credibilidad, tras revelarse que su mismo nombramiento fue ilegal, afectado por un conflicto de interés que está expresamente prohibido en la legislación.
Al respecto ver:
- "Hallamos extraña conexión entre Baker & Mckenzie y un "acreedor" de Ficrea"
- "Javier Navarro nunca debió tomar el control de Ficrea"
- "DOCUMENTO: Este es el juicio que el despacho del síndico litigaba juntocon Elías Azar"
El hecho de que el síndico hubiera aceptado un encargo de tal responsabilidad, sabiendo que incurría en una violación a la ley, nos indica que estará dispuesto a lo que sea: a ocultar información, a falsearla, a utilizar recursos de forma arbitraria, e incluso a entregar dinero directamente a todos aquellos que puedan favorecer sus intereses.
Yo pienso que los ahorradores ya no podemos esperar --sería muy ingenuo de nuestra parte-- "transparencia" en el CM. No la ha habido, no la hay, ni la habrá.
LO QUE URGE DE AQUÍ EN ADELANTE
Recordemos que el CM es la razón por la cual ni los amparos, ni las demandas por daño patrimonial van a proceder. Todos los jueces van a argumentar, y con razón, que no puede haber afectación patrimonial definitiva para los ahorradores, debido a que se puso en marcha un procedimiento de ley para recuperar los activos de la empresa.
Mientras no se deje constancia legal que hubo falta en el nombramiento del síndico, ningún procedimiento va a resultar exitoso.
Por eso es muy importante que se deje constancia legal de que existió una violación a la Ley de Concursos Mercantiles al ser nombrado un síndico cuyo despacho litigaba del lado de un acreedor de Ficrea.
P.D.:
Esta es la convocatoria para el segundo pago (Clic para ampliar):
Esta es la convocatoria para el segundo pago (Clic para ampliar):
--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment