Tuesday, March 14, 2017

¿Entra síndico en posesión de 15 inmuebles previamente en poder de PGR?

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:

Los interventores designados por la Condusef para el concurso mercantil (CM) de Ficrea publicaron esta semana su informe correspondiente a los avances de dicho procedimiento correspondientes al mes de FEBRERO pasado.

La nota informativa sobre esto puede consultarse aquí.

Este informe consta de cinco puntos que resumo y comento a continuación. En el cuarto de estos puntos, se informa que el síndico tiene ya en su poder 15 inmuebles que habían sido asegurados por PGR. Al menos esto es lo que nosotros entendemos a partir de la redacción de Condusef. Sería bueno que el síndico comunique claramente, y en español normal, cuál es el estatus legal de esos inmuebles.

Exponemos y comentamos punto por punto. Estos comentarios los hago en mi carácter de parte interesada --acreedor común-- en el CM.

Punto 1: A la letra dice: "El Síndico rindió el 7mo. Informe de labores, el cual se tuvo por presentado y se dio vista a las partes". Este séptimo informe bimestral (eso significa que el CM ya lleva corriendo por un año y dos meses), puede consultarse aquí. .


Sección de la carátula del sexto informe del síndico del CM de Ficrea.


Punto 2: Este apartado del informe de los interventores de Condusef dice lo siguiente:

"El 8° Tribunal Colegiado de Circuito en la Ciudad de México, ha acusado de recibo los
recursos de revisión promovidos por el Síndico en contra de las sentencias que niegan el
amparo respecto de los incidentes de compensación promovidos. Dicho Tribunal ordenó
poner a la vista del magistrado ponente, las constancias correspondientes a efecto de
dictar resolución que en derecho corresponda".
En el post donde dábamos cuenta del informe de los interventores correspondiente a ENERO, ya comentábamos que este asunto de los incidentes de compensación tiene una gran importancia, y que se trata de un tema que debe ser explicado a detalle por el síndico y los interventores. (Dudamos que lo hagan).

Punto 3: Aquí se dice:
"El Síndico promovió dos recursos de revocación en contra de los requerimientos de
nueva cuenta del tercer y cuarto informe bimestral de labores, lo anterior en virtud de
que se concedió el amparo al Síndico".
Sigue el síndico Javier Navarro gastando tiempo y dinero de los ahorradores en tramitar inconformidades contra las decisiones del juez concursal Guillermo Campos Osorio.

Recordemos que el síndico legalmente actúa a nombre de los acreedores de Ficrea fallida. Al día de hoy, éste no ha explicado con claridad por qué las decisiones del juez contra las que se ha amparado son CONTRARIAS a los intereses de los acreedores.

Sobre este tema --el conflicto entre el juez y el síndico--, han surgido versiones, entre los ahorradores, versiones no confirmadas, hay que decirlo, de que el síndico prepara acciones legales para que se destituya al juez Campos Osorio.

No sabemos si estas versiones sean ciertas, lo que sí es verdad es que existe un conflicto entre el juez y el síndico. Lo que también es verdad es que el síndico fue puesto ahí por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), organización que ha sido demandada por ahorradores de Ficrea.

Aunque la ley de concursos mercantiles permite a la CNBV designar a los síndicos, en casos de CM de instituciones financieras, no es un secreto que la actuación de la CNBV en el asunto Ficrea está seriamente cuestionada.

Por otra parte, los jueces federales, los jueces de distrito, a decir verdad son de lo más decente que existe en el Estado mexicano. Pregunten ustedes a cualquier abogado serio que ustedes conozcan. Si tuvieran que confiar en alguien y escoger entre un síndico designado por el gobierno y un juez de distrito, ¿En quién confiarían? Creo que la respuesta es obvia.

Debemos estar MUY CONSCIENTES y CLAROS de que el juez Guillermo Campos Osorio, ES NUESTRO ALIADO en este caso. No nos equivoquemos. No nos dejemos engañar. Es probable que en el futuro haya acciones para manchar la reputación de este juez. Estemos listos para defenderlo. Ese es mi exhorto, que hago desde este humilde espacio.

Seguiremos la pista de este conflicto, a la vez que reiteramos a los ahorradores que estén alerta, en caso de que el síndico intente alguna acción legal para revocar o reemplazar al juez concursal. Por supuesto, no podemos permitir esto.

Punto 4: Citamos:
"Se tuvo por recibido el oficio del Agente del Ministerio Público de la unidad Especializada en investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y Falsificación o alteración de Moneda de la SEIDO, mediante el cual decreta el levantamiento del aseguramiento de quince inmuebles que se encuentran en el convenio de reconocimiento de pago, celebrado entre la quebrada FICREA, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V. y BAUS ANS JACKMAN LEASING, S.A. DE C.V. "
Esto, según entendemos, significa que el síndico ya está en posesión y control de 15 inmuebles previamente en custodia de la PGR. Creemos que se debe confirmar si esto es así. De ser así, ¡Corre tiempo!: Ya veremos cuánto tiempo transcurre hasta que estos inmuebles sean perfectamente tasados y comercializados en serio.

Punto 5: Cita: 
"El Juez ordenó, a petición de la parte actora, dar vista a los acreedores e interventores
con el contenido de los convenios de pago celebrados entre la fallida y BAUS AND
JACKMAN LEASIN, S.A. DE C.V, LEADMAN TRADE, S.A. DE C.V., MONKA COMERCIAL, S.A. DE C.V., ICI QUEST, S.A DE C.V., y LIVERPOOL COMERCE, S.A. DE C.V., a través de los cuales se transmitió a la quebrada diversas cantidades de dinero que obran en cuentas bancarias y vehículos". 
Aquí la Condusef nos comunica claramente que el juez emitió una orden. Está por verse si al síndico se le ocurre desacatar y/o ampararse contra dicha decisión del juez, que a mi me parece un acto de transparencia.

Según la Condusef, el juez ordena al síndico que "dé vista" (o sea que informe) a los ACREEDORES. Espero en lo personal recibir pronto esa información, pero me preocupa que el síndico ya dijo que decidió CERRAR toda comunicación con los acreedores, que no sean el interventor Javier Paz y otro.


-------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6


Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 



No comments: