Al Pueblo de México:
Apenas iniciado este 2017, el periódico El Economista publicó una entrevista con Javier Navarro, el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea.
Leer aquí la nota de la entrevista.
Como se puede leer, entre otras cosas, el síndico puso una meta de entre 20% y 25% que recuperarían los ahorradores por la venta de los activos que se encuentran en su poder --básicamente bienes inmuebles y cartera de créditos por cobrar--.
Para que la recuperación sobrepasara esos porcentajes, según Navarro, sería necesario esperar a que la demanda en EE.UU. contra el defraudador, Rafael Antonio Olvera Amezcua, rindiera frutos, es decir que la justicia de allá determine que existen activos hoy en poder de esta persona y su familia que pertenecen en realidad a Ficrea, o que fueron adquiridos con dinero sustraido de ésta.
Lo que acabamos de resumir en los dos párrafos anteriores es lo único que podríamos decir que tiene alguna novedad en lo dicho por el síndico al reportero Fernando Gutiérrez, de El Economista.
PERO LO SUYO, LO SUYO, LO SUYO.... ES LA OPACIDAD
En la entrevista, el síndico trata de lavar su imagen golpeada por sus propios actos, al decir que la relación con el juez del CM, Guillermo Campos Osorio, se encuentra en un estado normal, y que ha informado correctamente sobre el estado de la empresa en quiebra.
A continuación, reproducimos el apartado donde Navarro habla de su relación con el juez y el estado de la información que ha entregado:
Respecto a esto, hacemos las siguientes observaciones:
1. Dice el síndico que son normales las diferencias de criterio con el juez. ¿Pero esas "diferencias de criterio" justifican que interpusiera AMPAROS? Sabemos que dichos amparos los perdió el síndico, como señala el primer punto del más reciente informe de los interventores de Condusef (Ver aquí).
Han de ser muy normales ese tipo de amparos porque, como se puede leer en el reporte de Condusef, luego de perder dicho procedimiento, el cínico, digo, síndico, VOLVIÓ A INTERPONER UN AMPARO MÁS.
¿Por qué en la entrevista no aprovechó para aclarar por qué le molesta tanto que el juez le pida más transparencia en sus informes bimestrales, y no una, dos, SINO CUATRO VECES?
Yo nunca he leído que los interventores de Condusef estén plenamente satisfechos con la transparencia del síndico. (Léase el último informe ligado arriba). ---De los "interventores" Javier Paz y cia. mejor ni hablar--.
2. Si el síndico se lleva tan maravillosamente con el juez concursal, Guillermo Campos, ¿Por qué no ha publicado las ampliaciones o nuevas versiones a los informes que se le ha ordenado repetir?
Dese el lector una vuelta por el sitio web del síndico. ficrea.com.mx.
Vea usted el apartado "Acuerdos Juez" y usted se dará cuenta que el último apartado data de ENERO DE 2016, sí, de hace un año. De seguro va a decir el síndico que la "ley" no lo obliga a mantener actualizado su sitio web.
Luego dese usted una vuelta por el apartado "Informes", y usted se dará cuenta que el último informe que se encuentra allí es el Quinto Informe, con fecha de octubre pasado. En ningún lado se indica si el síndico ya atendió las órdenes del juez de repetir los informes Segundo, Tercero, Quinto y Sexto. El sexto informe ni siquiera se encuentra en el sitio del síndico.
Invito al lector de este Blog, que sea ahorrador de Ficrea, a que reflexione si cree que puede estar satisfecho con lo dicho por el síndico en un periódico.
Apenas iniciado este 2017, el periódico El Economista publicó una entrevista con Javier Navarro, el síndico del concurso mercantil (CM) de Ficrea.
Leer aquí la nota de la entrevista.
Como se puede leer, entre otras cosas, el síndico puso una meta de entre 20% y 25% que recuperarían los ahorradores por la venta de los activos que se encuentran en su poder --básicamente bienes inmuebles y cartera de créditos por cobrar--.
Para que la recuperación sobrepasara esos porcentajes, según Navarro, sería necesario esperar a que la demanda en EE.UU. contra el defraudador, Rafael Antonio Olvera Amezcua, rindiera frutos, es decir que la justicia de allá determine que existen activos hoy en poder de esta persona y su familia que pertenecen en realidad a Ficrea, o que fueron adquiridos con dinero sustraido de ésta.
Lo que acabamos de resumir en los dos párrafos anteriores es lo único que podríamos decir que tiene alguna novedad en lo dicho por el síndico al reportero Fernando Gutiérrez, de El Economista.
PERO LO SUYO, LO SUYO, LO SUYO.... ES LA OPACIDAD
El pobre y poco informativo sitio web del síndico.
En la entrevista, el síndico trata de lavar su imagen golpeada por sus propios actos, al decir que la relación con el juez del CM, Guillermo Campos Osorio, se encuentra en un estado normal, y que ha informado correctamente sobre el estado de la empresa en quiebra.
A continuación, reproducimos el apartado donde Navarro habla de su relación con el juez y el estado de la información que ha entregado:
"Las diferencias son normales
"Cuestionado sobre las diferencias que ha tenido con el juez encargado del concurso mercantil de Ficrea, Guillermo Campos, el síndico acotó que son situaciones normales que se dan en un proceso tan complejo como este procedimiento.
"“No ha sido una relación fácil con el juez, ha habido diferencias de criterio (...) cuando hay diferencias de criterios yo tengo la obligación de ser su auxiliar y lo he hecho puntualmente, pero también tengo la obligación ante Ficrea y de responder ante los acreedores”, explicó Navarro Velasco.
"En diciembre, cuando Navarro Velasco comenzó con el segundo pago a los acreedores de Ficrea, el juez Guillermo Campos pidió al síndico explicar por qué había comenzado el otorgamiento de recursos sin su autorización.
"“Yo creo que fue correcto hacer ese pago, la ley me lo permitió hacer (...) no había motivos para que el juez incidiera en dicho pago, por eso procedí a hacerlo y no creo haberme equivocado. Fue correcto en el aspecto financiero, humano y legal”, aseguró.
"Con respecto a las observaciones que el juez encargado de la quiebra de Ficrea ha realizado a los informes de Navarro, este último expresó: “Hay cuatro interventores y me reúno con ellos frecuentemente, les brindo la información que me piden peso por peso, si hubiera detalles de falta de transparencia los interventores ya hubieran presentado quejas en contra mía”.
Respecto a esto, hacemos las siguientes observaciones:
1. Dice el síndico que son normales las diferencias de criterio con el juez. ¿Pero esas "diferencias de criterio" justifican que interpusiera AMPAROS? Sabemos que dichos amparos los perdió el síndico, como señala el primer punto del más reciente informe de los interventores de Condusef (Ver aquí).
Han de ser muy normales ese tipo de amparos porque, como se puede leer en el reporte de Condusef, luego de perder dicho procedimiento, el cínico, digo, síndico, VOLVIÓ A INTERPONER UN AMPARO MÁS.
¿Por qué en la entrevista no aprovechó para aclarar por qué le molesta tanto que el juez le pida más transparencia en sus informes bimestrales, y no una, dos, SINO CUATRO VECES?
Yo nunca he leído que los interventores de Condusef estén plenamente satisfechos con la transparencia del síndico. (Léase el último informe ligado arriba). ---De los "interventores" Javier Paz y cia. mejor ni hablar--.
2. Si el síndico se lleva tan maravillosamente con el juez concursal, Guillermo Campos, ¿Por qué no ha publicado las ampliaciones o nuevas versiones a los informes que se le ha ordenado repetir?
Dese el lector una vuelta por el sitio web del síndico. ficrea.com.mx.
Vea usted el apartado "Acuerdos Juez" y usted se dará cuenta que el último apartado data de ENERO DE 2016, sí, de hace un año. De seguro va a decir el síndico que la "ley" no lo obliga a mantener actualizado su sitio web.
Luego dese usted una vuelta por el apartado "Informes", y usted se dará cuenta que el último informe que se encuentra allí es el Quinto Informe, con fecha de octubre pasado. En ningún lado se indica si el síndico ya atendió las órdenes del juez de repetir los informes Segundo, Tercero, Quinto y Sexto. El sexto informe ni siquiera se encuentra en el sitio del síndico.
Invito al lector de este Blog, que sea ahorrador de Ficrea, a que reflexione si cree que puede estar satisfecho con lo dicho por el síndico en un periódico.
--------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
1 comment:
A titulo personal no vislumbro ningun apice de satisfaccion y nunca la habrà en las acciones turbias y faltas de claridad.Nunca ha habido in reporte financiero porque no conviene algun interes. Un sindrome que suele hacerse patente en esta clase de humanidad.
Post a Comment