Thursday, October 01, 2015

PUNTOS RELEVANTES: Caso Ficrea, en etapa decisiva

JUSTICIA, VERDAD, FRATERNIDAD EN EL CASO FICREA

Al Pueblo de México:
Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:

DIARIO DE UN AHORRADOR DEFRAUDADO: El caso Ficrea está entrando a un punto decisivo, sin lugar a dudas. Al respecto hacemos un recuento de los puntos importantes.

1. Desde mayo pasado, un grupo de ahorradores, a través de sus abogados, solicitaron al Poder Judicial que se considerara que Ficrea fuera sujeto de un concurso mercantil (CM). Se entiende que apoyados en la Ley Federal de Concursos Mercantiles (LFCM) (Ver aquí). Esta solicitud fue rechazada por el juez por no cumplirse con diversos requisitos contemplados en la legislación. Esto ha sido confirmado públicamente, así como en privado al autor de este Blog por un ahorrador perteneciente al grupo solicitante del concurso.

2. El 2 de julio pasado, el juez 14 Guillermo Campos Osorio, juez Décimo Cuarto de Distrito en Materia Civil, finalmente admite la petición, al determinar que Ficrea cumple con todos los requisitos para ser considerada para entrar en CM.

3. Es importante señalar que la LFCM faculta a cualquier acreedor de un "comerciante" (así llama la Ley a las empresas o razones sociales objeto de la misma) que falle en el cumplimiento de al menos 80% de sus obligaciones con sus acreedores, a solicitar sea enviado dicho "comerciante" a CM. Sin embargo, la Ley de Ahorro y Crédito Popular (LACP) establece que estas entidades financieras populares --y aunque Ficrea ya no lo es, es obvio que fue una Sofipo-- sólo pueden ser objeto de solicitud de CM, a cargo de la Condusef, la CNBV, o la autoridad hacendaria.

4. A pesar de esta limitante de la Ley específica, el juez 14 dio a entrada a la petición del grupo de ahorradores, como se dijo arriba, el pasado 2 de julio. Al respecto, casi dos meses después, El Universal publica una entrevista con González Aguadé, de CNBV, en que este le dice que "la CNBV no estuvo de acuerdo con la decisión de un juez mercantil de comenzar el proceso de concurso mercantil a Ficrea, y que impide continuar con algunas operaciones que deben cumplirse por parte del proceso de seguimiento y pago de seguros a los clientes defraudados" (Ver nota completa). Sobre esto, esta semana, González Aguadé aclara, citado en una nota de El Financiero,  que la CNBV nunca interpuso un recurso para impedir el CM de Ficrea, sino sólo  para modificar ciertos aspectos del proceso, en concreto que no se cerraran de inmediato las sucursales para poder seguir pagando el seguro de protección a los ahorradores defraudados. (Leer nota)

5. El 22 de agosto, días antes de que González Aguadé anunciara que la CNBV se inconformó con el concurso (aunque meses después dijo que sólo fue por lo de las sucursales), tuvo lugar una reunión entre el ahorrador Javier Paz, acompañado de otros compañeros afectados, con el señor Bernardo González, director de la Unidad de Banca de Desarrollo de la SHCP. (Ver aquí el video de una hora 3 minutos).

6. En dicha reunión, como se puede ver en el video, González toca varios puntos, entre ellos asegura que la solicitud de un grupo de ahorradores, y aceptada por el juez 14, limita el margen de acción para que el gobierno federal (SHCP) intervenga en cualquier monetización de activos. Cabe señalar que la LFCM establece que el concurso mercantil detiene todos los procesos que involucren los activos del "comerciante" en concurso. Al margen, comentar que el propio González, jefe de Banca de Desarrollo de SHCP, dice que el proceso legislativo de la reforma a la LACP, en cambio, no se vería limitado por el CM y que sigue siendo una opción para los ahorradores defraudados.

Aquí, sobre el punto de los activos de Ficrea, me gustaría recordar que las autoridades federales han señalado que no todos los activos recuperados a las empresas de Rafael Antonio Olvera Amezcua quedaron "en la panza de Ficrea", ya que muchos de estos estaban adscritos a su empresa Leadman Trade S.A. principalmente y a otras. Así que no veo por qué tendrían estos activos que quedar limitados por el concurso mercantil CONTRA FICREA. Es importante que este punto se aclare.

7. En días pasados, el visitador designado por el juez para hacer una evaluación del estado de Ficrea entregó su reporte o "acta de visita"   (Análisis aquí). En adelante, probablemente en días próximos el juez 14 deberá decidir si Ficrea es sujeta a Concurso Mercantil, o bien a proceso de quiebra. Según Bernardo González, como se puede ver en el video, él opina que de acuerdo a lo que conocían del estado de Ficrea "puede ser que la decisión más bien sea la quiebra (que el concurso mercantil), (pero), no estamos  seguros, esa va a ser una decisión del juez, con base en el informe del visitador".

8. En la reunión del 22 de agosto con ahorradores, Bernardo González dice lo siguiente, respecto a la postura de SHCP sobre la solicitud del CM: "Como ustedes saben, nosotros habíamos estado trabajando en una propuesta para monetizar los activos que fueron cedidos a ese fideicomiso de Nacional Financiera (se refiere al fideicomiso 80700), a fin de poder repartir a los ahorradores de manera anterior a la recuperación de toda la cartera, recursos con un crédito que Nacional Financiera iba a otorgar, sin embargo, dado el estatus, que mandató el juez de asegurar los activos y que no se tomaran decisiones alrededor de ellos, en cuanto a la fuente de pago del crédito de (Nafinsa) como la garantía de ese crédito, no pueden ser sujetos de un proceso diferente por parte de (Nafinsa), hasta en tanto el juez determine cuáles las (inaudible) (...) En caso de concurso mercantil o de quiebra, la monetización se complica (...). Nuestra perspectiva es que ... la solicitud del CM pues, limitó las opciones que el poder ejecutivo tenía para poder ayudar a los ahorradores (...) Yo creo que más que ayudarnos a resolver el tema rápido, yo creo que lo dificultó, ¡para el ejecutivo, más no para el legislativo!".

Mi comentario: interesantes declaraciones por supuesto las de González, pero mi opinión es que hay que tomar con reservas el discurso de las autoridades federales, quienes son capaces de cambiar su discurso según el interlocutor que tengan enfrente y tengo la sospecha que su estrategia de comunicación es decir al grupo que tengan enfrente lo que ESE grupo quiere escuchar. Si miran el video verán que González menciona que además de reunirse con el grupo de Javier Paz, también se reunieron con otro grupos de ahorradores, encabezado por el ahorrador Enrique Gracia, quienes es sabido apoyan el CM.

9. Por otra parte, este ahorrador defraudado, autor de este Blog, ha hablado con ahorradores que están a favor del CM, tanto quienes lo solicitaron a través de su abogado, como con ahorradores que de forma independiente han estudiado el caso. Estos ahorradores argumentan que era urgente que, a través del CM y del juez, se despojara del control de los activos al interventor y por tanto a CNBV.

Según un compañero con quien he conversado y quien no forma parte del grupo que solicitó el CM, este procedimiento va a poder dar pie a que exista una mayor transparencia de los activos y del uso que se les da, tomando en cuenta que hay una cartera crediticia involucrada. Al respecto el Artículo 88 de la LFCM establece que cualquier persona que tenga interés legal en el procedimiento puede tener acceso a la contabilidad del "comerciante" de los últimos tres años.

10. Es claro que los compañeros ahorradores que están a favor del CM, o que lo ven con optimismo tienen una postura muy diferente a la de funcionarios de la SHCP. Respecto a esto, va a ser muy importante en efecto, si el juez decide la quiebra, o bien el CM.

11. Otra ventaja que señalan los pro-CM es que, una vez comenzado el proceso, todo lo relacionado a éste será controlado por profesionales independientes --con papel de síndicos--, sancionados por el Instituto Federal de Concursos Mercantiles (IFECOM), y por supuesto supervisados por el juez.

12. Hablemos las cosas claras: todo indica que la decisión de algunos ahorradores de solicitar el CM enojó a otro grupo de ahorradores (o a cierto porcentaje de ahorradores, no se puede saber con exactitud), quienes seguramente contemplaban otras opciones legales. Aunque tengo la impresión que pocas personas entienden bien a bien lo que se puede lograr a través del CM y de su respectiva ley, sobre todo si como grupo de acreedores nos mantenemos unidos e informados. Mientras que otros más bien desconfían del juez y del Poder Judicial en general, pero ¿Acaso a estas alturas confían en alguien? ¿Ahora ya confían en la SHCP?

Esperamos que, al enumerar estos puntos hayamos contribuido un poco a resumir las línea principales de este caso y lo que se viene en el mismo. En este Blog seguiremos observando, estudiando la Ley y dando cuenta de cualquier suceso relevante que acontezca.

Finalmente, una nota personal: realmente los ahorradores de Ficrea siempre hemos estado solos, yo pienso que no podemos confiar en los legisladores, ni en el interventor, ni en las autoridades federales. A partir de este momento, si se declara el CM, se pondrá a prueba la confianza o falta de ella que pudiéramos tener en el Poder Judicial, en un tema tan complejo y especializado como la quiebra de una financiera popular, supuestamente aquejada de fraude, y cuyo dueño y defraudador, se encuentra libre.


---------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com 

1 comment:

DAVID TIFELPE said...

sin duda el cm afecta a todos los ahorradores, comos siempre e contado la reglamentacion de las sofipos prosofipos y cm , chocan una contra otra, gonzalez aguade , sigue diciendo que el seguro es de ficrea manejado por el prosofipo. el cm es la forma mas facil para deslindar a las autoridades.

todos los datos que segun mostro el visitador , etsan manipulados al alza.

pero bueno