Al presidente de la República, Enrique Peña Nieto:
A los legisladores de la República:
DIARIO DE UN INVERSIONISTA DEFRAUDADO: Ayer, pasado el mediodía, un grupo de 15 ahorradores defraudados por Ficrea, del que el autor de este Blog formó parte, se reunió con la senadora Dolores Padierna, del PRD.
Ahorradores en reunión ayer
con senadora Dolores Padierna:
Foto: Twitter de la legisladora
Un paréntesis para dar honor a quien honor merece. Los ahorradores de Ficrea hacemos un reconocimiento muy especial a la senadora Dolores Padierna y al diputado Fernando Belaunzarán, quienes desde hace meses, cuando nadie nos escuchaba, nos han abierto las puertas de sus oficinas y ofrecido su tiempo para escuchar nuestras propuestas e inquietudes, con resultados, como es la iniciativa de ley --obtenida con el trabajo conjunto con los otros legisladores del grupo plural--, que ya es una avance hacia una solución del caso Ficrea.
Los ahorradores tuvieron ayer la oportunidad de plantear diversos temas y preguntas, pero el punto medular de la reunión con la senadora fue solicitar que se modifique la nueva ley que aún se discute en el Congreso, para que ninguno de los ahorradores tenga que renunciar a sus derechos de cobro de remanentes por el hecho de acceder a algún pago contemplado en la legislación.
RENUNCIA DE DERECHOS
Citaremos aquí los dos casos en los que se menciona en el proyecto de reforma de ley, la renuncia de derechos de parte de los ahorradores (Ver aquí iniciativa en PDF).
1. En los Artículos Transitorios de la iniciativa, en el Capítulo Segundo, apartado X, se habla de la creación del "Fondo para la Atención a Pequeños Ahorradores de SOFIPOS", que contempla pagar hasta un millón de pesos a los ahorradores. En el párrafo cuarto de dicho apartado, se establece:
"... los ahorradores que quieran recibir el beneficio a que se refiere esta fracción, deberán ceder a favor del propio fondo, el total de los derechos de cobro que tuvieren. En todo caso, la presentación de la solicitud de pago por parte de los ahorradores en términos de lo previsto en esta fracción será opcional, quedando a sus salvo derechos en caso de no optar por la opción aludida".
Lo que los ahorradores solicitamos es que se elimine esa redacción, de forma tal que los ahorradores que acceden al pago por dicho fondo, puedan aspirar a su remanente vía las siguientes opciones de pago que contempla esta misma iniciativa.
2. También en los Artículos Transitorios de la Iniciativa, Capítulo Segundo, apartado XII, se habla del manejo del fideicomiso 80730, administrado por Nacional Financiera, y que en el caso de Ficrea, se recuperará con la cartera de créditos de arrendamiento --aunque este detalle no es mencionado en la ley, pero es sabido---. En el párrafo tercero de dicho apartado, se establece:
"Como requisito para que proceda algún pago, determinado en términos de la presente fracción por el Comité Técnico, los ahorradores deberán no reservarse acción ni derecho alguno, e incluso desistirse de las acciones ya iniciadas en contra del Gobierno Federal. (...) Asimismo, para la procedencia de dicho pago deberá acreditarse no tener adeudo alguno por concepto de pago de impuestos federales. En todo caso, la presentación de la solicitud de pago por parte de los ahorradores en términos de lo previsto en esta fracción será opcional, quedando a salvo sus derechos en caso de no optar por la opción aludida"
En esta sección de la ley, también los ahorradores solicitamos se modifique esa redacción, de forma que los ahorradores que accedan a dicho pago, puedan aún resarcir sus remanentes con el concurso mercantil y con sus plenos derechos, al menos que sus derechos de cobranza queden intactos.
Esperamos que los colegas senadores de Dolores Padierna tengan la sensibilidad para escuchar a sus representados e incluyan los cambios señalados.
OTRAS PROPUESTAS
En la reunión de ayer con la senadora Padierna, los ahorradores también transmitieron otras propuestas que fueron bien recibidas por la legisladora. Para resumir, se mencionan las principales, que ya no vienen detalladas en la ley, pero tienen que ver con el futuro mecanismo de pago a través de monetización de activos.
La senadora se comprometió a llevar estas propuestas ante autoridades y ante el grupo de plural para el caso Ficrea.
La senadora se comprometió a llevar estas propuestas ante autoridades y ante el grupo de plural para el caso Ficrea.
1. Solicitamos que, ya una vez entrado al proceso de monetización de cartera (de arrendamientos de Leadman Trade), activos recuperados por PGR y activos en Ficrea, éstos se paguen a valor actual neto.
2. Que un grupo representativo de ahorradores, con miembros rotativos, se convierta en observador de todo el proceso de pago previsto por la iniciativa.
EJEMPLO: LOS AHORRADORES MÁS PERJUDICADOS
Si bien todos los ahorradores de más de un millón de pesos son "castigados" en la iniciativa de ley presentada, el segmento más perjudicado es el de los ahorradores que tienen entre poco más del millón y hasta cinco millones, que en muchos casos son personas jubiladas que vieron prácticamente todo su patrimonio secuestrado y en peligro de perderlo.
Este segmento de ahorradores, es puesto en una difícil disyuntiva al tener que optar entre recibir sólo una parte, renunciar a sus derechos o arriesgarse a obtener incluso menos del millón de pesos en el reparto del fideicomiso Nafin.
Para ilustrar este punto, transcribo a continuación un texto enviado a este Blog por el ahorrador Paulo Costal.
Ejemplo de cómo se estaría cometiendo una injusticia --con la iniciativa tal y como está-- contra los ahorradores de poco arriba de un millón y hasta cinco millones.
Por Paulo Costal
Mi base es la tabla que (ver abajo) se difundió aquella tarde de ese "viernes negro", el 19 de diciembre de 2014, en las afueras de la CONDUSEF, aparentemente preparada por personal de la CONDUSEF con información de la CNBV y que hasta ahora no la he reemplazado por otra información más fidedigna ni de una fuente más transparente, por que no la he encontrado.
La "tabla de DiCostanzo" sobre liquidación de ahorradores.
(Clic para ampliar)
Si alguien tiene mejores datos y más confiables, pues que lo documente y que los exhíba.
De cualquier modo, no creo que lo que voy a concluir cambie mucho usando otros datos.
Bueno, manos a la obra:
1) En base a esta tabla, hay un total de 6,848 ahorradores de Ficrea, afectados por la intervención y depués por el proceso de disolución y liquidación de la misma.
2) De esos 6,848 ahorradores, hay 2,589 en un rango en pesos de 1 a 130.000 (252+2337=2,589). A estos ahorradores los excluyo de este análisis, porque están todos cubiertos al 100% por el fondo de protección al ahorro de las SOFIPOS de 25,000 UDIS. Por lo tanto, quedan 4,259 ahorradores que no cubren sus ahorros con el fondo de protección al ahorro.
3) La propuesta de ley en discusión en el congreso pretende otorgar hasta un millón de pesos a los ahorradores afectados de FICREA, pero requiere para este fin, que el ahorrador renuncie a sus derechos a reclamar el resto. Salvo casos extraordinarios, que desprecio por ahora para no complicarnos la vida y los cálculos, asumo que sólo los ahorradores que tienen en la tabla entre 130,000 y 1,000,000 de pesos optarán por esta opción, porque para el resto es injusto e inaceptable. De acuerdo a la tabla hay en este rango 2,786 ahorradores (1,300+651+835=2,786) y esos ahorradores según la misma tabla tienen un derecho (ahorro) en Ficrea por 1,057 millones de pesos. (256,0000,000+246,000,000+555,000,000=1,057,000,000).
La misma tabla nos ayuda a contestar el cálculo siguiente. Antes de que el gobierno intervenga otorgando un pago de hasta un millón por cabeza con el fondo propuesto, los 2,786 ahorradores involucrados pueden cobrar primero el fondo de protección al ahorro de 25,000 UDIS, la tabla nos dice que el monto a cubrir por este medio sería de 367 millones de pesos (171,000,000+86,000,000+110,000,000=367,000,000). Es decir, de los 1,057 millones de pesos, el monto a resarcir por la propuesta de ley se reduce a 690 millones de pesos (1,057,000 - 367,000,000 = 690,000,000). El gobierno sólo necesita 690 millones de pesos para liberar a los 2,786 ahorradores en este rango, no se requieren los aproximadamente 1,700 millones que se han comunicado en los medios.
En resumen se puede liquidar al 100% a 2,786 ahorradores con 690 millones.
4) Quedan los ahorradores de más de un millón, que no pueden ser liquidados con justicia por la propuesta de ley. Hablamos de 1,473 ahorradores (1,226+162+84+1= 1,473) que tienen derechos por 5,034millones de pesos (2,415,000,000+1,065,000,000+1,444,000,000+110,000,000=5,034,000,000). Si a esta cantidad le descontamos lo que por el fondo de proteccion al ahorro podría recuperar cada ahorrador; es decir 194.436 millones (132,000 X 1,473 = 194,436,000), entonces los derechos por reclamar quedarían en 4,840 millones en números redondos (5,034 -194.436= 4,839.56)
6) El gobierno propone una especie de segunda vuelta en la que se aporta un fondo adicional de un mil millones de Nafinsa, para repartirse proporcionalmente entre los ahorradores que no fueron beneficiados por el reparto de hasta un millón de pesos por persona.
El gobierno mismo participa en este reparto con los derechos adquiridos de los ahorradores liquidados de menos de un millón de pesos (690 millones de pesos), aunque aún no está claro cuándo ni cómo..
Por lo tanto, presento el escenario probable:
B) El gobierno participa, entonces el fondo a repartir de un mil millones de pesos se reparte entre 5,530 millones de pesos de derechos (4,840+690=5,530), resultando en un 18.08% de reparto a cada ahorrador, con base a su ahorro.
Este caso es peor para los ahorradores de 1 a 5 millones, aquí para rescatar un millón, el ahorrador debe tener un capital invertido de al menos 5,530,973 pesos. Los ahorradores de más de esta cantidad, aunque porcentualmente reciben lo mismo, reciben más que si optan por la opción de un millón.
Por esto concluyo:
1) Que la opción de requerir que los ahorradores renuncien a sus derechos para cobrar el millón ofrecido es buena para quienes tienen menos de un millón, pero injusta e inaceptable para quienes tienen más de un millón.
2) Aunque todos los de más de un millón son afectados por la forma injusta de repartir el dinero en
3), La segunda opción, de repartir proporcionalmente un mil millones entre los de más de un millón, castiga en especial a los ahorradores de entre 1 y 5 millones, ya que no pueden recuperar ni un millón de pesos. Los de más de 5 millones no son castigados de la misma manera.
Por eso, es mejor para todos los ahorradores que puedan participar del millón sin renunciar y que adicionalmente la oferta de repartir un mil millones de manera adicional y proporcional continúe.
La opción es viable, porque como se ha descrito, el gobierno sólo necesita 690 millones para liquidar a los ahorradores de menos de un millón y se habla de fondear esta opción con cerca de 1,700 millones y en la repartición no se incluyen personas morales, que reduciría el monto del reclamo.
Paulo Jose Costal
Estaremos informando sobre este y todos los temas que se vayan desarrollando en el caso Ficrea.
"Justicia, Verdad, Fraternidad en el caso Ficrea"
----------------------------------
Responsable de este blog: Jorge Eduardo Jiménez
En Twitter: Ehecatl6
En Facebook: https://www.facebook.com/jorge.e.jimenez3
Correo-e: ibetyouwishyouwererighthere@gmail.com
No comments:
Post a Comment